Toch wel weer goed om te kunnen constateren dat een ukkiepartij als Volt niet in de regering zit, maar jammer genoeg wel in de Tweede Kamer.

Herman schreef:Toch wel weer goed om te kunnen constateren dat een ukkiepartij als Volt niet in de regering zit, maar jammer genoeg wel in de Tweede Kamer.

Wat bedoelt u met het woord "ukkiepartij"? Dat de partij klein is? Dat de partij nog niet zo oud is? Dat de partij bestaat uit kleine mensen? En waarom vindt u het "goed om te kunnen constateren" dat Volt niet in de regering zit? Kortom, zou u iets specifieker kunnen zijn?

Habitat schreef:

Herman schreef:Toch wel weer goed om te kunnen constateren dat een ukkiepartij als Volt niet in de regering zit, maar jammer genoeg wel in de Tweede Kamer.

Wat bedoelt u met het woord "ukkiepartij"? Dat de partij klein is? Dat de partij nog niet zo oud is? Dat de partij bestaat uit kleine mensen? En waarom vindt u het "goed om te kunnen constateren" dat Volt niet in de regering zit? Kortom, zou u iets specifieker kunnen zijn?

Als het over de omvang van de fractie zou gaan, zou de meest respectabele partij van Nederland ook een ukkiepartij zijn. Dat kan natuurlijk niet waar zijn.
De gemiddelde studentenvereniging is nog wel een stuk professioneler dan Volt, zeg. Ze doen daar echt maar wat.

Hoe moet dat betalen van die dwangsom door minVWS aan de Volkskrant nou worden geduid? Twitter krioelt weer eens van boosheid, maarja, Twitter... Hier misschien iemand die het kan duiden/op waarde schatten?

Job schreef:Hoe moet dat betalen van die dwangsom door minVWS aan de Volkskrant nou worden geduid? Twitter krioelt weer eens van boosheid, maarja, Twitter... Hier misschien iemand die het kan duiden/op waarde schatten?

Ik kan dat niet op waarde schatten, maar ik heb wel een mening.
Ik vind de WOB een wet die vooral iets tussen overheid en burgers regelt, maar doorgaans wordt het alleen door journalisten gebruikt. Die vinden natuurlijk dat ze het recht hebben op waarheidsvinding, maar het is wel een relatief zwaktebod dat je niet in staat bent om aan afdoende onderzoeksjournalistiek te doen, zonder een beroep op de WOB te doen.
Verder vind ik dat zolang sprake is van een juridisch onderzoek naar een strafbaar feit door de Fiod wegens vermoedens van fraude door de heer van Lienden, dat je als betrokken ministerie je terecht mag beroepen op bijzondere omstandigheden en dan zeker geen bewijsstukken naar de krant gaat verstrekken. Verstrek die maar aan de onderzoekende instantie.

Herman schreef:

Job schreef:Hoe moet dat betalen van die dwangsom door minVWS aan de Volkskrant nou worden geduid? Twitter krioelt weer eens van boosheid, maarja, Twitter... Hier misschien iemand die het kan duiden/op waarde schatten?

Ik kan dat niet op waarde schatten, maar ik heb wel een mening.
Ik vind de WOB een wet die vooral iets tussen overheid en burgers regelt, maar doorgaans wordt het alleen door journalisten gebruikt. Die vinden natuurlijk dat ze het recht hebben op waarheidsvinding, maar het is wel een relatief zwaktebod dat je niet in staat bent om aan afdoende onderzoeksjournalistiek te doen, zonder een beroep op de WOB te doen.
Verder vind ik dat zolang sprake is van een juridisch onderzoek naar een strafbaar feit door de Fiod wegens vermoedens van fraude door de heer van Lienden, dat je als betrokken ministerie je terecht mag beroepen op bijzondere omstandigheden en dan zeker geen bewijsstukken naar de krant gaat verstrekken. Verstrek die maar aan de onderzoekende instantie.

Hartelijk dank, hier heb ik wat aan.

Job schreef:Hoe moet dat betalen van die dwangsom door minVWS aan de Volkskrant nou worden geduid? Twitter krioelt weer eens van boosheid, maarja, Twitter... Hier misschien iemand die het kan duiden/op waarde schatten?

Ik denk dat het er op duid dat iemand op moet gaan stappen.

Herman schreef: Ik vind de WOB een wet die vooral iets tussen overheid en burgers regelt, maar doorgaans wordt het alleen door journalisten gebruikt. Die vinden natuurlijk dat ze het recht hebben op waarheidsvinding, maar het is wel een relatief zwaktebod dat je niet in staat bent om aan afdoende onderzoeksjournalistiek te doen, zonder een beroep op de WOB te doen.

Wat een rare gedachtengang. Eén van de functies van de journalistiek is om de overheid en overheidsinstanties te controleren. Dat kan enkel als de overheid transparant en open is. De Nederlandse overheid is in vergelijking met andere landen minder open:
https://index.okfn.org/place/

Herman schreef:

Job schreef:Hoe moet dat betalen van die dwangsom door minVWS aan de Volkskrant nou worden geduid? Twitter krioelt weer eens van boosheid, maarja, Twitter... Hier misschien iemand die het kan duiden/op waarde schatten?

Ik kan dat niet op waarde schatten, maar ik heb wel een mening.
Ik vind de WOB een wet die vooral iets tussen overheid en burgers regelt, maar doorgaans wordt het alleen door journalisten gebruikt. Die vinden natuurlijk dat ze het recht hebben op waarheidsvinding, maar het is wel een relatief zwaktebod dat je niet in staat bent om aan afdoende onderzoeksjournalistiek te doen, zonder een beroep op de WOB te doen.
Verder vind ik dat zolang sprake is van een juridisch onderzoek naar een strafbaar feit door de Fiod wegens vermoedens van fraude door de heer van Lienden, dat je als betrokken ministerie je terecht mag beroepen op bijzondere omstandigheden en dan zeker geen bewijsstukken naar de krant gaat verstrekken. Verstrek die maar aan de onderzoekende instantie.

Ik ken de wet hierover niet, maar ik kan me niet voorstellen dat er bij de WOB geen regels zijn die het mogelijk maken om informatie niet openbaar te maken, omdat het bijvoorbeeld personen in gevaar brengt of rechtzaken torpedeert. In dit geval is er een dwangsom aan VWS opgelegd en de overheid heeft de rechtbank hier gewoon te volgen lijkt me. Je hebt nu dat een ministerie belastinggeld kan betalen om de rechtbank te negeren en de verantwoordelijken er niets van voelen.
Dat stinkt en in dit geval hoop ik dat de verantwoordelijke mensen voor een juridische uitspraak negeren wel persoonlijk aansprakelijk worden gesteld, wat mij betreft tot gevangenisstraffen toe.

Ambtenaar schreef:

Herman schreef: Ik vind de WOB een wet die vooral iets tussen overheid en burgers regelt, maar doorgaans wordt het alleen door journalisten gebruikt. Die vinden natuurlijk dat ze het recht hebben op waarheidsvinding, maar het is wel een relatief zwaktebod dat je niet in staat bent om aan afdoende onderzoeksjournalistiek te doen, zonder een beroep op de WOB te doen.

Wat een rare gedachtengang. Eén van de functies van de journalistiek is om de overheid en overheidsinstanties te controleren. Dat kan enkel als de overheid transparant en open is. De Nederlandse overheid is in vergelijking met andere landen minder open:
https://index.okfn.org/place/

Die controlerende taak ligt primair bij het parlement. De taak van de journalistiek is om verslaglegging te doen van hetgeen gebeurd. Een onderzoeksjournalist kan natuurlijk ook een ambtenaar van het ministerie deze informatie laten lekken. Die ambtenaren doen dat niet. Het ministerie heeft dus een ander belang dan de journalist. Aangezien we de informatie niet kunnen beoordelen omdat die niet wordt vrijgegeven, kan je dus ook niet op voorhand besluiten dat het recht zich hier dus aan de kant van de vragende partij ligt.

parsifal schreef:Ik ken de wet hierover niet, maar ik kan me niet voorstellen dat er bij de WOB geen regels zijn die het mogelijk maken om informatie niet openbaar te maken, omdat het bijvoorbeeld personen in gevaar brengt of rechtzaken torpedeert. In dit geval is er een dwangsom aan VWS opgelegd en de overheid heeft de rechtbank hier gewoon te volgen lijkt me. Je hebt nu dat een ministerie belastinggeld kan betalen om de rechtbank te negeren en de verantwoordelijken er niets van voelen.
Dat stinkt en in dit geval hoop ik dat de verantwoordelijke mensen voor een juridische uitspraak negeren wel persoonlijk aansprakelijk worden gesteld, wat mij betreft tot gevangenisstraffen toe.

Dat laatste kan volgens mij niet. Als er al wat moet sneuvelen, dan moet dat via een politieke verantwoordelijkheid zijn van de minister.

Dat de hele kwestie stinkt, dat neem ik graag aan. Maar in het voorjaar 2020 werden de dingen wat anders beleefd van nu. We leven wel in een afrekencultuur, en ik zie daar toch graag wat meer nuance en een eerlijker hanteren van het begrip rechtvaardigheid. En zolang het onderliggende probleem (namelijk de mondkapjesdeal) onder de rechter ligt, dan geef ik het VWS in deze zaak ruimte om dit niet te publiceren.

Herman schreef:

parsifal schreef:Ik ken de wet hierover niet, maar ik kan me niet voorstellen dat er bij de WOB geen regels zijn die het mogelijk maken om informatie niet openbaar te maken, omdat het bijvoorbeeld personen in gevaar brengt of rechtzaken torpedeert. In dit geval is er een dwangsom aan VWS opgelegd en de overheid heeft de rechtbank hier gewoon te volgen lijkt me. Je hebt nu dat een ministerie belastinggeld kan betalen om de rechtbank te negeren en de verantwoordelijken er niets van voelen.
Dat stinkt en in dit geval hoop ik dat de verantwoordelijke mensen voor een juridische uitspraak negeren wel persoonlijk aansprakelijk worden gesteld, wat mij betreft tot gevangenisstraffen toe.

Dat laatste kan volgens mij niet. Als er al wat moet sneuvelen, dan moet dat via een politieke verantwoordelijkheid zijn van de minister.

Dat de hele kwestie stinkt, dat neem ik graag aan. Maar in het voorjaar 2020 werden de dingen wat anders beleefd van nu. We leven wel in een afrekencultuur, en ik zie daar toch graag wat meer nuance en een eerlijker hanteren van het begrip rechtvaardigheid. En zolang het onderliggende probleem (namelijk de mondkapjesdeal) onder de rechter ligt, dan geef ik het VWS in deze zaak ruimte om dit niet te publiceren.

Ik weet dat eerste niet zeker. In Denemarken had je dit verhaal: https://www.parool.nl/wereld/deense-oud ... ~b8981841/
Denemarken is Nederland niet, maar Denemarken wordt over het algemeen wel als rechtvaardig functionerend gezien.

Het probleem is m.i. niet zozeer dat dingen worden achtergehouden, maar dat een gerechtelijke uitspraak hierover genegeerd wordt. Het is niet aan het ministerie zelf om te beoordelen of dat gerechtvaardigd is.

Herman schreef: Die controlerende taak ligt primair bij het parlement.

Dat klopt.

De taak van de journalistiek is om verslaglegging te doen van hetgeen gebeurd.

Je hebt wel een heel beperkte visie op de journalistiek.

Een onderzoeksjournalist kan natuurlijk ook een ambtenaar van het ministerie deze informatie laten lekken. Die ambtenaren doen dat niet.

Ambtenaren zouden dat niet behoren te doen, maar het gebeurd veelvuldig. Net zoals het door allerhande politieke vertegenwoordigers en bestuurders gebeurd.

Aangezien we de informatie niet kunnen beoordelen omdat die niet wordt vrijgegeven, kan je dus ook niet op voorhand besluiten dat het recht zich hier dus aan de kant van de vragende partij ligt.

Heb jij enig idee van de bedoeling van de WOO en vroeger de WOB?

https://www.rijksoverheid.nl/actueel/ni ... 20overheid.

Ambtenaar schreef:Heb jij enig idee van de bedoeling van de WOO en vroeger de WOB?

https://www.rijksoverheid.nl/actueel/ni ... 20overheid.

De bedoeling staat in ieder geval niet in deze link. Ik heb mijn mening onder andere gestoeld op wat Wikipedia over de WOB schrijft onder het kopje doel en werkingsgebied.

Herman schreef: De bedoeling staat in ieder geval niet in deze link. Ik heb mijn mening onder andere gestoeld op wat Wikipedia over de WOB schrijft onder het kopje doel en werkingsgebied.

Misschien de inleiding nog eens herlezen?