2011 schreef:

Jantje schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/ds-van-d ... -1.1686694

Deze week in de krant een interview met ds. O.M. van der Tang (GGiN).

Nou jan wat vind je er van?
Jou kennende zal je wel commentaar hebben net als bij intrede ds Sonneveld om daarna terug te krabbelen...

Geef mij dr. Hoek of dr. De Boer maar.

De breuk is weer pijnlijk blootgelegd. Blijkbaar heeft ds. Van der Tang het boekje van ds. Hoogerland nog niet gelezen.

Dit interview stelt me hevig teleur. Jammer dat ze ds. Roos niet hebben gevraagd; of ds. Van de Kieft.

Ik onthoud me van verder commentaar. Het spijt me voor deze analyse. Maar ik kan er niets anders van maken.

Overigens ben ik nooit terug gekrabbeld en zal ik dat ook nu geenszins doen.

Jantje schreef:

2011 schreef:

Jantje schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/ds-van-d ... -1.1686694

Deze week in de krant een interview met ds. O.M. van der Tang (GGiN).

Nou jan wat vind je er van?
Jou kennende zal je wel commentaar hebben net als bij intrede ds Sonneveld om daarna terug te krabbelen...

Geef mij dr. Hoek of dr. De Boer maar.

De breuk is weer pijnlijk blootgelegd. Blijkbaar heeft ds. Van der Tang het boekje van ds. Hoogerland nog niet gelezen.

Dit interview stelt me hevig teleur. Jammer dat ze ds. Roos niet hebben gevraagd; of ds. Van de Kieft.

Ik onthoud me van verder commentaar. Het spijt me voor deze analyse. Maar ik kan er niets anders van maken.

Overigens ben ik nooit terug gekrabbeld en zal ik dat ook nu geenszins doen.

Mwah. Ik vind het ook realistisch. De GG is natuurlijk het moeilijkste kerkverband om iets samen mee te doen. Hij is verwonderd dat het met een herziene kerkorde wel lukte. Het is in de GG na 1953 alleen maar ingewikkelder, intern verdeelder en mensgerichter geworden. Zelfs in de leer. Dat hij daar moeilijk mee overweg kan lijkt me volkomen logisch.

Ik voel meer voor de stellingname van @Tiberius en @Bezorgd.

Ad Anker schreef:

Jantje schreef:

2011 schreef:

Jantje schreef:https://www.rd.nl/kerk-religie/ds-van-d ... -1.1686694

Deze week in de krant een interview met ds. O.M. van der Tang (GGiN).

Nou jan wat vind je er van?
Jou kennende zal je wel commentaar hebben net als bij intrede ds Sonneveld om daarna terug te krabbelen...

Geef mij dr. Hoek of dr. De Boer maar.

De breuk is weer pijnlijk blootgelegd. Blijkbaar heeft ds. Van der Tang het boekje van ds. Hoogerland nog niet gelezen.

Dit interview stelt me hevig teleur. Jammer dat ze ds. Roos niet hebben gevraagd; of ds. Van de Kieft.

Ik onthoud me van verder commentaar. Het spijt me voor deze analyse. Maar ik kan er niets anders van maken.

Overigens ben ik nooit terug gekrabbeld en zal ik dat ook nu geenszins doen.

Mwah. Ik vind het ook realistisch. De GG is natuurlijk het moeilijkste kerkverband om iets samen mee te doen. Hij is verwonderd dat het met een herziene kerkorde wel lukte. Het is in de GG na 1953 alleen maar ingewikkelder, intern verdeelder en mensgerichter geworden. Zelfs in de leer. Dat hij daar moeilijk mee overweg kan lijkt me volkomen logisch.

Welnee, het komt vooral voort uit een diep verankerd geloof bij een gedeelte van de GGiN dat hun 'eigen leer' de enige zuivere waarheid is die nauwelijks/niet verenigbaar is met de prediking binnen andere kerkverbanden. Dat mag wat mij betreft trouwens, maar zeg dat dan ook gewoon eerlijk.

Jantje schreef:Ik voel meer voor de stellingname van @Tiberius en @Bezorgd.

Dat mag natuurlijk. Om dan gelijk met het boekje van ds. Hoogerland aan te komen is wel veel gevraagd. Weet je, de GG zal intern aan de slag moeten met dat boekje voordat ze om een hoekje kunnen kijken. Derhalve is dat een treurig vooruitzicht. En dat tekent deze dominee goed volgens mij.

Maar goed, de argumentatie van Tiberius en Bezorgd is erg summier. Om daar gelijk meer voor te voelen is niet heel sterk.

Wat vond je van zijn visie op de verwachting van de wederkomst?

GGotK schreef: Welnee, het komt vooral voort uit een diep verankerd geloof bij een gedeelte van de GGiN dat hun 'eigen leer' de enige zuivere waarheid is die nauwelijks/niet verenigbaar is met de prediking binnen andere kerkverbanden. Dat mag wat mij betreft trouwens, maar zeg dat dan ook gewoon eerlijk.

Dat zeg je heel goed. En het mooie is, lees De Wachter Sions bijvoorbeeld, dat die zuivere leer terug te voeren is op Gods Woord en de (Schotse) oudvaders. Wat is de eigen leer van de GG? Deels verenigbaar met de GB, deels met een deel van de CGK, deels met de GGiN. Ik geef daar geen waardeoordeel over maar zo is het wel. En intern accepteert men elkaar moeizaam. Tja. Dan wordt het wel lastig.

De ggin is net zo verdeeld dus je reactie is niet helemaal eerlijk. Met name nu onder leiding van ds. Roos de oude lijn van ds. Mallan wordt verlaten is de vrede in sommige plaatsen ver te zoeken. Ds. Schultink is met emeritaat en ds, van Voorden wordt ook ouder. De ggin is een tweestromenland met duidelijke leerverschillen. De verschillen worden groter...

mulder schreef:De ggin is net zo verdeeld dus je reactie is niet helemaal eerlijk. Met name nu onder leiding van ds. Roos de oude lijn van ds. Mallan wordt verlaten is de vrede in sommige plaatsen ver te zoeken. Ds. Schultink is met emeritaat en ds, van Voorden wordt ook ouder. De ggin is een tweestromenland met duidelijke leerverschillen. De verschillen worden groter...

Je hebt het hier steeds over ( ook al ben je niet vaak online)
Kan je Bijbels steekhoudende argumenten aangeven waarom de preken van ds Roos niet zuiver genoeg zouden zijn ?

mulder schreef:De ggin is net zo verdeeld dus je reactie is niet helemaal eerlijk. Met name nu onder leiding van ds. Roos de oude lijn van ds. Mallan wordt verlaten is de vrede in sommige plaatsen ver te zoeken. Ds. Schultink is met emeritaat en ds, van Voorden wordt ook ouder. De ggin is een tweestromenland met duidelijke leerverschillen. De verschillen worden groter...

Hoeveel stromen liepen er ook al weer door het paradijs? Een 5 stromenland?

Ad Anker schreef:Wat vond je van zijn visie op de verwachting van de wederkomst?

Heel aangrijpend. Het is wel een hele ernstige conclusie. Pas beluisterde ik een preek van ds. Van Rijswijk, die ik heb aangedragen voor de Preekluisterkring. In die preek is het verlangen naar de wederkomst zo sterk verweven, dat is wel een heel erg groot verschil met de visie van ds. Van der Tang.

Ad Anker schreef: Dat zeg je heel goed. En het mooie is, lees De Wachter Sions bijvoorbeeld, dat die zuivere leer terug te voeren is op Gods Woord en de (Schotse) oudvaders. Wat is de eigen leer van de GG? Deels verenigbaar met de GB, deels met een deel van de CGK, deels met de GGiN. Ik geef daar geen waardeoordeel over maar zo is het wel. En intern accepteert men elkaar moeizaam. Tja. Dan wordt het wel lastig.

De GGiN is dus meer homogeen dan de GG. Dat is ook niet raar, want het bestaansrecht van de GGiN is gebaseerd op een bepaalde theologische visie.

Ad Anker schreef:Dat zeg je heel goed. En het mooie is, lees De Wachter Sions bijvoorbeeld, dat die zuivere leer terug te voeren is op Gods Woord en de (Schotse) oudvaders. Wat is de eigen leer van de GG? Deels verenigbaar met de GB, deels met een deel van de CGK, deels met de GGiN. Ik geef daar geen waardeoordeel over maar zo is het wel. En intern accepteert men elkaar moeizaam. Tja. Dan wordt het wel lastig.

DWS heeft zeker een mooie inhoud, althans als ik daar iets van lees. Doorgaans is/zijn het dan vaak wel dezelfde schrijver(s). Waar jij op doelt is de mate van homogeniteit. Die is binnen de GGiN nog steeds groter dan de GG, maar of het positief is dat dit door "een eigen leer" komt... Tjah. Ik denk dat het vooral in meerdere kerkverbanden misgaat met die woorden "eigen leer". Het is de vraag of dat altijd op de juiste wijze gefundeerd is op Gods Woord.

Jantje schreef:

Ad Anker schreef:Wat vond je van zijn visie op de verwachting van de wederkomst?

Heel aangrijpend. Het is wel een hele ernstige conclusie. Pas beluisterde ik een preek van ds. Van Rijswijk, die ik heb aangedragen voor de Preekluisterkring. In die preek is het verlangen naar de wederkomst zo sterk verweven, dat is wel een heel erg groot verschil met de visie van ds. Van der Tang.

Ik vond het wel eerlijk.
En je kunt alles er op alles zetten om zo'n perfectionistisch plaatje neer te zetten van 2050, maar wat schiet je er mee op.
Alleen maar verwachting dat als het gaat zoals nu en menselijkerwijs toch niet verder komt dan GBS-je hier samen een schooltje daar.

Ambtenaar schreef:

Ad Anker schreef: Dat zeg je heel goed. En het mooie is, lees De Wachter Sions bijvoorbeeld, dat die zuivere leer terug te voeren is op Gods Woord en de (Schotse) oudvaders. Wat is de eigen leer van de GG? Deels verenigbaar met de GB, deels met een deel van de CGK, deels met de GGiN. Ik geef daar geen waardeoordeel over maar zo is het wel. En intern accepteert men elkaar moeizaam. Tja. Dan wordt het wel lastig.

De GGiN is dus meer homogeen dan de GG. Dat is ook niet raar, want het bestaansrecht van de GGiN is gebaseerd op een bepaalde theologische visie.

Toch merk ik dat wel steeds minder, ik heb het idee dat het steeds meer goed te vergelijken is met de rechterflank van de HHK.
Wat betreft indeling van de preken.

Geytenbeekje schreef:

mulder schreef:De ggin is net zo verdeeld dus je reactie is niet helemaal eerlijk. Met name nu onder leiding van ds. Roos de oude lijn van ds. Mallan wordt verlaten is de vrede in sommige plaatsen ver te zoeken. Ds. Schultink is met emeritaat en ds, van Voorden wordt ook ouder. De ggin is een tweestromenland met duidelijke leerverschillen. De verschillen worden groter...

Je hebt het hier steeds over ( ook al ben je niet vaak online)
Kan je Bijbels steekhoudende argumenten aangeven waarom de preken van ds Roos niet zuiver genoeg zouden zijn ?

Ja het is mij ook al een aantal keer opgevallen. Blijkbaar voel je je erg thuis bij ds Schultink en ds van Voorden. Dat is op zich prima. Maar wat ik me afvraag, wat leren ds Schultink/van Voorden en vroeger ds. Mallan anders dan bv ds Roos?