Posthoorn schreef:Nog maar een keer dan:

https://zoektocht.net/evolutie-scheppin ... n-praktijk

Het is dus maar de vraag of het wetenschappelijk gezien waarschijnlijk is, laat staan vaststaat, dat de evolutietheorie klopt.

Dat is geen vraag. Het is een illusie. Voor deze zaken moet je een groter geloof hebben dan voor het geloof in God als Schepper van hemel en aarde.

Jantje schreef:

Posthoorn schreef:Nog maar een keer dan:

https://zoektocht.net/evolutie-scheppin ... n-praktijk

Het is dus maar de vraag of het wetenschappelijk gezien waarschijnlijk is, laat staan vaststaat, dat de evolutietheorie klopt.

Dat is geen vraag. Het is een illusie. Voor deze zaken moet je een groter geloof hebben dan voor het geloof in God als Schepper van hemel en aarde.

Heb je het artikel gelezen?

Nog een aardige link:

https://twitter.com/SBergsma/status/1183839777763856384

DDD schreef:Wie heeft dat geschreven?

Prof. dr. J. Bruinsma. De conclusie onder aan de pagina is dezelfde als dr. Blok cs in het rd schreven.

Herman schreef:

DDD schreef:Wie heeft dat geschreven?

Prof. dr. J. Bruinsma. De conclusie onder aan de pagina is dezelfde als dr. Blok cs in het rd schreven.

In het artikel werd hiernaar verwezen, maar in eerste instantie werkte de link niet.
Natuurlijk is er altijd wel weer een weerwoord, ook dát is wetenschap. Maar laten we niet net doen of het al zo ongeveer vaststaat dat we niet om de evolutietheorie heen kunnen.
Evolutie in de natuur is altijd een verarming, nooit een verrijking, zoals de macro-evolutie gedacht wordt te zijn. Dat is m.i. een sterk argument tegen de hele evolutiegedachte.

Posthoorn schreef:Nog maar een keer dan:

https://zoektocht.net/evolutie-scheppin ... n-praktijk

Het is dus maar de vraag of het wetenschappelijk gezien waarschijnlijk is, laat staan vaststaat, dat de evolutietheorie klopt.

Ik kan hier verder op ingaan als je wilt. Al wat opmerkingen. Je kunt de wetten van de thermodynamica niet zomaar op een niet gesloten systeem toepassen. Verder hoef je maar te zoeken op "random fractals" of "self organised criticality" om te weten dat een simpel mechanisme (waar natuurlijke selectie mee vergelijkbaar is) van volkomen random situaties mooie structuren kan genereren..

Als tweede. Het argument van de missing links. Als wiskundige verwacht ik niet veel missing links te vinden vanuit de theorie van "random walks in random environments." Het idee is dat soorten lokaal optimale eigenschappen heeft (kleine veranderingen zijn meestal nadelig) en evolutie zal dus meestal plaatsvinden als de omgeving verandert, een groep migreert of heel af en toe door veel ( mogelijk direct door God gestuurde) kleine veranderingen die individuen latem overleven hoewel ze minder aangepast waren dan hun soortgenoten, tijdens de tussenstappen. In al deze gevallen, zijn de macro evolutionaire stappen relatief snel en gebeuren in relatief kleine subpopulaties tov de tijdschaal en populatiegroottes waarin de soort genetisch stabiel is.

Vergelijk het met mijn leven, ik heb in de buurt van Utrecht en in de buurt van Stockholm gewoond. Tijdens mijn treinreizen ga ik via Kopenhagen, maar als je honderd random dagen uit mijn leven kiest, dan zul je er veel in de buurt van Stockholm of Utrecht vinden, maar waarschijnlijk weinig in de buurt van de niet-optimale tussenvorm Kopenhagen. Natuurlijk zijn mijn reizen gericht en weet ik de bestemming, maar ook in evolutie gaan veranderingen redelijk snel (100 generaties?) zolang kleine veranderingen voordeel op kunnen leveren.

Ik krijg het volgende bericht van Rouwendal in de Refoforum-mailbox, lijkt me wel goed om dat even hier te delen.

Pieter Rouwendal schreef:Ik kijk er inmiddels niet meer van op dat ik en mijn bedoelingen op refoforum door iedereen weer anders geïnterpreteerd worden, maar leuk wordt het nooit om opvattingen toegeschreven te krijgen die de mijne niet zijn. Ik ga me zelf niet in het refoforum-topic over mijn uitlating mengen, maar ik zou het op prijs stellen als er een link geplaatst kan worden naar https://www.brevieruitgeverij.nl/nieuws ... d-was.html

Daar staat in ieder geval, uitgebreider nog dan in het RD, wat mijn opvatting is. Als jullie zoiets niet plaatsen dan laat ik het er maar bij.

Het lijkt me goed om hier kennis van te nemen.

parsifal schreef:

Posthoorn schreef:Nog maar een keer dan:

https://zoektocht.net/evolutie-scheppin ... n-praktijk

Het is dus maar de vraag of het wetenschappelijk gezien waarschijnlijk is, laat staan vaststaat, dat de evolutietheorie klopt.

Ik kan hier verder op ingaan als je wilt. Al wat opmerkingen. Je kunt de wetten van de thermodynamica niet zomaar op een niet gesloten systeem toepassen. Verder hoef je maar te zoeken op "random fractals" of "self organised criticality" om te weten dat een simpel mechanisme (waar natuurlijke selectie mee vergelijkbaar is) van volkomen random situaties mooie structuren kan genereren..

Als tweede. Het argument van de missing links. Als wiskundige verwacht ik niet veel missing links te vinden vanuit de theorie van "random walks in random environments." Het idee is dat soorten lokaal optimale eigenschappen heeft (kleine veranderingen zijn meestal nadelig) en evolutie zal dus meestal plaatsvinden als de omgeving verandert, een groep migreert of heel af en toe door veel ( mogelijk direct door God gestuurde) kleine veranderingen die individuen latem overleven hoewel ze minder aangepast waren dan hun soortgenoten, tijdens de tussenstappen. In al deze gevallen, zijn de macro evolutionaire stappen relatief snel en gebeuren in relatief kleine subpopulaties tov de tijdschaal en populatiegroottes waarin de soort genetisch stabiel is.

Vergelijk het met mijn leven, ik heb in de buurt van Utrecht en in de buurt van Stockholm gewoond. Tijdens mijn treinreizen ga ik via Kopenhagen, maar als je honderd random dagen uit mijn leven kiest, dan zul je er veel in de buurt van Stockholm of Utrecht vinden, maar waarschijnlijk weinig in de buurt van de niet-optimale tussenvorm Kopenhagen. Natuurlijk zijn mijn reizen gericht en weet ik de bestemming, maar ook in evolutie gaan veranderingen redelijk snel (100 generaties?) zolang kleine veranderingen voordeel op kunnen leveren.

Hoeveel generaties zijn er van Adam tot einde Nieuwe testament?

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Lilian1975 schreef:

parsifal schreef:

Posthoorn schreef:Nog maar een keer dan:

https://zoektocht.net/evolutie-scheppin ... n-praktijk

Het is dus maar de vraag of het wetenschappelijk gezien waarschijnlijk is, laat staan vaststaat, dat de evolutietheorie klopt.

Ik kan hier verder op ingaan als je wilt. Al wat opmerkingen. Je kunt de wetten van de thermodynamica niet zomaar op een niet gesloten systeem toepassen. Verder hoef je maar te zoeken op "random fractals" of "self organised criticality" om te weten dat een simpel mechanisme (waar natuurlijke selectie mee vergelijkbaar is) van volkomen random situaties mooie structuren kan genereren..

Als tweede. Het argument van de missing links. Als wiskundige verwacht ik niet veel missing links te vinden vanuit de theorie van "random walks in random environments." Het idee is dat soorten lokaal optimale eigenschappen heeft (kleine veranderingen zijn meestal nadelig) en evolutie zal dus meestal plaatsvinden als de omgeving verandert, een groep migreert of heel af en toe door veel ( mogelijk direct door God gestuurde) kleine veranderingen die individuen latem overleven hoewel ze minder aangepast waren dan hun soortgenoten, tijdens de tussenstappen. In al deze gevallen, zijn de macro evolutionaire stappen relatief snel en gebeuren in relatief kleine subpopulaties tov de tijdschaal en populatiegroottes waarin de soort genetisch stabiel is.

Vergelijk het met mijn leven, ik heb in de buurt van Utrecht en in de buurt van Stockholm gewoond. Tijdens mijn treinreizen ga ik via Kopenhagen, maar als je honderd random dagen uit mijn leven kiest, dan zul je er veel in de buurt van Stockholm of Utrecht vinden, maar waarschijnlijk weinig in de buurt van de niet-optimale tussenvorm Kopenhagen. Natuurlijk zijn mijn reizen gericht en weet ik de bestemming, maar ook in evolutie gaan veranderingen redelijk snel (100 generaties?) zolang kleine veranderingen voordeel op kunnen leveren.

Hoeveel generaties zijn er van Adam tot einde Nieuwe testament?

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Volgens Mattheus ongeveer 65, volgens Likes iets meer dan 80.

Tiberius schreef:Ik krijg het volgende bericht van Dr. Rouwendal in de Refoforum-mailbox, lijkt me wel goed om dat even hier te delen.

Ik kijk er inmiddels niet meer van op dat ik en mijn bedoelingen op refoforum door iedereen weer anders geïnterpreteerd worden, maar leuk wordt het nooit om opvattingen toegeschreven te krijgen die de mijne niet zijn. Ik ga me zelf niet in het refoforum-topic over mijn uitlating mengen, maar ik zou het op prijs stellen als er een link geplaatst kan worden naar https://www.brevieruitgeverij.nl/nieuws ... d-was.html

Daar staat in ieder geval, uitgebreider nog dan in het RD, wat mijn opvatting is. Als jullie zoiets niet plaatsen dan laat ik het er maar bij.

Het lijkt me goed om hier kennis van te nemen.

De zorgvuldigheid dit bij dit onderwerp past, lijkt me nauwelijks te vangen in een opinie-artikel in het rd. Dit is dus een waardevolle aanvulling op zijn ingenomen standpunt.

Inderdaad.

Ik vraag me dan overigens wel af waarom het RD wel ruimte laat voor een naar het nu schijnt onterechte discussie met hem over dit onderwerp, terwijl hij bij het boekje over de herziening van de Statenvertaling een 2 pagina's groot interview kreeg. Het zou verstandig zijn als ze in de krant van aanstaande zaterdag hem ook eens uitgebreid interviewen over dit boek. Dat zou veel meer duidelijkheid geven.

Jantje schreef:Ik vraag me dan overigens wel af waarom het RD wel ruimte laat voor een naar het nu schijnt onterechte discussie met hem over dit onderwerp, terwijl hij bij het boekje over de herziening van de Statenvertaling een 2 pagina's groot interview kreeg. Het zou verstandig zijn als ze in de krant van aanstaande zaterdag hem ook eens uitgebreid interviewen over dit boek. Dat zou veel meer duidelijkheid geven.

Dat lijkt me onnodig. Je kunt zelf toch gewoon dat boek kopen en lezen?

Jantje schreef:@DDD,

Ik vind jouw manier van discussiëren niet zo prettig in dit draadje. Je beweert steeds dat je zelf er geen verstand van hebt, als @huisman en ik je recht op de man af vragen hoe jouw visie is. Maar ondertussen zit je wel steeds vliegen af te vangen van @Lilian1975 en anderen die in dit draadje slechts enkel Gods onfeilbaar Woord naspreken.

Ik probeer de discussie te volgen en het te signaleren als het gesprek buiten het onderwerp gaat.

Ik heb niet veel verstand van dit onderwerp, en dus ook geen problemen met een schepping in zes dagen, maar ik heb wel verstand van gespreksvaardigheden en het gesprek hier kan ik ook inhoudelijk prima volgen. Slechte verdediging van goede standpunten kan nog wel eens schadelijker zijn dan een goede verdediging van slechte standpunten. Dat is mijn probleem met de gang van zaken hier, en daar vraag ik aandacht voor.

Mijn visie heb ik bovendien uitvoerig toegelicht, al reageert bijna niemand daar inhoudelijk op.

Ik kan mij vinden in de antwoorden van Pieter Rouwendal. De vragen die hij krijgt, getuigen echter van een ontstellende onkunde en onwil. Net als sommige bijdragen op dit forum.

Lilian1975 schreef:

parsifal schreef:

Posthoorn schreef:Nog maar een keer dan:

https://zoektocht.net/evolutie-scheppin ... n-praktijk

Het is dus maar de vraag of het wetenschappelijk gezien waarschijnlijk is, laat staan vaststaat, dat de evolutietheorie klopt.

Ik kan hier verder op ingaan als je wilt. Al wat opmerkingen. Je kunt de wetten van de thermodynamica niet zomaar op een niet gesloten systeem toepassen. Verder hoef je maar te zoeken op "random fractals" of "self organised criticality" om te weten dat een simpel mechanisme (waar natuurlijke selectie mee vergelijkbaar is) van volkomen random situaties mooie structuren kan genereren..

Als tweede. Het argument van de missing links. Als wiskundige verwacht ik niet veel missing links te vinden vanuit de theorie van "random walks in random environments." Het idee is dat soorten lokaal optimale eigenschappen heeft (kleine veranderingen zijn meestal nadelig) en evolutie zal dus meestal plaatsvinden als de omgeving verandert, een groep migreert of heel af en toe door veel ( mogelijk direct door God gestuurde) kleine veranderingen die individuen latem overleven hoewel ze minder aangepast waren dan hun soortgenoten, tijdens de tussenstappen. In al deze gevallen, zijn de macro evolutionaire stappen relatief snel en gebeuren in relatief kleine subpopulaties tov de tijdschaal en populatiegroottes waarin de soort genetisch stabiel is.

Vergelijk het met mijn leven, ik heb in de buurt van Utrecht en in de buurt van Stockholm gewoond. Tijdens mijn treinreizen ga ik via Kopenhagen, maar als je honderd random dagen uit mijn leven kiest, dan zul je er veel in de buurt van Stockholm of Utrecht vinden, maar waarschijnlijk weinig in de buurt van de niet-optimale tussenvorm Kopenhagen. Natuurlijk zijn mijn reizen gericht en weet ik de bestemming, maar ook in evolutie gaan veranderingen redelijk snel (100 generaties?) zolang kleine veranderingen voordeel op kunnen leveren.

Hoeveel generaties zijn er van Adam tot einde Nieuwe testament?

Uit DNA van oude menselijke skeletten weten we dat de mens gewoon mens is gebleven, ook na 100 generaties, hoor. Van Karel de Grote naar onze tijd (12 eeuwen) zijn ongeveer 40 generaties, maar ik heb nooit gehoord dat in die tijd er genen afgegaan zijn of bijgekomen zijn. (En voor evolutie zou er onnoemelijk veel meer moeten gebeuren...)

Herman schreef:

Tiberius schreef:Ik krijg het volgende bericht van Dr. Rouwendal in de Refoforum-mailbox, lijkt me wel goed om dat even hier te delen.

Ik kijk er inmiddels niet meer van op dat ik en mijn bedoelingen op refoforum door iedereen weer anders geïnterpreteerd worden, maar leuk wordt het nooit om opvattingen toegeschreven te krijgen die de mijne niet zijn. Ik ga me zelf niet in het refoforum-topic over mijn uitlating mengen, maar ik zou het op prijs stellen als er een link geplaatst kan worden naar https://www.brevieruitgeverij.nl/nieuws ... d-was.html

Daar staat in ieder geval, uitgebreider nog dan in het RD, wat mijn opvatting is. Als jullie zoiets niet plaatsen dan laat ik het er maar bij.

Het lijkt me goed om hier kennis van te nemen.

De zorgvuldigheid dit bij dit onderwerp past, lijkt me nauwelijks te vangen in een opinie-artikel in het rd. Dit is dus een waardevolle aanvulling op zijn ingenomen standpunt.

Duidelijk stuk van Rouwendal. (Lijkt veel op mijn eigen standpunt)

Dit stukje kwam ook in deze discussie naar voren:

Maar de natuurwetenschap mag toch niet bepalen hoe we de Bijbel uit moeten leggen!?

In principe legt de Schrift zichzelf uit. Dat is een goed gereformeerd en Bijbels uitgangspunt. Maar bij Jozua 10: 12-13 bepaalt de natuurwetenschap al een paar honderd jaar hoe we die uitleggen. Dit tot verdriet en onder verzet van orthodoxe theologen als Brakel en Voetius, die vasthielden aan een letterlijke lezing. De uitleg dat Jozua sprak vanuit de waarneming en niet als letterlijk te nemen waarheid is niet strijdig met de Schrift, maar komt niet uit de Schrift zelf voort. Toch wordt ze inmiddels ook door de meest bijbelgetrouwe christenen aanvaard.

Vandaag de dag worden we geconfronteerd met veel grotere vragen die bovendien veel meer consequenties hebben. Het is daarom hard nodig om ons grondig te bezinnen op de vraag hoe we om moeten gaan met natuurwetenschappelijke ontdekkingen en theorieën die strijdig lijken met Gods Woord.