Zeeuwse huisvrouw schreef:
hihi, dit brengt leuke herinneringen. in mijn kindertijd droeg je wijde kleding. Wij hadden dan van die wijde rokjes aan, deden de achterflap naar voren halen en maakten die boven aan vast in de tailleband. Zo had niemand inkijk:)

Ja en we fietsten meestal met een hand, om met de andere hand de rok omlaag te houden, omdat de wind eronder waaide.... nu zitten ze met hun smarthphone in hun hand. Dus dan gaat dat niet meer

Lilian1975 schreef:

Zeeuwse huisvrouw schreef:
hihi, dit brengt leuke herinneringen. in mijn kindertijd droeg je wijde kleding. Wij hadden dan van die wijde rokjes aan, deden de achterflap naar voren halen en maakten die boven aan vast in de tailleband. Zo had niemand inkijk:)

Ja en we fietsten meestal met een hand, om met de andere hand de rok omlaag te houden, omdat de wind eronder waaide.... nu zitten ze met hun smarthphone in hun hand. Dus dan gaat dat niet meer

idd, en het gekke is, dat doe ik nog steeds

Net als op andere gebieden liggen hier ook de standpunten fiks uit elkaar. De legging is voor mij minder dan een middelmatige zaak, de geest achter de wereld volgen in welk opzicht dan ook is een verwerpelijke geest. Opvoeding zegt veel in een en ander.

eilander schreef:

GGotK schreef: Ja tuurlijk, we dragen leggings vanwege de zedigheid en de tegenstanders zetten we neer in de hoek van de Farizeeërs.

Het stoort mij inmiddels ook, moet ik zeggen. Iemand die een legging niet wil, is blijkbaar automatisch star, wettisch en leeg-orthodox. Die eenzijdigheid kan ik echt niet meemaken.

Nee ik ook niet. Op de flyer met de verschillende uitnodigingen voor de jaaropeningen (in de kerk) van een onder onze gezindte breed gewaardeerde MBO-scholengemeenschap staat er bij de jaaropening van één locatie (die altijd plaatsvindt in een Veluws kerkgebouw) altijd: Op verzoek van de kerkenraad delen wij u mede dat het dragen van een legging in dit kerkgebouw niet is toegestaan.

Ditbenik schreef:

Brbndr schreef:

Ditbenik schreef:

Brbndr schreef:Van Dachsel over Spreuken 22 verse 28

28. a) Zet de oude palen van uw land niet terug, tot schade van uwen nabuur, en vergenoeg u
met uwe bezitting; eerbiedig de verbintenissen, die uwe vaderen gemaakt hebben, door het
houden van welke zij zegen voor zich en voor u ontvingen; eer hen door de onderhouding van
hetgeen zij aan u overgeleverd hebben, zowel in zeden als in bezittingen; en vlied de zucht
naar het nieuwe, die uit ijdelheid en hebzucht voortkomt (Job 24: 2. Hos. 5: 10).

a) Deuteronomium 19: 14; 27: 17. Spreuken 23: 10 vv.

Bij het Israëlietische volk had het verbod nog deze bijzondere betekenis, dat door de
verandering der oude grenzen de door God verordende, door het lot bepaalde verdeling van
het heilige land tussen de families verstoord werd, hetgeen uitdrukkelijk door den Heere was
verboden. (Deuteronomium 19: 14 Aanm).

De Spreuk vindt zijne toepassing meer in het bijzonder op geestelijk gebied, waarbij men de
oude, door de vaderen na een heftigen geestelijken strijd bepaalde grenzen tegen on- en
bijgeloof niet moet verplaatsen door eigenwijsheid of hedendaagse zogenaamde
verdraagzaamheid; onze tijd let niet zo nauw op de grenzen en rechten, en daardoor wordt de
zo berispelijke onverschilligheid al groter en groter..

Het voorschrift, dat de palen niet verzet mogen worden, kan ook op zinnebeeldige wijze tot
het verbod worden uitgebreid, dat in het algemeen de wetten, die door hare oudheid
eerwaardig zijn geworden niet moeten veranderd worden, behalve in geval van nood, wanneer
het dringend vereist wordt.

Dat is willekeurig citeren en gebruiken van Bijbelteksten. Los van het feit dat de ouden nergens hebben geschreven dat je geen legging zou mogen dragen, slaat dit in deze discussie nergens op. Je kunt met hetzelfde gemak Handelingen 15 citeren. Of artikel 7 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis. Het gaat hier echt over volstrekt onbelangrijke zaken die alleen in Nederland spelen, dan ook nog binnen bepaalde kerken en zelfs binnen die kerken is er geen eenduidigheid. Stop dan met het binden van gewetens en ga Bijbels denken.

Wat is dan een goed voorbeeld waar het op zou slaan?

Het gaat hier over de rechten van anderen. In dit geval zijn die in het verleden bepaald bij de verdeling van het land. Die mag je niet verzetten in het nadeel van je naaste. Zie bijvoorbeeld ook hoofdstuk 15 vers 25. Ook de kanttekeningen verwijzen daarna. Ook Henry wijs t op de rechten van anderen. M.a.w. kom je afspraken na.

van M. Henry:
2. Hieruit kunnen wij afleiden dat in burgerlijke zaken rechten en gebruiken, die sinds
onheugelijke tijden bestaan hebben, geëerbiedigd moeten worden, evenals de gevestigde
staatsinrichting, waaronder wij leven en waarin wij hebben te berusten, opdat een poging om
haar te veranderen, onder voorgeven van haar te verbeteren, niet blijke gevaarlijke gevolgen te
hebben.

verklaring Spreuken 22:28
(vertaald) van Charles Bridges:

Alle zuivere uitleggers waarschuwen ons, van dit Spreekwoord, om ontzag te hebben voor gevestigde principes, en niet te snel om hen te veranderen. Sommigen minachten de oude monumenten als overblijfselen van de voorbije dagen van duisternis. Ongeduldig van terughoudendheid, willen ze een breder scala aan dwalen, om hun eigen hongerige eetlust voor nieuwigheden, of de morbide verlangens van anderen voor deze ongezonde opwinding. (2 Tim.3: 7; iv. 3, 4.) Eindeloze verdeeldheid en onenigheden zijn hier de vrucht van deze dodelijk kwaad geweest. Het recht op individueel oordeel overschrijdt zijn legitiem grenzen; en in zijn losbandige oefening voelt 'ieder mens' zich gerechtvaardigd voor "doen" en denken "dat wat goed is in zijn eigen ogen." (Jud. xxi 25.)

original:
All sound expositors warn us, from this Proverb, to reverence long tried and well-established principles, and not rashly to innovate upon them. Some scorn the ancient landmarks as relics of bye-gone days of darkness. Impatient of restraint, they want a wider range of wandering, to indulge either their own prurient appetite for novelties, or the morbid cravings of others for this unwholesome excitement. (2 Tim. iii. 7; iv. 3, 4.) Endless divisions and dissensions have been the fruit of this deadly evil. The right of individual judgment oversteps its legitimate bounds; and in its licentious exercise "every man" feels justified to "do" and think "that which is right in his own eyes." (Jud. xxi. 25.)

Jantje schreef: Nee ik ook niet. Op de flyer met de verschillende uitnodigingen voor de jaaropeningen (in de kerk) van een onder onze gezindte breed gewaardeerde MBO-scholengemeenschap staat er bij de jaaropening van één locatie (die altijd plaatsvindt in een Veluws kerkgebouw) altijd: Op verzoek van de kerkenraad delen wij u mede dat het dragen van een legging in dit kerkgebouw niet is toegestaan.

Goed bezig! Echt een voorbeeld!

Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

pierre27 schreef:Net als op andere gebieden liggen hier ook de standpunten fiks uit elkaar. De legging is voor mij minder dan een middelmatige zaak, de geest achter de wereld volgen in welk opzicht dan ook is een verwerpelijke geest. Opvoeding zegt veel in een en ander.

Een wijs woord. Ik sta hier niet zo stevig in als je nu zou denken, maar stel mij wel stevig op als het gaat om het verketteren van hen die daar moeite mee hebben.

Verketteren hierom die ik zeker niet, maar begrijpen doe ik het ook niet. Ik heb er dan ook weinig mee te maken. Ik draag gewoon mijn jurken, rokken en broeken met/zonder (dikke) panty. Dochterlief idem, maar dan zonder panty . Als wij naar een speeltuin gaan, heeft zij een korte broek aan of een boxershortje onder haar jurk/rok. Ik ga niet als een soort zedenpolitie naast haar zitten om haar kuisheid te bewaren. Dat zit hem m.i. vooral in andere dingen dan op de kop aan een rekstok hangen.

eilander schreef:

pierre27 schreef:Net als op andere gebieden liggen hier ook de standpunten fiks uit elkaar. De legging is voor mij minder dan een middelmatige zaak, de geest achter de wereld volgen in welk opzicht dan ook is een verwerpelijke geest. Opvoeding zegt veel in een en ander.

Een wijs woord. Ik sta hier niet zo stevig in als je nu zou denken, maar stel mij wel stevig op als het gaat om het verketteren van hen die daar moeite mee hebben.

Er is nu al een paar keer gezegd dat legging drager niet van de legging zijn ( of zich eraan storen of wat dan ook, wordt trouwens stelselmatig niet erkent ) als iemand denkt dat je geen legging mag dragen. Zij verketteren niemand. Toch wordt dat wel gesuggereerd.

Terwijl de leggingdragers / broekdragen of zij die er geen moeite mee hebben zelfs naar de argumenten van een ander vragen. Serieus op dingen ingaan. En de partij die zich verketterd voelt, verkettert (misschien ) zelf wel. Door andere partij niet serieus te nemen door serieus op hun argumenten in te gaan,( vals )te beschuldigen van verkettering, of gewoon te negeren.

De geest van de wereld is de wereld zonder God. Of die God alleen kent met het hoofd. Het is de wereld buiten Christus. Dus alles centraal stellen in hun leven behalve (hun )Borg. ( dat laatste kan alleen kan als je in Hem geborgen bent, en daaruit leeft)
Wanneer je zegt dat zij die menen dat een legging of broek niet verboden is, met de geest van de wereld meegaan, dan zeg je in feite dat zij een wereld zonder God verkiezen. En impliciet zij die menen ( en nogmaals dat mag / kan) geen legging te mogen dragen wel leven met God. Hem niet als hun Borg en Zaligmaker kennen.
Dat is pas een gevaarlijke redenering!

Jantje schreef:

eilander schreef:

GGotK schreef: Ja tuurlijk, we dragen leggings vanwege de zedigheid en de tegenstanders zetten we neer in de hoek van de Farizeeërs.

Het stoort mij inmiddels ook, moet ik zeggen. Iemand die een legging niet wil, is blijkbaar automatisch star, wettisch en leeg-orthodox. Die eenzijdigheid kan ik echt niet meemaken.

Nee ik ook niet. Op de flyer met de verschillende uitnodigingen voor de jaaropeningen (in de kerk) van een onder onze gezindte breed gewaardeerde MBO-scholengemeenschap staat er bij de jaaropening van één locatie (die altijd plaatsvindt in een Veluws kerkgebouw) altijd: Op verzoek van de kerkenraad delen wij u mede dat het dragen van een legging in dit kerkgebouw niet is toegestaan.

Nou dan ook niet doen dus. Probleem opgelost.

Jantje schreef:

eilander schreef:

GGotK schreef: Ja tuurlijk, we dragen leggings vanwege de zedigheid en de tegenstanders zetten we neer in de hoek van de Farizeeërs.

Het stoort mij inmiddels ook, moet ik zeggen. Iemand die een legging niet wil, is blijkbaar automatisch star, wettisch en leeg-orthodox. Die eenzijdigheid kan ik echt niet meemaken.

Nee ik ook niet. Op de flyer met de verschillende uitnodigingen voor de jaaropeningen (in de kerk) van een onder onze gezindte breed gewaardeerde MBO-scholengemeenschap staat er bij de jaaropening van één locatie (die altijd plaatsvindt in een Veluws kerkgebouw) altijd: Op verzoek van de kerkenraad delen wij u mede dat het dragen van een legging in dit kerkgebouw niet is toegestaan.

Nou dan ook niet doen dus. Probleem opgelost. Ik vind respect naar elkaar toe wel belangrijk hoor. En het klinkt nog niet echt sektarisch om dit te verbieden. Men heeft er redenen voor. Nou prima toch?

Desiree schreef:

Jantje schreef:

eilander schreef:

GGotK schreef: Ja tuurlijk, we dragen leggings vanwege de zedigheid en de tegenstanders zetten we neer in de hoek van de Farizeeërs.

Het stoort mij inmiddels ook, moet ik zeggen. Iemand die een legging niet wil, is blijkbaar automatisch star, wettisch en leeg-orthodox. Die eenzijdigheid kan ik echt niet meemaken.

Nee ik ook niet. Op de flyer met de verschillende uitnodigingen voor de jaaropeningen (in de kerk) van een onder onze gezindte breed gewaardeerde MBO-scholengemeenschap staat er bij de jaaropening van één locatie (die altijd plaatsvindt in een Veluws kerkgebouw) altijd: Op verzoek van de kerkenraad delen wij u mede dat het dragen van een legging in dit kerkgebouw niet is toegestaan.

Nou dan ook niet doen dus. Probleem opgelost. Ik vind respect naar elkaar toe wel belangrijk hoor. En het klinkt nog niet echt sektarisch om dit te verbieden. Men heeft er redenen voor. Nou prima toch?

Inderdaad. Ik zou mij ook gewoon aanpassen. Maar tegelijkertijd heb ik er wel mijn vraagtekens bij. Maar zou dat op dat moment voor mij houden, tenzij men ernaar zou vragen

Afgezien van legging, het wel dan niet opvoeren van het argument 'christelijke vrijheid' is interessant.

liz boer schreef:Ik pas me aan omdat ik dat wil uit liefde voor de ander

en in dezelfde zin liz boer schreef:Ik moet me niet gaan aanpassen omdat de ander zich dan stoot.

Wordt hier een schijnbare tegenstelling opgeworpen? Doe je slechts dan lief, als de ander tenminste lief tegen jou doet? (Paulus: "Maar wij die sterk zijn, zijn schuldig de zwakheden der onsterken te dragen en niet onszelven te behagen. Dat dan een iegelijk van ons zijn naaste behage ten goede, tot stichting").
Terzijde, een typische verschuiving in betekenis heeft zich ook voorgedaan met het seculiere begrip 'tolerantie'. De oorspronkelijke betekenis behelst een voortvloeisel vanuit bestaande normen en waarden, nl.: clementie. Dus: zonder zeuren iets toelaten waar je echt anders over dacht en denkt. De betekenis is echter in die richting geschoven, dat tolerantie de norm en waarde zélf is geworden, dus het autonoom onmogelijke: iedereen moet altijd en overal ruimte krijgen voor wat hij of zij zelf goed vindt.

Adagio schreef:Afgezien van legging, het wel dan niet opvoeren van het argument 'christelijke vrijheid' is interessant.

liz boer schreef:Ik pas me aan omdat ik dat wil uit liefde voor de ander

en in dezelfde zin liz boer schreef:Ik moet me niet gaan aanpassen omdat de ander zich dan stoot.

Wordt hier een schijnbare tegenstelling opgeworpen? Doe je slechts dan lief, als de ander tenminste lief tegen jou doet? (Paulus: "Maar wij die sterk zijn, zijn schuldig de zwakheden der onsterken te dragen en niet onszelven te behagen. Dat dan een iegelijk van ons zijn naaste behage ten goede, tot stichting").
Terzijde, een typische verschuiving in betekenis heeft zich ook voorgedaan met het seculiere begrip 'tolerantie'. De oorspronkelijke betekenis behelst een voortvloeisel vanuit bestaande normen en waarden, nl.: clementie. Dus: zonder zeuren iets toelaten waar je echt anders over dacht en denkt. De betekenis is echter in die richting geschoven, dat tolerantie de norm en waarde zélf is geworden, dus het autonoom onmogelijke: iedereen moet altijd en overal ruimte krijgen voor wat hij of zij zelf goed vindt.

In de bijbel komt dat ook voor.
Paulus besneed Timotheüs wel en Titus niet.