GJdeBruijn schreef:

Wandelende schreef:Alleen "ontkerstening" en "ds. Kersten" hebben niets met elkaar te maken.

Het is gewoon een oud woordgrapje binnen de GG. Een kwinkslag. Iedereen kan toch begrijpen wat er in dit verband mee bedoeld wordt? Je hoeft daar niet meer van te maken dan nodig is.

heusden-op schreef:@Orchidee: ik vond het een heel mooi artikel. Kun je vertellen wat je verschrikkelijk vond? Of was het heilzaam prikkelend voor je?

FlyingEagle schreef:

Marion schreef:Positief interview in de Gezinsgids over 65 jaar na de scheuring!! Mooi dat dit inmiddels zo kan.

Ik vond het tegenvallen, je merkt dat er aan de rechtse GG zijde heel erg ‘geflirt’ wordt met de GGIN terwijl de GGIN de boot nog helemaal afhoudt.

Daar komt bij dat ik het erg jammer vind hoe ds. Huijser over een deel van zijn kerkverband praat, daar kan ik erg verdrietig van worden.

Ik vind het artikel doordrenkt van nederige, Godsdienstige hoogmoed

-DIA- schreef: We hoeven geen namen te noemen om te weten dat sommigen beslist niet mee zouden gaan met een eventuele fusie, ofwel een heling van de breuk in het oude kerkverband.

Orchidee schreef:

heusden-op schreef:@Orchidee: ik vond het een heel mooi artikel. Kun je vertellen wat je verschrikkelijk vond? Of was het heilzaam prikkelend voor je?

Ik vind het artikel doordrenkt van nederige, Godsdienstige hoogmoed

Marion schreef:

DDD schreef:@Marion:

Ik heb niets over de antwoorden gezegd. Al heb ik wel een flauw vermoeden, ik vind niet dat ik daarover iets moet zeggen zonder het interview te lezen.

Maar bij een interview over de scheuring in 1953 zou ik verwachten dat er een representant van beide kerken geinterviewd wordt, niet iemand die feitelijk vindt dat de hele GG de lijn van de GGiN zouden moeten volgen en alle andere mensen tegen zich in het harnas jaagt.

Zo'n interview zou leuk zijn om te zien wie er allemaal zijn toegelaten tot het predikantschap, maar niet om iets te zeggen over zo'n gevoelig onderwerp. Ik snap best dat de pers soms sensatie wil, maar van de GG zou je toch iets anders verwachten.

Ik walg trouwens van niemand, en zeker niet van deze dominee. Hij is zoals hij is en ik zie niet in waarom ik hem dat kwalijk moet nemen. Hij doet wat hij denkt dat goed is, daar twijfel ik meestal niet aan. Ik speel dus niet op de man van de dominee, maar ik signaleer alleen dat de keuze van deze predikant voor zo'n interview heel twijfelachtig is.

Bedankt voor je reactie DDD. Je zet hiermee de dingen helderder uiteen dan in je eerste uitroep. Zo kan ik je beter volgen en begrijpen.
Deze dominee is gekozen omdat de Gezinsgids bewust uit beide kerkverbanden een jongere predikant aan het woord wilde laten, die vanuit de huidige generatie (en niet met de ballast van het verleden) naar de scheuring kijkt. Inderdaad, ze hadden ook anderen kunnen vragen, maar dat kun je bij iedere keus zeggen. Toch ben ik het niet helemaal eens met je gedachte dat deze dominee vind dat de hele GG de lijn van de GGiN zou moeten volgen. En of hij er op uit is om anderen tegen zich in het harnas te jagen, vind ik nogal een stevige veronderstelling. Dat zou je hem eerst persoonlijk maar eens moeten vragen. Op de vraag wat hij waardeert in het andere kerkverband geeft hij aan dat hij de indruk heeft dat het kerkverband minder breed is en daardoor meer een eenheid. Dat ervaart hij in eigen kring minder. En dat is natuurlijk een gegeven waar we hier op refoforum ook vaak tegenaan lopen. En iemand als Ds. C. Harinck heeft daarover in meerdere publicaties ook rake dingen gezegd, vooral in de richting van de rechterflank van de GG. Daarin heeft hij de breedte en het verschil in visie ook niet verzwegen, en ook zijn voorkeur benoemd. Dat recht heeft hij. En dat recht heeft de geïnterviewde predikant ook, al zal dat wel andersom liggen. Ik hoop je niet tegen de haren in te hebben gestreken. En laten we vooral vriendelijk blijven naar elkaar. Ik merk dat we soms in elkaars allergieën zitten

Jantje schreef:

Marion schreef:

DDD schreef:@Marion:

Ik heb niets over de antwoorden gezegd. Al heb ik wel een flauw vermoeden, ik vind niet dat ik daarover iets moet zeggen zonder het interview te lezen.

Maar bij een interview over de scheuring in 1953 zou ik verwachten dat er een representant van beide kerken geinterviewd wordt, niet iemand die feitelijk vindt dat de hele GG de lijn van de GGiN zouden moeten volgen en alle andere mensen tegen zich in het harnas jaagt.

Zo'n interview zou leuk zijn om te zien wie er allemaal zijn toegelaten tot het predikantschap, maar niet om iets te zeggen over zo'n gevoelig onderwerp. Ik snap best dat de pers soms sensatie wil, maar van de GG zou je toch iets anders verwachten.

Ik walg trouwens van niemand, en zeker niet van deze dominee. Hij is zoals hij is en ik zie niet in waarom ik hem dat kwalijk moet nemen. Hij doet wat hij denkt dat goed is, daar twijfel ik meestal niet aan. Ik speel dus niet op de man van de dominee, maar ik signaleer alleen dat de keuze van deze predikant voor zo'n interview heel twijfelachtig is.

Bedankt voor je reactie DDD. Je zet hiermee de dingen helderder uiteen dan in je eerste uitroep. Zo kan ik je beter volgen en begrijpen.
Deze dominee is gekozen omdat de Gezinsgids bewust uit beide kerkverbanden een jongere predikant aan het woord wilde laten, die vanuit de huidige generatie (en niet met de ballast van het verleden) naar de scheuring kijkt. Inderdaad, ze hadden ook anderen kunnen vragen, maar dat kun je bij iedere keus zeggen. Toch ben ik het niet helemaal eens met je gedachte dat deze dominee vind dat de hele GG de lijn van de GGiN zou moeten volgen. En of hij er op uit is om anderen tegen zich in het harnas te jagen, vind ik nogal een stevige veronderstelling. Dat zou je hem eerst persoonlijk maar eens moeten vragen. Op de vraag wat hij waardeert in het andere kerkverband geeft hij aan dat hij de indruk heeft dat het kerkverband minder breed is en daardoor meer een eenheid. Dat ervaart hij in eigen kring minder. En dat is natuurlijk een gegeven waar we hier op refoforum ook vaak tegenaan lopen. En iemand als Ds. C. Harinck heeft daarover in meerdere publicaties ook rake dingen gezegd, vooral in de richting van de rechterflank van de GG. Daarin heeft hij de breedte en het verschil in visie ook niet verzwegen, en ook zijn voorkeur benoemd. Dat recht heeft hij. En dat recht heeft de geïnterviewde predikant ook, al zal dat wel andersom liggen. Ik hoop je niet tegen de haren in te hebben gestreken. En laten we vooral vriendelijk blijven naar elkaar. Ik merk dat we soms in elkaars allergieën zitten

Ik heb het interview nog niet gelezen, maar ik ben er erg benieuwd naar.
Ik zou echter nóg nieuwsgieriger zijn geweest als men in plaats van ds. A.T. Huijser dit aan predikanten zoals ds. P.G. Heijkamp, ds. S.W. Janse, ds. G.W.S. Mulder, ds. J.B. Zippro of ds. W.A. Zondag had gevraagd... Dit zijn immers allemaal ook jongere predikanten die de scheuring niet lijfelijk hebben meegemaakt.

Wandelende schreef:

-DIA- schreef: We hoeven geen namen te noemen om te weten dat sommigen beslist niet mee zouden gaan met een eventuele fusie, ofwel een heling van de breuk in het oude kerkverband.

Ik heb eerlijk gezegd ook weinig met een fusie, mijn generatie is die van <35 jaar. De GGiN ken ik oppervlakkig, de predikanten hoor ik vrij zelden, en DWS zo af en toe. Het 'oude kerkverband' zegt mij dus echt helemaal niets.
In principe ben ik vaak wel vóór samenwerking met andere kerkverbanden, maar dan graag ook met de andere KV die geworteld zijn in en denken naar Schrift en DFvE.
Bij een fusie zou het denk ik worden wat ds. v.d. Tang aangeeft dat het van 2 naar 3 zou gaan.

Marion schreef:

Orchidee schreef:

heusden-op schreef:@Orchidee: ik vond het een heel mooi artikel. Kun je vertellen wat je verschrikkelijk vond? Of was het heilzaam prikkelend voor je?

Ik vind het artikel doordrenkt van nederige, Godsdienstige hoogmoed

Huh???? Hoe dan?

-DIA- schreef:

Wandelende schreef:

-DIA- schreef: We hoeven geen namen te noemen om te weten dat sommigen beslist niet mee zouden gaan met een eventuele fusie, ofwel een heling van de breuk in het oude kerkverband.

Ik heb eerlijk gezegd ook weinig met een fusie, mijn generatie is die van <35 jaar. De GGiN ken ik oppervlakkig, de predikanten hoor ik vrij zelden, en DWS zo af en toe. Het 'oude kerkverband' zegt mij dus echt helemaal niets.
In principe ben ik vaak wel vóór samenwerking met andere kerkverbanden, maar dan graag ook met de andere KV die geworteld zijn in en denken naar Schrift en DFvE.
Bij een fusie zou het denk ik worden wat ds. v.d. Tang aangeeft dat het van 2 naar 3 zou gaan.

Ik bedoelde vanzelf niet de kerk van voor 1953... Ik ben zelf trouwens nog voor de scheuring geboren, en gedoopt in de ongedeelde gemeenten. Ik doelde meer op de "oude kerk", niet in oudheid, maar in wezen, die toen nog één was in de openbaring naar buiten toe.

Wandelende schreef:

-DIA- schreef:

Wandelende schreef:

-DIA- schreef: We hoeven geen namen te noemen om te weten dat sommigen beslist niet mee zouden gaan met een eventuele fusie, ofwel een heling van de breuk in het oude kerkverband.

Ik heb eerlijk gezegd ook weinig met een fusie, mijn generatie is die van <35 jaar. De GGiN ken ik oppervlakkig, de predikanten hoor ik vrij zelden, en DWS zo af en toe. Het 'oude kerkverband' zegt mij dus echt helemaal niets.
In principe ben ik vaak wel vóór samenwerking met andere kerkverbanden, maar dan graag ook met de andere KV die geworteld zijn in en denken naar Schrift en DFvE.
Bij een fusie zou het denk ik worden wat ds. v.d. Tang aangeeft dat het van 2 naar 3 zou gaan.

Ik bedoelde vanzelf niet de kerk van voor 1953... Ik ben zelf trouwens nog voor de scheuring geboren, en gedoopt in de ongedeelde gemeenten. Ik doelde meer op de "oude kerk", niet in oudheid, maar in wezen, die toen nog één was in de openbaring naar buiten toe.

Oké, helder. Dat bleek voor mij echter niet uit jouw eerdere post. Dat ging duidelijk over de fusie tussen GG en GGiN.

-DIA- schreef:Dat wellicht alles te maken met het feit dat ik niet altijd zo wèl ter tale ben... Wie zal het zeggen! De geïnterviewden zagen ook geen van allen een heling van de breuk voor de hand liggen.