Edg schreef:

Luther schreef:Hij heeft een uitgesproken 3-verbondsopvatting

Dat is nou net het probleem, hij komt hier niet los van omdat hij dan moet erkennen dat geloof wel degelijk een voorwaarde is voor het ontvangen van het sacrament. En dat geld ook voor 2 verbonders die over in en uitwendig spreken. Van der Sluis noemt die crypto-baptisten.

Dr. Van der Sluijs zegt nog meer. Neem je dat ook voor je rekening?
- http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/137 ... -de-zijne/
- http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/179 ... aat-dopen/

Misschien, als zijdelingse opmerking, is het ook langzamerhand tijd om de drie letters van Edg's nickname in de juiste volgorde op te schrijven.
Geen idee waarom, maar wanneer iemands nickname structureel fout wordt opgeschreven doet het zeer aan de oogjes.

Floppy schreef:Misschien, als zijdelingse opmerking, is het ook langzamerhand tijd om de drie letters van Edg's nickname in de juiste volgorde op te schrijven.
Geen idee waarom, maar wanneer iemands nickname structureel fout wordt opgeschreven doet het zeer aan de oogjes.

Viel me ook op, en tot mijn verbazing doe ik er zelf ook aan mee:) edg/egd etc

Luther schreef:

Edg schreef:

Luther schreef:Hij heeft een uitgesproken 3-verbondsopvatting

Dat is nou net het probleem, hij komt hier niet los van omdat hij dan moet erkennen dat geloof wel degelijk een voorwaarde is voor het ontvangen van het sacrament. En dat geld ook voor 2 verbonders die over in en uitwendig spreken. Van der Sluis noemt die crypto-baptisten.

Dr. Van der Sluijs zegt nog meer. Neem je dat ook voor je rekening?
- http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/137 ... -de-zijne/
- http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/179 ... aat-dopen/

Ja, spanning is er altijd en goede oproep om ontspannen er mee om te gaan. Heb nu niet veel tijd voor bijdragen ben aan het werk.

Jullie zitten toch niet in de baas zijn tijd te forummen, heren?

Edg schreef:

Luther schreef:

Edg schreef:

Luther schreef:Hij heeft een uitgesproken 3-verbondsopvatting

Dat is nou net het probleem, hij komt hier niet los van omdat hij dan moet erkennen dat geloof wel degelijk een voorwaarde is voor het ontvangen van het sacrament. En dat geld ook voor 2 verbonders die over in en uitwendig spreken. Van der Sluis noemt die crypto-baptisten.

Dr. Van der Sluijs zegt nog meer. Neem je dat ook voor je rekening?
- http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/137 ... -de-zijne/
- http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/179 ... aat-dopen/

Ja, spanning is er altijd en goede oproep om ontspannen er mee om te gaan. Heb nu niet veel tijd voor bijdragen ben aan het werk.

Euhm... hij zegt nog meer. Ik bedoelde vooral dit:
- God richtte Zijn verbond op met Abraham en zijn zaad (Gen. 15:5 en Gen.17:5). Paulus trekt de lijn door naar het Nieuwe Testament (Rom. 4:17, 18). God zou Abraham stellen tot vele volken. Alzo zou zijn zaad zijn. Dat is gewoon de Bijbel.
- Groot gelijk heb je dat jij je niet laat overdopen. Gedoopt is gedoopt. Punt uit! Bovendien is jouw doop schriftuurlijk en die van je schoonfamilie niet. Zo simpel is dat. Omdat de kinderdoop in het Nieuwe Testament een voortzetting is van het genadeverbond in het Oude Testament. Als kerk ingelijfd in de goede olijfboom Israël delen wij uiteraard in hetzelfde genadeverbond. De nadruk ligt op de belovende God, die de betrouwbare en getrouwe is in ons leven. Bij de geloofsdoop ligt de nadruk op de betrouwbaarheid en de getrouwheid van de gelovige mens. Daarover bestaat genoeg goede lectuur.

Tiberius schreef:Jullie zitten toch niet in de baas zijn tijd te forummen, heren?

Ik zou niet durven.... Maar ik heb niet zoveel tijd die van de baas is.

Edg schreef:Voor de laatste keer voor @Huisman

Tot drie keer toe beschuldig je mij.

Ik ben voor de geloofsdoop. Of bij kinderen op basis van geloof, of bij volwassenen op basis van geloof. Dat heb ik al meerdere keren gezegd.

Ik keur je niet af omdat je je kinderen doopt. Ik hoop wel dat dit in geloof is gebeurd dat God ook de God van jouw kinderen is. Anders was het toch zinloos?

Ik keur mijn doop als kind niet af, ik laat me niet overdopen. Mijn ouders hebben het in geloof gedaan. Ookal hadden ze door hun achtergrond een troebel zicht op wat de doop eigenlijk is.

Het enige wat ik doe is pleiten voor meer zicht op de doop als badwater der wedergeboorte. Dit is nodig in de Ger Gez. En wedergeboorte en geloof zijn nooit maar dan ook nooit los te koppelen.

Ik laat het hierbij.

Geen verdachtmakingen meer graag. Argumenten, het is een discussie forum

Het zijn geen verdachtmakingen maar feiten. Lees je eigen post hier! Je grondt de doop op het ware geloof want geloof en wedergeboorte zijn niet te scheiden. Zo kweek je een gelovige gemeente waar geen enkel onderscheid meer is. Geen noodzaak om te preken over wijze en dwaze maagden,wijze en dwaze bouwer de vierderlei uitwerking van het zaad enz. Al deze gelijkenissen sprak Jezus tegen het verbondsvolk die veronderstelden dat zij " binnen" waren.

....Over de grondslagen van het geloof kan ik niet polderen en ik verwerp dan ook met kracht jouw standpunten als onbijbels .

Meer zicht op de rijkdom van de doop is zeker nodig maar dan gaat het over wat God drie-enig beloofd en niet wat de zondaar geloofd.

- God richtte Zijn verbond op met Abraham en zijn zaad (Gen. 15:5 en Gen.17:5). Paulus trekt de lijn door naar het Nieuwe Testament (Rom. 4:17, 18). God zou Abraham stellen tot vele volken. Alzo zou zijn zaad zijn. Dat is gewoon de Bijbel.
- Groot gelijk heb je dat jij je niet laat overdopen. Gedoopt is gedoopt. Punt uit! Bovendien is jouw doop schriftuurlijk en die van je schoonfamilie niet. Zo simpel is dat. Omdat de kinderdoop in het Nieuwe Testament een voortzetting is van het genadeverbond in het Oude Testament. Als kerk ingelijfd in de goede olijfboom Israël delen wij uiteraard in hetzelfde genadeverbond. De nadruk ligt op de belovende God, die de betrouwbare en getrouwe is in ons leven. Bij de geloofsdoop ligt de nadruk op de betrouwbaarheid en de getrouwheid van de gelovige mens. Daarover bestaat genoeg goede lectuur

Goed onderscheid maken tussen grond van de doop (verbond/Bloed van Christus) en voorwaarde (geloof). Dat is waar ik (edg) voor pleit.

Als vd Sluis dat doet dan sta ik er achter. Echter zal een baptist dit ook beamen. Dat is tot daar aan toe zegt vd Sluis.

huisman schreef:

Edg schreef:Voor de laatste keer voor @Huisman

Tot drie keer toe beschuldig je mij.

Ik ben voor de geloofsdoop. Of bij kinderen op basis van geloof, of bij volwassenen op basis van geloof. Dat heb ik al meerdere keren gezegd.

Ik keur je niet af omdat je je kinderen doopt. Ik hoop wel dat dit in geloof is gebeurd dat God ook de God van jouw kinderen is. Anders was het toch zinloos?

Ik keur mijn doop als kind niet af, ik laat me niet overdopen. Mijn ouders hebben het in geloof gedaan. Ookal hadden ze door hun achtergrond een troebel zicht op wat de doop eigenlijk is.

Het enige wat ik doe is pleiten voor meer zicht op de doop als badwater der wedergeboorte. Dit is nodig in de Ger Gez. En wedergeboorte en geloof zijn nooit maar dan ook nooit los te koppelen.

Ik laat het hierbij.

Geen verdachtmakingen meer graag. Argumenten, het is een discussie forum

Het zijn geen verdachtmakingen maar feiten. Lees je eigen post hier! Je grondt de doop op het ware geloof want geloof en wedergeboorte zijn niet te scheiden. Zo kweek je een gelovige gemeente waar geen enkel onderscheid meer is. Geen noodzaak om te preken over wijze en dwaze maagden,wijze en dwaze bouwer de vierderlei uitwerking van het zaad enz. Al deze gelijkenissen sprak Jezus tegen het verbondsvolk die veronderstelden dat zij " binnen" waren.

....Over de grondslagen van het geloof kan ik niet polderen en ik verwerp dan ook met kracht jouw standpunten als onbijbels .

Meer zicht op de rijkdom van de doop is zeker nodig maar dan gaat het over wat God drie-enig beloofd en niet wat de zondaar geloofd.

Niet helder idd, het moet zijn grond is Christus, voorwaarde is geloof.

Edg schreef:

- God richtte Zijn verbond op met Abraham en zijn zaad (Gen. 15:5 en Gen.17:5). Paulus trekt de lijn door naar het Nieuwe Testament (Rom. 4:17, 18). God zou Abraham stellen tot vele volken. Alzo zou zijn zaad zijn. Dat is gewoon de Bijbel.
- Groot gelijk heb je dat jij je niet laat overdopen. Gedoopt is gedoopt. Punt uit! Bovendien is jouw doop schriftuurlijk en die van je schoonfamilie niet. Zo simpel is dat. Omdat de kinderdoop in het Nieuwe Testament een voortzetting is van het genadeverbond in het Oude Testament. Als kerk ingelijfd in de goede olijfboom Israël delen wij uiteraard in hetzelfde genadeverbond. De nadruk ligt op de belovende God, die de betrouwbare en getrouwe is in ons leven. Bij de geloofsdoop ligt de nadruk op de betrouwbaarheid en de getrouwheid van de gelovige mens. Daarover bestaat genoeg goede lectuur

Goed onderscheid maken tussen grond van de doop (verbond/Bloed van Christus) en voorwaarde (geloof). Dat is waar ik (edg) voor pleit.

Als vd Sluis dat doet dan sta ik er achter. Echter zal een baptist dit ook beamen. Dat is tot daar aan toe zegt vd Sluis.

Nu wordt het verwarrend. Ga je nu wel de grond van de doop in het verbond zien? Dat is iig winst. Alleen het geloof van de dopeling als voorwaarde is dan natuurlijk onzin maar dat begreep je zelf al.

Edg schreef:Niet helder idd, het moet zijn grond is Christus, voorwaarde is geloof.

Het helpt niet als je alleen maar stellingen blijft herhalen.
Maar misschien moet je eerst maar klare wijn schenken over de vraag
...of het oude verbond en het nieuwe verbond in wezen hetzelfde zijn?
...of ook alle kinderen in het OT op voorwaarde van geloof besneden zijn, en derhalve allen behouden zijn?

Luther schreef:

Edg schreef:Niet helder idd, het moet zijn grond is Christus, voorwaarde is geloof.

Het helpt niet als je alleen maar stellingen blijft herhalen.
Maar misschien moet je eerst maar klare wijn schenken over de vraag
...of het oude verbond en het nieuwe verbond in wezen hetzelfde zijn?
...of ook alle kinderen in het OT op voorwaarde van geloof besneden zijn, en derhalve allen behouden zijn?

ja
nee

Ik ga niet de verbonden discussie voeren hier maar ik herhaal:

Joden zijn verbondsvolk op basis van nationaliteit.
Gelovigen zijn bondelingen op basis van geloof, geen geloof is niet in het verbond! En nee ook hun kinderen niet. Daar is het NT helder over. Probeer ze er dan via allerlei dogmatische constructies ook niet in te wurmen. Dan doe je af aan de betekenis van het sacrament, van het nieuwe verbond en breng je ze weer onder de oude bedeling waar de wet heerst. Niet de bedoeling van de doop. Wel de praktijk in groot deel Ger Gez.

Edg schreef:

Luther schreef:

Edg schreef:Niet helder idd, het moet zijn grond is Christus, voorwaarde is geloof.

Het helpt niet als je alleen maar stellingen blijft herhalen.
Maar misschien moet je eerst maar klare wijn schenken over de vraag
...of het oude verbond en het nieuwe verbond in wezen hetzelfde zijn?
...of ook alle kinderen in het OT op voorwaarde van geloof besneden zijn, en derhalve allen behouden zijn?

ja
nee

Ik ga niet de verbonden discussie voeren hier maar ik herhaal:
Joden zijn verbondsvolk op basis van nationaliteit.
Gelovigen zijn bondelingen op basis van geloof, geen geloof is niet in het verbond! En nee ook hun kinderen niet. Daar is het NT helder over. Probeer ze er dan via allerlei dogmatische constructies ook niet in te wurmen. Dan doe je af aan de betekenis van het sacrament, van het nieuwe verbond en breng je ze weer onder de oude bedeling waar de wet heerst. Niet de bedoeling van de doop. Wel de praktijk in groot deel Ger Gez.

Inderdaad, je ziet dus verschil tussen het oude en nieuwe verbond. Joden waren geen verbondsvolk op basis van nationaliteit, maar op basis van Gods beloften aan Abraham. Daar zat ook een nationale component in, maar zij was veel rijker. Als je enerzijds zegt dat het hetzelfde verbond is, maar de 'voorwaarden' ondertussen verandert, dan ga je scheef.
Onder het oude verbond zijn kinderen besneden op grond van het verbond en Gods beloften; zo ook onder het nieuwe verbond, wat in wezen één verbond der genade is. Onder het oude verbond zijn er verbondskinderen verloren gegaan door ongeloof, zo zullen er ook onder het nieuwe verbond verbondskinderen (gedoopt) verloren gaan door ongeloof.

Misschien reageer ik vanavond maar nu hebben mijn kinderen een zwembad opgezet en willen ze mij onderdompelen terwijl ik meer van besprenging ben.

Ik zal wel kopje onder gaan


Vr gr,
huisman