Hoed in eredienst?

[Mara]

De ingewikkeldheid zie ik niet zo, maar waarschijnlijk is dat een gebrek aan inlevingsvermogen.

Dat denk ik ook.

Om heel eerlijk te zijn vind ik dat je de bal aan de andere kant van het "speelveld" legt. Je zegt nu: "Omdat andere vrouwen de hoed niet meer op hebben en omdat de kerkenraad (via de catechisatie) het een bijzaak vindt, daarom draagt mijn dochter geen hoed meer".
Je dochter moet haar hoed niet afhouden, omdat kerkenraads- en predikantsvrouwen hun hoed aflaten, of omdat haar leeftijdsgenoten het onzin vinden, of omdat het op catechisatie bijzaak genoemd is. Je dochter heeft haar hoed "op te houden", omdat Gods Woord dat ons leert en voorhoud.

Lekker makkelijk wel zo he, jij hebt w.s. geen dochter en je kerkt ook niet in zo'n gemeente.
Als je jong bent wil je je graag indentificeren met meerderen.
Mijn dochter heeft zelf niet de overtuiging dat ze een hoed op moet zetten, zoals ook vele VOLWASSEN forummers hier zo gevoelen. Maar dan is het opeens vrijheid van keuze.
Ik ga niet tegen haar zeggen dat ze de hoed op moet zetten, want dan komt het bij haar niet van binnenuit en is het een wettisch besluit (je voldoet al of niet aan de norm).
Verder vind ik de toon nogal vervelend worden zo. Ik zet zelf een hoed op, mijn volwassen dochter niet. So what?

[Wandelende]

Is het ook mogelijk dat een dochter een andere beslissing maakt? En dat dit ouders verdriet doet?

[Ireneüs van Lyon]

Het dragen van hoofdbedekking is wel degelijk een culturele gewoonte t.a.v. de weergave van de scheppingsorde . De argumentatie vindt je hier:

https://www.thegospelcoalition.org/arti ... -coverings

Overigens is de hier gedane suggestie dat er per definitie een slappe prediking is waar een hoofdeksel voor vrouwen niet de gewoonte is mijns inziens feitelijke onjuist. De kerken die gelieerd zijn aan de Gospel Coalition zijn daar een levend voorbeeld van.

John Mc Arthur die in Refomatorisch Nederland een goede naam heeft en een aantal keer positief is genoemd in de Saambinder (als ik het me goed herinner) schrijft er het volgende over in zijn studiebijbel:

https://www.gty.org/library/bibleqnas-l ... -for-women

[JCRyle]

De ingewikkeldheid zie ik niet zo, maar waarschijnlijk is dat een gebrek aan inlevingsvermogen.

Dat denk ik ook.

Om heel eerlijk te zijn vind ik dat je de bal aan de andere kant van het "speelveld" legt. Je zegt nu: "Omdat andere vrouwen de hoed niet meer op hebben en omdat de kerkenraad (via de catechisatie) het een bijzaak vindt, daarom draagt mijn dochter geen hoed meer".
Je dochter moet haar hoed niet afhouden, omdat kerkenraads- en predikantsvrouwen hun hoed aflaten, of omdat haar leeftijdsgenoten het onzin vinden, of omdat het op catechisatie bijzaak genoemd is. Je dochter heeft haar hoed "op te houden", omdat Gods Woord dat ons leert en voorhoud.

Lekker makkelijk wel zo he, jij hebt w.s. geen dochter en je kerkt ook niet in zo'n gemeente.
Als je jong bent wil je je graag indentificeren met meerderen.
Mijn dochter heeft zelf niet de overtuiging dat ze een hoed op moet zetten, zoals ook vele VOLWASSEN forummers hier zo gevoelen. Maar dan is het opeens vrijheid van keuze.
Ik ga niet tegen haar zeggen dat ze de hoed op moet zetten, want dan komt het bij haar niet van binnenuit en is het een wettisch besluit (je voldoet al of niet aan de norm).
Verder vind ik de toon nogal vervelend worden zo. Ik zet zelf een hoed op, mijn volwassen dochter niet. So what?

Onzin. Het gaat hier niet over gevoel of over een keuze, maar over een Bijbelse opdracht voor de vrouw. Dat heeft niks met indentiferen te maken, maar eerder met de Bijbelse indentiteit en principes. Sta je ergens voor of niet? Dan hoef je t.o.v. anderen je er niet voor te schamen. Ik vind dat je de keuze van je dochter hier bagatelliseert door te stellen dat het ligt aan het gemis van 'indentificatiefiguren' of 'voorbeelden'. En eigenlijk heb je hierin een wonderlijke houding, aangezien je anderen, die hun hoed na jaren afdoen, de maat neemt.

[Mara]

Onzin. Het gaat hier niet over gevoel of over een keuze, maar over een Bijbelse opdracht voor de vrouw.

Heel makkelijk om deze discussie te voeren vanuit de hoge toren positie van een man zonder dochter.

En eigenlijk heb je hierin een wonderlijke houding, aangezien je anderen, die hun hoed na jaren afdoen, de maat neemt.

Ik neem geen maat! Maar ik vraag mij af waarom een volwassen vrouw! na 60/70 jaar de hoed afzet.
Zou je willen stoppen om het voor mij in te vullen alsjeblieft?

[samanthi]

Onzin. Het gaat hier niet over gevoel of over een keuze, maar over een Bijbelse opdracht voor de vrouw.

Heel makkelijk om deze discussie te voeren vanuit de hoge toren positie van een man zonder dochter.

En eigenlijk heb je hierin een wonderlijke houding, aangezien je anderen, die hun hoed na jaren afdoen, de maat neemt.

Ik neem geen maat! Maar ik vraag mij af waarom een volwassen vrouw! na 60/70 jaar de hoed afzet.
Zou je willen stoppen om het voor mij in te vullen alsjeblieft?

Toch kijkt dit er wel op, je valt rechtstreeks op de man af aan, terwijl je gewoon niet goed gelezen had en ik nog steeds de zelfde mening heb

Nee, ik begrijp niet wat je bedoelt, je bent van kerk veranderd, dus ook van standpunt?

Daarom verbaasde je me.

[JCRyle]

Onzin. Het gaat hier niet over gevoel of over een keuze, maar over een Bijbelse opdracht voor de vrouw.

Heel makkelijk om deze discussie te voeren vanuit de hoge toren positie van een man zonder dochter.

Discussies moet je niet in het emotionele trekken, daarmee maak je jezelf niet bepaald sterker mee.
1 Korinthe 11 is haarscherp wat betreft de hoofdbedekking voor een vrouw.

En eigenlijk heb je hierin een wonderlijke houding, aangezien je anderen, die hun hoed na jaren afdoen, de maat neemt.

Ik neem geen maat! Maar ik vraag mij af waarom een volwassen vrouw! na 60/70 jaar de hoed afzet.
Zou je willen stoppen om het voor mij in te vullen alsjeblieft?

Je weet wel beter, Mara.

[parsifal]

Zoals ik al eerder aangaf heeft het woord in 1 Korinthe 11 iets met omwikkelen of omvatten te maken. Als je het dan toch gebruikt om anderen de maat te nemen, dan voldoet denk ik de hoed of baret ook niet.

[albion]

Even iets van een andere orde. Kan iemand mij vertellen waarom de hoed van Aaron bij zijn heilige klederen hoort? zie Ex. 28

[Wandelende]

Het dragen van hoofdbedekking is wel degelijk een culturele gewoonte t.a.v. de weergave van de scheppingsorde . De argumentatie vindt je hier:

https://www.thegospelcoalition.org/arti ... -coverings

Overigens is de hier gedane suggestie dat er per definitie een slappe prediking is waar een hoofdeksel voor vrouwen niet de gewoonte is mijns inziens feitelijke onjuist. De kerken die gelieerd zijn aan de Gospel Coalition zijn daar een levend voorbeeld van.

John Mc Arthur die in Refomatorisch Nederland een goede naam heeft en een aantal keer positief is genoemd in de Saambinder (als ik het me goed herinner) schrijft er het volgende over in zijn studiebijbel:

https://www.gty.org/library/bibleqnas-l ... -for-women

Is het een culturele gewoonte of is het een cultureel overblijfsel?

[Ireneüs van Lyon]

Het dragen van hoofdbedekking is wel degelijk een culturele gewoonte t.a.v. de weergave van de scheppingsorde . De argumentatie vindt je hier:

https://www.thegospelcoalition.org/arti ... -coverings

Overigens is de hier gedane suggestie dat er per definitie een slappe prediking is waar een hoofdeksel voor vrouwen niet de gewoonte is mijns inziens feitelijke onjuist. De kerken die gelieerd zijn aan de Gospel Coalition zijn daar een levend voorbeeld van.

John Mc Arthur die in Refomatorisch Nederland een goede naam heeft en een aantal keer positief is genoemd in de Saambinder (als ik het me goed herinner) schrijft er het volgende over in zijn studiebijbel:

https://www.gty.org/library/bibleqnas-l ... -for-women

Is het een culturele gewoonte of is het een cultureel overblijfsel?

Dat laatste. Daarnaast is het mijns inziens geen universeel principe. (Zie bovenstaande argumentatie)

[Jeremiah]

Het dragen van hoofdbedekking is wel degelijk een culturele gewoonte t.a.v. de weergave van de scheppingsorde . De argumentatie vindt je hier:

https://www.thegospelcoalition.org/arti ... -coverings

Overigens is de hier gedane suggestie dat er per definitie een slappe prediking is waar een hoofdeksel voor vrouwen niet de gewoonte is mijns inziens feitelijke onjuist. De kerken die gelieerd zijn aan de Gospel Coalition zijn daar een levend voorbeeld van.

John Mc Arthur die in Refomatorisch Nederland een goede naam heeft en een aantal keer positief is genoemd in de Saambinder (als ik het me goed herinner) schrijft er het volgende over in zijn studiebijbel:

https://www.gty.org/library/bibleqnas-l ... -for-women

John Mc Arthur positief in de Saambinder? Bron?

[Ireneüs van Lyon]

Het dragen van hoofdbedekking is wel degelijk een culturele gewoonte t.a.v. de weergave van de scheppingsorde . De argumentatie vindt je hier:

https://www.thegospelcoalition.org/arti ... -coverings

Overigens is de hier gedane suggestie dat er per definitie een slappe prediking is waar een hoofdeksel voor vrouwen niet de gewoonte is mijns inziens feitelijke onjuist. De kerken die gelieerd zijn aan de Gospel Coalition zijn daar een levend voorbeeld van.

John Mc Arthur die in Refomatorisch Nederland een goede naam heeft en een aantal keer positief is genoemd in de Saambinder (als ik het me goed herinner) schrijft er het volgende over in zijn studiebijbel:

https://www.gty.org/library/bibleqnas-l ... -for-women

John Mc Arthur positief in de Saambinder? Bron?

Dat is inderdaad mijn fout. Ik haal twee zaken door elkaar. Degene die positief wordt genoemd is dr. Sproul en de onder zijn redactie staande Reformation Study Bible.

Dr. Sproul is overigens wel voorstander van hoofdbedekking, John Mc Arthur vindt dit geen universeel principe. Zie zijn studiebijbel.

[Ditbenik]

De eredienst past daar goed tussen, maar een dure hoed niet, hiermee zeg ik niet dat alle hoeden meteen duur zijn, maar jullie begrijpen ws wel wat ik bedoel.

Nee, ik begrijp niet wat je bedoelt, je bent van kerk veranderd, dus ook van standpunt?
Het is bovendien een zeer flauw argument, want er zijn echt wel hoeden te vinden voor een redelijke prijs.
De duurste hoed die ik ooit gekocht heb vanwege een feestelijke gelegenheid, was 90 euro. Eenmaal slechts.
De rest zat daar ver onder qua prijslevel.
Ik begrijp persoonlijk niet dat je na 60 of 70 jaar opeens tot een ander inzicht zou komen. (wat ik nu om me heen zie, de man is overleden, dus de hoed mag af)
Anderzijds, bij een (spijker)broek slaat een hoed natuurlijk nergens op.

Gebeurt dat dan?
Een (spijker)broek mét is wel altijd nog beter dan een (spijker)broek zónder hoed...
De gadachte alleen al werkt op mijn lachspieren...

Ja, dat is een van de grote problemen in onze gezindte, dat we dingen die anders zijn dan bij ons belachelijk vinden en dat dan ook duidelijk laten merken. Ik ken mensen die hun hele leven geen rok of jurk hebben gedragen maar van kinds af aan een lange broek. Toen ze tot geloof kwamen, ontdekten ze dat in de Bijbel wordt geschreven over het dragen van een hoofdbedekking in de samenkomst van de gemeente. Daaraan zijn ze gehoorzaam geworden. Ik zie hier niets belachelijks in maar heb daar diep respect voor.

Dat is dus dan maar voor de helft! Ik heb geen respect voor zulke mensen, sorry.

Ach, je hoeft tegen mij geen sorry te zeggen omdat je geen respect hebt voor het werk van God in het leven van mensen. Wij zien de vruchten van geloof en bekering. Wij zien het onvoorwaardelijk buigen voor het Woord van God. En we zien dat de natuurlijke mens daar geen respect voor opbrengt. Dat geldt zowel de wereldse als de godsdienstige mens.
Het gaat niet om de helft. Het gaat om de hele mens. Maar het gaat niet om het juk van het verbieden van een vrouwenbroek omdat de reformatorische cultuur een vrouwenrok of -jurk voorschrijft en je keihard afwijst als je die niet draagt. We zagen het een paar maanden terug in de praktijk weer gebeuren. Een mevrouw van 80 jaar die voor het eerst van haar leven in een kerk voor refo's kwam. Ze schuifelde aan de arm van iemand anders naar voren. Ze wilde graag voor in zitten omdat ze bang was dat ze het anders niet kon horen. Een bank of drie van voren waar nog ruimte genoeg, alleen om de hoek zat een mevrouw. Er werd gevraagd of ze even op wilde schuiven zodat die dame kon zitten. Nee, dat wilde ze niet. Even op staan dan om die dame er langs te laten? Ze reageerde zelfs niet meer en bleef straks voor zich uitkijkend zitten. De dame kwam achterin terecht en is aan het begin van de preek vertrokken omdat ze het niet kon verstaan.
Dat gebeurt als je ze weigert respect op te brengen voor anderen of anderen lachwekkend vindt. Gelukkig kun je daarna altijd nog reformatorisch danken: 'Dank u Heere dat ik niet ben zoals....'.

[Zita]

Ontopic, aub.