DDD schreef:Waarom niet?

Culturele verschillen? Die kunnen bijdragen aan spanningen. Best moeilijk om te communiceren met iemand die zich strikt houdt aan bepaalde opvattingen of tradities, vooral als deze opvattingen of tradities afwijken van wat je gewend is. Strikte reformatorische gelovigen kunnen bijvoorbeeld heel conservatief zijn in hun opvattingen en praktijken.

Ik geloof dat het mogelijk is om vrienden te zijn met mensen met wie we culturele verschillen hebben, zolang we respect hebben en de ander de ruimte geven om zich te uiten. Evangelische christenen hebben bijvoorbeeld de neiging om meer nadruk te leggen op de persoonlijke beleving van het geloof en de ervaring van de Heilige Geest, terwijl reformatorische christenen meer nadruk leggen op de reformatorische leer en de sola's.

Ik pas me vaak aan als ik met een echt reformatorisch iemand praat.

Susan schreef:

DDD schreef:Waarom niet?

Culturele verschillen? Die kunnen bijdragen aan spanningen. Best moeilijk om te communiceren met iemand die zich strikt houdt aan bepaalde opvattingen of tradities, vooral als deze opvattingen of tradities afwijken van wat je gewend is. Strikte reformatorische gelovigen kunnen bijvoorbeeld heel conservatief zijn in hun opvattingen en praktijken.

Ik geloof dat het mogelijk is om vrienden te zijn met mensen met wie we culturele verschillen hebben, zolang we respect hebben en de ander de ruimte geven om zich te uiten. Evangelische christenen hebben bijvoorbeeld de neiging om meer nadruk te leggen op de persoonlijke beleving van het geloof en de ervaring van de Heilige Geest, terwijl reformatorische christenen meer nadruk leggen op de reformatorische leer en de sola's.

Ik pas me vaak aan als ik met een echt reformatorisch iemand praat.

Het is wellicht meer een afzonderlijk draadje waard. Maar culturele verschillen vind ik geen reden om geen vriendschap met iemand te kunnen hebben. Waar jij op wijst, lijkt me meer het probleem dat iemand extreem rigide is. Als iemand alleen maar kan omgaan met mensen die in zijn straatje passen, dan is er iets niet goed met die persoon. Dat kan in ernstige of minder ernstige mate aan de orde zijn.

Zo iemand kan zeker wel een christen zijn, maar die moet niet zichzelf als norm nemen. En ik denk dat het niet verstandig zou zijn om zo iemand ambtsdrager te maken. De heilige Schrift zegt immers dat daarvoor alleen mensen gekozen moeten worden die goed bekend staan bij niet-christenen.

Als je belangstelling hebt voor andere mensen, niet jezelf als de norm van alle dingen neemt en iets van de liefde van Christus hebt, dan kun je ook met een atheïst bevriend zijn. Van iemand houden is als het goed is niet een kwestie van mensen uitzoeken naar eigen beeld en gelijkenis.

Wel is het belangrijk om in een vriendschap tenminste een gedeeltelijk overlappende belangstelling te hebben. Anders is het een soort opgave om met de ander om te gaan, omdat je feitelijk niets gezamenlijk hebt.

GerefGemeente-lid schreef:Waarom reageert er niemand die het met dr. Van den Brink eens is op zijn onterechte en ongefundeerde kritiek richting de kerkenraden van de GG's te Rijssen en de onjuiste informatie die hij daarover verspreid? Vindt men dat een te gevoelige kwestie?

Omdat:

A) ik geen ‘voorstander’ ben van ds Van de Brink of met hem eens ben.

B) dat zowel jij als ik niet kunnen beoordelen of zijn kritiek ongefundeerd is of onjuist is, danwel dat de kerkenraden aldaar hun catechesatie als reactie op de lezing van ds. Van de Brink hebben gehouden.

C) dat zowel jij als ik niet weten op welke wijze een poging tot contact tussen ds. Van de Brink en de beide predikanten aldaar is verlopen.

en als laatste:

D) het voor mij volstrekt geen gevoelige kwestie is of dat het een zere plek betreft .

Met instemming heb ik de woorden van ds. W. Visscher mogen lezen. Zie:
https://www.rd.nl/artikel/1007841-ds-g- ... -pastoraat

GerefGemeente-lid schreef:Met instemming heb ik de woorden van ds. W. Visscher mogen lezen. Zie:
https://www.rd.nl/artikel/1007841-ds-g- ... -pastoraat

Daar ben ik blij om. Dat is een positieve ontwikkeling.

GerefGemeente-lid schreef:Met instemming heb ik de woorden van ds. W. Visscher mogen lezen. Zie:
https://www.rd.nl/artikel/1007841-ds-g- ... -pastoraat

Helemaal mee eens. Tegelijkertijd schrok ik ervan dat dr. Vd Brink knechten van God 'gezanten van de duivel' genoemd heeft en daar nog steeds achterstaat. Veel respect voor Ds. Visscher die het gesprek aan is gegaan.

Net zoals de Refoweb-reactie van ds. C. Harinck op dr. Van de Brink, vind ik het ook een erg goede reactie van ds. Visscher.

Sommige predikanten die op dr. Van de Brink reageerden, schoten aan de andere kant van de weg af. De reacties van predikanten ds. Harinck en ds. Visscher ervaar ik als een genuanceerde, en vooral als een Bijbelse-Gereformeerde lijn.

J.C. Philpot schreef:Net zoals de Refoweb-reactie van ds. C. Harinck op dr. Van de Brink, vind ik het ook een erg goede reactie van ds. Visscher.

Sommige predikanten die op dr. Van de Brink reageerden, schoten aan de andere kant van de weg af. De reacties van predikanten ds. Harinck en ds. Visscher ervaar ik als een genuanceerde, en vooral als een Bijbelse-Gereformeerde lijn.

Ja, vooral deze zin van ds Visscher vond ik veelzeggend: "Ja, er zijn punten waarover ik het met Gert oneens ben. Maar voor mij is belangrijk: valt iets binnen onze belijdenis? Als het geschilpunt erbinnen valt, dan moet je met elkaar praten."

Ditbenik schreef:

J.C. Philpot schreef:Net zoals de Refoweb-reactie van ds. C. Harinck op dr. Van de Brink, vind ik het ook een erg goede reactie van ds. Visscher.

Sommige predikanten die op dr. Van de Brink reageerden, schoten aan de andere kant van de weg af. De reacties van predikanten ds. Harinck en ds. Visscher ervaar ik als een genuanceerde, en vooral als een Bijbelse-Gereformeerde lijn.

Ja, vooral deze zin van ds Visscher vond ik veelzeggend: "Ja, er zijn punten waarover ik het met Gert oneens ben. Maar voor mij is belangrijk: valt iets binnen onze belijdenis? Als het geschilpunt erbinnen valt, dan moet je met elkaar praten."

Dat is inderdaad een goed principe. Maar ds. Visscher heeft meer gezegd, en daar kan ik me volledig in vinden.

J.C. Philpot schreef:

Ditbenik schreef:

J.C. Philpot schreef:Net zoals de Refoweb-reactie van ds. C. Harinck op dr. Van de Brink, vind ik het ook een erg goede reactie van ds. Visscher.

Sommige predikanten die op dr. Van de Brink reageerden, schoten aan de andere kant van de weg af. De reacties van predikanten ds. Harinck en ds. Visscher ervaar ik als een genuanceerde, en vooral als een Bijbelse-Gereformeerde lijn.

Ja, vooral deze zin van ds Visscher vond ik veelzeggend: "Ja, er zijn punten waarover ik het met Gert oneens ben. Maar voor mij is belangrijk: valt iets binnen onze belijdenis? Als het geschilpunt erbinnen valt, dan moet je met elkaar praten."

Dat is inderdaad een goed principe. Maar ds. Visscher heeft meer gezegd, en daar kan ik me volledig in vinden.

Precies, ds. Visscher noemt een paar keer het over een rode lijn gaan. Eerlijk en duidelijk. Ik vind het mooi hoe nu het gesprek gevoerd wordt.

Mijn eerste indruk is dat het vooral een elkaar wederzijds vertellen hoe ze erin staan omhelst en minder een werkelijk gesprek.

Het is ook wel tekenend dat het RD een verantwoording heeft over waarom ze nu pas ingaan op deze polemiek.

Verder stoort het mij dat alleen ds Visscher de kwalificaties van ds Van den Brink herhaalt, maar dat de kwalificaties die hij heeft ondergaan niet genoemd worden. Als je je beroept op Steef Post/ John Newton, dan had dat zeker een apart kader verdiend. Maar dat zal ermee te maken hebben dat er nauwelijks een predikant te vinden is die een dialoog wil houden.

Ik vind het een interessant en leerzaam gesprek.
Vooral trof me de alinea over het sterven van zijn vrouw.

Herman schreef:Verder stoort het mij dat alleen ds Visscher de kwalificaties van ds Van den Brink herhaalt, maar dat de kwalificaties die hij heeft ondergaan niet genoemd worden. Als je je beroept op Steef Post/ John Newton, dan had dat zeker een apart kader verdiend. Maar dat zal ermee te maken hebben dat er nauwelijks een predikant te vinden is die een dialoog wil houden.

Ik ziet niet zo goed hoe de kwalificaties die over ds. GvdB zijn geuit, in het gesprek hadden gepast. Ds. Visscher heeft die zelf niet geuit, en zal het daar vast niet mee eens zijn, aangezien hij aangeeft de dialoog aan te willen gaan. Als het een gesprek tussen de predikanten Van den Brink en Kort was geweest, zouden de kwalificaties van ds. Kort ook zeker aan de orde gekomen zijn.

J.C. Philpot schreef:

Herman schreef:Verder stoort het mij dat alleen ds Visscher de kwalificaties van ds Van den Brink herhaalt, maar dat de kwalificaties die hij heeft ondergaan niet genoemd worden. Als je je beroept op Steef Post/ John Newton, dan had dat zeker een apart kader verdiend. Maar dat zal ermee te maken hebben dat er nauwelijks een predikant te vinden is die een dialoog wil houden.

Ik ziet niet zo goed hoe de kwalificaties die over ds. GvdB zijn geuit, in het gesprek hadden gepast. Ds. Visscher heeft die zelf niet geuit, en zal het daar vast niet mee eens zijn, aangezien hij aangeeft de dialoog aan te willen gaan. Als het een gesprek tussen de predikanten Van den Brink en Kort was geweest, zouden de kwalificaties van ds. Kort ook zeker aan de orde gekomen zijn.

Klopt. Daarom wijs ik op een apart redactioneel kader.
(In mijn achterhoofd zitten namelijk ook de kwalificaties die dr. J.G. Woelderink in zijn tijd moest ondergaan en die zijn (door vriend en vijand vastgestelde) integriteit toch ernstig ondermijnde.)

Herman schreef:Mijn eerste indruk is dat het vooral een elkaar wederzijds vertellen hoe ze erin staan omhelst en minder een werkelijk gesprek.

Het is ook wel tekenend dat het RD een verantwoording heeft over waarom ze nu pas ingaan op deze polemiek.

Verder stoort het mij dat alleen ds Visscher de kwalificaties van ds Van den Brink herhaalt, maar dat de kwalificaties die hij heeft ondergaan niet genoemd worden. Als je je beroept op Steef Post/ John Newton, dan had dat zeker een apart kader verdiend. Maar dat zal ermee te maken hebben dat er nauwelijks een predikant te vinden is die een dialoog wil houden.

Dat lijkt mij meer dan logisch. Hij spreekt met dr. Vd Brink Welke toegevoegde waarde heeft het om te zeggen 'persoon x zei dit en dit over u'. Het gaat om wat dr. Vd Brink zegt en vindt. Daarbij komt dat geen van beide partijen verantwoordelijk kan nemen voor wat 3e zeggen. Dr. vd Brink kan wel verantwoordelijk nemen voor zijn extreme uitspraken.

Gezien de totstandkoming van de discussie (en de ontsporing) vind ik een kader overbodig.