Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[HHR]

Dit is toch wel het blijvende frame dat je steeds weer hoort
Dat groep-Rijnsburg aan het scheuren is. Maar dat is niet waar.
Het is een gevolg van een eerder gemaakte scheur, de ongehoorzame gemeenten die zich niet kerkordelijk wensten te gedragen.
Men probeert juist weer te bouwen. Zoals op de GS ook geadviseerd is.

[Middenrefo]

Dit is toch wel het blijvende frame dat je steeds weer hoort
Dat groep-Rijnsburg aan het scheuren is. Maar dat is niet waar.
Het is een gevolg van een eerder gemaakte scheur, de ongehoorzame gemeenten die zich niet kerkordelijk wensten te gedragen.
Men probeert juist weer te bouwen. Zoals op de GS ook geadviseerd is.

Zoals op de GS geadviseerd is door het behoudende deel. Met voorbedachte rade is mijn indruk. Maar nu er een roepende kerk is aangewezen is de bestaande structuur gewoon weer functioneel. Als het behoudende deel zelfstandig wil gaan bouwen, wat ik me kan voorstellen, dan kan dat maar op één manier en dat is via de kerkelijke weg. Anders plaatsen ze zichzelf buiten het verband, hoe onrechtvaardig dat ook voor hen voelt.

[DDD]

Dit is toch wel het blijvende frame dat je steeds weer hoort
Dat groep-Rijnsburg aan het scheuren is. Maar dat is niet waar.
Het is een gevolg van een eerder gemaakte scheur, de ongehoorzame gemeenten die zich niet kerkordelijk wensten te gedragen.
Men probeert juist weer te bouwen. Zoals op de GS ook geadviseerd is.

Het spijt me, maar dit lijkt me echt onjuist. Men ziet een geestelijke scheur, en gaat die nu ook formaliseren, door zich af te scheiden.

Los daarvan mis ik in het ND-artikel het verschil tussen het roepen van een nieuwe synode en het voortzetten van de huidige. Maar goed, als er met steun van de uitspraak van de rechter een nieuwe synode komt, dan is het heel simpel: dan kan Rijnsburg voorstellen of ze ook CGK kunnen blijven heten, en ik hoop dat er dan een federatie-kerk komt.

Ik las ergens dat dit model niet eerder besproken zou zijn, maar op Refoforum is dat in ieder geval wel uitgebreid aan de orde geweest.

[MidMid]

Ik denk bv. aan mr. Herman Oevermans (directeur bij de CHE en native CGK'er); die kan dat proces goed leiden.

Dan moet hij wel verder in zijn denken zijn. Toen ik hem sprak was hij zeker nog niet zover. Was meer in de lijn van @MidMid. Verder spreken, langer luisteren.
Ik ben trouwens erg benieuwd hoe @MidMid tegenover dit federatieve model staat. Ik heb weleens gedacht dat hij Herman Oevermans was maar weet inmiddels beter

Alleen al de gedachte dat ik een Herman Oevermans zou kunnen zijn, is teveel eer. Die schat ik toch echt wel van een andere orde.
Vraag mij overigens af of hij zo'n taak zou willen oppakken. Ik heb het idee dat na het laatst gehouden convent hij wat teleurgesteld geraakt is over de omgang met de resultaten hiervan door de afgelopen GS.

Qua federatie... Tja, wat mij betreft is alles bespreekbaar. Mijn punt zit veel meer in hoe je daar komt. Mijns inziens is het slechtste scenario voor nu - twee tegenover elkaar staande synoden (kerkelijke structuren) organiseren. Er staat een structuur. Daarom is een uitspraak van het moderamen ook niet voldoende, maar moet de GS zelf haar besluit terugnemen en anders besluiten. In die zin begrijp ik het doorzetten van Broeksterwoude. Wanneer op een volgende GS dan een groep kerken aangeeft via een model van federatie een andere binding met de kerken aan te willen gaan, is dat natuurlijk bespreekbaar. Want zo werken de kerkrechtelijke lijnen.

Mijn blijvende moeite is de - in mijn ogen - grote broek van Rijnsburg en de weg die zij samen kiezen.
Dan ben je niet bezig met federeren, maar met scheuren.

Als de andere kant niet zo ver is en zo'n federatie niet wil, dan zit er ook niet veel anders op om dan maar te 'scheuren' denk ik.. dus dat ligt mijns inziens niet aan Rijnsburg, maar aan de andere kant die niets wil behalve praten en op de oude voet verder gaan. En dat willen de gemeenten binnen Rijnsburg juist weer niet. Dus dan zit je met een probleem.

Doe eens een poging tot begrijpend lezen en je zult zien dat ik niet zeg wat jij hierboven beweerd.

Ik zeg dat alles bespreekbaar is, maar dan wel via de structuren die we daarvoor samen in de kerkorde hebben vastgelegd.
Dus geen eigen systeem ernaast.
Breng als instructie het federatief model in en bespreek het op een ordentelijke manier met het geheel van de kerken. En ik kan mij vervolgens goed voorstellen dat midden, links en rechts daarover vervolgens opbouwend mee willen denken.

[Middenrefo]

Ik zeg dat alles bespreekbaar is, maar dan wel via de structuren die we daarvoor samen in de kerkorde hebben vastgelegd.
Dus geen eigen systeem ernaast.
Breng als instructie het federatief model in en bespreek het op een ordentelijke manier met het geheel van de kerken. En ik kan mij vervolgens goed voorstellen dat midden, links en rechts daarover vervolgens opbouwend mee willen denken.

Dit is inderdaad precies wat ik ook bedoelde. Als Rijnsburg verstandig is dan doen ze dit en komen ze terug van de houding die vandaag in het ND staat. Ik weet zeker dat een groot deel van de CGK hier nu wel aan mee wil werken, mits het via de kerkelijke weg gaat.

[Pjotr92]

Dan moet hij wel verder in zijn denken zijn. Toen ik hem sprak was hij zeker nog niet zover. Was meer in de lijn van @MidMid. Verder spreken, langer luisteren.
Ik ben trouwens erg benieuwd hoe @MidMid tegenover dit federatieve model staat. Ik heb weleens gedacht dat hij Herman Oevermans was maar weet inmiddels beter

Alleen al de gedachte dat ik een Herman Oevermans zou kunnen zijn, is teveel eer. Die schat ik toch echt wel van een andere orde.
Vraag mij overigens af of hij zo'n taak zou willen oppakken. Ik heb het idee dat na het laatst gehouden convent hij wat teleurgesteld geraakt is over de omgang met de resultaten hiervan door de afgelopen GS.

Qua federatie... Tja, wat mij betreft is alles bespreekbaar. Mijn punt zit veel meer in hoe je daar komt. Mijns inziens is het slechtste scenario voor nu - twee tegenover elkaar staande synoden (kerkelijke structuren) organiseren. Er staat een structuur. Daarom is een uitspraak van het moderamen ook niet voldoende, maar moet de GS zelf haar besluit terugnemen en anders besluiten. In die zin begrijp ik het doorzetten van Broeksterwoude. Wanneer op een volgende GS dan een groep kerken aangeeft via een model van federatie een andere binding met de kerken aan te willen gaan, is dat natuurlijk bespreekbaar. Want zo werken de kerkrechtelijke lijnen.

Mijn blijvende moeite is de - in mijn ogen - grote broek van Rijnsburg en de weg die zij samen kiezen.
Dan ben je niet bezig met federeren, maar met scheuren.

Als de andere kant niet zo ver is en zo'n federatie niet wil, dan zit er ook niet veel anders op om dan maar te 'scheuren' denk ik.. dus dat ligt mijns inziens niet aan Rijnsburg, maar aan de andere kant die niets wil behalve praten en op de oude voet verder gaan. En dat willen de gemeenten binnen Rijnsburg juist weer niet. Dus dan zit je met een probleem.

Doe eens een poging tot begrijpend lezen en je zult zien dat ik niet zeg wat jij hierboven beweerd.

Ik zeg dat alles bespreekbaar is, maar dan wel via de structuren die we daarvoor samen in de kerkorde hebben vastgelegd.
Dus geen eigen systeem ernaast.
Breng als instructie het federatief model in en bespreek het op een ordentelijke manier met het geheel van de kerken. En ik kan mij vervolgens goed voorstellen dat midden, links en rechts daarover vervolgens opbouwend mee willen denken.

Jij wil dat, maar als ik lees wat er vanuit links de laatste tijd allemaal is gezegd en wat ze ook op de synode zeiden bij alle opties die langs zijn gekomen dan zie ik dat niet gebeuren, tenzij ze daar nu ineens anders over zouden denken.

[Refojongere]

Ik zeg dat alles bespreekbaar is, maar dan wel via de structuren die we daarvoor samen in de kerkorde hebben vastgelegd.
Dus geen eigen systeem ernaast.
Breng als instructie het federatief model in en bespreek het op een ordentelijke manier met het geheel van de kerken. En ik kan mij vervolgens goed voorstellen dat midden, links en rechts daarover vervolgens opbouwend mee willen denken.

Dit is inderdaad precies wat ik ook bedoelde. Als Rijnsburg verstandig is dan doen ze dit en komen ze terug van de houding die vandaag in het ND staat. Ik weet zeker dat een groot deel van de CGK hier nu wel aan mee wil werken, mits het via de kerkelijke weg gaat.

Als Rijnsburg verstandig is, houden ze 3 oktober een convent en gaan daarna door om wat ze daar besproken hebben via de kerkelijke weg te regelen in Hoogeveen. Tenzij Hoogeveen pas over 3 jaar is.

[DDD]

Dat denk ik ook. Als ze dat niet doen, dan snijden ze zichzelf financieel danig in de vingers, want het lijkt mij bijna uitgesloten dat er een deskundige jurist is die zal verdedigen dat met een nauwelijks gemotiveerd besluit om geen roepende kerk aan te wijzen, het kerkverband gesplitst is en de kerkorde niet meer geldt, net zo min als de andere kerkelijke afspraken.

Maar goed. Uit het artikel blijkt dat er inderdaad mensen zijn met een een zeer volkomen geloof in dit fantasierijk gedachtenspinsel.

Los daarvan: waarom is het verzoek niet gewoon om de synode te heropenen? Die optie maakte uitdrukkelijk deel uit van de besluitvorming. Dat zou ook een veel minder ingrijpende ingreep van de rechter zijn, lijkt mij.