De kleine lettertjes van het Evangelie

[DDD]

Van harte eens, @TSD!

Ik denk dat dr. Van den Brink ook heus met eigenwijze jongemannen om kan gaan hoor. Daar ga ik althans vanuit.

Ik ga GGlid vooralsnog als serieuze gesprekspartner beschouwen ipv een eigenwijze jongeman.
Al is het laatste wel voor de hand liggend, denken dat je een theoloog in een gesprek over zijn vakgebied wel aan kan is tamelijk grootsprekerij, denk ik.

Neem de argumenten van @TSD en @huisman. Als je dat als vertrekpunt neemt, hoe moet dr. Van den Brink daarop reageren? Waarom hoor ik hier op het forum niemand inhoudelijk reageren op de post van @huisman?

Wellicht staat je voorleesfunctie uit?

[Job]

En verder vind ik het een mooi interview, waarin huisman dingen die er niet zijn, leest alsof ze er stonden.

Liefde voor deze formulering, los van de inhoud.

[TSD]

TSD: mooi dat jij het initiatief uit Rijssen positief duidt. Laten we het inderdaad zo eens bekijken.

Uiteraard ken ik de inhoud van de lezingen niet van deze predikanten, maar alleen de onderwerpen al:
“Wat is geloven” en “hoe kom je aan dat geloof”.

Exact de onderwerpen waar het om gaat voor het zo belangrijke reformatorische evenwicht (naast de oproep tot geloof en bekering die ook zeker niet gemist kan worden) en waar het in de “beruchte” oorverdovend stil over is gebleven.

[Maanenschijn]

Ik deel gefundeerde kritiek op ds. Van de Brink. Kritiek die zich richt op - eenzijdigheid in zijn bijdragen- verwarring/vermenging over werken van rechtvaardigmaking en heiligmaking - toon van discussie - en het ontbreken van zelfreflectie en misschien wel overschatting.

Maar om ds. Van de Brink theologisch te kunnen beoordelen of zelfs als Arminiaan (of bijna Arminiaan) te betitelen zul je toch eerst eens (minimaal 5) preken van hem moeten beluisteren. Als @TSD het vergelijkt met de periode voor de Dortse Synode, zal men ook niet op enkele publicaties hebben gereageerd, maar is daar een forse polemiek aan voorafgegaan. Het probleem is dat wij alleen reageren op interviews, vragenbeantwoordingen of internetberichtjes. Eens dat die een eenzijdigheid uitstralen, maar het is voor mij onvoldoende om daarmee de theologie van ds. Van de Brink te veroordelen.

Wie heeft er al 5 preken beluisterd? Ik zelf zit op 3.

[huisman]

Nu ik het interview heb gelezen ben ik toch wel geschrokken. Inderdaad geen zelfreflectie maar zichzelf vergelijkend met een profeet. Profeten waren de mond van de HEERE tot het volk. Die tegenspreken was God tegenspreken. Daar vergelijkt ds van de Brink zich mee. Dan wordt zelfreflectie een onmogelijkheid.

Verder begrijp ik best dat in een interview je niet alles kunt zeggen maar deze zin is toch echt Bijbels gezien veel te kort door de bocht.

God biedt iedereen zijn heil en geeft dat aan wie het in geloof wil omarmen.

Waar is hier het onmisbaar werk van de Heilige Geest? Geloof is een gave van God. Ik mis zeer veel in dit interview. Romeinen 3 er is niemand die God zoekt, Johannes 3:3 Tenzij dat iemand wederom geboren worde, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien. Efeze 1&2 En u heeft Hij mede levend gemaakt, daar gij dood waart in de zonden;

Ik herken in dit interview ook niets van de zeer afsnijdende en ontgrondende prediking en theologie van bv de Marrowmen (Erskines/Boston) . Lees ook Bunyans autobiografie Overvloedige genade voor de grootste van alle zondaren of John Owens verklaring van Psalm 130 enz. enz.
Ds van de Brink doet net of de puriteinen en de nadere reformatoren zeggen wat hij zegt maar dat is toch echt niet waar.

P.S. Deze mannen zeggen ook niet hetzelfde wat in sommige GG preken als bevindelijk en behorend bij het “eigene” van de GG te beluisteren is.

De interviewer bepaalt de onderwerpen. Ik vind dat je daar in je kritiek weinig rekening mee lijkt te houden.

Iedere voorganger is als het goed is óók profetisch. Daar is niets zelfingenomen aan. Dat is de opdracht die onlosmakelijk aan de roeping tot predikant is verbonden, of je dat nu wilt of niet.

De zin over het aanbod van het heil en over de aanvaarding daarvan in en door het geloof is volledig bijbels én gereformeerd. Het geloof is een gift van God en ook de werkzaamheden van de heilige Geest zijn onmisbaar, maar dat doet aan het vorige niets af.

Om te horen of de prediking van dr. Van den Brink past in de lijn van de puriteinen, zou je zijn preken moeten beluisteren. Hij zal zelf niet zeggen dat hij volledig in lijn is met de uitersten in de Nadere Reformatie, dus dan moet je hem daar ook niet op beoordelen. Maar hij heeft volledig gelijk in zijn analyse waar het in extreme bevindelijke kringen fout gaat: men raakt het zicht op de brede gereformeerde leer geheel of gedeeltelijk kwijt.

Je schrijft nu wat anders dan je eerdere verwijt aan mij. Dit is wat beter onderbouwd. Toch blijf ik het erg gevaarlijk vinden om in één oneliner (Het door mij vetgedrukte) het wonder van het geloof te beschrijven. Dan ga je toch echt Bijbels gezien ontzettend scheef.

Verder heeft deze predikant toch wel wat last van zijn geleerdheid. Dat blijkt in zijn analyse dat veel te wijten is aan het niet academisch geschoold zijn van predikanten. Dat zijn de BhP'ers in de CGK allemaal wel en toch zijn ze het niet met ds van de Brink eens.

Zijn vergelijking met profeet en met de tijd van de Reformatie vind ik echt erg ver gaan. Dan maak je het allemaal veel te groot.
Dit citaat vond ik wel een beetje triest. ds van de Brink is geen profeet en geen reformator. Een beetje bescheidenheid kan een mens sieren.

Op dit moment ben ik - om het oudtestamentisch te zeggen - niet zozeer een koning die zich om de eenheid van het volk moet bekommeren, maar een profeet. Ik denk dat we een fase van grote verwarring tegemoet gaan. Ik begrijp dat ik daaraan bijdraag. En ik begrijp ook dat mensen dat vervelend vinden. De Reformatie in de zestiende eeuw was ook een tijd van grote verdeeldheid, en toch was het nodig

[GerefGemeente-lid]

Van harte eens, @TSD!

Ik denk dat dr. Van den Brink ook heus met eigenwijze jongemannen om kan gaan hoor. Daar ga ik althans vanuit.

Ik ga GGlid vooralsnog als serieuze gesprekspartner beschouwen ipv een eigenwijze jongeman.
Al is het laatste wel voor de hand liggend, denken dat je een theoloog in een gesprek over zijn vakgebied wel aan kan is tamelijk grootsprekerij, denk ik.

Neem de argumenten van @TSD en @huisman. Als je dat als vertrekpunt neemt, hoe moet dr. Van den Brink daarop reageren? Waarom hoor ik hier op het forum niemand inhoudelijk reageren op de post van @huisman?

Wellicht staat je voorleesfunctie uit?

Die van jou schaar ik niet onder inhoudelijk.

[TSD]

Ik deel gefundeerde kritiek op ds. Van de Brink. Kritiek die zich richt op - eenzijdigheid in zijn bijdragen- verwarring/vermenging over werken van rechtvaardigmaking en heiligmaking - toon van discussie - en het ontbreken van zelfreflectie en misschien wel overschatting.

Maar om ds. Van de Brink theologisch te kunnen beoordelen of zelfs als Arminiaan (of bijna Arminiaan) te betitelen zul je toch eerst eens (minimaal 5) preken van hem moeten beluisteren. Als @TSD het vergelijkt met de periode voor de Dortse Synode, zal men ook niet op enkele publicaties hebben gereageerd, maar is daar een forse polemiek aan voorafgegaan. Het probleem is dat wij alleen reageren op interviews, vragenbeantwoordingen of internetberichtjes. Eens dat die een eenzijdigheid uitstralen, maar het is voor mij onvoldoende om daarmee de theologie van ds. Van de Brink te veroordelen.

Wie heeft er al 5 preken beluisterd? Ik zelf zit op 3.

Je hebt een punt en ik ben het met je eens dat het vergelijken met de periode van voor Dordt nogal ver gaat.

Toch trek ik de vergelijking bewust, niet omdat ik ds van den Brink wil betichten een Arminiaan of een bijna-Arminiaan te zijn, maar vooral over het feit dat het nu over vrijwel hetzelfde gaat. Namelijk over de prediking en wat daarin aan de orde komt, waar het zwaartepunt moet liggen. En dan specifiek op het “moeten” geloven en op het geloven als werkwoord, als daad van de mens. Het geloven als hetgeen waar alles om draait.

En daarbij wordt nog wel gezegd/vastgehouden dat dit een gave Gods is, maar, zoals ik ook al eerder (ik meen in dit draadje) heb aangegeven: is het alleen in de theorie een gave Gods, of is dat de praktijk?! De praktijk namelijk dat je als mens vast zit in de banden van zonde en ongeloof en dat Gods Zoon je geopenbaard wordt, persoonlijk, door het woord, gewerkt door de Geest.

Als we dát vasthouden verdwijnt niet opeens de oproep tot geloof en bekering, oh nee, maar dan blijft het daar niet bij in de prediking, dan komt het werk van de Heilige Geest duidelijk aan de orde. Ik ben wel eens bang dat we elkaar in de reformatorische gezindte op dát punt aan het kwijtraken zijn.

Wat betreft je vraag: ik heb meerdere preken / lezingen van ds van den Brink beluisterd in de afgelopen jaren, maar eerlijk gezegd niet bijgehouden hoeveel dat er zijn (wel minder dan 10 denk ik). Toch vind ik dat er wel degelijk iets over te zeggen valt. Immers, die lezing is er niet zomaar één. Ds van den Brink wist dat het stof zou doen opwaaien, hij heeft zijn woorden weloverwogen gekozen inclusief waarover hij het niet heeft gehad.

[Bertiel]

Toch heeft het werk van de Heilige Geest wel degelijk in zijn preken plaats. Juist ook in preken die over dit thema gaan

[huisman]

Toch heeft het werk van de Heilige Geest wel degelijk in zijn preken plaats. Juist ook in preken die over dit thema gaan

Mooi. Heb jij ook een verklaring dat hij dit buiten zijn preken weinig tot niet benoemt?

[newton]

Hoe zat het met die verplichte catechisatieavond in Rijssen?

‘De beide predikanten hebben daar voor alle jongeren uit de gemeente een verhaal gehouden over waarom mijn betoog niet deugt.

Lekkere tendentieuze vraagstelling van het Nederlands Dagblad wat al jaren op kruistocht is tegen de GerGem.
Er is inderdaad recent een gezamelijke catechisatieavond gehouden in Rijssen zoals te lezen op https://www.gergemrijssen.nl/gezamenlij ... atieavond/
Normaal worden de catechisanten ook elke week verwacht. Dus geen andere verplichting dan de andere catechisatieavonden, maar nu een gezamelijke avond met als thema 'Het geloof: een gave van God'. In de aankondiging en op de avond zelf is ds. van den Brink niet genoemd.

Namens de drie kerkenraden willen ds. Den Haan en ds. Janse op maandag 12 december met al onze jongeren en hun ouders een gezamenlijke catechisatiebijeenkomst organiseren, waarop het thema: ‘Het geloof: een gave van God’ belicht zal worden. Onze jonge mensen hebben het wat betreft ‘de leer’ niet altijd makkelijk. Wat is nu waarheid? De één zegt dit, de ander dat. In die kerk horen we zus en bij een ander kerkverband weer zo… Ook via de media komt er van alles op onze jongelui af en ze raken in verwarring. We willen onze jongelui proberen te wapenen en toe te rusten in dezen. Bovendien is het goed voor de onderlinge band tussen de gemeenten en mooi om samen onder het Woord te komen. We willen deze avond positief insteken en daarmee de waarde laten zien van de leer die ook onder ons, op grond van de Schrift, geleerd mag worden, onze jongeren daaraan binden, beseffend dat de Geest in alles nodig is.

In mijn waarneming was het precies zoals aangekondigd, een avond met een positieve insteek, zonder schoppen of sneren naar anderen.

[Maanenschijn]

Ik deel gefundeerde kritiek op ds. Van de Brink. Kritiek die zich richt op - eenzijdigheid in zijn bijdragen- verwarring/vermenging over werken van rechtvaardigmaking en heiligmaking - toon van discussie - en het ontbreken van zelfreflectie en misschien wel overschatting.

Maar om ds. Van de Brink theologisch te kunnen beoordelen of zelfs als Arminiaan (of bijna Arminiaan) te betitelen zul je toch eerst eens (minimaal 5) preken van hem moeten beluisteren. Als @TSD het vergelijkt met de periode voor de Dortse Synode, zal men ook niet op enkele publicaties hebben gereageerd, maar is daar een forse polemiek aan voorafgegaan. Het probleem is dat wij alleen reageren op interviews, vragenbeantwoordingen of internetberichtjes. Eens dat die een eenzijdigheid uitstralen, maar het is voor mij onvoldoende om daarmee de theologie van ds. Van de Brink te veroordelen.

Wie heeft er al 5 preken beluisterd? Ik zelf zit op 3.

Je hebt een punt en ik ben het met je eens dat het vergelijken met de periode van voor Dordt nogal ver gaat.

Toch trek ik de vergelijking bewust, niet omdat ik ds van den Brink wil betichten een Arminiaan of een bijna-Arminiaan te zijn, maar vooral over het feit dat het nu over vrijwel hetzelfde gaat. Namelijk over de prediking en wat daarin aan de orde komt, waar het zwaartepunt moet liggen. En dan specifiek op het “moeten” geloven en op het geloven als werkwoord, als daad van de mens. Het geloven als hetgeen waar alles om draait.

En daarbij wordt nog wel gezegd/vastgehouden dat dit een gave Gods is, maar, zoals ik ook al eerder (ik meen in dit draadje) heb aangegeven: is het alleen in de theorie een gave Gods, of is dat de praktijk?! De praktijk namelijk dat je als mens vast zit in de banden van zonde en ongeloof en dat Gods Zoon je geopenbaard wordt, persoonlijk, door het woord, gewerkt door de Geest.

Als we dát vasthouden verdwijnt niet opeens de oproep tot geloof en bekering, oh nee, maar dan blijft het daar niet bij in de prediking, dan komt het werk van de Heilige Geest duidelijk aan de orde. Ik ben wel eens bang dat we elkaar in de reformatorische gezindte op dát punt aan het kwijtraken zijn.

Wat betreft je vraag: ik heb meerdere preken / lezingen van ds van den Brink beluisterd in de afgelopen jaren, maar eerlijk gezegd niet bijgehouden hoeveel dat er zijn (wel minder dan 10 denk ik). Toch vind ik dat er wel degelijk iets over te zeggen valt. Immers, die lezing is er niet zomaar één. Ds van den Brink wist dat het stof zou doen opwaaien, hij heeft zijn woorden weloverwogen gekozen inclusief waarover hij het niet heeft gehad.

Wat (voor mij) een erg verwarrende zaak is dat ik in zijn preken (en lezingen) geen onderscheid kan vinden tussen het gelovig omhelzen van de geschonken (particuliere) genade, het algemeen en onvoorwaardelijk aanbod van genade en het leven van schuldbevinding en verlossing na de wedergeboorte.

Elk van deze elementen komen terug in zijn preken. Hij preekt niet om de schuld heen. Hij erkent en preekt voluit een eenzijdig Godswerk. Maar hij roept ook op tot geloofszekerheid en het aannemen van het vleesgeworden Woord (Joh. 1). En legt een de volle verantwoordelijkheid van het verloren gaan bij de mens die zich niet kan verschuilen achter zijn onmacht. In mijn beleving loopt dit in zijn preken en lezingen allemaal door elkaar. Elementen hieruit worden uitvergroot door voor- en tegenstanders. Je moet al deze zaken dicht bij elkaar houden, maar wel onderscheiden preken. Ik meen dat in dit laatste ds. Van de Brink (onbedoeld) verwarring geeft.

[Piet Puk]

Hoe zat het met die verplichte catechisatieavond in Rijssen?

‘De beide predikanten hebben daar voor alle jongeren uit de gemeente een verhaal gehouden over waarom mijn betoog niet deugt.

Lekkere tendentieuze vraagstelling van het Nederlands Dagblad wat al jaren op kruistocht is tegen de GerGem.
Er is inderdaad recent een gezamelijke catechisatieavond gehouden in Rijssen zoals te lezen op https://www.gergemrijssen.nl/gezamenlij ... atieavond/
Normaal worden de catechisanten ook elke week verwacht. Dus geen andere verplichting dan de andere catechisatieavonden, maar nu een gezamelijke avond met als thema 'Het geloof: een gave van God'. In de aankondiging en op de avond zelf is ds. van den Brink niet genoemd.

Namens de drie kerkenraden willen ds. Den Haan en ds. Janse op maandag 12 december met al onze jongeren en hun ouders een gezamenlijke catechisatiebijeenkomst organiseren, waarop het thema: ‘Het geloof: een gave van God’ belicht zal worden. Onze jonge mensen hebben het wat betreft ‘de leer’ niet altijd makkelijk. Wat is nu waarheid? De één zegt dit, de ander dat. In die kerk horen we zus en bij een ander kerkverband weer zo… Ook via de media komt er van alles op onze jongelui af en ze raken in verwarring. We willen onze jongelui proberen te wapenen en toe te rusten in dezen. Bovendien is het goed voor de onderlinge band tussen de gemeenten en mooi om samen onder het Woord te komen. We willen deze avond positief insteken en daarmee de waarde laten zien van de leer die ook onder ons, op grond van de Schrift, geleerd mag worden, onze jongeren daaraan binden, beseffend dat de Geest in alles nodig is.

In mijn waarneming was het precies zoals aangekondigd, een avond met een positieve insteek, zonder schoppen of sneren naar anderen.

Je zou uit z'n antwoord kunnen halen dat hij aanwezig is geweest, maar vermoed van niet

[Maanenschijn]

Toch heeft het werk van de Heilige Geest wel degelijk in zijn preken plaats. Juist ook in preken die over dit thema gaan

Mooi. Heb jij ook een verklaring dat hij dit buiten zijn preken weinig tot niet benoemt?

Nee, (al heet ik geen Bertiel). Zou een goed vraag aan hem zijn. Zie ook mijn reactie op @TSD. Ik heb sterk de indruk dat elementen uit zijn lezingen worden uitvergroot en dat ds. Van de Brink daar dan weer met nog grotere woorden ‘overheen’ gaat. En zo zie ik dat opmerkingen en zinsneden een eigen leven en discussie op zich worden.

En ds. Van de Brink lijkt niet die zelfreflectie of ootmoed te hebben dat in te zien. Zijn bestrijders overigens vaak ook niet.

[Simon0612]

Toch heeft het werk van de Heilige Geest wel degelijk in zijn preken plaats. Juist ook in preken die over dit thema gaan

Mooi. Heb jij ook een verklaring dat hij dit buiten zijn preken weinig tot niet benoemt?

Nee, (al heet ik geen Bertiel). Zou een goed vraag aan hem zijn. Zie ook mijn reactie op @TSD. Ik heb sterk de indruk dat elementen uit zijn lezingen worden uitvergroot en dat ds. Van de Brink daar dan weer met nog grotere woorden ‘overheen’ gaat. En zo zie ik dat opmerkingen en zinsneden een eigen leven en discussie op zich worden.

En ds. Van de Brink lijkt niet die zelfreflectie of ootmoed te hebben dat in te zien. Zijn bestrijders overigens vaak ook niet.

Het begon ooit met een lezing van ds. van den Brink vol grote woorden over collega predikanten. Het is oneerlijk nu te doen alsof men vanuit de collega’s de aanval opende. Dat is niet juist.

Zijn bestrijders hoor ik al een tijdje niet meer. Ds. van den Brink komt iedere keer als een boomerang terug. Op Cvandaag, ND, refoweb, geloofsuitrusting, hij blijft er over bezig. Ook hoe erg het is dat hij een tweelingbroer van genoemd is. Maar zelf zijn vergelijking met knechten van satan onder ogen zien is er niet bij. Het is een obsessie voor hem aan het worden.

[GerefGemeente-lid]

Hoe zat het met die verplichte catechisatieavond in Rijssen?

‘De beide predikanten hebben daar voor alle jongeren uit de gemeente een verhaal gehouden over waarom mijn betoog niet deugt.

Lekkere tendentieuze vraagstelling van het Nederlands Dagblad wat al jaren op kruistocht is tegen de GerGem.
Er is inderdaad recent een gezamelijke catechisatieavond gehouden in Rijssen zoals te lezen op https://www.gergemrijssen.nl/gezamenlij ... atieavond/
Normaal worden de catechisanten ook elke week verwacht. Dus geen andere verplichting dan de andere catechisatieavonden, maar nu een gezamelijke avond met als thema 'Het geloof: een gave van God'. In de aankondiging en op de avond zelf is ds. van den Brink niet genoemd.

Namens de drie kerkenraden willen ds. Den Haan en ds. Janse op maandag 12 december met al onze jongeren en hun ouders een gezamenlijke catechisatiebijeenkomst organiseren, waarop het thema: ‘Het geloof: een gave van God’ belicht zal worden. Onze jonge mensen hebben het wat betreft ‘de leer’ niet altijd makkelijk. Wat is nu waarheid? De één zegt dit, de ander dat. In die kerk horen we zus en bij een ander kerkverband weer zo… Ook via de media komt er van alles op onze jongelui af en ze raken in verwarring. We willen onze jongelui proberen te wapenen en toe te rusten in dezen. Bovendien is het goed voor de onderlinge band tussen de gemeenten en mooi om samen onder het Woord te komen. We willen deze avond positief insteken en daarmee de waarde laten zien van de leer die ook onder ons, op grond van de Schrift, geleerd mag worden, onze jongeren daaraan binden, beseffend dat de Geest in alles nodig is.

In mijn waarneming was het precies zoals aangekondigd, een avond met een positieve insteek, zonder schoppen of sneren naar anderen.

Dit is toch een opmerkelijke zaak.

Dr. Van den Brink lijkt hier dus iets te beweren wat helemaal niet waar is.

Ik denk er het mijne van. Ik zal het hier niet uitspreken.