Ambtenaar schreef:Volgens het RD kun je gewoon broomhexine nemen. Wat een flutkrant.

Dat zeg ik niet. Het gaat om de woordkeuze van het RD.

Ik vond er niets bijzonder aan, en ik ben ook een kritisch krantenlezer. Dus je zou je stelling nog wel enigszins mogen onderbouwen, al begrijp ik dat je op bezoek bent

Ik ben geen trump fan, maar twee pagina’s vol is toch echt over de top

huisman schreef:
Bijbels gezien stopt de HEERE de pestilentie op Zijn tijd. Wat zou het een wonder zijn als het plotseling over is. Is daar gebed voor in deze tijd vol wetenschap? Ik zeg dit vooral tegen mijzelf.

Ik geloof dat de Heere meestal via natuurlijke processen werkt. Hij heeft de natuur geschapen en direct ingrijpen heeft ook in de Bijbel vaak andere doelen dan het veranderen van de situatie zelf. Daarom heten wonderen vaak tekenen.

Als de Heere via natuurlijk processen werkt dan kunnen we in veel gevallen ook dingen verklaren en narekenen. God kan ingrijpen, maar het is denk ik aan ons om rekening te houden met geen wonderlijk ingrijpen en zo de pandemie te begrijpen. (Dit alles binnen de wetenschap dat de hele wereld door de Heere gemaakt is en Hij de auteur van het boek der natuur is, zoals iemand die "De broers Karamazov" leest, probeert de karakters binnen het verhaal te begrijpen en toch weet dat Dostojevski de auteur is; natuurlijk met het verschil dat de Heere kan ingrijpen en Dostjevski niet meer).

parsifal schreef:

huisman schreef:
Bijbels gezien stopt de HEERE de pestilentie op Zijn tijd. Wat zou het een wonder zijn als het plotseling over is. Is daar gebed voor in deze tijd vol wetenschap? Ik zeg dit vooral tegen mijzelf.

Ik geloof dat de Heere meestal via natuurlijke processen werkt. Hij heeft de natuur geschapen en direct ingrijpen heeft ook in de Bijbel vaak andere doelen dan het veranderen van de situatie zelf. Daarom heten wonderen vaak tekenen.

Als de Heere via natuurlijk processen werkt dan kunnen we in veel gevallen ook dingen verklaren en narekenen. God kan ingrijpen, maar het is denk ik aan ons om rekening te houden met geen wonderlijk ingrijpen en zo de pandemie te begrijpen. (Dit alles binnen de wetenschap dat de hele wereld door de Heere gemaakt is en Hij de auteur van het boek der natuur is, zoals iemand die "De broers Karamazov" leest, probeert de karakters binnen het verhaal te begrijpen en toch weet dat Dostojevski de auteur is; natuurlijk met het verschil dat de Heere kan ingrijpen en Dostjevski niet meer).

Mijn bedoeling is ook niet om alle onderzoek maar te stoppen. Juist niet maar hou rekening met de HEERE en Zijn voorzienigheid.
Weet jij wat de wetenschappelijke verklaring is/was dat de Spaanse griep stopte?

parsifal schreef: Ik geloof dat de Heere meestal via natuurlijke processen werkt. Hij heeft de natuur geschapen en direct ingrijpen heeft ook in de Bijbel vaak andere doelen dan het veranderen van de situatie zelf. Daarom heten wonderen vaak tekenen.

Hoe lezen we dan de geschiedenis dat de Israëlieten hun blik op de koperen slang moesten richten, toen de giftige slangen kwamen?

Ambtenaar schreef:

Ambtenaar schreef:Volgens het RD kun je gewoon broomhexine nemen. Wat een flutkrant.

Dat zeg ik niet. Het gaat om de woordkeuze van het RD.

Wat is er precies mis met het artikel?

Mara schreef:

parsifal schreef: Ik geloof dat de Heere meestal via natuurlijke processen werkt. Hij heeft de natuur geschapen en direct ingrijpen heeft ook in de Bijbel vaak andere doelen dan het veranderen van de situatie zelf. Daarom heten wonderen vaak tekenen.

Hoe lezen we dan de geschiedenis dat de Israëlieten hun blik op de koperen slang moesten richten, toen de giftige slangen kwamen?

Idd.
Wat is het verschil tussen wonderen en tekenen?
God schiep vanuit niets een wereld, kan Hij niet, op een voor ons niet te bevatten wijze ( ook voor wetenschappers, of juist voor hen) iets stoppen?
Of begrijp ik het misschien verkeerd, @ Parsifal?

Mara schreef:

parsifal schreef: Ik geloof dat de Heere meestal via natuurlijke processen werkt. Hij heeft de natuur geschapen en direct ingrijpen heeft ook in de Bijbel vaak andere doelen dan het veranderen van de situatie zelf. Daarom heten wonderen vaak tekenen.

Hoe lezen we dan de geschiedenis dat de Israëlieten hun blik op de koperen slang moesten richten, toen de giftige slangen kwamen?

Dat was een wonder en teken. Het leerde de Israëlieten veel en het was profetisch. Het was niet veel herhaald als middel tegen slangengif.

Terri schreef:

Mara schreef:

parsifal schreef: Ik geloof dat de Heere meestal via natuurlijke processen werkt. Hij heeft de natuur geschapen en direct ingrijpen heeft ook in de Bijbel vaak andere doelen dan het veranderen van de situatie zelf. Daarom heten wonderen vaak tekenen.

Hoe lezen we dan de geschiedenis dat de Israëlieten hun blik op de koperen slang moesten richten, toen de giftige slangen kwamen?

Idd.
Wat is het verschil tussen wonderen en tekenen?
God schiep vanuit niets een wereld, kan Hij niet, op een voor ons niet te bevatten wijze ( ook voor wetenschappers, of juist voor hen) iets stoppen?
Of begrijp ik het misschien verkeerd, @ Parsifal?

Er is niet perse een verschil, maar je kunt naar een wonder kijken als een bovennatuurlijk ingrijpen om de geschapen natuurlijke gang van zaken te veranderen. Terwijl dit laatste met een teken ook gebeurt, maar de verandering niet het doel op zich is, maar een middel om iets groters duidelijk te maken of om de toeschouwer of direct betrokken mensen iets te leren. Er zijn mogelijk uitzonderingen in sommige genezingen, waarbij het genezen een doel op zich is, maar dat zijn uitzonderingen.

@Huisman, ik weet niet precies hoe de Spaanse Griep, of Hongkong griep verdween. Ik vermoed deels door mutaties en blijvende immuniteit tegen de oorspronkelijke versie. Er zijn niet veel griepvarianten die jaren rond blijven gaan. Maar dat is meer een vraag voor de virologen.

Ambtenaar schreef:Volgens het RD kun je gewoon broomhexine nemen. Wat een flutkrant.

De wetenschapsredactie geeft de resultaten weer van een onderzoek op een Iraanse universiteit. Jij hebt liever dat een krant bepaalde wetenschappelijke onderzoeken niet noemt, begrijp ik?

.

parsifal schreef:


@Huisman, ik weet niet precies hoe de Spaanse Griep, of Hongkong griep verdween. Ik vermoed deels door mutaties en blijvende immuniteit tegen de oorspronkelijke versie. Er zijn niet veel griepvarianten die jaren rond blijven gaan. Maar dat is meer een vraag voor de virologen.

Eigenlijk weet tot op de dag van vandaag niemand hoe deze dodelijke griepvariant precies verdween. Houden wij nog rekening met de HEERE?

Voor het verhaal en het verloop van de Spaanse griep is dit een goede samenvatting.

https://historianet.nl/wetenschap/genee ... -levens-op

eilander schreef: De wetenschapsredactie geeft de resultaten weer van een onderzoek op een Iraanse universiteit. Jij hebt liever dat een krant bepaalde wetenschappelijke onderzoeken niet noemt, begrijp ik?

Het gaat om de kop, die suggereert iets. Niet voor het eerst dat het RD bericht over dit soort onderzoeken met bestaande medicijnen en daarbij de suggestie wekt dat deze werken tegen covid-19.

Het belangrijkste staat onderaan in het artikel, namelijk dat de populatie veel te klein was om uitspraken te kunnen doen over de werking van broomhexine in relatie tot covid-19. Nu blijkt dat hydroxychlorocine geen enkele effect heeft, ook hier berichtte het RD voorheen over als zijnde werkend, op basis van kleine onderzoeken. Het is meer een trend, het RD geeft haar lezers zo verkeerde inzichten.

Ambtenaar schreef:

eilander schreef: De wetenschapsredactie geeft de resultaten weer van een onderzoek op een Iraanse universiteit. Jij hebt liever dat een krant bepaalde wetenschappelijke onderzoeken niet noemt, begrijp ik?

Het gaat om de kop, die suggereert iets. Niet voor het eerst dat het RD bericht over dit soort onderzoeken met bestaande medicijnen en daarbij de suggestie wekt dat deze werken tegen covid-19.

Het belangrijkste staat onderaan in het artikel, namelijk dat de populatie veel te klein was om uitspraken te kunnen doen over de werking van broomhexine in relatie tot covid-19. Nu blijkt dat hydroxychlorocine geen enkele effect heeft, ook hier berichtte het RD voorheen over als zijnde werkend, op basis van kleine onderzoeken. Het is meer een trend, het RD geeft haar lezers zo verkeerde inzichten.

Deze manier van krantlezen past niet echt bij jouw opleidingsniveau. In een artikel van de wetenschapsredactie wordt uiteraard iets weergegeven van wetenschappelijk onderzoek, en je mag verwachten dat mensen het hele artikel lezen.
De manier van oordelen zal ook wel iets meer zeggen over jou dan over het RD. Als één artikel flut is, is nog niet de hele krant flut.