Ik denk, dat Van der Sluijs in algemene zin wel gelijk heeft, ja. Vergeet niet, dat ook hij uit ervaring spreekt.Luther schreef:Volgens Van der Sluijs hebben die hun kruis willen ontlopen en hebben zij zich geestelijke schade op de hals gehaald. Ik zou dat van die 'overlopers' hier op RF weleens willen horen?
Ik mis er 2 dingen in:Tiberius schreef:Ik denk, dat Van der Sluijs in algemene zin wel gelijk heeft, ja. Vergeet niet, dat ook hij uit ervaring spreekt.Luther schreef:Volgens Van der Sluijs hebben die hun kruis willen ontlopen en hebben zij zich geestelijke schade op de hals gehaald. Ik zou dat van die 'overlopers' hier op RF weleens willen horen?
Extreme gevallen als uitzondering daargelaten kan ik me wel vinden in zijn betoog.
Hoe ga je om met accenten die eenzijdig gelegd worden? Dat vind ik het moeilijke in dit onderwerp. Het gaat heel vaak denk ik niet om een expliciet onzuivere leer, maar om situaties waarin dit minder duidelijk ligt.memento schreef:Daar is geen pasklaar antwoord op te geven. Het betreft een afwijken van de leer van de Schrift en de belijdenissen, die zodanig wezenlijk is dat het een vertrek rechtvaardigt. Een ieder heeft dat naar zijn eigen geweten, biddend voor het aangezicht Gods, te onderzoeken.Luther schreef:Euhm... dan moet je mij eerst eens jouw definitie van 'onzuiver' noemen. Ik denk dan aan de RKK, maar ik neem aan, gezien je antwoord, dat je ook al andere vormen van afwijkingen onzuiver noemt.
Daarom valt er denk ik ook geen pasklaar antwoord te geven, en moet een ieder die daarmee worstelt dit zelf biddend voor het aangezicht Gods bepalen. De grens tussen eenzijdigheid en een onzuivere leer is niet zwart-wit.eilander schreef:Hoe ga je om met accenten die eenzijdig gelegd worden? Dat vind ik het moeilijke in dit onderwerp. Het gaat heel vaak denk ik niet om een expliciet onzuivere leer, maar om situaties waarin dit minder duidelijk ligt.memento schreef:Daar is geen pasklaar antwoord op te geven. Het betreft een afwijken van de leer van de Schrift en de belijdenissen, die zodanig wezenlijk is dat het een vertrek rechtvaardigt. Een ieder heeft dat naar zijn eigen geweten, biddend voor het aangezicht Gods, te onderzoeken.Luther schreef:Euhm... dan moet je mij eerst eens jouw definitie van 'onzuiver' noemen. Ik denk dan aan de RKK, maar ik neem aan, gezien je antwoord, dat je ook al andere vormen van afwijkingen onzuiver noemt.
Het antwoord was dat geestelijke schade in het weglopen voor je verantwoordelijkheid/ taak kan bestaan. Het versmalde godsbeeld kun je thuis dus compenseren, ook daar ligt een verantwoordelijkheid, die geestelijke rijkdom kan opleveren. In mijn antwoord definieerde ik 'kruis' iets minder scherp, nml als 'verantwoordelijkheid'. Juist in het voortdurend met je nood over je gemeente bij de Heere terechtkomen en in het gebed voor je predikant, kan geestelijke rijkdom liggen, die je mist als je wegloopt ... Weglopen ontstaat vaak uit een soort ik-gerichtheid (krijg ik wat ik nodig heb), terwijl de Bijbelse boodschap juist bestaat uit liefde tot God en de naaste (geef ik wat de ander nodig heeft).Luther schreef:Dit is geen antwoord op mijn vragen, maar goed, daar heet je dan ook vragensteller voor.vragensteller schreef:Ik ben weliswaar geen overloper, maar we willen wel allemaal een zoutend zout zijn in deze wereld. Naar mijn mening kan die wereld ook deels je eigen kerkverband zijn. Misschien mag je als middel in Gods hand gebruikt worden ... Voor wat betreft je kinderen: je kunt dan wat meer aandacht besteden aan huiscatechisatie ...Luther schreef: Ik vind het lastig, m.n. deze passage:Want dit zou betekenen dat je eigenlijk nooit van gemeente / kerkverband zou kunnen veranderen, terwijl ik toch wel veel voorbeelden weet waarbij het niet tot geestelijke schade is geweest, zeker ook niet voor de kinderen. Die verantwoordelijkheid heb je immers toch ook? En als de kinderen opgroeien met een versmald Godsbeeld, of een prediking waarin niet genodigd wordt tot het geloof, dan kan ik me wel voorstellen dat er mensen zijn die op een gegeven moment komen tot de overstap naar een ander kerkverband. Volgens mij zitten er hier op RF ook voldoende posters die ooit een dergelijke stap hebben gezet.dr. C.A. van der Sluijs schreef:Aanvankelijk lijkt dit tot verlichting en opluchting te leiden, maar ‘weglopen’ onder het oordeel en het opgelegde kruis komt op den duur als een boemerang op zo’n kerk of zo iemand terug.
Geestelijke nood kunnen wij zelf nooit verlichten. Dit doet God. En Hij gebruikt dit inderdaad wonderlijker wijze tot ons bestwil. Hier wordt een christen gevormd en geleid op de pelgrimsweg naar huis. Alle anderen gaan hun eigen gang. Tot geestelijke schade van zichzelf of van anderen.
Volgens Van der Sluijs hebben die hun kruis willen ontlopen en hebben zij zich geestelijke schade op de hals gehaald. Ik zou dat van die 'overlopers' hier op RF weleens willen horen?
Helemaal mee eens! Soms doen mensen belijdenis, om vervolgens binnen een jaar over te gaan naar een ander kerkverband. Ik begrijp daar niets van.memento schreef:Daarom valt er denk ik ook geen pasklaar antwoord te geven, en moet een ieder die daarmee worstelt dit zelf biddend voor het aangezicht Gods bepalen. De grens tussen eenzijdigheid en een onzuivere leer is niet zwart-wit.eilander schreef:Hoe ga je om met accenten die eenzijdig gelegd worden? Dat vind ik het moeilijke in dit onderwerp. Het gaat heel vaak denk ik niet om een expliciet onzuivere leer, maar om situaties waarin dit minder duidelijk ligt.memento schreef:Daar is geen pasklaar antwoord op te geven. Het betreft een afwijken van de leer van de Schrift en de belijdenissen, die zodanig wezenlijk is dat het een vertrek rechtvaardigt. Een ieder heeft dat naar zijn eigen geweten, biddend voor het aangezicht Gods, te onderzoeken.Luther schreef:Euhm... dan moet je mij eerst eens jouw definitie van 'onzuiver' noemen. Ik denk dan aan de RKK, maar ik neem aan, gezien je antwoord, dat je ook al andere vormen van afwijkingen onzuiver noemt.
Wel wil ik benadrukken, dat het zomaar weggaan, geen goed geestelijk teken is. Als het goed is, gaat daar een lange weg van onderzoek en worsteling (toetsen van eigen visie aan Schrift en belijdenis, en de vraag stellen: is mijn kritiek wel terecht en zuiver?) aan vooraf. Er wordt tegenwoordig helaas maar al te vaak om oppervlakkige redenen van kerk gewisseld.
Het tegenstrijdige in dit is vaak dat sommige gezinnen uit een kerkverband weggaan, omdat huns inziens een onzuivere of eenzijdige prediking gebracht wordt, terwijl in datzelfde kerkverband onder dezelfde prediking mensen tot bekering komen en zeer gevoed worden onder die prediking.memento schreef:Ik mis er 2 dingen in:Tiberius schreef:Ik denk, dat Van der Sluijs in algemene zin wel gelijk heeft, ja. Vergeet niet, dat ook hij uit ervaring spreekt.Luther schreef:Volgens Van der Sluijs hebben die hun kruis willen ontlopen en hebben zij zich geestelijke schade op de hals gehaald. Ik zou dat van die 'overlopers' hier op RF weleens willen horen?
Extreme gevallen als uitzondering daargelaten kan ik me wel vinden in zijn betoog.
1. De verantwoordelijkheid die een vader heeft voor zijn gezin. Als er werkelijk sprake is van een leer, die de zaligheid van zijn gezin in de weg staat, mag hij niet alleen weggaan, m.i. heeft hij daar dan ook de verantwoordelijkheid toe. Hij heeft bij de Doop immers toegezegd zijn kinderen in de zuivere leer te onderwijzen.
2. Er zijn gewone redenen om weg te gaan, die ik niet als "extreme gevallen" zou willen typeren. Zoals een huwelijk tussen mensen uit een verschillende gemeente, bij verhuizing naar een ander dorp of stad waarbij de dichtstbijzijnde zuivere gemeente toevallig van een ander kerkverband is, terugkeer tot een gemeente waar men (bij nader inzien) onterecht uitgestapt is, of terugkeer uit een afgescheiden gemeente naar de gezuiverde vaderlandse kerk conform de Acte van Afscheiding en Wederkeer (hoewel dat een argument is wat alleen bepaalde HHK-ers zullen delen).
Dan is het maar de vraag of de Afscheiding wel zuiver geweest is. Velen zijn toen uit de Hervormde Kerk weggegaan, terwijl op veel plaatsen predikanten ongehinderd de zuivere leer konden brengen, en er "mensen tot bekering komen en zeer gevoed worden onder die prediking".Marieke schreef:Het tegenstrijdige in dit is vaak dat sommige gezinnen uit een kerkverband weggaan, omdat huns inziens een onzuivere of eenzijdige prediking gebracht wordt, terwijl in datzelfde kerkverband onder dezelfde prediking mensen tot bekering komen en zeer gevoed worden onder die prediking.
Mijn vraag is dan: "mag je dan weggaan"?
Dus allemaal terug naar de Roomse Kerk?vragensteller schreef:Op zich hebben we natuurlijk wel Bijbelse voorbeelden hoe om te gaan met een onzuivere prediking.
In de tijd van de Heere Jezus met het Farizeïsme zal het er ook allemaal niet zo zuiver aan toe zijn gegaan. En toch week Anna niet uit de tempel. En moet je je voorstellen wat het voor de Heere Jezus Zelf moet zijn geweest. Misschien moeten we ook in deze Zijn voorbeeld navolgen ...
Dat mag je je zeker afvragen. Een afscheiding is ook nooit goed te praten. Maar daar gaat mijn punt nu even niet over.memento schreef:Dan is het maar de vraag of de Afscheiding wel zuiver geweest is. Velen zijn toen uit de Hervormde Kerk weggegaan, terwijl op veel plaatsen predikanten ongehinderd de zuivere leer konden brengen, en er "mensen tot bekering komen en zeer gevoed worden onder die prediking".Marieke schreef:Het tegenstrijdige in dit is vaak dat sommige gezinnen uit een kerkverband weggaan, omdat huns inziens een onzuivere of eenzijdige prediking gebracht wordt, terwijl in datzelfde kerkverband onder dezelfde prediking mensen tot bekering komen en zeer gevoed worden onder die prediking.
Mijn vraag is dan: "mag je dan weggaan"?
Het Faraziïstische Jodendom meende en leerde, dat men door het houden van de wet zalig worden kon. Dat staat haaks op de leer: Zaligworden uit genade alleen. Zo haaks stond dat op Jezus' leer, dat zij Hem zelfs doden wilde.vragensteller schreef:Als je dat er denkt uit te moeten afleiden, geldt dat dus voor jou ...memento schreef:Dus allemaal terug naar de Roomse Kerk?vragensteller schreef:Op zich hebben we natuurlijk wel Bijbelse voorbeelden hoe om te gaan met een onzuivere prediking.
In de tijd van de Heere Jezus met het Farizeïsme zal het er ook allemaal niet zo zuiver aan toe zijn gegaan. En toch week Anna niet uit de tempel. En moet je je voorstellen wat het voor de Heere Jezus Zelf moet zijn geweest. Misschien moeten we ook in deze Zijn voorbeeld navolgen ...
Persoonlijk denk ik dat de verschillen tussen Prot en RKK groter zijn dan verschillen tussen overdreven wettiscisme en de juiste interpretatie van het OT. Ik denk dat dit laatste dichter bij onze onzuiverheid in de prediking komt ...
Dat is wél relevant. Want als die Afscheiding niet terecht was, moet daarover schuld beleden worden, en teruggekeerd worden.Marieke schreef: Dat mag je je zeker afvragen. Een afscheiding is ook nooit goed te praten. Maar daar gaat mijn punt nu even niet over.
Weer terug naar mijn vraag voor deze huidige tijd. Ik heb er altijd wel moeite mee dat mensen een prediking eenzijdig/onzuiver vinden, en anderen worden er rijk door gezegend wat blijkt uit de vruchten.
Mag je dat kerkverband dan verlaten?
Goed om er op die manier over na te denken, maar ik vind de voorbeelden niet zo duidelijk, althans niet wat we er in deze tijd mee kunnen.vragensteller schreef:Op zich hebben we natuurlijk wel Bijbelse voorbeelden hoe om te gaan met een onzuivere prediking.
In de tijd van de Heere Jezus met het Farizeïsme zal het er ook allemaal niet zo zuiver aan toe zijn gegaan. En toch week Anna niet uit de tempel. En moet je je voorstellen wat het voor de Heere Jezus Zelf moet zijn geweest. Misschien moeten we ook in deze Zijn voorbeeld navolgen ...
Als de Heere er kennelijk door werkt, zou ik zeggen, nee. Maar dat is persoonlijk. De Heere werkt ook dmv een onzuivere prediking. Ik mag de prediking eenzijdig en onzuiver vinden, maar ik moet dan niet gaan denken dat de Heere er niet door werkt en dat ik weg moet. Calvijn zegt ergens dat Hij dat voor ons ook kan gebruiken om ons ootmoed te leren. De predikant gaat derhalve niet vrij uit, vandaar dat ik zou kiezen voor het gesprek.Marieke schreef:Dat mag je je zeker afvragen. Een afscheiding is ook nooit goed te praten. Maar daar gaat mijn punt nu even niet over.memento schreef:Dan is het maar de vraag of de Afscheiding wel zuiver geweest is. Velen zijn toen uit de Hervormde Kerk weggegaan, terwijl op veel plaatsen predikanten ongehinderd de zuivere leer konden brengen, en er "mensen tot bekering komen en zeer gevoed worden onder die prediking".Marieke schreef:Het tegenstrijdige in dit is vaak dat sommige gezinnen uit een kerkverband weggaan, omdat huns inziens een onzuivere of eenzijdige prediking gebracht wordt, terwijl in datzelfde kerkverband onder dezelfde prediking mensen tot bekering komen en zeer gevoed worden onder die prediking.
Mijn vraag is dan: "mag je dan weggaan"?
Weer terug naar mijn vraag voor deze huidige tijd. Ik heb er altijd wel moeite mee dat mensen een prediking eenzijdig/onzuiver vinden, en anderen worden er rijk door gezegend wat blijkt uit de vruchten.
Mag je dat kerkverband dan verlaten?
