100 jarig bestaan Gereformeerde Gemeenten

[Zonderling]

Ook tijdens de synode is de procedure niet volgens de regels gevoerd, verhaalt mevrouw Hulsman[-Kok], die allerlei documentatie over de schorsing heeft verzameld. ,,Na de eerste dag van de synode hadden de synodeleden niets kunnen vinden tegen de standpunten van vader. Hij onderbouwde zijn standpunt vanuit het Woord. Maar 's avonds is er door enkele broeders vergaderd in de pastorie in Dordrecht van synodevoorzitter ds. D.L. Aangeenbrug. Daar is besloten vader te schorsen. De zoon van ds. Aangeenbrug heeft dat gesprek afgeluisterd en hij belde vader. Hij zei: 'Dominee, het is niet mooi van mij, maar ik kan niet zwijgen, daarom bel ik u.' Dus toen vader de volgende dag weer naar de synode ging, wist hij hoe het zou gaan.''

,,Er is wel verzet geweest tegen deze manier van handelen. Een van de synodeleden, ds. A. van Stuijvenberg, zei nog dat hij had gehoord dat er de vorige avond was vergaderd in de pastorie van de voorzitter. Ds. Aangeenbrug werd zo boos dat hij hard met de voorzittershamer op de tafel wilde slaan, maar hij sloeg per ongeluk op zijn glas met water. Hij waarschuwde dat iedereen die het niet met de schorsing eens was, ook zou worden geschorst. Daarom stond vader alleen en durfde niemand zijn mond open te doen.''

In dit topic is wel gesproken over de wettigheid van de Synode.
Maar als het besluit tot schorsing in een particuliere bijeenkomst genomen is, hoeven we die vraag niet meer te stellen. De onwettigheid hiervan hoeft geen toelichting.

Ik wil niet bitter zijn richting GG, maar na lezing van het boek van ds. Harinck over 1950 en 1953 kon ik slechts concluderen dat louter sprake is geweest van mensenwerk. Zo'n stukje als hierboven bevestigt dat nog eens heel duidelijk. Niet dat ik deze conclusie wil, het is hard om te horen dat het er zo bij ons voorstaat in Nederland, maar helaas helaas...

Verootmoediging en schuldbelijdenis is nodig, voor ieder van ons. Van welk kerkgenootschap ook, of thuislezend zoals ik, dat maakt geen verschil.

Wij hebben God op het hoogst misdaan.
Wij zijn van 't heilspoor afgegaan.
enzovoort (Psalm 106 ver 4 berijmd.)

[Ander]

Ander, ik heb nog eens even na zitten denken over jouw 'term', en wil daar alsnog even op terugkomen.
Probleem met de door jou gebruikte term is namelijk:
1. dat hij nogal omstreden is, ook bij de bevindelijk-gereformeerden;
2. dat je hem op de verkeerde plaats gebruikt.
Dat zien geen hebben is, heeft alleen betrekking daarop, dat het zien van de mogelijkheid van zaligworden of de ruimte die er is in Christus, niet genoeg is tot zaligheid, zolang het geen zien is met toepassing ervan op zichzelf.
Maar wanneer je als zondaar op Christus mag zien, zoals de gebetenen in de woestijn op de koperen slang, dan is dat wel genoeg tot zaligheid, dát zien is dan ook hebben.

Klopt helemaal hoor Afgewezen. Bij de Heere vandaan is zien hebben en hebben zien. Hij schenkt in de wedergeboorte alles. Maar de bevinding van Gods Kerk leert dat zien nog geen hebben is. En dan kan de hele wereld roepen dat ze moeten geloven en aannemen maar dat helpt hen niet, integendeel.
Die bevinding is schaars. Hier in dit topic ook. We kunnen praten over van alles en nog wat, dogmatisch alles kloppend maken maar het gaat om de levende omgang met de Heere. Die bevinding wordt zo gemist. En dan ben ik misschien een bevindelijk mannetje maar het is zo vaak een luidende schel, een klinkend metaal hier. Misschien ook wel het nadeel van zo'n forum.
Over bevinding gesproken: dr. Op 't Hof geeft een mooie beschrijving over bevindelijken in zijn artikel over 'knielen op een bed violen' van Siebelink, in het RD van vandaag.

[Afgewezen]

Klopt helemaal hoor Afgewezen. Bij de Heere vandaan is zien hebben en hebben zien. Hij schenkt in de wedergeboorte alles. Maar de bevinding van Gods Kerk leert dat zien nog geen hebben is. En dan kan de hele wereld roepen dat ze moeten geloven en aannemen maar dat helpt hen niet, integendeel.

Als je dat bedoelt te zeggen, moet je dat ook doen. Niet een term op een verkeerde plaats te berde brengen!

Die bevinding is schaars. Hier in dit topic ook. We kunnen praten over van alles en nog wat, dogmatisch alles kloppend maken maar het gaat om de levende omgang met de Heere. Die bevinding wordt zo gemist.
En dan ben ik misschien een bevindelijk mannetje maar het is zo vaak een luidende schel, een klinkend metaal hier. Misschien ook wel het nadeel van zo'n forum.

Met ware bevinding ga je zuinig om. Dat loop je niet mee te koop. Om dus uit het spreken óver de dingen te concuderen, dat er dan wel geen beleven zal zijn ván de dingen, is een voorbarige conclusie. Laten we voorzichtig zijn in ons oordeel; ik zeg dat ook tegen mezelf!

[Ander]

Met ware bevinding ga je zuinig om. Dat loop je niet mee te koop. Om dus uit het spreken óver de dingen te concuderen, dat er dan wel geen beleven zal zijn ván de dingen, is een voorbarige conclusie. Laten we voorzichtig zijn in ons oordeel; ik zeg dat ook tegen mezelf!

Dank je, je hebt gelijk...

[Afgewezen]

Nog een aanvulling op mijn vorige post:

Klopt helemaal hoor Afgewezen. Bij de Heere vandaan is zien hebben en hebben zien. Hij schenkt in de wedergeboorte alles.

Dit vind ik een gevaarlijke redeneertrant: redeneren vanuit een gepostuleerde wedergeboorte.
Daar moeten we ons maar niet te veel mee bezighouden, denk ik.

[Ander]

Ik bedoelde er alleen maar mee te zeggen dat de Heere alles werkt in de wedergeboorte. Dus ook al ziet de wedergeborene het niet, hij heeft het wel. Zoiets... Dan kan inderdaad deze manier van zeggen wat ongelukkig overkomen. Wezen en welwezen enzo...

[Afgewezen]

Ik bedoelde er alleen maar mee te zeggen dat de Heere alles werkt in de wedergeboorte. Dus ook al ziet de wedergeborene het niet, hij heeft het wel. Zoiets... Dan kan inderdaad deze manier van zeggen wat ongelukkig overkomen. Wezen en welwezen enzo...

Ik denk dat deze redeneertrant de worm is die knaagt aan de wortels van de GG...

[Ander]

Ik bedoelde er alleen maar mee te zeggen dat de Heere alles werkt in de wedergeboorte. Dus ook al ziet de wedergeborene het niet, hij heeft het wel. Zoiets... Dan kan inderdaad deze manier van zeggen wat ongelukkig overkomen. Wezen en welwezen enzo...

Ik denk dat deze redeneertrant de worm is die knaagt aan de wortels van de GG...

Je hangt er gevoelsmatig gelijk een veroordeling aan.
Goeie vraag, wat zijn de wortels van de GG dan?

[Afgewezen]

Deze veroordeling is niet gevoelsmatig. Maar de door jou gebruikte redeneertrant is exact degene die in de GG gehanteerd wordt.
Afgezien van de vraag of ze theologisch-filosofisch gezien wellicht waarheid bevat, vaststaat dat het gevaarlijk is om ermee te werken.
De Bijbel spreekt over:
bekering, vlieden van de toekomende toorn, geloven in Christus, verlost worden.
Waar wordt volgens jouw (=GG-)redeneertrant een zondaar 'verlost'? Is er zo nog wel een daadwerkelijke, bevindelijke verlossing? Drijven veel mensen nu niet op talrijke verlossinkjes en toeknikjes, zonder dat ze daadwerkelijk vrede gevonden hebben door het bloed des kruises?

[Ander]

Deze veroordeling is niet gevoelsmatig. Maar de door jou gebruikte redeneertrant is exact degene die in de GG gehanteerd wordt.

Dank je!

Afgezien van de vraag of ze theologisch-filosofisch gezien wellicht waarheid bevat, vaststaat dat het gevaarlijk is om ermee te werken.
De Bijbel spreekt over:
bekering, vlieden van de toekomende toorn, geloven in Christus, verlost worden.

En van hongerigen, dorstigen, armen, vermoeiden en belasten.

Waar wordt volgens jouw (=GG-)redeneertrant een zondaar 'verlost'? Is er zo nog wel een daadwerkelijke, bevindelijke verlossing? Drijven veel mensen nu niet op talrijke verlossinkjes en toeknikjes, zonder dat ze daadwerkelijk vrede gevonden hebben door het bloed des kruises?

God doet geen half werk. Hij is het begin, de voortzetting en het einde. Al ziet de verloste het niet altijd zo. Lees de psalmen, lees de brieven van Paulus.

Nogmaals mijn vraag: wat zijn dan de wortels van de GG waar een worm aan knaagt?

[Afgewezen]

De Bijbel spreekt over:
bekering, vlieden van de toekomende toorn, geloven in Christus, verlost worden.

En van hongerigen, dorstigen, armen, vermoeiden en belasten.

Wie zijn hongerigen, dorstigen, armen, etc.?
Óf het zijn de mensen die uitzien naar het heil, maar die zijn dan ook pas echt geholpen, wanneer ze geholpen zijn (wie het vatten kan, vatte het).
Óf het zijn de gelovigen, zoals hun positie hier in deze wereld - blijvend - is, zoals je die getekend vindt in de Psalmen, de brieven van Paulus, enz.
Maar het is niet een subcategorie van mensen die wel geloven, maar toch eigenlijk niet, die wedergeboren zijn, maar het zelf niet weten, die uitzien, maar het eigenlijk al hebben, etc. etc.

Waar wordt volgens jouw (=GG-)redeneertrant een zondaar 'verlost'? Is er zo nog wel een daadwerkelijke, bevindelijke verlossing? Drijven veel mensen nu niet op talrijke verlossinkjes en toeknikjes, zonder dat ze daadwerkelijk vrede gevonden hebben door het bloed des kruises?

God doet geen half werk. Hij is het begin, de voortzetting en het einde. Al ziet de verloste het niet altijd zo.

M.i. zeg je nu niets. Moet je nu wel of niet verlost worden, is de vraag. Of wil je de kant op van de redenering: het maakt eigenlijk niet uit of ik al dan niet verlost ben, want God doet toch geen half werk?? Of: het maakt niet uit of ik het weet, als God het maar weet??

Nogmaals mijn vraag: wat zijn dan de wortels van de GG waar een worm aan knaagt?

(Het nadruk leggen op) de bevinding.

[Ander]

Maar het is niet een subcategorie van mensen die wel geloven, maar toch eigenlijk niet, die wedergeboren zijn, maar het zelf niet weten, die uitzien, maar het eigenlijk al hebben, etc. etc.

Of toch wel: Matt. 5:6: zalig zijn die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid; want zij zullen verzadigd worden. Bij hongeren en dorsten wordt verwezen naar Jes. 55:1: O, alle gij dorstigen. Kantt.: Gij allen die naar de gerechtigheid zeer verlangt, gevoelende uw zonden en ellenden. Dus ze zijn zalig, al verlangen ze naar gerechtigheid en voelen ze hun zonden en ellenden.

Maar ja, deze discussie is al véle malen gevoerd.

[Ander]

Nogmaals mijn vraag: wat zijn dan de wortels van de GG waar een worm aan knaagt?

(Het nadruk leggen op) de bevinding.

En wat is de worm dan?

[Afgewezen]

Maar het is niet een subcategorie van mensen die wel geloven, maar toch eigenlijk niet, die wedergeboren zijn, maar het zelf niet weten, die uitzien, maar het eigenlijk al hebben, etc. etc.

Of toch wel: Matt. 5:6: zalig zijn die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid; want zij zullen verzadigd worden. Bij hongeren en dorsten wordt verwezen naar Jes. 55:1: O, alle gij dorstigen. Kantt.: Gij allen die naar de gerechtigheid zeer verlangt, gevoelende uw zonden en ellenden. Dus ze zijn zalig, al verlangen ze naar gerechtigheid en voelen ze hun zonden en ellenden.

Maar ja, deze discussie is al véle malen gevoerd.

De kantt. verwijst onterecht naar Jes. 55:1. Ik weet dat dit een boude uitspraak is. (Maar al heb ik de kanttekeningen lief, de waarheid heb ik nog liever.)
In Jes.55 worden die dorstigen helemaal niet zaliggesproken, maar vermanend toegesproken! "Waarom weegt gijlieden geld uit voor hetgeen geen brood is, etc."
Opvallend is ook dat Jezus in Joh. 7 de dorstigen niet zaligspreekt, maar hen uitnodigt tot Hem te komen. Blijkbaar gaat het hier dus over een andere categorie dorstigen dan in Matth. 5!
En wat heeft zo'n dorstige eraan zaliggesproken te worden, terwijl hij Christus niet kent, niet verlost is door het bloed van het Lam?
Vertel me dát eens, Ander.

[Afgewezen]

Nogmaals mijn vraag: wat zijn dan de wortels van de GG waar een worm aan knaagt?

(Het nadruk leggen op) de bevinding.

En wat is de worm dan?

Op een verkeerde wijze spreken over de bevinding!