Bijbels Beraad M/V

[merel]

Wie zegt dat dan?

Jij

[Johann Gottfried Walther]

Wie zegt dat dan?

Jij

Ieder een heeft zijn of haar kruis, de ene kinderloosheid, de ander een psychische aandoening, de ander de worsteling met en strijd tegen zijn of haar seksuele geaardheid.

[Groepscirkel]

Natuurlijk kan dat. Het gaat er alleen om dat dit kan, maar niet perse regel is. Net zoals een doof iemand door een wonder weer kan horen.

Verder kan een andere geaardheid diverse redenen hebben. Het kan bij geboorte meegegeven worden als gevolg van de zondeval (net zoals een doof persoon). Het kan ook gaandeweg door externe factoren ontstaan (gebrek aan liefde van ouders).

Het gaat om nuance.

Het vetgedrukte is voor mij wel een prangende vraag. Kan je dit zo zeggen? Beetje een nature of nurture vraag. Ik ervaar wat ongemak bij deze vraag, omdat het over mensenlevens gaat.

Waarom vind je dat ongemakkelijk?

Ik zou het juist als ongemakkelijk ervaren als iemand mijn geaardheid als "aangeleerd" beschrijft.

Ik ervaar ongemak omdat het over mensenlevens gaat en je dus over mensen praat en niet over droge theorie ofzo. Wel is de vraag voor mij prangend en relevant. Wat bij mij vragen oproept is dat het adagium 'je mag het wel zijn, maar niet doen' niet alleen betwijfeld, maar ook 'aangevallen' wordt. Van links tot rechts, van onkerkelijk tot behoudend gereformeerd. Ik vraag mij wel af of de stelling bijbels juist is, omdat wordt gestruikeld over de zin voor óf de zin na de komma.

[Profesto]

Het gaat mij erom dat de uitzonderlijke gevallen van verandering van gerichtheid iets laten zien wat anders is dan wat er ons wordt opgedrongen.
En nee, genetica hebben geen voor mij geen invloed op de visie mbt homoseksualiteit, daarin is de bijbel voor mij een richtsnoer.

Maar waarom lijk je dan de uitzonderlijke gevallen als uitgangspunt voor je redenering te nemen?

Ik vermoed dat weinig hetero-forummers ooit aantrekkingskracht hebben gevoeld tot mensen van gelijk geslacht.
Dat geld hoogstwaarschijnlijk in dezelfde mate voor mensen die homoseksueel zijn, in meerderheid ervaren zij geen aantrekkingskracht tot mensen van het andere geslacht.
Dus stop, zoals Bijbels Beraad doet, met voorbeelden geven van uitzonderlijke gevallen en dat als norm stellen. Het is niet eerlijk en het is schadelijk.

[Bertiel]

Wie zegt dat dan?

Jij

Dat is een leugen

[Bertiel]

Het gaat mij erom dat de uitzonderlijke gevallen van verandering van gerichtheid iets laten zien wat anders is dan wat er ons wordt opgedrongen.
En nee, genetica hebben geen voor mij geen invloed op de visie mbt homoseksualiteit, daarin is de bijbel voor mij een richtsnoer.

Maar waarom lijk je dan de uitzonderlijke gevallen als uitgangspunt voor je redenering te nemen?

Ik vermoed dat weinig hetero-forummers ooit aantrekkingskracht hebben gevoeld tot mensen van gelijk geslacht.
Dat geld hoogstwaarschijnlijk in dezelfde mate voor mensen die homoseksueel zijn, in meerderheid ervaren zij geen aantrekkingskracht tot mensen van het andere geslacht.
Dus stop, zoals Bijbels Beraad doet, met voorbeelden geven van uitzonderlijke gevallen en dat als norm stellen. Het is niet eerlijk en het is schadelijk.

Het laat in ieder geval zien dat het niet iets is wat in het DNA zit.

[Profesto]

Het gaat mij erom dat de uitzonderlijke gevallen van verandering van gerichtheid iets laten zien wat anders is dan wat er ons wordt opgedrongen.
En nee, genetica hebben geen voor mij geen invloed op de visie mbt homoseksualiteit, daarin is de bijbel voor mij een richtsnoer.

Maar waarom lijk je dan de uitzonderlijke gevallen als uitgangspunt voor je redenering te nemen?

Ik vermoed dat weinig hetero-forummers ooit aantrekkingskracht hebben gevoeld tot mensen van gelijk geslacht.
Dat geld hoogstwaarschijnlijk in dezelfde mate voor mensen die homoseksueel zijn, in meerderheid ervaren zij geen aantrekkingskracht tot mensen van het andere geslacht.
Dus stop, zoals Bijbels Beraad doet, met voorbeelden geven van uitzonderlijke gevallen en dat als norm stellen. Het is niet eerlijk en het is schadelijk.

Het laat in ieder geval zien dat het niet iets is wat in het DNA zit.

Je weet dat genen onderdeel zijn van het DNA?

[Bertiel]

Dat weet ik. Maar zaken vanuit het dna zijn naderhand niet te veranderen. Gezien er hier veranderingen bekend zijn moeten we het ergens anders zoeken dan in Chromosomen/ DNA / genen

[Profesto]

Dat weet ik. Maar zaken vanuit het dna zijn naderhand niet te veranderen. Gezien er hier veranderingen bekend zijn moeten we het ergens anders zoeken dan in Chromosomen/ DNA / genen

Ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt.
Er is geen gen wat homoseksualiteit veroorzaakt, maar genen spelen wel een rol bij homoseksualiteit.
Je kunt daar dus geen redeneringen op gaan bouwen, niet de ene, maar ook niet de andere kant op.
Voor zover dat wenselijk is.

Wat niet wenselijk is, is mensen onnodig op de huid zitten met een voorbeeld waar ze zich nooit aan zullen kunnen spiegelen. Dat probeer ik al een tijdje duidelijk te maken, maar ik heb de indruk dat het niet aankomt.

[Konijntje]

Natuurlijk kan dat. Het gaat er alleen om dat dit kan, maar niet perse regel is. Net zoals een doof iemand door een wonder weer kan horen.

Verder kan een andere geaardheid diverse redenen hebben. Het kan bij geboorte meegegeven worden als gevolg van de zondeval (net zoals een doof persoon). Het kan ook gaandeweg door externe factoren ontstaan (gebrek aan liefde van ouders).

Het gaat om nuance.

Het vetgedrukte is voor mij wel een prangende vraag. Kan je dit zo zeggen? Beetje een nature of nurture vraag. Ik ervaar wat ongemak bij deze vraag, omdat het over mensenlevens gaat.

Waarom vind je dat ongemakkelijk?

Ik zou het juist als ongemakkelijk ervaren als iemand mijn geaardheid als "aangeleerd" beschrijft.

Ik ervaar ongemak omdat het over mensenlevens gaat en je dus over mensen praat en niet over droge theorie ofzo. Wel is de vraag voor mij prangend en relevant. Wat bij mij vragen oproept is dat het adagium 'je mag het wel zijn, maar niet doen' niet alleen betwijfeld, maar ook 'aangevallen' wordt. Van links tot rechts, van onkerkelijk tot behoudend gereformeerd. Ik vraag mij wel af of de stelling bijbels juist is, omdat wordt gestruikeld over de zin voor óf de zin na de komma.

Ik vind de stelling "je mag het wel zijn, maar niet doen" ongelukkig geformuleerd. Mogen impliceert een keuze. En juist dat is het in veel gevallen niet. De stelling doet daarom ook geen recht aan het "anders zijn" en het kruis op je nemen. Ik hoor deze stelling overigens met name door of mensen die voorstander zijn van zowel een andere geaardheid en het uitleven hiervan, of mensen die van mening zijn dat ook gerichtheid (zonder de praxis) zonde is.

[pierre27]

Het vetgedrukte is voor mij wel een prangende vraag. Kan je dit zo zeggen? Beetje een nature of nurture vraag. Ik ervaar wat ongemak bij deze vraag, omdat het over mensenlevens gaat.

Waarom vind je dat ongemakkelijk?

Ik zou het juist als ongemakkelijk ervaren als iemand mijn geaardheid als "aangeleerd" beschrijft.

Ik ervaar ongemak omdat het over mensenlevens gaat en je dus over mensen praat en niet over droge theorie ofzo. Wel is de vraag voor mij prangend en relevant. Wat bij mij vragen oproept is dat het adagium 'je mag het wel zijn, maar niet doen' niet alleen betwijfeld, maar ook 'aangevallen' wordt. Van links tot rechts, van onkerkelijk tot behoudend gereformeerd. Ik vraag mij wel af of de stelling bijbels juist is, omdat wordt gestruikeld over de zin voor óf de zin na de komma.

Ik vind de stelling "je mag het wel zijn, maar niet doen" ongelukkig geformuleerd. Mogen impliceert een keuze. En juist dat is het in veel gevallen niet. De stelling doet daarom ook geen recht aan het "anders zijn" en het kruis op je nemen. Ik hoor deze stelling overigens met name door of mensen die voorstander zijn van zowel een andere geaardheid en het uitleven hiervan, of mensen die van mening zijn dat ook gerichtheid (zonder de praxis) zonde is.

An sich goed om die bewuste steling nader te onderzoeken. Met Groepscirkel vraag ik me af of deze stelling bijbels te verdedigen is. Volgens mij is zelfs het homo zijn zondig te noemen.

[Terri]

Ik had over dit onderwerp pas een gesprek met iemand.
Deze stelde dat homofilie zonde is. Dus ook de gedachte alleen al gericht op iemand van het zelfde geslacht is zonde. Net zoals Jezus zegt dat wie een vrouw aanziet om haar te begeren, in zijn hart al overspel met haar heeft gepleegd (Matteüs 5:28).

Als je homofilie als gevolg van de gebrokenheid zie, of als een aandoening, zoals bv kleptomanie, dan ben je slachtoffer en geen dader denk ik...Of is de gedachte ook hierin al zonde, ook al leef je het niet uit?
De uitspraak van Jezus lijkt dit wel te suggereren.
Ik kom er niet echt goed uit.

Edit: Ik zie dat Pierre ook iets dergelijks stelt.

[Bertiel]

Dat weet ik. Maar zaken vanuit het dna zijn naderhand niet te veranderen. Gezien er hier veranderingen bekend zijn moeten we het ergens anders zoeken dan in Chromosomen/ DNA / genen

Ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt.
Er is geen gen wat homoseksualiteit veroorzaakt, maar genen spelen wel een rol bij homoseksualiteit.
Je kunt daar dus geen redeneringen op gaan bouwen, niet de ene, maar ook niet de andere kant op.
Voor zover dat wenselijk is.

Wat niet wenselijk is, is mensen onnodig op de huid zitten met een voorbeeld waar ze zich nooit aan zullen kunnen spiegelen. Dat probeer ik al een tijdje duidelijk te maken, maar ik heb de indruk dat het niet aankomt.

Als het in de genen zou zitten, dan zou het niet te veranderen zijn. De voorbeelden die bekend zijn bewijzen het tegendeel.
Daarnaast zit ik niemand op de huid met een voorbeeld waaraan ze zich kunnen spiegelen. Ik voer hier een discussie, pastoraat verricht ik elders.

[Profesto]

Dat weet ik. Maar zaken vanuit het dna zijn naderhand niet te veranderen. Gezien er hier veranderingen bekend zijn moeten we het ergens anders zoeken dan in Chromosomen/ DNA / genen

Ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt.
Er is geen gen wat homoseksualiteit veroorzaakt, maar genen spelen wel een rol bij homoseksualiteit.
Je kunt daar dus geen redeneringen op gaan bouwen, niet de ene, maar ook niet de andere kant op.
Voor zover dat wenselijk is.

Wat niet wenselijk is, is mensen onnodig op de huid zitten met een voorbeeld waar ze zich nooit aan zullen kunnen spiegelen. Dat probeer ik al een tijdje duidelijk te maken, maar ik heb de indruk dat het niet aankomt.

Als het in de genen zou zitten, dan zou het niet te veranderen zijn. De voorbeelden die bekend zijn bewijzen het tegendeel.
Daarnaast zit ik niemand op de huid met een voorbeeld waaraan ze zich kunnen spiegelen. Ik voer hier een discussie, pastoraat verricht ik elders.

Hoe vaak moet nog gezegd worden dat uit onderzoek blijkt dat genen een rol spelen, maar geen doorslaggevende, dat hormonen (in de baarmoeder van de moeder) een rol spelen en dat mogelijk omgevingsfactoren een rol spelen.

Dan kun je dus niet zeggen op basis van enkele voorbeelden dat 'het niet in de genen zit'. Want dat is te ongenuanceerd.

Daarnaast is ook heel duidelijk dat het in het overgrote deel van de gevallen niet te veranderen is. Als 1 appel uit een zak van groen is en de rest rood, ga je toch ook niet zeggen dat alle appels zich moeten kunnen veranderen in een groene appel? Dat is niet realistisch.