Bezorgd schreef:Forummer heeft gelijk.
Voorstanders hoor je niet.
Ze gaan nl gewoon tegen alle regels en afspraken in door.
Het maakt ze geen zak meer uit wat er afgesproken is.

Maar of dat een meer geestelijke houding is valt maar te bezien.

Hoe bedoel je nu dat Forummer hierin gelijk zou hebben?

Valcke schreef:

Erik1960 schreef:Uit de forumregels: “ conformeert aan de binnen deze kerken gangbare visies op onderwerpen als (homo)seksualiteit, vrouwelijke ambtsdragers etc. Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan”. Ik wil dat gesprek best met je voeren, maar niet hier.

Het laatste wat ik daarover wil zeggen is dit: Wanneer dit de regel is waar je je op beroept, houd je dan ook verre van deze topics! Ik vind het zeer "dubbel" dat jij en sommige anderen hier wel stevig een mening hebben over de kerkelijke kwestie, terwijl je weet dat je onderliggende opvattingen op dit forum op zijn minst controversieel zijn en je daarover niet spreken mag. M.i. kun je dan ook niet op andere wijze hierover spreken - naar mijn mening is dat een kwestie van integriteit.

Het laatste wat ik hierover wil zeggen is dit: je hebt me vandaag in meer of minder bedekte termen uitgemaakt voor leugenaar en niet-integer. Wil je daar alsjeblieft mee stoppen? Je bent een begaafd mens die nooit om een woord verlegen zit. Me dunkt dat je je punten ook wel kunt maken zonder te schelden.

pierre27 schreef:

Forummer schreef:Ik heb de discussie rond de vrouw in het ambt vanaf de zijlijn gevolgd, op meerdere plaatsen dus niet alleen hier, en er is 1 ding wat mij opvalt. De voorstanders voeren de discussie waardiger dan de tegenstanders. Nu zegt dat natuurlijk niets over de juistheid van hun argumenten, maar ik wil dat toch even opmerken.

Waaruit maak je dat op? Wat is voor jouw waardigheid?

De tegenstanders veroordelen de voorstanders op hun visie op Gods Woord, dat kan niet kloppen want..., nemen in discussies regelmatig hun toevlucht tot op de persoon spelen of jij-bakken. Het (b)lijkt heel moeilijk te zijn om je eigen visie weer te geven en te beargumenteren zonder daarbij de andere partij aan te vallen. Zal ongetwijfeld bij beide 'kampen' gebeuren, maar op de plaatsen waar ik de discussie zo nu en dan volg zie ik dit gedrag vooral bij de tegenstanders.

Volgens mij hoeft dat niet nodig te zijn als je gewoon goed kunt verwoorden én beargumenteren waar je voor staat. Je kunt dan gewoon blijven staan waar je staat, en je 'tegenstander' ook serieus nemen in plaats van aan te vallen en te veroordelen. Je kunt iemand die zegt Gods Woord en de belijdenisgeschriften van harte te onderschrijven, toch op zijn/haar woord geloven? Of het nu op of buiten dit forum is. Ook al komt diegene tot een andere conclusie dan jijzelf. Maar verdraagzaamheid (b)lijkt ook niet zo'n sterk punt te zijn in onze gezindte.

Ik ben het wel met Forummer eens, maar de argumentatie van de voorstanders in de Nieuwsuur-uitzending blonk ook niet uit in grondigheid.

Tiberius schreef:

ZWP schreef:Wat ik hier wel proef is de gedachte: het kán niet niet anders of de voorstanders zitten fout. Dat lijkt me ook geen goede houding, dan is er geen discussie mogelijk. Maar dat strijdt wel tegen de Bijbelse gedachte dat we (ook in gereformeerd belijden en interpretatie) feilbare mensen zijn. Of geldt die feilbaarheid alleen voor anderen?

Deze haal ik even met instemming naar boven voor jou, @Bezorgd.

De teksten over verdrukking en klein kuddeke gaan over andere situaties. Bijvoorbeeld in China of Korea, waar ze overigens volop vrouwelijke voorgangers hebben.

Wat weten wij over de argumentatie van de betreffende gemeenten van Jezus Christus in bijvoorbeeld China of Korea?

DDD schreef:Ik ben het wel met Forummer eens, maar de argumentatie van de voorstanders in de Nieuwsuur-uitzending blonk ook niet uit in grondigheid.

Dan moet ik die uitzending misschien ook maar eens bekijken.

Bezorgd schreef:Forummer heeft gelijk.
Voorstanders hoor je niet.
Ze gaan nl gewoon tegen alle regels en afspraken in door.
Het maakt ze geen zak meer uit wat er afgesproken is.

Maar of dat een meer geestelijke houding is valt maar te bezien.

Ik denk niet dat je mij helemaal begrijpt.

pierre27 schreef:

Bezorgd schreef:Forummer heeft gelijk.
Voorstanders hoor je niet.
Ze gaan nl gewoon tegen alle regels en afspraken in door.
Het maakt ze geen zak meer uit wat er afgesproken is.

Maar of dat een meer geestelijke houding is valt maar te bezien.

Hoe bedoel je nu dat Forummer hierin gelijk zou hebben?

Het lijkt allemaal heel waardig. Heel afgewogen. De eenheid zoekend. Vol emotie en meelevendheid.
Men probeert op die wijze respect af te dwingen. Wat helaas vaak nog lukt ook. (Zie reactie Forummer)
Maar ondertussen lappen ze als slechte 'verliezers' alle afspraken aan hun laars en gaan hun eigen weg met alle gevolgen van dien.

Het komt iig zo bij mij over.

Ik begrijp je heel goed.

DDD schreef:Ik ben het wel met Forummer eens, maar de argumentatie van de voorstanders in de Nieuwsuur-uitzending blonk ook niet uit in grondigheid.

Ik vond het ook een tamelijk flauwe uitzending. De scène waarin de voorzitter de vrouwen bedankte voor ‘het natje en het droogje’ was zo stigmatiserend voor de standpunten van de meerderheid van de Synode dat ik er jeuk van kreeg.
Ik denk dan terug aan een eigen ervaring: je bent van 13:00 tot 17:00 uur in gesprek met een journalist plus cameraman en vindt jezelf dan terug in een tv-uitzending van pak ‘m beet 10 minuten.

Voor degenen die graag in hokjes denken: voor mijzelf ben ik er nog niet uit of ik voor of tegen ben. Ik heb andere prioriteiten op dit moment.

Ik verbaas mij wel regelmatig over het gemak waarmee anderen onderuitgeschoffeld worden in deze discussie. Ook niet een heel geestelijke houding, als je het mij vraagt. Maar misschien vraagt daarom ook niemand het aan mij .

Mijn tip aan de tegenstanders zou zijn: houdt het inhoudelijk en eerlijk. Verwoord duidelijk waar je voor staat en beargumenteer dat duidelijk. En daar mag je dan ook pal voor staan.

In de zakelijke omgeving waarin ik verkeer hanteren wij het volgende gezegde: als je geld moet verdienen door je collega zwart te maken, ben je niet goed bezig.
Nu gaat het hier niet om geld verdienen, maar de strekking is duidelijk lijkt me.

Erik1960 schreef:

DDD schreef:Ik ben het wel met Forummer eens, maar de argumentatie van de voorstanders in de Nieuwsuur-uitzending blonk ook niet uit in grondigheid.

Ik vond het ook een tamelijk flauwe uitzending. De scène waarin de voorzitter de vrouwen bedankte voor ‘het natje en het droogje’ was zo stigmatiserend voor de standpunten van de meerderheid van de Synode dat ik er jeuk van kreeg.
Ik denk dan terug aan een eigen ervaring: je bent van 13:00 tot 17:00 uur in gesprek met een journalist plus cameraman en vindt jezelf dan terug in een tv-uitzending van pak ‘m beet 10 minuten.

Als ze mij zouden vragen bij Nieuwsuur, zou ik er in toestemmen, mits ik het fragment van te voren te zien kreeg óf mits ik in de uitzending live mijn standpunt kon geven.

@Erik1960, het benoemen van wat hier gebeurt is geen schelden. Dat jij ermee verder kunt (zoals je meent), is jouw zaak. Ik laat het er nu bij.

Valcke schreef:@Erik1960, het benoemen van wat hier gebeurt is geen schelden. Dat jij ermee verder kunt (zoals je meent), is jouw zaak. Ik laat het er nu bij.

Ik ook. Geniet van je gelijk.

Forummer schreef:Voor degenen die graag in hokjes denken: voor mijzelf ben ik er nog niet uit of ik voor of tegen ben. Ik heb andere prioriteiten op dit moment.

Wel eerlijk maar ben je dan ook nog niet uit de schepping/evolutie en/of homoseksualiteit discussie? Ik zie dat namelijk in mijn kerken (CGK) vaak samen op gaan .
Het is een compleet anders lezen van de Bijbel. De zondige mens met een verduisterd verstand bepaald wat Gods Woord wel mag zeggen en wat niet.
M.i. zijn dit tekenen van de eindtijd waar de duivel rondgaat als een briesende leeuw. Verwarring stichtend en Gods Woord verdacht maken. Dat deed hij immers in het paradijs al.
En wij vallen nog steeds…….