huisman schreef: Jij vergeet dat de CU van af het begin heeft gezegd dat het niet voor de hand ligt dat zij zouden toetreden tot het nieuwe kabinet. Zij hoeven niet zo nodig en dat ligt voor D66 echt anders.

Daar heeft Segers natuurlijk spijt van als haren op zijn hoofd. En ik was het ook niet met hem eens. Het kabinet heeft gewoon een meerderheid behouden, hetzij in een iets andere samenstelling.

Ambtenaar schreef:

huisman schreef: Jij vergeet dat de CU van af het begin heeft gezegd dat het niet voor de hand ligt dat zij zouden toetreden tot het nieuwe kabinet. Zij hoeven niet zo nodig en dat ligt voor D66 echt anders.

Daar heeft Segers natuurlijk spijt van als haren op zijn hoofd. En ik was het ook niet met hem eens. Het kabinet heeft gewoon een meerderheid behouden, hetzij in een iets andere samenstelling.

Jij was even het land uit tijdens het aftreden van dit kabinet vanwege het toeslagenschandaal?

huisman schreef:
Jij was even het land uit tijdens het aftreden van dit kabinet vanwege het toeslagenschandaal?

Dat zie ik als een brede politieke verantwoordelijkheid, van parlement en kabinet.

Ambtenaar schreef: Daar heeft Segers natuurlijk spijt van als haren op zijn hoofd...

Geen spijt dus?

Ambtenaar schreef:

huisman schreef:
Jij was even het land uit tijdens het aftreden van dit kabinet vanwege het toeslagenschandaal?

Dat zie ik als een brede politieke verantwoordelijkheid, van parlement en kabinet.

Feitelijk klopt dit wel. De PvdA heeft hier ook een behoorlijke rol in gespeeld. Asscher is niet voor niets afgetreden. Dat willen ze zelf het liefst vergeten, maar dat is wel zo. Jammer dat de linkse media daar zo weinig over zegt.

Laten we eerst maar eens kijken wat er gebeurt. Als ik de informateur goed begrijp, komt er een overeenkomst op hoofdlijnen. Dan worden er ministers bij gezocht die een plan maken aan de hand van die hoofdlijnen. Tijdens het constituerend beraad (dat daardoor langer gaat duren dan een uur) komen deze plannen aan de orde. Aan het eind van het beraad is er gewoonlijk een nieuw kabinet.
Wel interessant, want als je dan nog dwars gaat liggen, ben je echt een breker en een wegloper.

Ik ben benieuwd hoe de formatie zal gaan lopen met de berichtgeving rondom Hoekstra.

merel schreef:Ik ben benieuwd hoe de formatie zal gaan lopen met de berichtgeving rondom Hoekstra.

Vind jij het een stinkend zaakje? Ik krijg sterk het gevoel van een microstormpje in een borrelglaasje water. De verslaggevers van dienst melden dat hij niets tegen de regels heeft gedaan. Nou dan, waarom zoveel publiciteit? Dit lijkt voor mij op alles aangrijpen om de laatste restjes kabinet nog in diskrediet te brengen, waar ik opzich niks op tegen heb en ik voel wel in de behoefte mee, maar dan moet het wel goed gegrond zijn.

Job schreef:

merel schreef:Ik ben benieuwd hoe de formatie zal gaan lopen met de berichtgeving rondom Hoekstra.

Vind jij het een stinkend zaakje? Ik krijg sterk het gevoel van een microstormpje in een borrelglaasje water. De verslaggevers van dienst melden dat hij niets tegen de regels heeft gedaan. Nou dan, waarom zoveel publiciteit? Dit lijkt voor mij op alles aangrijpen om de laatste restjes kabinet nog in diskrediet te brengen, waar ik opzich niks op tegen heb en ik voel wel in de behoefte mee, maar dan moet het wel goed gegrond zijn.

Tegenwoordig wordt alles aangegrepen om 'de heisa van die week' te kunnen maken. Heel ergerlijk.

merel schreef:

Job schreef:

merel schreef:Ik ben benieuwd hoe de formatie zal gaan lopen met de berichtgeving rondom Hoekstra.

Vind jij het een stinkend zaakje? Ik krijg sterk het gevoel van een microstormpje in een borrelglaasje water. De verslaggevers van dienst melden dat hij niets tegen de regels heeft gedaan. Nou dan, waarom zoveel publiciteit? Dit lijkt voor mij op alles aangrijpen om de laatste restjes kabinet nog in diskrediet te brengen, waar ik opzich niks op tegen heb en ik voel wel in de behoefte mee, maar dan moet het wel goed gegrond zijn.

Tegenwoordig wordt alles aangegrepen om 'de heisa van die week' te kunnen maken. Heel ergerlijk.

Inderdaad, relletjesjournalistiek. Al begrijp ik het momenteel wel meer dan anders, er zit veel onvrede over echt grote, nare zaken waar men geen grip op krijgt. Daardoor worden alle randzaken nu ook gretig aangegrepen geloof ik.

Integer handelen is belangrijk. Wanneer er geen regels overtreden zijn dan kan er gewoon mee worden doorgegaan. Schijnbaar voelde het toch niet helemaal lekker. Ook over geld in het buitenland dient belasting te worden betaald. Hoe is dit geregeld?

CvdW schreef:Integer handelen is belangrijk. Wanneer er geen regels overtreden zijn dan kan er gewoon mee worden doorgegaan. Schijnbaar voelde het toch niet helemaal lekker. Ook over geld in het buitenland dient belasting te worden betaald. Hoe is dit geregeld?

De vraag is of het moreel te verantwoorden is. Henk en Ingrid hebben niet de mogelijkheid om fiscaal vriendelijk te beleggen, ze kunnen geen dure adviseurs inhuren om hun niet bestaande vermogen te beleggen.

CvdW schreef:Integer handelen is belangrijk. Wanneer er geen regels overtreden zijn dan kan er gewoon mee worden doorgegaan. Schijnbaar voelde het toch niet helemaal lekker. Ook over geld in het buitenland dient belasting te worden betaald. Hoe is dit geregeld?

De waarde moet je opgeven in box 3 en gezien de hoogte van het bedrag (rond € 26.000) valt het ook nog onder de vrijstelling als de heer Hoekstra geen ander vermogen heeft.

CvdW schreef:Integer handelen is belangrijk. Wanneer er geen regels overtreden zijn dan kan er gewoon mee worden doorgegaan. Schijnbaar voelde het toch niet helemaal lekker. Ook over geld in het buitenland dient belasting te worden betaald. Hoe is dit geregeld?

Ben ik het mee eens. In dit geval lijkt het wel een storm in een glas water. Het gaat om een bedrag dat voor mij veel is, maar voor serieuze investering en fraude nu ook niet echt de moeite waard is. Twaalf jaar geleden deed men ook iets minder moeilijk over bedrijven in belastingparadijzen (Nederland is zelf vrij schuldig op dit gebied). Als het bedrijf waarin hij investeerde inderdaad van een vriend van Hoekstra is, begrijp ik helemaal dat hij niet al te veel verder heeft gekeken (hij was nog geen politicus toen).

Wel denk ik dat je als politicus soms beter moet handelen dan de wet vereist. Maar in dit geval lijkt me het echt een storm in een glas water. Hoekstra heeft als politicus onder zijn verantwoording wel meer dingen laten gebeuren die m.i. aftredenswaardig zijn dan dit dingetje.

https://www.rd.nl/artikel/954917-na-cda ... tieakkoord

Beter dan 4 jaar geleden... Duidt dat op een hoopvolle stemming voor de medisch-etische kwesties e.d.?