Wet en Evangelie schreef:

Orchidee schreef:

GGotK schreef:
Ja tuurlijk, we dragen leggings vanwege de zedigheid

Zeker!


Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Geloof ik niks van. Als we zo bang zijn om buiten de zedigheid te lopen dan kun je beter de rokken langer maken!
Leggings zijn gewoon veredelde maillots zonder voeten eraan. Of het nu 15 graden is of 25 graden, ze zullen ze aan moeten.
Want...……. het is mode!

Ja en...
Mogen maillots ook al niet meer?

Lilian1975 schreef:

Wet en Evangelie schreef:

Orchidee schreef:

GGotK schreef:
Ja tuurlijk, we dragen leggings vanwege de zedigheid

Zeker!


Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Geloof ik niks van. Als we zo bang zijn om buiten de zedigheid te lopen dan kun je beter de rokken langer maken!
Leggings zijn gewoon veredelde maillots zonder voeten eraan. Of het nu 15 graden is of 25 graden, ze zullen ze aan moeten.
Want...……. het is mode!

Ja en...
Mogen maillots ook al niet meer?

Natuurlijk niet! Snapt iedereen wel! Als je tenminste maar stijfhoofdig en wettisch genoeg bent. Anders gaat dit niet op!

PS Wanneer eindigen de Middeleeuwen?

Wet en Evangelie schreef:

Orchidee schreef:

GGotK schreef:
Ja tuurlijk, we dragen leggings vanwege de zedigheid

Zeker!


Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Geloof ik niks van. Als we zo bang zijn om buiten de zedigheid te lopen dan kun je beter de rokken langer maken!
Leggings zijn gewoon veredelde maillots zonder voeten eraan. Of het nu 15 graden is of 25 graden, ze zullen ze aan moeten.
Want...……. het is mode!

En voor kinderen die spelen op de glijbaan of klimrek?

eilander schreef:

GGotK schreef: Ja tuurlijk, we dragen leggings vanwege de zedigheid en de tegenstanders zetten we neer in de hoek van de Farizeeërs.

Het stoort mij inmiddels ook, moet ik zeggen. Iemand die een legging niet wil, is blijkbaar automatisch star, wettisch en leeg-orthodox. Die eenzijdigheid kan ik echt niet meemaken.

Maar dit is een omkering. Niemand wordt verplicht een legging te dragen. Anderen willen het dragen van een legging verbieden. Daar zit nogal een verschilt in volgens mij. Dat heeft inderdaad veel weg van een 'nieuw juk opleggen'.

Lilian1975 schreef:

Wet en Evangelie schreef:

Orchidee schreef:

GGotK schreef:
Ja tuurlijk, we dragen leggings vanwege de zedigheid

Zeker!


Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Geloof ik niks van. Als we zo bang zijn om buiten de zedigheid te lopen dan kun je beter de rokken langer maken!
Leggings zijn gewoon veredelde maillots zonder voeten eraan. Of het nu 15 graden is of 25 graden, ze zullen ze aan moeten.
Want...……. het is mode!

Ja en...
Mogen maillots ook al niet meer?

Wie zegt dat?

ejvl schreef:

Wet en Evangelie schreef:

Orchidee schreef:

GGotK schreef:
Ja tuurlijk, we dragen leggings vanwege de zedigheid

Zeker!


Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Geloof ik niks van. Als we zo bang zijn om buiten de zedigheid te lopen dan kun je beter de rokken langer maken!
Leggings zijn gewoon veredelde maillots zonder voeten eraan. Of het nu 15 graden is of 25 graden, ze zullen ze aan moeten.
Want...……. het is mode!

En voor kinderen die spelen op de glijbaan of klimrek?

Dat is tegenwoordig een heel stuk zediger geworden. Meisjes dragen tegenwoordig een fatsoenlijke broek onder een rok of jurk (tenminste op het speelpleintje hier).

eilander schreef:

GGotK schreef: Ja tuurlijk, we dragen leggings vanwege de zedigheid en de tegenstanders zetten we neer in de hoek van de Farizeeërs.

Het stoort mij inmiddels ook, moet ik zeggen. Iemand die een legging niet wil, is blijkbaar automatisch star, wettisch en leeg-orthodox. Die eenzijdigheid kan ik echt niet meemaken.

Nee wel als het geen zaak van vrijheid is, en er in een preek gewaarschuwd moet worden voor leggings.
Wel als gesuggereerd wordt dat het niet legging dragen valt onder de werken der dankbaarheid. Dat valt m.i. Onder lege othodoxie
Daar wordt op gereageerd. Er is niemand denk ik van de legging als iemand besluit geen legging te dragen.

En als er gevraagd wordt om op een aantal vragen te reageren waarom mannenmode wel aan verandering onderhevig mag zijn en vrouwen mode niet. Waar letterlijk de invulling van dat gebod staat. Wat nu zo ingevuld wordt door een klein deel van de gereformeerde gezindte. Maar dan zwijgt in alle taken. Maar men wel als de kippen erbij is om naar hun mening een ander op “fouten “ te wijzen kan dat opgevat worden Als farizeïsme. Omdat ook zij precies zo handelden.

ejvl schreef:

Wet en Evangelie schreef:

Orchidee schreef:

GGotK schreef:
Ja tuurlijk, we dragen leggings vanwege de zedigheid

Zeker!


Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Geloof ik niks van. Als we zo bang zijn om buiten de zedigheid te lopen dan kun je beter de rokken langer maken!
Leggings zijn gewoon veredelde maillots zonder voeten eraan. Of het nu 15 graden is of 25 graden, ze zullen ze aan moeten.
Want...……. het is mode!

En voor kinderen die spelen op de glijbaan of klimrek?

Hoe speelden de kinderen 10 jaar geleden? Gingen toch ook van de glijbaan af en klommen een klimrek op?

Wet en Evangelie schreef:

ejvl schreef:

Wet en Evangelie schreef:

Orchidee schreef: Zeker!


Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Geloof ik niks van. Als we zo bang zijn om buiten de zedigheid te lopen dan kun je beter de rokken langer maken!
Leggings zijn gewoon veredelde maillots zonder voeten eraan. Of het nu 15 graden is of 25 graden, ze zullen ze aan moeten.
Want...……. het is mode!

En voor kinderen die spelen op de glijbaan of klimrek?

Hoe speelden de kinderen 10 jaar geleden? Gingen toch ook van de glijbaan af en klommen een klimrek op?

Juist. Met hun ondergoed volledig zichtbaar. Zeer onzedelijk. Zeker in deze tijd.
Dan is het vele malen zedelijker ze een broek aan te laten doen. Als je het daar niet mee eens bent, begrijp ik het echt niet meer.

Lilian1975 schreef:

eilander schreef:

GGotK schreef: Ja tuurlijk, we dragen leggings vanwege de zedigheid en de tegenstanders zetten we neer in de hoek van de Farizeeërs.

Het stoort mij inmiddels ook, moet ik zeggen. Iemand die een legging niet wil, is blijkbaar automatisch star, wettisch en leeg-orthodox. Die eenzijdigheid kan ik echt niet meemaken.

Nee wel als het geen zaak van vrijheid is, en er in een preek gewaarschuwd moet worden voor leggings.
Wel als gesuggereerd wordt dat het niet legging dragen valt onder de werken der dankbaarheid. Dat valt m.i. Onder lege othodoxie
Daar wordt op gereageerd. Er is niemand denk ik van de legging als iemand besluit geen legging te dragen.

En als er gevraagd wordt om op een aantal vragen te reageren waarom mannenmode wel aan verandering onderhevig mag zijn en vrouwen mode niet. Waar letterlijk de invulling van dat gebod staat. Wat nu zo ingevuld wordt door een klein deel van de gereformeerde gezindte. Maar dan zwijgt in alle taken. Maar men wel als de kippen erbij is om naar hun mening een ander op “fouten “ te wijzen kan dat opgevat worden Als farizeïsme. Omdat ook zij precies zo handelden.

Er bestaat mannenmode die ik nooit zou dragen. Mode of niet.
Ik weiger mee te doen met
a. Korte-broeken-rage
b. Petten
c. Shirts met schreeuwende teksten
d. Felgekleurde protestpakken
e. enz.
Ik kijk in feite niet naar mode, maar of het goed zit en dat je er niet voor gek bijloopt. Ik accepteer beslist niet wat de mode voorschrijft. Dan ben je een slaaf van de commercie.

-DIA- schreef:
PS Wanneer eindigen de Middeleeuwen?

Ik regeer even op je PS
Die middeleeuwen eindigde toen mannen i.p.v. gewaden steeds meer broeken gingen dragen

Lilian1975 schreef: Die middeleeuwen eindigde toen mannen i.p.v. gewaden steeds meer broeken gingen dragen

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat we weer midden in de kwesties zitten die men in de middeleeuwen besprak. Wat heeft dit allemaal voor nut. Waarom zoveel woorden voor een kledingstuk dat best gemist kan worden en waarvan het ontbreken
ervan veel rust vrede, eenheid, zedigheid en geluk brengt voor iedereen en alle mensen, klein en groot.

Lilian1975 schreef: Die middeleeuwen eindigde toen mannen i.p.v. gewaden steeds meer broeken gingen dragen [\quote]

-DIA- schreef: Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat we weer midden in de kwesties zitten die men in de middeleeuwen besprak. Wat heeft dit allemaal voor nut. Waarom zoveel woorden voor een kledingstuk dat best gemist kan worden en waarvan het ontbreken
ervan veel rust vrede, eenheid, zedigheid en geluk brengt voor iedereen en alle mensen, klein en groot.

Volgens mij hadden ze het daar niet over in de Middeleeuwen
Maar,
Als die mannen en vrouwen nu die gewaden van toen waren blijven dragen hadden we deze discussie niet gehad. Dan hadden de vrouwen geen behoefte aan leggings gehad. Tenminste... als ze geen paard waren gaan rijden Dat had veel rust en geluk gegeven etc.
Maar alle gekheid op een stokje...

Als zo’n klein kledingstukje stof preekstof op de kansel gaat geven . Een kledingstukje dat nu het vooral uit de mode is en vooral voor zedigheid wordt gedragen. Dat is toch de omgekeerde wereld?

-DIA- schreef:

ejvl schreef:

Wet en Evangelie schreef:

Orchidee schreef: Zeker!


Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Geloof ik niks van. Als we zo bang zijn om buiten de zedigheid te lopen dan kun je beter de rokken langer maken!
Leggings zijn gewoon veredelde maillots zonder voeten eraan. Of het nu 15 graden is of 25 graden, ze zullen ze aan moeten.
Want...……. het is mode!

En voor kinderen die spelen op de glijbaan of klimrek?

Dat is tegenwoordig een heel stuk zediger geworden. Meisjes dragen tegenwoordig een fatsoenlijke broek onder een rok of jurk (tenminste op het speelpleintje hier).

Dat bedoel ik.
Toen er nog geen leggings waren deed ik mijn dochters altijd een sportbroekje oid aan onder hun rok of jurk!
Of het nu koud of warm was ook.
Het is toch juist veel netter dat ze ook met warm weer niet in hun onderbroek op het duikelrek hangen of op de schommel zwaaien!?
Voor de duidelijkheid: ik draag nooit korte rokken en mijn dochters droegen ook fatsoenlijke lengtes.
Maar als je op je kop hangt helpt een langevrok niet echt.

Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Hoe speelden de kinderen 10 jaar geleden? Gingen toch ook van de glijbaan af en klommen een klimrek op?[/quote]Juist. Met hun ondergoed volledig zichtbaar. Zeer onzedelijk. Zeker in deze tijd.
Dan is het vele malen zedelijker ze een broek aan te laten doen. Als je het daar niet mee eens bent, begrijp ik het echt niet meer.[/quote]

hihi, dit brengt leuke herinneringen. in mijn kindertijd droeg je wijde kleding. Wij hadden dan van die wijde rokjes aan, deden de achterflap naar voren halen en maakten die boven aan vast in de tailleband. Zo had niemand inkijk:)