Dat zou kunnen.
Maar wat belangrijker is: je kan uit het gebruik van een vergelijking niet afleiden, dat het gebruikte beeld voor ons normatief is.
Want wat doe je dan met vergelijkingen zoals "als een dief in de nacht", terwijl het 8e gebod uitdrukkelijk is "gij zult niet stelen"?

jan34willem schreef:

SecorDabar schreef:iK DENK DAT IK BESLUIT DIT FORUM MAAR TE VERLATEN.
Nou ja, ik denk er nog over na

Vergeet de liefde niet, SecorDabar. Al mijn kennis van de oudvaders, belijdenisgeschriften en noem maar op, stelt niets voor als ik de liefde niet heb. Zelfs mijn geloof waarmee ik bergen mag verzetten is waardeloos zonder liefde. Zeker, de liefde verheugt zich niet in onrecht -- zij vindt juist vreugde in de waarheid -- maar de liefde is vooral geduldig. Zij laat zich niet boos maken en rekent het kwaad niet aan.

Beste Jan34Willem,

Dank voor uw welmenende hartelijke reactie.
Ik zal voor mezelf eens moeten overzomeren of overwinteren in de overdenking van uw woorden.
Inderdaad kennis maakt opgeblazen, maar de liefde sticht.
En kwaad worden is menselijk, kwaad blijven is duivels.
Laten onze lichamen geestelijk gelijkvormig mogen worden aan het lichaam van Christus.
Vannacht kreeg ik in mijn slaap het doorstoken en bebloede lichaam van Christus te zien.
De gehele lijdensgeschiedenis kwam in de overdenking.
Laten we maar veel op de Opgestane Levensvorst zien, Die Zijn lichaam aan de apostel Thomas toonde:

Johannes 19: 27 Daarna zeide Hij tot Thomas: Breng uw vinger hier, en zie Mijn handen, en breng uw hand, en steek ze in Mijn zijde; en zijt niet ongelovig, maar gelovig.

en daarna volgde:
28 En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God!

Als je dat opmaken enz als argument gebruikt om cosmetica te gebruiken is er iets mis met je exegese (net als je Izebel als argument gebruikt tegen cosmetica).

Waar ik me meer aan stoor is dat zoiets zo opgeblazen wordt. Waarom niet klagen over het scheren van de baard, het kammen van het haar of het dragen van de stropdas of het gebruik van deodorant of aftershave (ja het kan irritant zijn als mensen te veel gebruiken), maar wel over oorbellen, lippenstift en oogschaduw?

parsifal schreef:Als je dat opmaken enz als argument gebruikt om cosmetica te gebruiken is er iets mis met je exegese (net als je Izebel als argument gebruikt tegen cosmetica).

Waar ik me meer aan stoor is dat zoiets zo opgeblazen wordt. Waarom niet klagen over het scheren van de baard, het kammen van het haar of het dragen van de stropdas of het gebruik van deodorant of aftershave (ja het kan irritant zijn als mensen te veel gebruiken), maar wel over oorbellen, lippenstift en oogschaduw?

Omdat het iets anders is.

Erasmiaan schreef:

parsifal schreef:Als je dat opmaken enz als argument gebruikt om cosmetica te gebruiken is er iets mis met je exegese (net als je Izebel als argument gebruikt tegen cosmetica).

Waar ik me meer aan stoor is dat zoiets zo opgeblazen wordt. Waarom niet klagen over het scheren van de baard, het kammen van het haar of het dragen van de stropdas of het gebruik van deodorant of aftershave (ja het kan irritant zijn als mensen te veel gebruiken), maar wel over oorbellen, lippenstift en oogschaduw?

Omdat het iets anders is.

Ja natuurlijk is het iets anders, maar als je in de argumenten (die amper naar voren komen trouwens) de cosmetica vervangt door de "wereldse kleding" en het afscheren van de baard, verandert het argument dan werkelijk en wordt het argument dan onzinnig?

Tiberius schreef:Dat zou kunnen.
Maar wat belangrijker is: je kan uit het gebruik van een vergelijking niet afleiden, dat het gebruikte beeld voor ons normatief is.
Want wat doe je dan met vergelijkingen zoals "als een dief in de nacht", terwijl het 8e gebod uitdrukkelijk is "gij zult niet stelen"?

Hoera, een argument!

Beide beelden worden als illustratie gebruikt. Het nieuwe Jeruzalem zal zijn als een bruid die zich mooi gemaakt heeft voor haar bruidegom. De tekst gaat er blijkbaar vanuit dat bruiden zich mooi maken voor de hoogtijdag. Zoals de tekst "als een dief..." ervan utigaat dat een dief stiekem 's nachts de huizen binnengaat.

Daarbij wordt het laatste beeld als waarschuwing gebruikt en het eerste als omschrijving van de schoonheid. Normatief is dat niet. Bij een sober bruidje wordt niet gezegd: Zij handelt in strijd met Op. 21:2. Maar als de Bijbel een bruid beschrijft als mooi versierd, dan kunnen wij heel hard roepen: Dat mag niet! maar daarmee heb je de Bijbel niet aan je kant.

parsifal schreef:

Erasmiaan schreef:

parsifal schreef:Als je dat opmaken enz als argument gebruikt om cosmetica te gebruiken is er iets mis met je exegese (net als je Izebel als argument gebruikt tegen cosmetica).

Waar ik me meer aan stoor is dat zoiets zo opgeblazen wordt. Waarom niet klagen over het scheren van de baard, het kammen van het haar of het dragen van de stropdas of het gebruik van deodorant of aftershave (ja het kan irritant zijn als mensen te veel gebruiken), maar wel over oorbellen, lippenstift en oogschaduw?

Omdat het iets anders is.

Ja natuurlijk is het iets anders, maar als je in de argumenten (die amper naar voren komen trouwens) de cosmetica vervangt door de "wereldse kleding" en het afscheren van de baard, verandert het argument dan werkelijk en wordt het argument dan onzinnig?

Of als je het vervangt door tatoeage?

Scheren van de baard vind ik een onzinnig vergelijk. We lopen toch ook niet nog in berenvellen?

Unionist schreef:

Tiberius schreef:Dat zou kunnen.
Maar wat belangrijker is: je kan uit het gebruik van een vergelijking niet afleiden, dat het gebruikte beeld voor ons normatief is.
Want wat doe je dan met vergelijkingen zoals "als een dief in de nacht", terwijl het 8e gebod uitdrukkelijk is "gij zult niet stelen"?

Hoera, een argument!

Beide beelden worden als illustratie gebruikt. Het nieuwe Jeruzalem zal zijn als een bruid die zich mooi gemaakt heeft voor haar bruidegom. De tekst gaat er blijkbaar vanuit dat bruiden zich mooi maken voor de hoogtijdag. Zoals de tekst "als een dief..." ervan utigaat dat een dief stiekem 's nachts de huizen binnengaat.

Daarbij wordt het laatste beeld als waarschuwing gebruikt en het eerste als omschrijving van de schoonheid. Normatief is dat niet. Bij een sober bruidje wordt niet gezegd: Zij handelt in strijd met Op. 21:2. Maar als de Bijbel een bruid beschrijft als mooi versierd, dan kunnen wij heel hard roepen: Dat mag niet! maar daarmee heb je de Bijbel niet aan je kant.

Ok, nu nog een argument graag; ik gaf er tenslotte ook één.

Erasmiaan schreef:
Of als je het vervangt door tatoeage?

Scheren van de baard vind ik een onzinnig vergelijk. We lopen toch ook niet nog in berenvellen?

Tatoeage wat mij betreft ook (al vind ik ze lelijk en getuigen van slechte smaak).
We dragen een ring als sieraad (en als teken van getrouwd zijn). De Bijbel staat vol over allerlei soorten sieraden (denk aan Rebecca). Maar we doen moeilijk als de versiering in de oren zit, of als we delen van het lichaam wat bijkleuren. (maar weer niet als we het een beter geurtje geven). Ja en de baard is een gegeven onderscheid tussen man en vrouw, wat we liever wat bijwerken als mannen.

parsifal schreef:

Erasmiaan schreef:
Of als je het vervangt door tatoeage?

Scheren van de baard vind ik een onzinnig vergelijk. We lopen toch ook niet nog in berenvellen?

Tatoeage wat mij betreft ook (al vind ik ze lelijk en getuigen van slechte smaak).

Laten we duidelijk zijn: een tatoeage is in strijd met Gods Woord.

We dragen een ring als sieraad (en als teken van getrouwd zijn). De Bijbel staat vol over allerlei soorten sieraden (denk aan Rebecca). Maar we doen moeilijk als de versiering in de oren zit, of als we delen van het lichaam wat bijkleuren. (maar weer niet als we het een beter geurtje geven).

Toen ik puber was had ik ook van zulke vragen. Kennelijk blijven sommigen daarin hangen. Voor een sieraad in het oor moet er een gat in gemaakt worden. Ik heb eens een predikant horen zeggen: geen sieraad, Christus is je sieraad.

Ja en de baard is een gegeven onderscheid tussen man en vrouw, wat we liever wat bijwerken als mannen.

En je haar laten knippen ook, zeker?

Tiberius schreef:

Unionist schreef:

Tiberius schreef:Dat zou kunnen.
Maar wat belangrijker is: je kan uit het gebruik van een vergelijking niet afleiden, dat het gebruikte beeld voor ons normatief is.
Want wat doe je dan met vergelijkingen zoals "als een dief in de nacht", terwijl het 8e gebod uitdrukkelijk is "gij zult niet stelen"?

Hoera, een argument!

Beide beelden worden als illustratie gebruikt. Het nieuwe Jeruzalem zal zijn als een bruid die zich mooi gemaakt heeft voor haar bruidegom. De tekst gaat er blijkbaar vanuit dat bruiden zich mooi maken voor de hoogtijdag. Zoals de tekst "als een dief..." ervan utigaat dat een dief stiekem 's nachts de huizen binnengaat.

Daarbij wordt het laatste beeld als waarschuwing gebruikt en het eerste als omschrijving van de schoonheid. Normatief is dat niet. Bij een sober bruidje wordt niet gezegd: Zij handelt in strijd met Op. 21:2. Maar als de Bijbel een bruid beschrijft als mooi versierd, dan kunnen wij heel hard roepen: Dat mag niet! maar daarmee heb je de Bijbel niet aan je kant.

Ok, nu nog een argument graag; ik gaf er tenslotte ook één.

Volgens mij geef ik een argument: Bij beide teksten gaat de Bijbel in een voorbeeld uit van wat een normale situatie is, zonder daar direct een norm aan te verbinden.

Erasmiaan schreef:Toen ik puber was had ik ook van zulke vragen.

Niet fijnzinnig, zo'n opmerking. Je argumenten overtuigen verder ook niet trouwens.
Het gekke is dat ik hier iets zit te verdedigen waar ik op zich niet achter sta, alleen maar omdat ik de botte afwijzing ervan niet kan verdragen.

Afgewezen schreef:

Erasmiaan schreef:Toen ik puber was had ik ook van zulke vragen.

Niet fijnzinnig, zo'n opmerking. Je argumenten overtuigen verder ook niet trouwens.
Het gekke is dat ik hier iets zit te verdedigen waar ik op zich niet achtersta, alleen maar omdat ik de botte afwijzing ervan niet kan verdragen.

Kom op Afgewezen, het niveau is niet echt hoog. En ja, ik heb me ook laten verleiden om daarin mee te gaan. Daar zal ik dan ook vanaf nu verandering in aanbrengen.

Afgewezen schreef:

Erasmiaan schreef:Toen ik puber was had ik ook van zulke vragen.

Niet fijnzinnig, zo'n opmerking. Je argumenten overtuigen verder ook niet trouwens.
Het gekke is dat ik hier iets zit te verdedigen waar ik op zich niet achter sta, alleen maar omdat ik de botte afwijzing ervan niet kan verdragen.

Dat is herkenbaar

Erasmiaan schreef: Laten we duidelijk zijn: een tatoeage is in strijd met Gods Woord.

Het kan duidelijker met referentie (volgens mij gaat het namelijk alleen tatoeages aangebracht om bepaalde redenen)

Toen ik puber was had ik ook van zulke vragen. Kennelijk blijven sommigen daarin hangen. Voor een sieraad in het oor moet er een gat in gemaakt worden. Ik heb eens een predikant horen zeggen: geen sieraad, Christus is je sieraad.

Subtiel. Het punt voor mij is dat de vraag hoe wij anderen oordelen die ook aan het avondmaal gaan niet zo heel relevant is. Al zit er iemand met een hanenkam, of met zijn overhemd half in/half uit zijn broek (wat mij onbewust zou kunnen overkomen). Christus is ons sieraad inderdaad, maar dat zegt niets over het dragen van letterlijke sieraden, Dat God onze Vader is, zegt ook niet dat we onze biologische vader niet meer moeten eren. Of dat Christus onze heelmeester is zegt niet dat we geen medicijnen meer moeten gebruiken.

En je haar laten knippen ook, zeker?

Nee, mijn punt is dat het bijwerken van het uiterlijk van je ogen of lippen voor mij op een zelfde niveau staat als het bijwerken van je baard en snor. Om het anders te zeggen. Ik vind het leuk als mijn vrouw zich opmaakt en mooi wil zijn voor mij (en ja, ze is ook mooi zonder dat, en nee ik houd niet minder van haar als ze het niet doet) en ja zij vind het ook wel leuk als ik meer aandacht aan mijn kleding besteed dan strikt noodzakelijk en bijvoorbeeld in een net batik shirt of in pak met haar uit eten ga. Komt dit allemaal voort uit ontevredenheid met het eigen lichaam? Of is het om te verleiden? Het lijkt me niet.