JanRap schreef: ↑Vandaag, 07:24
Ambtenaar schreef: ↑Vandaag, 00:12
MGG schreef: ↑Gisteren, 21:27
De beste stuurlui staan aan wal en veroordelen achteraf heel professioneel op basis van een liveblog andere die maanden hun stinkende best hebben gedaan
Je hoeft niet als beste stuurman aan de wal te staan om te kunnen constateren dat het bestuurlijk gezien geen schoonheidsprijs verdient.
@Ambtenaar, ligt het aan mij, zie ik iets verkeerd, of klopt het dat de rechter de beide partijen behandelt alsof het kwajongens zijn? De rechter spreekt vrij en frank haar eigen mening uit over de situatie, maar dat mag een rechter toch niet doen? Een rechter moet toch boven de partijen staan?
Rechter Vergunst werd gewraakt omdat hij zich ( buiten de rechtzaal) had uitgesproken over bepaalde zaken. Maar deze rechter doet het in de rechtzaal. Ik snap er niks van.
Het geheel ademt toch ook veel kinderachtigheid van alle kanten? Beoogde ambtsdragers die op de gang stennis schoppen. Een 'bij meerderheid afgetreden' (en zelfs het RD gaat daar in zijn verslag van de zitting zonder meer in mee, terwijl dat nu juist ter discussie staat) kerkenraad, en vervolgens een groot deel van deze meerderheid die de nieuwe kerkenraad vormt.
Bij een basisschool met een kinderparlement zou het er beter aan toe gaan.
Maar goed, de beoogde ambtsdragers zullen zichzelf vast als 'wijs en verstandig onder hen' zien.
Daarnaast begrijp ik niet helemaal waarom een rechter niet haar mening mag geven. Dat is toch precies wat ze moet doen? Zij moet haar voorlopige standpunten voorleggen aan partijen, zodat deze in de gelegenheid zijn om daarop te reageren, zodat er geen sprake is van een verrassingsbeslissing.
De onpartijdigheid van de rechter moet zijn dat deze niet op voorhand al één partij gelijk gaat geven en ook niet die schijn mag wekken. Maar tegelijkertijd moet de rechter de partijen in de gelegenheid stellen om zich uit te laten over alle relevante rechtsvragen en feitelijke kwesties die de uitkomst kunnen bepalen: hoor en wederhoor.
De vragen van de rechter zullen dus een signalering zijn van de juridische invalshoeken die zij overweegt, geen aankondiging van de uitkomst. Al ben ik het met je eens dat de rechter in de formuleringen van de journalisten wel hier en daar een schijnbaar voorlopig oordeel heeft gegeven. Dat mag ook. Daarmee weet je hoe de rechter op dat moment tegen de zaak aankijkt. Dat is van belang bij een eventuele schikking en je hebt dan de eerlijke kans om de rechter nog te overtuigen van het tegendeel.
Dit alles onder het voorbehoud dat niet de indruk wordt gewekt dat de rechter van zo'n voorlopig oordeel met geen mogelijkheid meer af te brengen is en natuurlijk ook dat de rechter serieus ingaat op de tegenargumenten.
maar in de HHK kun je dispensatie aanvragen m.b.t. deze regel. Zodoende kom je ook in de HHK wel ambtsdragers tegen die 20 jaar of langer dienen. En als iemand 3 termijnen gediend heeft is hij na een jaar weer verkiesbaar en mag die weer drie termijnen dienen. Daarnaast kun je nog een half jaar blijven dienen als de vacature nog niet vervuld is dus effectief ben je er dan een half jaar uit.