En de vraag is dan ook: Wie bepaald dan op zo'n convent welk model in stemming wordt gebracht? En wanneer komt het erdoor? 50% +1?

huisman schreef: ↑Gisteren, 17:38

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 17:14

Pjotr92 schreef: ↑Gisteren, 17:11

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 16:59
Tja, ik zal er toch maar serieus op ingaan. Een convent met alle 181 huidige CGK gemeenten. Niet met 70 gelijkgestemden.

Soort herhaling van het vorige convent bedoel je dus..? Wat verwacht je dat daar voor zinnigs uit kan komen?

Deze keer moet het een officiële kerkelijke vergadering worden met stemmingen die bindend zijn. Met maar één onderwerp, een nieuw kerkelijk model.

Hoe wil je dat kerkordelijk in elkaar knutselen? De CGK kent immers een structuur van kerkenraad, classis, P.S. en G.S. Een convent met beslissingsbevoegdheid is kerkordelijk volkomen onbekend. Wat jij beschrijft is een G.S. Laten wij die nu net gehad hebben.
De uitnodiging voor het convent op 3 oktober is trouwens voor alle 181 gemeenten. Met de logische voorwaarde dat je je wel aan de CGK regels houdt. Dit convent kent natuurlijk geen bindende stemmingen.

Voor de situatie waar we nu in zitten bestaan er geen kerkordelijke regels. Voor het ontbinden van een kerkverband, splitsen of scheuren al helemaal niet. Je moet dus de moed hebben om iets te doen waar de kerkorde niet in voorziet. En dat kan prima met een convent. In de kerkgeschiedenis zijn er voorbeelden van een convent met bindende stemmingen. Hoe precies? Dat kan een voorbereidingscommissie doen. Het is een kwestie van willen.

En wie dit allemaal niet wil; dan hebben we altijd nog de bestaande structuur van classes, ps en gs, zoals Huisman aangeeft. Dan is dat de aangewezen kerkelijke weg. Onze gemeente gaat die bewandelen, dat is zeker.

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 18:35

huisman schreef: ↑Gisteren, 17:38

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 17:14

Pjotr92 schreef: ↑Gisteren, 17:11

Soort herhaling van het vorige convent bedoel je dus..? Wat verwacht je dat daar voor zinnigs uit kan komen?

Deze keer moet het een officiële kerkelijke vergadering worden met stemmingen die bindend zijn. Met maar één onderwerp, een nieuw kerkelijk model.

Hoe wil je dat kerkordelijk in elkaar knutselen? De CGK kent immers een structuur van kerkenraad, classis, P.S. en G.S. Een convent met beslissingsbevoegdheid is kerkordelijk volkomen onbekend. Wat jij beschrijft is een G.S. Laten wij die nu net gehad hebben.
De uitnodiging voor het convent op 3 oktober is trouwens voor alle 181 gemeenten. Met de logische voorwaarde dat je je wel aan de CGK regels houdt. Dit convent kent natuurlijk geen bindende stemmingen.

Voor de situatie waar we nu in zitten bestaan er geen kerkordelijke regels. Voor het ontbinden van een kerkverband, splitsen of scheuren al helemaal niet. Je moet dus de moed hebben om iets te doen waar de kerkorde niet in voorziet. En dat kan prima met een convent. In de kerkgeschiedenis zijn er voorbeelden van een convent met bindende stemmingen. Hoe precies? Dat kan een voorbereidingscommissie doen. Het is een kwestie van willen.

En wie dit allemaal niet wil; dan hebben we altijd nog de bestaande structuur van classes, ps en gs, zoals Huisman aangeeft. Dan is dat de aangewezen kerkelijke weg. Onze gemeente gaat die bewandelen, dat is zeker.

Beste @Middenrefo. Ik heb begrip voor je voorstel maar dat gaat gewoonweg niet. Je schrijft met 'bindende stemmingen' . Die bindende stemmingen waren er ook op de achtereenvolgende G.S. vergaderingen de afgelopen 27 jaar. Maar de ongehoorzame gemeenten voelden zich niet gebonden aan die bindende stemmingen/besluiten.
Waarom zou zo'n convent opeens wel besluiten kunnen nemen waar alle 181 gemeenten zich aan gebonden zouden weten?

Mijn visie is duidelijk; De voortgaande ongehoorzaamheid heeft alle grond onder gezamenlijk genomen besluiten weggenomen. Ook toekomstige besluiten voor het hele kerkverband zullen sneuvelen in ongehoorzaamheid.
Dit heeft veroorzaakt dat ds. Schenau bij/na de sluiting van de G.S. van 2019/22 als preses de woorden uitsprak dat ons kerkverband in ontbinding is.
Dit feit moeten wij onder ogen zien. Van mij mogen de bestaande structuren best gebruikt worden voor een ordelijke ontvlechting. Maar dat moet dan wel het enige agendapunt zijn.

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:25 Beste @Middenrefo. Ik heb begrip voor je voorstel maar dat gaat gewoonweg niet. Je schrijft met 'bindende stemmingen' . Die bindende stemmingen waren er ook op de achtereenvolgende G.S. vergaderingen de afgelopen 27 jaar. Maar de ongehoorzame gemeenten voelden zich niet gebonden aan die bindende stemmingen/besluiten.
Waarom zou zo'n convent opeens wel besluiten kunnen nemen waar alle 181 gemeenten zich aan gebonden zouden weten?

Mijn visie is duidelijk; De voortgaande ongehoorzaamheid heeft alle grond onder gezamenlijk genomen besluiten weggenomen. Ook toekomstige besluiten voor het hele kerkverband zullen sneuvelen in ongehoorzaamheid.
Dit heeft veroorzaakt dat ds. Schenau bij/na de sluiting van de G.S. van 2019/22 als preses de woorden uitsprak dat ons kerkverband in ontbinding is.
Dit feit moeten wij onder ogen zien. Van mij mogen de bestaande structuren best gebruikt worden voor een ordelijke ontvlechting. Maar dat moet dan wel het enige agendapunt zijn.

Niet chic om hier de naam van Schenau te gebruiken. Denk namelijk niet dat hij in zou stemmen met jouw lezing van zijn opmerking. Helemaal niet wanneer ik zijn pogingen qua spreken en stemmen van de afgelopen GS in herinnering roep.

Wat de GS had kunnen doen was in plaats van geen roepende kerk aan te wijzen het moderamen opdracht geven om al de kerken in een convent bijeen te brengen. Dan is het een legitieme vergadervorm, die bedding heeft binnen de staande structuur. Dat dit niet is gebeurd, komt waarschijnlijk vanuit de wetenschap dat bij zo'n landelijk convent met al de kerken de verhoudingen anders zullen liggen.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:14

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:25 Beste @Middenrefo. Ik heb begrip voor je voorstel maar dat gaat gewoonweg niet. Je schrijft met 'bindende stemmingen' . Die bindende stemmingen waren er ook op de achtereenvolgende G.S. vergaderingen de afgelopen 27 jaar. Maar de ongehoorzame gemeenten voelden zich niet gebonden aan die bindende stemmingen/besluiten.
Waarom zou zo'n convent opeens wel besluiten kunnen nemen waar alle 181 gemeenten zich aan gebonden zouden weten?

Mijn visie is duidelijk; De voortgaande ongehoorzaamheid heeft alle grond onder gezamenlijk genomen besluiten weggenomen. Ook toekomstige besluiten voor het hele kerkverband zullen sneuvelen in ongehoorzaamheid.
Dit heeft veroorzaakt dat ds. Schenau bij/na de sluiting van de G.S. van 2019/22 als preses de woorden uitsprak dat ons kerkverband in ontbinding is.
Dit feit moeten wij onder ogen zien. Van mij mogen de bestaande structuren best gebruikt worden voor een ordelijke ontvlechting. Maar dat moet dan wel het enige agendapunt zijn.

Niet chic om hier de naam van Schenau te gebruiken. Denk namelijk niet dat hij in zou stemmen met jouw lezing van zijn opmerking. Helemaal niet wanneer ik zijn pogingen qua spreken en stemmen van de afgelopen GS in herinnering roep.

Wat de GS had kunnen doen was in plaats van geen roepende kerk aan te wijzen het moderamen opdracht geven om al de kerken in een convent bijeen te brengen. Dan is het een legitieme vergadervorm, die bedding heeft binnen de staande structuur. Dat dit niet is gebeurd, komt waarschijnlijk vanuit de wetenschap dat bij zo'n landelijk convent met al de kerken de verhoudingen anders zullen liggen.

Niemand (van links tot midden tot rechts) heeft op de GS een voorstel gedaan dat ook maar in de buurt komt van wat jij hier neerzet. Benoem gewoon de olifant in de kamer. En dat is de ongehoorzaamheid en het zich weigeren te voegen naar besluiten die kerkordelijk volkomen legitiem zijn genomen.
Jij wil andere verhoudingen en andere besluiten en daarna eis je gehoorzaamheid van de rechterflank en anders mogen ze vertrekken. Nu een GS niet lukt komen we met een convent. Trouwens ook als de GS een convent had samengeroepen stond die nog steeds niet in de kerkorde. Dat had de vorige convent commissie heel goed door. Ze deden toen niet aan stemmingen en besluitvorming. Wat peilingen die je binnen een korte tijd moest beantwoorden met je smartphone. Daar is blijkbaar nu alle hoop van links op gevestigd. Behoorlijk kafkaiaans….

huisman schreef: ↑Gisteren, 22:28

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:14

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:25 Beste @Middenrefo. Ik heb begrip voor je voorstel maar dat gaat gewoonweg niet. Je schrijft met 'bindende stemmingen' . Die bindende stemmingen waren er ook op de achtereenvolgende G.S. vergaderingen de afgelopen 27 jaar. Maar de ongehoorzame gemeenten voelden zich niet gebonden aan die bindende stemmingen/besluiten.
Waarom zou zo'n convent opeens wel besluiten kunnen nemen waar alle 181 gemeenten zich aan gebonden zouden weten?

Mijn visie is duidelijk; De voortgaande ongehoorzaamheid heeft alle grond onder gezamenlijk genomen besluiten weggenomen. Ook toekomstige besluiten voor het hele kerkverband zullen sneuvelen in ongehoorzaamheid.
Dit heeft veroorzaakt dat ds. Schenau bij/na de sluiting van de G.S. van 2019/22 als preses de woorden uitsprak dat ons kerkverband in ontbinding is.
Dit feit moeten wij onder ogen zien. Van mij mogen de bestaande structuren best gebruikt worden voor een ordelijke ontvlechting. Maar dat moet dan wel het enige agendapunt zijn.

Niet chic om hier de naam van Schenau te gebruiken. Denk namelijk niet dat hij in zou stemmen met jouw lezing van zijn opmerking. Helemaal niet wanneer ik zijn pogingen qua spreken en stemmen van de afgelopen GS in herinnering roep.

Wat de GS had kunnen doen was in plaats van geen roepende kerk aan te wijzen het moderamen opdracht geven om al de kerken in een convent bijeen te brengen. Dan is het een legitieme vergadervorm, die bedding heeft binnen de staande structuur. Dat dit niet is gebeurd, komt waarschijnlijk vanuit de wetenschap dat bij zo'n landelijk convent met al de kerken de verhoudingen anders zullen liggen.

Niemand (van links tot midden tot rechts) heeft op de GS een voorstel gedaan dat ook maar in de buurt komt van wat jij hier neerzet. Benoem gewoon de olifant in de kamer. En dat is de ongehoorzaamheid en het zich weigeren te voegen naar besluiten die kerkordelijk volkomen legitiem zijn genomen.
Jij wil andere verhoudingen en andere besluiten en daarna eis je gehoorzaamheid van de rechterflank en anders mogen ze vertrekken. Nu een GS niet lukt komen we met een convent. Trouwens ook als de GS een convent had samengeroepen stond die nog steeds niet in de kerkorde. Dat had de vorige convent commissie heel goed door. Ze deden toen niet aan stemmingen en besluitvorming. Wat peilingen die je binnen een korte tijd moest beantwoorden met je smartphone. Daar is blijkbaar nu alle hoop van links op gevestigd. Behoorlijk kafkaiaans….

Ow, die optie is zeker in de bespreking van de modellen wel langsgekomen. Om op te schorten, consultatie van de kerk te doen of een convent te beleggen en dan verder vergaderen. Het is niet tot een concreet voorstel gekomen. Maar het is zeker over tafel gegaan. En als het echt niet is langsgekomen, hoe kun je dan blijven beweren dat al de mogelijkheden uitputtend onderzocht zijn?

Die olifant heb ik al diverse malen benoemd. Zo je wil, nog een keer.
De kerken die ongehoorzaam zijn zitten fout en zouden zich moeten bekeren.
In hun ongehoorzaamheid gaan ze in tegen gezamenlijk gemaakte afspraken en dat schaadt de eenheid. Dit is kwalijk en mag niet bestaan binnen het kerkverband. Daarom is er vermaan en gesprek nodig.

Het grote verschil met een door de GS gewild convent en het afgelopen convent is dat die laatste uit de hoed van dep. vertegenwoordiging kwam. Die blijkbaar tussen synoden in best een behoorlijk mandaat hebben ;-)

De rest daar ga ik maar niet op in. Vind in ieder geval de toon weer onnodig bikkelhard.

p.s. en aan mijn eerste punt v.w.b. Schenau ga je helemaal voorbij...

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:37

huisman schreef: ↑Gisteren, 22:28

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:14

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:25 Beste @Middenrefo. Ik heb begrip voor je voorstel maar dat gaat gewoonweg niet. Je schrijft met 'bindende stemmingen' . Die bindende stemmingen waren er ook op de achtereenvolgende G.S. vergaderingen de afgelopen 27 jaar. Maar de ongehoorzame gemeenten voelden zich niet gebonden aan die bindende stemmingen/besluiten.
Waarom zou zo'n convent opeens wel besluiten kunnen nemen waar alle 181 gemeenten zich aan gebonden zouden weten?

Mijn visie is duidelijk; De voortgaande ongehoorzaamheid heeft alle grond onder gezamenlijk genomen besluiten weggenomen. Ook toekomstige besluiten voor het hele kerkverband zullen sneuvelen in ongehoorzaamheid.
Dit heeft veroorzaakt dat ds. Schenau bij/na de sluiting van de G.S. van 2019/22 als preses de woorden uitsprak dat ons kerkverband in ontbinding is.
Dit feit moeten wij onder ogen zien. Van mij mogen de bestaande structuren best gebruikt worden voor een ordelijke ontvlechting. Maar dat moet dan wel het enige agendapunt zijn.

Niet chic om hier de naam van Schenau te gebruiken. Denk namelijk niet dat hij in zou stemmen met jouw lezing van zijn opmerking. Helemaal niet wanneer ik zijn pogingen qua spreken en stemmen van de afgelopen GS in herinnering roep.

Wat de GS had kunnen doen was in plaats van geen roepende kerk aan te wijzen het moderamen opdracht geven om al de kerken in een convent bijeen te brengen. Dan is het een legitieme vergadervorm, die bedding heeft binnen de staande structuur. Dat dit niet is gebeurd, komt waarschijnlijk vanuit de wetenschap dat bij zo'n landelijk convent met al de kerken de verhoudingen anders zullen liggen.

Niemand (van links tot midden tot rechts) heeft op de GS een voorstel gedaan dat ook maar in de buurt komt van wat jij hier neerzet. Benoem gewoon de olifant in de kamer. En dat is de ongehoorzaamheid en het zich weigeren te voegen naar besluiten die kerkordelijk volkomen legitiem zijn genomen.
Jij wil andere verhoudingen en andere besluiten en daarna eis je gehoorzaamheid van de rechterflank en anders mogen ze vertrekken. Nu een GS niet lukt komen we met een convent. Trouwens ook als de GS een convent had samengeroepen stond die nog steeds niet in de kerkorde. Dat had de vorige convent commissie heel goed door. Ze deden toen niet aan stemmingen en besluitvorming. Wat peilingen die je binnen een korte tijd moest beantwoorden met je smartphone. Daar is blijkbaar nu alle hoop van links op gevestigd. Behoorlijk kafkaiaans….

Ow, die optie is zeker in de bespreking van de modellen wel langsgekomen. Om op te schorten, consultatie van de kerk te doen of een convent te beleggen en dan verder vergaderen. Het is niet tot een concreet voorstel gekomen. Maar het is zeker over tafel gegaan. En als het echt niet is langsgekomen, hoe kun je dan blijven beweren dat al de mogelijkheden uitputtend onderzocht zijn?

Die olifant heb ik al diverse malen benoemd. Zo je wil, nog een keer.
De kerken die ongehoorzaam zijn zitten fout en zouden zich moeten bekeren.
In hun ongehoorzaamheid gaan ze in tegen gezamenlijk gemaakte afspraken en dat schaadt de eenheid. Dit is kwalijk en mag niet bestaan binnen het kerkverband. Daarom is er vermaan en gesprek nodig.

Het grote verschil met een door de GS gewild convent en het afgelopen convent is dat die laatste uit de hoed van dep. vertegenwoordiging kwam. Die blijkbaar tussen synoden in best een behoorlijk mandaat hebben ;-)

De rest daar ga ik maar niet op in. Vind in ieder geval de toon weer onnodig bikkelhard.

p.s. en aan mijn eerste punt v.w.b. Schenau ga je helemaal voorbij...

Weet niet precies wat je punt is betreffende ds. Schenau? Ik haalde zijn uitspraak aan bij de sluiting van de vorige GS. Een uitspraak die natuurlijk nog meer reliëf kreeg tijdens zijn preek bij de opening van de laatste synode in de Laurentiuskerk te Rijnsburg. Hij preekte toen immers over Ezechiël 37 de vallei van de dorre doodsbeenderen. Preek maakte indruk.
Verder waardeer en respecteer ik ds. Schenau zeer. Ondanks dat wij het over best veel zaken eens waren, waren wij het helaas niet eens over model toekomst kerkverband.

P.S. consultatie van de kerken is inderdaad langsgekomen maar niet als los voorstel maar ingebed in een model toekomst kerkverband. Natuurlijk heel wat anders dan een convent met mandaat om besluiten voor het hele kerkverband te nemen. Besluiten die dan genomen GS besluiten zouden kunnen overstijgen? Ik blijf toch dit geitenpaadje kafkaiaans noemen.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:37

huisman schreef: ↑Gisteren, 22:28

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:14

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:25 Beste @Middenrefo. Ik heb begrip voor je voorstel maar dat gaat gewoonweg niet. Je schrijft met 'bindende stemmingen' . Die bindende stemmingen waren er ook op de achtereenvolgende G.S. vergaderingen de afgelopen 27 jaar. Maar de ongehoorzame gemeenten voelden zich niet gebonden aan die bindende stemmingen/besluiten.
Waarom zou zo'n convent opeens wel besluiten kunnen nemen waar alle 181 gemeenten zich aan gebonden zouden weten?

Mijn visie is duidelijk; De voortgaande ongehoorzaamheid heeft alle grond onder gezamenlijk genomen besluiten weggenomen. Ook toekomstige besluiten voor het hele kerkverband zullen sneuvelen in ongehoorzaamheid.
Dit heeft veroorzaakt dat ds. Schenau bij/na de sluiting van de G.S. van 2019/22 als preses de woorden uitsprak dat ons kerkverband in ontbinding is.
Dit feit moeten wij onder ogen zien. Van mij mogen de bestaande structuren best gebruikt worden voor een ordelijke ontvlechting. Maar dat moet dan wel het enige agendapunt zijn.

Niet chic om hier de naam van Schenau te gebruiken. Denk namelijk niet dat hij in zou stemmen met jouw lezing van zijn opmerking. Helemaal niet wanneer ik zijn pogingen qua spreken en stemmen van de afgelopen GS in herinnering roep.

Wat de GS had kunnen doen was in plaats van geen roepende kerk aan te wijzen het moderamen opdracht geven om al de kerken in een convent bijeen te brengen. Dan is het een legitieme vergadervorm, die bedding heeft binnen de staande structuur. Dat dit niet is gebeurd, komt waarschijnlijk vanuit de wetenschap dat bij zo'n landelijk convent met al de kerken de verhoudingen anders zullen liggen.

Niemand (van links tot midden tot rechts) heeft op de GS een voorstel gedaan dat ook maar in de buurt komt van wat jij hier neerzet. Benoem gewoon de olifant in de kamer. En dat is de ongehoorzaamheid en het zich weigeren te voegen naar besluiten die kerkordelijk volkomen legitiem zijn genomen.
Jij wil andere verhoudingen en andere besluiten en daarna eis je gehoorzaamheid van de rechterflank en anders mogen ze vertrekken. Nu een GS niet lukt komen we met een convent. Trouwens ook als de GS een convent had samengeroepen stond die nog steeds niet in de kerkorde. Dat had de vorige convent commissie heel goed door. Ze deden toen niet aan stemmingen en besluitvorming. Wat peilingen die je binnen een korte tijd moest beantwoorden met je smartphone. Daar is blijkbaar nu alle hoop van links op gevestigd. Behoorlijk kafkaiaans….

Ow, die optie is zeker in de bespreking van de modellen wel langsgekomen. Om op te schorten, consultatie van de kerk te doen of een convent te beleggen en dan verder vergaderen. Het is niet tot een concreet voorstel gekomen. Maar het is zeker over tafel gegaan. En als het echt niet is langsgekomen, hoe kun je dan blijven beweren dat al de mogelijkheden uitputtend onderzocht zijn?

Die olifant heb ik al diverse malen benoemd. Zo je wil, nog een keer.
De kerken die ongehoorzaam zijn zitten fout en zouden zich moeten bekeren.
In hun ongehoorzaamheid gaan ze in tegen gezamenlijk gemaakte afspraken en dat schaadt de eenheid. Dit is kwalijk en mag niet bestaan binnen het kerkverband. Daarom is er vermaan en gesprek nodig.

Het grote verschil met een door de GS gewild convent en het afgelopen convent is dat die laatste uit de hoed van dep. vertegenwoordiging kwam. Die blijkbaar tussen synoden in best een behoorlijk mandaat hebben ;-)

De rest daar ga ik maar niet op in. Vind in ieder geval de toon weer onnodig bikkelhard.

p.s. en aan mijn eerste punt v.w.b. Schenau ga je helemaal voorbij...

Een convent met 181 gemeenten zal de synodebesluiten onderuit halen en praktijken van de linkse gemeenten toestaan. Dit wordt als een couppoging door rechts gezien om het rechts volkomen onmogelijk te maken.
Rijnsburg wordt door links zo gezien.

Verschil is dat Rijnsburg in lijn is met inhoudelijke synodebesluiten. Dus legitiemer.

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 23:05 Een convent met 181 gemeenten zal de synodebesluiten onderuit halen en praktijken van de linkse gemeenten toestaan. Dit wordt als een couppoging door rechts gezien om het rechts volkomen onmogelijk te maken.
Rijnsburg wordt door links zo gezien.

Verschil is dat Rijnsburg in lijn is met inhoudelijke synodebesluiten. Dus legitiemer.

Lees je eerste zin nog eens.
Dat geeft toch allerlei vragen qua representatie en wel/niet heersen over?

Beter opletten wie je afvaardigt. Elke kerkenraad heeft de kans gehad om goed na te denken over de wie afgevaardigd moet worden. Dat de synode mogelijk niet representatief is, komt door keuzes bij afvaardiging. Ik vind het nogal zwak om dat bij de synode te leggen.

MGG schreef: ↑Gisteren, 23:23 Beter opletten wie je afvaardigt. Elke kerkenraad heeft de kans gehad om goed na te denken over de wie afgevaardigd moet worden. Dat de synode mogelijk niet representatief is, komt door keuzes bij afvaardiging. Ik vind het nogal zwak om dat bij de synode te leggen.

Je vergist je; de stemverhoudingen worden bepaald door de verhoudingen in de classes en particuliere synodes. In dat systeem veranderen de verhoudingen ten gunste van rechts. Dat is gewon een nuchtere feitelijke constatering.

@Huisman - Het is niet chique om de woorden van ds. Schenau op deze manier en in jouw context aan te halen omdat hij niet alleen refereerde aan de ongehoorzame gemeentes. Hij is ook kritisch op het behoudende deel van de CGK.

Je voorstel om via de huidige structuur de ontvlechting te regelen verbaast me wel een beetje omdat de legitimiteit van die structuur en kerkelijke vergaderingen door jou en Rijnsburg steeds ter discussie gesteld worden. Maar nu het erop lijkt dat er toch een roepende kerk aangewezen gaat worden toch terug naar die structuur om je eigen doel te verwezenlijken? Want dat kan natuurlijk, omdat de groep Rijnsburg op GS niveau een meerderheid kan bereiken. Ik zie de volgende mogelijkheden om te voorkomen dat een georganiseerde groep die al een alternatieve structuur aan het voorbereiden is, de besluitvorming gaat beïnvloeden:

1. Besluiten op een eventuele nieuwe of voortgezette synode over ontvlechting of nieuwe modellen moeten een 80% meerderheid krijgen.

2. Deelname aan de classis kan alleen onvoorwaardelijk. Gemeenten die formeel gekozen hebben voor Rijnsburg kunnen alleen vertegenwoordigd zijn op een classis als zij expliciet uitspreken dat ze zich blijven voegen onder de kerkorde, binnen het verband en de structuur van de CGK. Willen ze dat niet en kiezen ze voor een alternatieve structuur en plaatsen ze zich daarmee buiten het bestaande verband van de CGK, dan kunnen de lastbrieven geweigerd worden. Het is of het één, of het ander.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 23:20

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 23:05 Een convent met 181 gemeenten zal de synodebesluiten onderuit halen en praktijken van de linkse gemeenten toestaan. Dit wordt als een couppoging door rechts gezien om het rechts volkomen onmogelijk te maken.
Rijnsburg wordt door links zo gezien.

Verschil is dat Rijnsburg in lijn is met inhoudelijke synodebesluiten. Dus legitiemer.

Lees je eerste zin nog eens.
Dat geeft toch allerlei vragen qua representatie en wel/niet heersen over?

Ja dat klopt. De kerk is nooit voluit democratisch. Een convent is een soort correctief referendum. Christelijke partijen in de politiek zijn hier ook terecht kritisch op.

MGG schreef: ↑Gisteren, 23:23 Beter opletten wie je afvaardigt. Elke kerkenraad heeft de kans gehad om goed na te denken over de wie afgevaardigd moet worden. Dat de synode mogelijk niet representatief is, komt door keuzes bij afvaardiging. Ik vind het nogal zwak om dat bij de synode te leggen.

Een stem van Zwolle op de GS vertegenwoordigd meer leden dan die van Damwoude. Dat zou prima geregeld kunnen worden via de synode als hoogste bestuursorgaan. De synode gaat immers over de spelregels.

Refojongere schreef: ↑Vandaag, 07:13
Ja dat klopt. De kerk is nooit voluit democratisch. Een convent is een soort correctief referendum. Christelijke partijen in de politiek zijn hier ook terecht kritisch op.

Zo lang eea niet te ver uiteen loopt, is er geen probleem. Problemen ontstaan als er besluiten worden genomen die door een groot deel van de leden niet gedragen worden.

Kijk naar de HSV in de GG. De synode kan wel iets vinden, maar een groot deel van de leden doet anders.

Je kunt je dan ook afvragen of synode leden het geheel van de kerk overzien, of zich beperken tot hun eigen opvatting bij afweging van besluiten. De vraag stellen, is de vraag beantwoorden.

Dus het is in mijn ogen wel van belang dat een synode representatief is.