Ambtenaar schreef: ↑26 aug 2025, 10:13
Als de NAVO in oorlog komt met Rusland betekent dat vrijwel zeker een nucleaire oorlog.
(...)
Misschien moet je dan de Russische doctrine nog eens herlezen. Rusland mag volgens deze doctrine als eerste een nucleair wapen inzetten, dit in tegenstelling tot andere kernmachten. En de doctrine geldt zeker als afschrikking, maar je mag niet uitsluiten dat ook conform de doctrine wordt gehandeld, zeker strategische doelen in Rusland worden geraakt door het Westen.
(...)
Dat is het geval als er sprake is van min of meer conventionele pariteit. En Rusland hoeft niet all out te gaan. Rusland beschikt immers over tactische nucleaire wapens. Ze kan ook een nucleair wapen inzetten op het slagveld, of hoog in de lucht laten ontploffen als afschrikking.
Ik ben op de hoogte van de Russische doctrine. Die heeft Poetin in november vorig jaar nota bene nog aangepast.
Maar afgezien van deze papieren exercitie, wat deze doctrine op schrift immers is, ga ik er wel van uit dat Poetin, hoewel hij een enorme schurk is, rationeel genoeg is om te beseffen dat een direct treffen met de NAVO hoe dan ook niet goed voor hem gaat aflopen. Dat is ook het geval bij een treffen waarbij de NAVO alleen conventionele wapens gebruikt. De NAVO heeft genoeg conventionele vuurkracht om de Russen te verslaan, zelfs als de Russen hun toevlucht zouden nemen tot tactische kernwapens (die trouwens weinig militaire waarde hebben op het slagveld). Het inzetten van een kernwapen is niet iets wat je in het verborgen kan doen en de NAVO zou binnen de kortste keren in de gaten hebben dat de Russen die in zouden willen zetten en zal dan preventief de lanceerinstallaties bombarderen. Kortom: Poetin weet dat hij verliest als hij in direct conflict met de NAVO komt. Dus zal hij dat altijd willen vermijden. Wat hij dus doet is alles doen om het westen dwars te zitten zonder het uit de hand te laten lopen.
Met "het westen dwars zitten" bedoel ik onder andere het plegen van moordaanslagen in het westen, het saboteren van bedrijven, cyberaanvallen, het storen/jammen van GPS signalen boven de Baltische Zee enzovoorts.
Dat zijn feitelijk oorlogshandelingen die Rusland nu al uitvoert, die net tot het randje gaan om geen westerse respons uit te lokken. Maar het westen zou ervoor kunnen kiezen om de Russen met gelijke munt terug te betalen en dat kan weldegelijk.
Want ik vind het westen te timide als het om het huidige conflict gaat. Poetin gokt erop dat westerse leiders zozeer worden afgeschrikt door de vermeende Russische dreiging met kernwapens, dat ze zichzelf allerlei beperkingen opleggen als het om het counteren van de Russische agressie gaat. Poetin gokt vooralsnog goed, maar erg logisch is die westerse terughoudendheid niet. Want feitelijk moet Poetin meer bang zijn voor onze militaire kracht, mochten we die in willen zetten, dan wij voor hem.
refo schreef:Je ziet weer wat over het hoofd. Als Rusland ook het grootste deel van Oekraïne als eigen gebied ziet, is Rusland gerechtigd zich ermee te verdedigen.
Dat kan zo maar gebeuren als die zogenaamde vredesmacht het boek te buiten gaat.
Ik geloof daar niets van. Oekraïne valt Russische doelen tot duizenden kilometers ver in Rusland aan. Dat doet Oekraïne al een aantal jaren. De Russen hebben tot nog toe geen kernwapen ingezet en de reden daarvoor is ook duidelijk: dat levert de Russen alleen maar problemen op. Wat wordt er eigenlijk opgelost voor de Russen als ze besluiten een kernwapen in te zetten in Oekraïne? Dan worden een aantal bondgenoten van Rusland waar het economisch van afhankelijk is, zoals China en India, boos. Om nog maar te zwijgen van het westen. En om ook nog maar te zwijgen over de nucleaire fallout die door de heersende winden in Rusland zelf terecht gaat komen.
Dan hebben de Russen zich uiteindelijk alleen maar in de eigen voet geschoten. Het Russische regime mag dan kwaadaardig zijn, zo dom zijn ze nou ook weer niet in het Kremlin.
Dat Rusland zich gerechtigd zou vinden om zich te verdedigen als het een deel van Oekraïne bezet houdt, is natuurlijk net zoiets als een dief die zich gerechtigd vindt om de gestolen buit te verdedigen tegen de politie. Dat is natuurlijk geen recht.
