Fijn.Ambtenaar schreef:Dat gevoel heb ik bij je broer ook, met name omdat hij er kei in is om allerlei dubieuze kanalen op te voeren ter onderbouwing van zijn standpunten.Ad Anker schreef:
DDD begeeft zich graag op de grens van wat we hier met elkaar willen op dit Refoforum. Ik heb daar een heel naar gevoel bij. Al is DDD als geen ander in staat om op de grens te balanceren.
Vaccinatie met het oog op COVID-19
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Re: RE: Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Er zijn meer urgente dossiers. Wat jij voorstelt is niet realistisch. Er moet ook meer geld naar o.a. klimaat, defensie en veiligheid. Ook drie belangrijke dossiers. Waar wil je op bezuinigingen?TSD schreef: 2. 1e deel is waar, dat dit verplicht dan via de zorgpremie moet is natuurlijk pertinente onzin. Jij zou toch moeten weten dat uitgaven en 'dekking' daarvan echt 2 verschillende dingen zijn.
Maar dat er linksom of rechtsom geld naar toe moet en dat dat dit dus betaald moet worden door "ons" en dat dit dus óf via hogere lasten of via minder overheidsbemoeienis (lees: geld) op andere thema's zal bekostigd moeten worden, is wel duidelijk.
Over die dekking heb ik natuurlijk wel een mening, maar dat is een heel andere zaak. Ik vind in elk geval dat een groter deel van de overheidsuitgaven naar de zorg moet, ja. Ik ben wel tegen sterk verhogen van de zorgverzekeringspremie. Die moet namelijk toegankelijk blijven voor iedereen.
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Kunst en cultuur, topsport, zeg maar dat wat gericht is op vermaak.
- Niet meer zo actief -
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Dat is niet fijn, omdat jij de schijn tegen om objectief reacties te kunnen beoordelen.Ad Anker schreef: Fijn.
Re: RE: Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Je leest niet goed, ik ga bewust de discussie omtrent de dekking niet aan, zelfs niet of dat via bezuinigingen of lastenverhogingen zou moeten, het valt buiten deze discussie. Het enige wat ik zeg dat er in mijn ogen inderdaad meer geld naar de zorg moet (en dat het sterk verhogen van de zorgpremie in mijn ogen onwenselijk is en niet de enige optie die er is)Ambtenaar schreef:Er zijn meer urgente dossiers. Wat jij voorstelt is niet realistisch. Er moet ook meer geld naar o.a. klimaat, defensie en veiligheid. Ook drie belangrijke dossiers. Waar wil je op bezuinigingen?TSD schreef: 2. 1e deel is waar, dat dit verplicht dan via de zorgpremie moet is natuurlijk pertinente onzin. Jij zou toch moeten weten dat uitgaven en 'dekking' daarvan echt 2 verschillende dingen zijn.
Maar dat er linksom of rechtsom geld naar toe moet en dat dat dit dus betaald moet worden door "ons" en dat dit dus óf via hogere lasten of via minder overheidsbemoeienis (lees: geld) op andere thema's zal bekostigd moeten worden, is wel duidelijk.
Over die dekking heb ik natuurlijk wel een mening, maar dat is een heel andere zaak. Ik vind in elk geval dat een groter deel van de overheidsuitgaven naar de zorg moet, ja. Ik ben wel tegen sterk verhogen van de zorgverzekeringspremie. Die moet namelijk toegankelijk blijven voor iedereen.
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Ik heb er geen mening over, maar je ziet maar hoe ingewikkeld verdeling van middelen isMannetje schreef:Kunst en cultuur, topsport, zeg maar dat wat gericht is op vermaak.
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Dan denk ik dat @DDD - in deze beeldspraak - inderdaad gekookt is.Tiberius schreef:De clou van dat syndroom is dat die kikker nog wel uit de pan moet kunnen springen; gekookt gaat hem dat niet (meer) lukken.Ad Anker schreef:Gekookte kikkersyndroom denk ik.Tiberius schreef:Jouw vraag bewijst het kokende-kikker-syndroom.DDD schreef:Wat is daar extreem aan?
Of je moet gekookt op het syndroom laten wijzen, gezien de spatie.
Laatst gewijzigd door Wim Anker op 20 okt 2021, 14:39, 2 keer totaal gewijzigd.
Re: RE: Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Linksom of rechtsom moet het betaald worden. Zo simpel is het.TSD schreef: Je leest niet goed, ik ga bewust de discussie omtrent de dekking niet aan, zelfs niet of dat via bezuinigingen of lastenverhogingen zou moeten, het valt buiten deze discussie. Het enige wat ik zeg dat er in mijn ogen inderdaad meer geld naar de zorg moet (en dat het sterk verhogen van de zorgpremie in mijn ogen onwenselijk is en niet de enige optie die er is)
Re: RE: Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Dat zeg ik toch in mijn post daarvoor? Je leest echt niet goed.Ambtenaar schreef:Linksom of rechtsom moet het betaald worden. Zo simpel is het.TSD schreef: Je leest niet goed, ik ga bewust de discussie omtrent de dekking niet aan, zelfs niet of dat via bezuinigingen of lastenverhogingen zou moeten, het valt buiten deze discussie. Het enige wat ik zeg dat er in mijn ogen inderdaad meer geld naar de zorg moet (en dat het sterk verhogen van de zorgpremie in mijn ogen onwenselijk is en niet de enige optie die er is)
Ik zal je helpen:
TSD schreef: Maar dat er linksom of rechtsom geld naar toe moet en dat dat dit dus betaald moet worden door "ons" en dat dit dus óf via hogere lasten of via minder overheidsbemoeienis (lees: geld) op andere thema's zal bekostigd moeten worden, is wel duidelijk.
Re: RE: Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Ik denk niet dat Duitsland procentueel meer uitgeeft aan zorg dan NL maar daar is wel veel meer reservecapaciteit. Het is dus niet alleen een geldkwestie. Hoe je het organiseert en of je geld op een goede manier inzet (dus bv niet miljoenen voor testen voor toegang), is vele malen belangrijker.Ambtenaar schreef:Linksom of rechtsom moet het betaald worden. Zo simpel is het.TSD schreef: Je leest niet goed, ik ga bewust de discussie omtrent de dekking niet aan, zelfs niet of dat via bezuinigingen of lastenverhogingen zou moeten, het valt buiten deze discussie. Het enige wat ik zeg dat er in mijn ogen inderdaad meer geld naar de zorg moet (en dat het sterk verhogen van de zorgpremie in mijn ogen onwenselijk is en niet de enige optie die er is)
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Ik vind het slap om in deze discussie waar ik gericht op een reactie van DDD reageer met mijn broer op de proppen te komen. Vandaar mijn cynische reactie. Ik snap je hele punt niet zo.Ambtenaar schreef:Dat is niet fijn, omdat jij de schijn tegen om objectief reacties te kunnen beoordelen.Ad Anker schreef: Fijn.
Een goede regel is dat je inhoudelijk reageert hier. Het zou je sieren deze regel te eren.
Re: RE: Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Welnee. Ik vind het goede maatregelen. Alleen bij het ontslag heb ik enige twijfel. Het is absurd om te suggereren dat dit standpunt ongereformeerd zou zijn of in strijd met de forumregels.HersteldHervormd schreef:Sorry DDD, maar ik vind dit echt walgelijk.DDD schreef:Wat is daar extreem aan?
Wat mij betreft zou je een afkoel-ban moeten krijgen.
Ik vind dit echt niet normaal.
Bovendien is het een normaal uitgangspunt om de stelling dat iets extreem is zelf te bewijzen. Dus is mijn vraag niet ongepast of zelfs maar opmerkelijk.
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Nounou, knabbelen de coronavirusjes aan je emotionele gesteldheid? Jij en ik zijn het er mee oneens, voor de rest is de visie van DDD niet echt heel schokkend ofzo.HersteldHervormd schreef:Sorry DDD, maar ik vind dit echt walgelijk.
Wat mij betreft zou je een afkoel-ban moeten krijgen.
Ik vind dit echt niet normaal.
Re: RE: Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Dat denk je verkeerd:Valcke schreef: Ik denk niet dat Duitsland procentueel meer uitgeeft aan zorg dan NL maar daar is wel veel meer reservecapaciteit. Het is dus niet alleen een geldkwestie. Hoe je het organiseert en of je geld op een goede manier inzet (dus bv niet miljoenen voor testen voor toegang), is vele malen belangrijker.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/47 ... -in-europa
Re: Vaccinatie met het oog op COVID-19
Zoals ik eerder aangaf, is het m.i. niet perse onredelijk dat van (sommige) zorgmedewerkers vaccinatie wordt vereist. Zorg voor de gezondheid van de patienten is belangrijk en als je omgaat met mensen die tijdelijk extra kwetsbaar zijn of die niet met veel mensen "van buiten" omgaan dan kan het echt een kwestie van leven en dood zijn.helma schreef:Nichtje uit Canada is per 12 oktober haar baan in de zorg kwijtgeraakt doordat ze niet gevaccineerd is. In september was ze positief getest en heeft nu een herstelbewijs. (Ze heeft geen symptomen gehad)
Toch mocht ze haar dagen niet afmaken en werd niet meer toegelaten op haar werk.
Omdat per 1 november alleen gevaccineerden Canada nog in en uit mogen met het vliegtuig besloot ze nog 2 weken naar Nederland te gaan om haar grootmoeders te bezoeken. (Die vanaf 1 november ook niet meer mogen komen als ze niet laten vaccineren)
Met alleen haar herstelbewijs mocht ze als niet-Europeaan niet uitstappen op Schiphol.
Nu is ze via Brussel gereisd.
Het gaat toch wel extreme vormen aannemen.
Het hebben van antilichamen zou eigenlijk net zo goed moeten zijn als een vaccinatiebewijs. Dat Nederland nu streng is aan de grenzen is wel weer een beetje belachelijk. Nederland heeft relatief veel besmettingen, die paar die je mogelijk extra binnenhaalt zullen het probleem niet zijn.
Ook wij balen trouwens behoorlijk van de inreisbeperkingen. Over een paar weken hopen we een tweede kind te verwelkomen, en we zouden het heel prettig vinden als mijn schoonmoeder een tijdje hier zou kunnen zijn (ook omdat zij onze oudste al bijna twee jaar niet meer echt ontmoet heeft.) De grenzen zitten echter nog potdicht voor (niet-werk en studie gerelateerd) bezoek uit Indonesie, zelfs voor volledig gevaccineerden.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."