Gereformeerde Gemeenten

[Refojongere]

Je kan ook zeggen dat ik nooit lid zou worden van een kerk die iemand zoals mij aan zou nemen als lid.

?

Een ambtenaar mag ook niet alles in het openbaar zeggen. Is dat dan ook een vorm van dictatuur?

[GG links]

Het is mij niet opgevallen dat daarheen gestuurd werd.

Maar goed. Een van de podcastmakers is in dezelfde kerkelijke gemeente opgegroeid dus die heeft van deze heisa vast iets meegekregen.

Ik vermoed echter dat deze man de oudste nog levende spreker is.

De censuur is wel erg snel opgelegd. Voor bekendmaking met naam en toenaam hebben we toch eerst de stille censuur die soms jaren kan duren ?

De tucht is medisch leerde ik altijd op cath. Dit lijkt meer op straf.

[MGG]

Het is mij niet opgevallen dat daarheen gestuurd werd.

Maar goed. Een van de podcastmakers is in dezelfde kerkelijke gemeente opgegroeid dus die heeft van deze heisa vast iets meegekregen.

Ik vermoed echter dat deze man de oudste nog levende spreker is.

De censuur is wel erg snel opgelegd. Voor bekendmaking met naam en toenaam hebben we toch eerst de stille censuur die soms jaren kan duren ?

De tucht is medisch leerde ik altijd op cath. Dit lijkt meer op straf.

In zijn herinnering wel. Volgens zijn verhaal is hij ook de kerk uitgezet. Blijkbaar door de ban afgesneden? Het klonk alsof hij het niet meer helemaal helder had wat gezien het aantal jaar ertussen ook niet vreemd is. Ik maak eruit op dat hij onder censuur stond en toen zelf is weggegaan. Dit is niet helemaal in overeenstemming met wat hij zei, maar wel wat ik uit zijn verhaal kon destilleren.

Wat zou jij doen in zo'n geval? Mogelijk vind je zijn opvattingen niet tuchtwaardig, maar redeneer dan vanuit het punt dat je de opvatting wel tuchtwaardog vindt.

[Ambtenaar]

Een ambtenaar mag ook niet alles in het openbaar zeggen. Is dat dan ook een vorm van dictatuur?

Je vergelijkt appels met peren. Betreffende persoon sprak als lid van het bestuur van de EO. Niet als vertegenwoordiger van de GG.

[GG links]

Het is mij niet opgevallen dat daarheen gestuurd werd.

Maar goed. Een van de podcastmakers is in dezelfde kerkelijke gemeente opgegroeid dus die heeft van deze heisa vast iets meegekregen.

Ik vermoed echter dat deze man de oudste nog levende spreker is.

De censuur is wel erg snel opgelegd. Voor bekendmaking met naam en toenaam hebben we toch eerst de stille censuur die soms jaren kan duren ?

De tucht is medisch leerde ik altijd op cath. Dit lijkt meer op straf.

In zijn herinnering wel. Volgens zijn verhaal is hij ook de kerk uitgezet. Blijkbaar door de ban afgesneden? Het klonk alsof hij het niet meer helemaal helder had wat gezien het aantal jaar ertussen ook niet vreemd is. Ik maak eruit op dat hij onder censuur stond en toen zelf is weggegaan. Dit is niet helemaal in overeenstemming met wat hij zei, maar wel wat ik uit zijn verhaal kon destilleren.

Wat zou jij doen in zo'n geval? Mogelijk vind je zijn opvattingen niet tuchtwaardig, maar redeneer dan vanuit het punt dat je de opvatting wel tuchtwaardog vindt.

Als hij gezegd heeft, wat hij tijdens het interview heeft gezegd vind ik dat idd niet tuchtwaardig. Hij zegt dat hij onder censuur is gezet over hetgeen hij heeft gezegd.
Het zou mij niet verbazen dat het specifiek om de EO-Jongerdag ging en dat dit de reden was.

Ik had het bij een 4-ogen gesprek gelaten als ik het wel tuchtwaardig zou hebben gevonden. Er zijn mensen binnen de GG die er ook standpunten op na houden die ik dan ook tuchtwaardig vind. (Aanbod van Genade en recentelijk ds. Beens).

Het was geen vooraanstaand persoon binnen de GG en ik had het daarom alleeen al niet zo hoog opgespeeld.

Bovendien is het zijn kant van het verhaal en we zijn zolang in de tijd verder dat de tegenpartij (GG-Amersfoort) vast niet meer haar kant van het verhaal kan laten horen.

Ook ds. Vreugdenhil is teruggefloten met zijn adhesiebetuiging aan het adres van G. Van de Brink. Ook vanwege zijn medewerking aan de HSV is hij onder druk gezet. We kunnen blijkbbaar binnen de GG niet met afwijkende meningen omgaan. En dat is jammer en schadelijk.

[MGG]

Het is mij niet opgevallen dat daarheen gestuurd werd.

Maar goed. Een van de podcastmakers is in dezelfde kerkelijke gemeente opgegroeid dus die heeft van deze heisa vast iets meegekregen.

Ik vermoed echter dat deze man de oudste nog levende spreker is.

De censuur is wel erg snel opgelegd. Voor bekendmaking met naam en toenaam hebben we toch eerst de stille censuur die soms jaren kan duren ?

De tucht is medisch leerde ik altijd op cath. Dit lijkt meer op straf.

In zijn herinnering wel. Volgens zijn verhaal is hij ook de kerk uitgezet. Blijkbaar door de ban afgesneden? Het klonk alsof hij het niet meer helemaal helder had wat gezien het aantal jaar ertussen ook niet vreemd is. Ik maak eruit op dat hij onder censuur stond en toen zelf is weggegaan. Dit is niet helemaal in overeenstemming met wat hij zei, maar wel wat ik uit zijn verhaal kon destilleren.

Wat zou jij doen in zo'n geval? Mogelijk vind je zijn opvattingen niet tuchtwaardig, maar redeneer dan vanuit het punt dat je de opvatting wel tuchtwaardog vindt.

Als hij gezegd heeft, wat hij tijdens het interview heeft gezegd vind ik dat idd niet tuchtwaardig. Hij zegt dat hij onder censuur is gezet over hetgeen hij heeft gezegd.
Het zou mij niet verbazen dat het specifiek om de EO-Jongerdag ging en dat dit de reden was.

Ik had het bij een 4-ogen gesprek gelaten als ik het wel tuchtwaardig zou hebben gevonden. Er zijn mensen binnen de GG die er ook standpunten op na houden die ik dan ook tuchtwaardig vind. (Aanbod van Genade en recentelijk ds. Beens).

Het was geen vooraanstaand persoon binnen de GG en ik had het daarom alleeen al niet zo hoog opgespeeld.

Bovendien is het zijn kant van het verhaal en we zijn zolang in de tijd verder dat de tegenpartij (GG-Amersfoort) vast niet meer haar kant van het verhaal kan laten horen.

Ook ds. Vreugdenhil is teruggefloten met zijn adhesiebetuiging aan het adres van G. Van de Brink. Ook vanwege zijn medewerking aan de HSV is hij onder druk gezet. We kunnen blijkbbaar binnen de GG niet met afwijkende meningen omgaan. En dat is jammer en schadelijk.

Jij/de kerkenraad vindt het tuchtwaardig en houdt een 4-ogengesprek. Uit de podcast blijkt dat hij niet overweegt om zijn standpunt te herzien wat zou je dan doen?

[DDD]

Het is mijns inziens zonder meer ongereformeerd om iemand voor zo'n verschil van mening buiten het koninkrijk Gods te zetten.

Als het werkelijk waar is dat de kerkenraad dat besluit genomen heeft, dan is dat een ergerlijke zonde, wat mij betreft. De tucht is er niet om uniformiteit in meningen af te dwingen, maar om de zonde uit de gemeente van God te weren.

[Tiberius]

Het is mijns inziens zonder meer ongereformeerd om iemand voor zo'n verschil van mening buiten het koninkrijk Gods te zetten.

Als het werkelijk waar is dat de kerkenraad dat besluit genomen heeft, dan is dat een ergerlijke zonde, wat mij betreft. De tucht is er niet om uniformiteit in meningen af te dwingen, maar om de zonde uit de gemeente van God te weren.

Welkom in de kerk, DDD.

[GG links]

De censuur is wel erg snel opgelegd. Voor bekendmaking met naam en toenaam hebben we toch eerst de stille censuur die soms jaren kan duren ?

De tucht is medisch leerde ik altijd op cath. Dit lijkt meer op straf.

In zijn herinnering wel. Volgens zijn verhaal is hij ook de kerk uitgezet. Blijkbaar door de ban afgesneden? Het klonk alsof hij het niet meer helemaal helder had wat gezien het aantal jaar ertussen ook niet vreemd is. Ik maak eruit op dat hij onder censuur stond en toen zelf is weggegaan. Dit is niet helemaal in overeenstemming met wat hij zei, maar wel wat ik uit zijn verhaal kon destilleren.

Wat zou jij doen in zo'n geval? Mogelijk vind je zijn opvattingen niet tuchtwaardig, maar redeneer dan vanuit het punt dat je de opvatting wel tuchtwaardog vindt.

Als hij gezegd heeft, wat hij tijdens het interview heeft gezegd vind ik dat idd niet tuchtwaardig. Hij zegt dat hij onder censuur is gezet over hetgeen hij heeft gezegd.
Het zou mij niet verbazen dat het specifiek om de EO-Jongerdag ging en dat dit de reden was.

Ik had het bij een 4-ogen gesprek gelaten als ik het wel tuchtwaardig zou hebben gevonden. Er zijn mensen binnen de GG die er ook standpunten op na houden die ik dan ook tuchtwaardig vind. (Aanbod van Genade en recentelijk ds. Beens).

Het was geen vooraanstaand persoon binnen de GG en ik had het daarom alleeen al niet zo hoog opgespeeld.

Bovendien is het zijn kant van het verhaal en we zijn zolang in de tijd verder dat de tegenpartij (GG-Amersfoort) vast niet meer haar kant van het verhaal kan laten horen.

Ook ds. Vreugdenhil is teruggefloten met zijn adhesiebetuiging aan het adres van G. Van de Brink. Ook vanwege zijn medewerking aan de HSV is hij onder druk gezet. We kunnen blijkbbaar binnen de GG niet met afwijkende meningen omgaan. En dat is jammer en schadelijk.

Jij/de kerkenraad vindt het tuchtwaardig en houdt een 4-ogengesprek. Uit de podcast blijkt dat hij niet overweegt om zijn standpunt te herzien wat zou je dan doen?

Ik vind dat lastig om dit in deze casus te zeggen. Ik vind het nml. niet tuchtwaardig en kan me volledig vinden in het antwoord van DDD.

[BSH]

Het is mijns inziens zonder meer ongereformeerd om iemand voor zo'n verschil van mening buiten het koninkrijk Gods te zetten.

Als het werkelijk waar is dat de kerkenraad dat besluit genomen heeft, dan is dat een ergerlijke zonde, wat mij betreft. De tucht is er niet om uniformiteit in meningen af te dwingen, maar om de zonde uit de gemeente van God te weren.

In de praktijk vooral om vervelende mensen te cancelen...
Fijne mensen mogen wat meer.

[Ambtenaar]

Het is mijns inziens zonder meer ongereformeerd om iemand voor zo'n verschil van mening buiten het koninkrijk Gods te zetten.

Je hebt wel een erg hoge pet op van de GG.

De tucht is er niet om uniformiteit in meningen af te dwingen, maar om de zonde uit de gemeente van God te weren.

Misschien moet je dat eens tegen de leiders binnen de GG zeggen. Het betreft vast niet de eerste casus en zal ook niet de laatste zijn.

[MGG]

Het is mijns inziens zonder meer ongereformeerd om iemand voor zo'n verschil van mening buiten het koninkrijk Gods te zetten.

Als het werkelijk waar is dat de kerkenraad dat besluit genomen heeft, dan is dat een ergerlijke zonde, wat mij betreft. De tucht is er niet om uniformiteit in meningen af te dwingen, maar om de zonde uit de gemeente van God te weren.

Ik denk dat we met jouw ruime kerkvisie nog RK waren.

[MGG]

In zijn herinnering wel. Volgens zijn verhaal is hij ook de kerk uitgezet. Blijkbaar door de ban afgesneden? Het klonk alsof hij het niet meer helemaal helder had wat gezien het aantal jaar ertussen ook niet vreemd is. Ik maak eruit op dat hij onder censuur stond en toen zelf is weggegaan. Dit is niet helemaal in overeenstemming met wat hij zei, maar wel wat ik uit zijn verhaal kon destilleren.

Wat zou jij doen in zo'n geval? Mogelijk vind je zijn opvattingen niet tuchtwaardig, maar redeneer dan vanuit het punt dat je de opvatting wel tuchtwaardog vindt.

Als hij gezegd heeft, wat hij tijdens het interview heeft gezegd vind ik dat idd niet tuchtwaardig. Hij zegt dat hij onder censuur is gezet over hetgeen hij heeft gezegd.
Het zou mij niet verbazen dat het specifiek om de EO-Jongerdag ging en dat dit de reden was.

Ik had het bij een 4-ogen gesprek gelaten als ik het wel tuchtwaardig zou hebben gevonden. Er zijn mensen binnen de GG die er ook standpunten op na houden die ik dan ook tuchtwaardig vind. (Aanbod van Genade en recentelijk ds. Beens).

Het was geen vooraanstaand persoon binnen de GG en ik had het daarom alleeen al niet zo hoog opgespeeld.

Bovendien is het zijn kant van het verhaal en we zijn zolang in de tijd verder dat de tegenpartij (GG-Amersfoort) vast niet meer haar kant van het verhaal kan laten horen.

Ook ds. Vreugdenhil is teruggefloten met zijn adhesiebetuiging aan het adres van G. Van de Brink. Ook vanwege zijn medewerking aan de HSV is hij onder druk gezet. We kunnen blijkbbaar binnen de GG niet met afwijkende meningen omgaan. En dat is jammer en schadelijk.

Jij/de kerkenraad vindt het tuchtwaardig en houdt een 4-ogengesprek. Uit de podcast blijkt dat hij niet overweegt om zijn standpunt te herzien wat zou je dan doen?

Ik vind dat lastig om dit in deze casus te zeggen. Ik vind het nml. niet tuchtwaardig en kan me volledig vinden in het antwoord van DDD.

Wat is er zo lastig aan stel dat? Je bent het niet eens met de huidige aanpak, maar wat wel.


Nieuwe casus. Iemand stelt dat de kinderdoop onbijbels is en daarmee zondig. Na een goed gesprek blijft hij bij zijn mening wou zou jij dan doen?

[Posthoorn]

Nieuwe casus. Iemand stelt dat de kinderdoop onbijbels is en daarmee zondig. Na een goed gesprek blijft hij bij zijn mening wou zou jij dan doen?

Zolang die persoon dat niet actief uitdraagt, gebeurt er niets.