Jantje schreef:[q]Inderdaad. Het votum en de zegengroet waren nog te zien. Daarna is het beeld op het doopvont gezet en een hele dienst zo gebleven.

Mij borrelt dan toch de vraag omhoog waarom ds. Beens daartegen is.

Het is vooral om een bepaalde doelgroep te pleasen, verwacht ik.

Wel met hoed op dan toch zeker.

Bezorgd schreef:

Jantje schreef:[q]Inderdaad. Het votum en de zegengroet waren nog te zien. Daarna is het beeld op het doopvont gezet en een hele dienst zo gebleven.

Mij borrelt dan toch de vraag omhoog waarom ds. Beens daartegen is.

Het is vooral om een bepaalde doelgroep te pleasen, verwacht ik.

Want? Is het uitgesloten dat iemand er vanuit zijn of haar innerlijke overtuiging geen voorstander van is?

Bezorgd schreef:

Jantje schreef:Inderdaad. Het votum en de zegengroet waren nog te zien. Daarna is het beeld op het doopvont gezet en een hele dienst zo gebleven.

Mij borrelt dan toch de vraag omhoog waarom ds. Beens daartegen is.

Het is vooral om een bepaalde doelgroep te pleasen, verwacht ik.

Dus je denkt dat de kerkenraad van Kootwijkerbroek hem dat verbiedt?

J.C. Philpot schreef:

Bezorgd schreef:

Jantje schreef:Inderdaad. Het votum en de zegengroet waren nog te zien. Daarna is het beeld op het doopvont gezet en een hele dienst zo gebleven.

Mij borrelt dan toch de vraag omhoog waarom ds. Beens daartegen is.

Het is vooral om een bepaalde doelgroep te pleasen, verwacht ik.

Want? Is het uitgesloten dat iemand er vanuit zijn of haar innerlijke overtuiging geen voorstander van is?

Normaal voeg je je als predikant aan de regels van de desbetreffende gemeente.
Sommigen proberen nu eenmaal een bepaalde status op te houden voor hun volgelingen.

Alsjeblieft zeg...

Bezorgd schreef:Normaal voeg je je als predikant aan de regels van de desbetreffende gemeente.
Sommigen proberen nu eenmaal een bepaalde status op te houden voor hun volgelingen.

Misschien kunnen we beter van het "positieve" uitgaan, tenzei het tegendeel bewezen is.

Natuurlijk is niets menselijks een predikant vreemd. Het lijkt me echter niet juist om van te voren Gods dienaren al kwade bedoelingen toe te dichten. Ook niet al zijn we het op bepaalde punten het niet met hen eens

Bezorgd schreef:

J.C. Philpot schreef:

Bezorgd schreef:

Jantje schreef:Inderdaad. Het votum en de zegengroet waren nog te zien. Daarna is het beeld op het doopvont gezet en een hele dienst zo gebleven.

Mij borrelt dan toch de vraag omhoog waarom ds. Beens daartegen is.

Het is vooral om een bepaalde doelgroep te pleasen, verwacht ik.

Want? Is het uitgesloten dat iemand er vanuit zijn of haar innerlijke overtuiging geen voorstander van is?

Normaal voeg je je als predikant aan de regels van de desbetreffende gemeente.
Sommigen proberen nu eenmaal een bepaalde status op te houden voor hun volgelingen.

Even voor mijn beeld, degenen die beeld willen willen toch meer volgen dan degenen die geen beeld willen? Een probeelder volgt meer dan de antibeelder.
Onlogisch om te stellen dat volgelingen geen beeld willen. Dat is net zoiets als beweren dat fietsers geen fiets willen.

Toch is het vrij uniek.

Predikanten als ds. Hogchem, ds. Huijser en ds. Pater staan gewoon op beeld. Maar ds. Beens is er tegen en ik weet ook dat verder in ieder geval ds. Moens er tegen is. Ik zou nog enkele predikanten kunnen bedenken binnen de GG, maar daarvan weet ik het niet zeker.

Pas hoorde ik echter ook van een kerkenraad die het haar predikant verbood (terwijl je dat in deze casus eerder andersom zou verwachten) om de doopplechtigheid in beeld te brengen, 'wegens de eerbied voor een heilig sacrament'. En dat terwijl de kerkdienst verder gewoon met beeld te zien was. Wat ik daarmee wil zeggen: sommige kerkenraden hebben te veel macht.

Jantje schreef:

Bezorgd schreef:

Jantje schreef:Inderdaad. Het votum en de zegengroet waren nog te zien. Daarna is het beeld op het doopvont gezet en een hele dienst zo gebleven.

Mij borrelt dan toch de vraag omhoog waarom ds. Beens daartegen is.

Het is vooral om een bepaalde doelgroep te pleasen, verwacht ik.

Dus je denkt dat de kerkenraad van Kootwijkerbroek hem dat verbiedt?

Iets wat ik nog vele malen belangrijker vind dan eventueel wel of geen camera. Oftewel los van allerlei bijzaken: heb je tijdens of na het luisteren een kruimeltje Brood uit Betlehem mogen krijgen? Daar gaat het toch om? Dat is toch het enige belangrijke?

Kruimeltje Brood? Vraag dan gewoon: heeft de preek ook geestelijk iets in je mogen uitwerken?

pierre27 schreef:Alsjeblieft zeg...

Het is niet heel gek gedacht hoor, in het boek van Mastenbroek over ds Du Marchie van Voorthuizen staat ook een gedeelte over dat de dominee op een hete dag in de auto met chauffeur onderweg was, zonder jasje, en de chauffeur voor z'n dorp liet stoppen, z'n jasje weer aantrok, en weer verder reed.
Als commentaar gaf de ds erop, ach, het volk ziet dat zo graag.
Met andere woorden, ik heb er niet zoveel moeite mee maar om de mensen niet tegen het hoofd te stoten, doe ik m'n jasje weer aan.

Dat zou ook best met videouitzendingen zo kunnen zijn.

Erskinees schreef:Kruimeltje Brood? Vraag dan gewoon: heeft de preek ook geestelijk iets in je mogen uitwerken?

Ja, maar @Jantje zal ongetwijfeld de preek beluisterd hebben.. En in de lijn van de preek vraag ik naar dat kruimeltje. Hoe het ook benoemd word, dat is linksom of rechtsom toch vele malen belangrijker dan al die randzaken? Of vergis ik me?

Ik vond de uitdrukking alleen wat bijzonder. Maar geheel eens met je intentie!

Jantje schreef: Wat ik daarmee wil zeggen: sommige kerkenraden hebben te veel macht.

Dat is onzin.
De kerkenraad bepaald het beleid en de regels in de gemeente.
Het rare is juist dat in sommige verbanden, de ds heel veel macht krijgt. Terwijl hij maar één van de kerkenraad is.
Een ds heeft zich te voegen naar de kerkenraad.