Gereformeerde Gemeenten

[Refiosi]

Ze zeggen altijd dat je het bij Gods volk niet kunt vinden, dus die stap sla ik graag over. Ik weet een beter adres: Jezus. Dus via dat adres ben ik zalig gesproken.

Dan ben je onbijbels bezig, want de gemeenschap der heiligen is een wezenlijk onderdeel van de ware Godsdienst.

niet in de rechtvaardigmaking

Exact

Vertel? Bertiel die dingen zonder onderbouwing roept bijvallen is makkelijk, maar het zegt niets. De toevoeging van Bertiel kan ik in ieder geval niet in de Bijbel vinden.

[Refiosi]

Beetje flauw dat @Rijssenaar het nu weer verkeerd gezegd of benadrukt zou hebben. De woorden uit de belijdenisgeschriften staan er gelukkig allemaal in. En hoeven helemaal niet tegen elkaar uitgespeeld te worden. Maar feit is wel dat er vanaf de kansels nogal eens een andere draai aan die woorden gegeven wordt. Waardoor bijvoorbeeld de catechismuspreek de catechismus die behandeld wordt, soms gewoon tegenspreekt.

Dat niet iedereen dat herkent, ziet of tegenkomt is weer een ander verhaal. Maar @Rijssenaar kletst geen onzin. Al zou hij zich misschien soms wat zorgvuldiger uit kunnen drukken. Maar dat is ook best lastig..

Hij framet bepaalde woorden, plukt eenzijdig een gedeelte uit de catechismus en verdedigt een conclusiegeloof. Ik kan het allemaal niet echt serieus nemen, eerlijk gezegd. Het ware geloof vertrouwt op Gods Woord, maar het is precies zoals DIA benadrukt: dat wordt door de Heilige Geest in het hart gewerkt en door God geschonken.

Een verstandsgeloof is echt te kort voor de eeuwigheid. Dat kun je proberen, maar daar kom je bedrogen mee uit. Een getrouwe wachter zal daarvoor waarschuwen en waken en ik zal die getrouwe wachters hier altijd blijven verdedigen.

Je dwaalt zelf ongelooflijk weg van de wortels die je hebt en van Schrift en belijdenis.

Ik heb juist meer begrip gekregen van Bijbel en belijdenis geschriften afgelopen 2 jaar. Dus ik ervaar dat ik juist dichter bij ben.

Dat is niet mijn ervaring met de teksten die je hier neerpoot en waar je vaak ook weer spijt van hebt.

Ik verdedig het ware geloof aan de hand van heidelbergse catechismus.

Dat kun je herhalen, maar ik schrijf op waarom ik het daar niet mee eens ben.

Jij leest mij duidelijk niet goed. Als ik zeg dat geloven en vertrouwen verdacht wordt gemaakt, en ik tegen die uitspraak ben.. En dat ook nog eens aan toon met heidelbergse catechismus. Dan moet je niet het andere benadrukken. Ik mis juist het evenwicht en benoem waar het uit balans raakt..

Waarom vertel jij aan mij wat ik wel en niet 'moet' benadrukken? Geloven en vertrouwen zonder de bevindelijke toepassing in het hart is een conclusiegeloof. Dat blijf ik zeggen. En daar mag op de preekstoel tegen gewaarschuwd worden. En als alleen de spits van de waarschuwing hier belachelijk wordt gemaakt, dan waarschuw ik daar ook tegen. Het is erg makkelijk om iets belachelijk te maken.

Maar goed, je mag hier alles maar neergooien en ter discussie stellen en als er mensen tegenin gaan dan staat iedereen weer klaar om de afkeuring uit te spreken. Het is hier een 'Gergem-gal-spuw-forum' geworden, waar eigenlijk weinig verschil meer is met een forum als refoweb. Zeer treurig.

[mvdb]

Dan ben je onbijbels bezig, want de gemeenschap der heiligen is een wezenlijk onderdeel van de ware Godsdienst.

niet in de rechtvaardigmaking

Exact

Vertel? Bertiel die dingen zonder onderbouwing roept bijvallen is makkelijk, maar het zegt niets. De toevoeging van Bertiel kan ik in ieder geval niet in de Bijbel vinden.

Misschien kun jij dan zelf onderbouwen waarom jij meent dat de gemeenschap der heiligen iets betekent voor de rechtvaardigmaking? Dat meen ik nl. in jouw reacties te lezen.

[Vrouwke]

@ Refiosi

Zou je me onderbouwd uit willen leggen waarin ik "ongelooflijk weg dwaal van de wortels die je hebt en van Schrift en belijdenis"?

Ik ben in idd genuanceerder gaan kijken naar dingen die gesteld worden in eigen kleine bubbeltje. Maar daarmee volgens mij juist dichter bij Schrift, belijdenis en de rode lijn in de kerk van alle eeuwen gekomen. Maar misschien vergis ik me. Dus ik hoor graag van je.

[De Rijssenaar]

Beetje flauw dat @Rijssenaar het nu weer verkeerd gezegd of benadrukt zou hebben. De woorden uit de belijdenisgeschriften staan er gelukkig allemaal in. En hoeven helemaal niet tegen elkaar uitgespeeld te worden. Maar feit is wel dat er vanaf de kansels nogal eens een andere draai aan die woorden gegeven wordt. Waardoor bijvoorbeeld de catechismuspreek de catechismus die behandeld wordt, soms gewoon tegenspreekt.

Dat niet iedereen dat herkent, ziet of tegenkomt is weer een ander verhaal. Maar @Rijssenaar kletst geen onzin. Al zou hij zich misschien soms wat zorgvuldiger uit kunnen drukken. Maar dat is ook best lastig..

Hij framet bepaalde woorden, plukt eenzijdig een gedeelte uit de catechismus en verdedigt een conclusiegeloof. Ik kan het allemaal niet echt serieus nemen, eerlijk gezegd. Het ware geloof vertrouwt op Gods Woord, maar het is precies zoals DIA benadrukt: dat wordt door de Heilige Geest in het hart gewerkt en door God geschonken.

Een verstandsgeloof is echt te kort voor de eeuwigheid. Dat kun je proberen, maar daar kom je bedrogen mee uit. Een getrouwe wachter zal daarvoor waarschuwen en waken en ik zal die getrouwe wachters hier altijd blijven verdedigen.

Je dwaalt zelf ongelooflijk weg van de wortels die je hebt en van Schrift en belijdenis.

Ik heb juist meer begrip gekregen van Bijbel en belijdenis geschriften afgelopen 2 jaar. Dus ik ervaar dat ik juist dichter bij ben.

Dat is niet mijn ervaring met de teksten die je hier neerpoot en waar je vaak ook weer spijt van hebt.

Ik verdedig het ware geloof aan de hand van heidelbergse catechismus.

Dat kun je herhalen, maar ik schrijf op waarom ik het daar niet mee eens ben.

Jij leest mij duidelijk niet goed. Als ik zeg dat geloven en vertrouwen verdacht wordt gemaakt, en ik tegen die uitspraak ben.. En dat ook nog eens aan toon met heidelbergse catechismus. Dan moet je niet het andere benadrukken. Ik mis juist het evenwicht en benoem waar het uit balans raakt..

Waarom vertel jij aan mij wat ik wel en niet 'moet' benadrukken? Geloven en vertrouwen zonder de bevindelijke toepassing in het hart is een conclusiegeloof. Dat blijf ik zeggen. En daar mag op de preekstoel tegen gewaarschuwd worden. En als alleen de spits van de waarschuwing hier belachelijk wordt gemaakt, dan waarschuw ik daar ook tegen. Het is erg makkelijk om iets belachelijk te maken.

Maar goed, je mag hier alles maar neergooien en ter discussie stellen en als er mensen tegenin gaan dan staat iedereen weer klaar om de afkeuring uit te spreken. Het is hier een 'Gergem-gal-spuw-forum' geworden, waar eigenlijk weinig verschil meer is met een forum als refoweb. Zeer treurig.

Jouw stelling = Geloven en vertrouwen zonder bevindelijke toepassing in het hart is conclusie geloof.

Mijn stelling = Geloven en vertrouwen is de bevindelijke toepassing in het hart.

[Refiosi]

niet in de rechtvaardigmaking

Exact

Vertel? Bertiel die dingen zonder onderbouwing roept bijvallen is makkelijk, maar het zegt niets. De toevoeging van Bertiel kan ik in ieder geval niet in de Bijbel vinden.

Misschien kun jij dan zelf onderbouwen waarom jij meent dat de gemeenschap der heiligen iets betekent voor de rechtvaardigmaking? Dat meen ik nl. in jouw reacties te lezen.

Heet jij Bertiel? Wat is dat toch, met elkaar bijspringen? Als vliegen op stroop op een niet welgevallige mening.

En het is heel apart. Als DIA zegt dat je helemaal bekeerd bent of niet bekeerd, dan gaat het ineens niet over de rechtvaardigmaking. En hier zou het dan weer wel over de rechtvaardigmaking gaan.

Maar voor de duidelijkheid. Naar Gods Woord geloof ik in de gemeenschap der heiligen. Gods geoefende volk kan helpen om de weg onderscheidenlijker uit te leggen, net zoals Aguila en Priscilla dat deden. Als God je in een gemeente heeft geplaatst en iemand kan je meenemen naar een kind van God, als pasbeginnende christen, dan is het toch vreemd om daar op deze wijze op te reageren? Het zou geen tegenstelling mogen zijn die er nu van gemaakt wordt. Ze kunnen je onderwijzen, je kunt van ze leren en je kunt met hen gemeenschap oefenen. Allemaal zeer waardevolle zaken voor Gods kerk hier op aarde. En ja, ook over de rechtvaardigmaking kunnen ze spreken. En zeker moet dat altijd getoetst worden aan Gods Woord. Maar ik zie geen enkele reden om dat aan de kant te schuiven door er op te wijzen dat je alleen met God te maken wil hebben.

[Posthoorn]

Beetje flauw dat @Rijssenaar het nu weer verkeerd gezegd of benadrukt zou hebben. De woorden uit de belijdenisgeschriften staan er gelukkig allemaal in. En hoeven helemaal niet tegen elkaar uitgespeeld te worden. Maar feit is wel dat er vanaf de kansels nogal eens een andere draai aan die woorden gegeven wordt. Waardoor bijvoorbeeld de catechismuspreek de catechismus die behandeld wordt, soms gewoon tegenspreekt.

Dat niet iedereen dat herkent, ziet of tegenkomt is weer een ander verhaal. Maar @Rijssenaar kletst geen onzin. Al zou hij zich misschien soms wat zorgvuldiger uit kunnen drukken. Maar dat is ook best lastig..

Zo is dat. Ik vind dat De Rijssenaar zich heel duidelijk en helder uitdrukt. En ook juiste dingen naar voren brengt. Lang zo geprikkeld ook niet als sommige citaten die hier langskomen waarop hij commentaar heeft.

Geprikkeld zijn is toch niet verboden? Hoe vriendelijk en beleefd iemand ook reageert, hij kan er ook finaal naast zitten. En ik denk dat dit bij Rijssenaar het geval is. Het lijkt erop dat hij conclusiegeloof verwart met het geloof van de belijdenisgeschriften.

[Refiosi]

@ Refiosi

Zou je me onderbouwd uit willen leggen waarin ik "ongelooflijk weg dwaal van de wortels die je hebt en van Schrift en belijdenis"?

Ik ben in idd genuanceerder gaan kijken naar dingen die gesteld worden in eigen kleine bubbeltje. Maar daarmee volgens mij juist dichter bij Schrift, belijdenis en de rode lijn in de kerk van alle eeuwen gekomen. Maar misschien vergis ik me. Dus ik hoor graag van je.

Voor de duidelijkheid: het was niet aan jou gericht maar aan Rijssenaar.

[De Rijssenaar]

Dat is niet mijn ervaring met de teksten die je hier neerpoot en waar je vaak ook weer spijt van hebt.

Die beeldspraak was te kort door bocht en kun je zo int algemeen niet zeggen.. Daar had in spijt van.. Maar tis wel een beeld die ik zie en waar neem. En eigenlijk ook bij jou zie..

Maar goed, je mag hier alles maar neergooien en ter discussie stellen en als er mensen tegenin gaan dan staat iedereen weer klaar om de afkeuring uit te spreken. Het is hier een 'Gergem-gal-spuw-forum' geworden, waar eigenlijk weinig verschil meer is met een forum als refoweb. Zeer treurig.

Als je kritiek hebt op regering ben je ook meteen een galspuwer op Nederland? Dat toont juist betrokkenheid.. Ik heb kritiek op iets wat ik zie in de gergem. Dat is niet direct gal spuwen..

[Vrouwke]

@ Refiosi

Zou je me onderbouwd uit willen leggen waarin ik "ongelooflijk weg dwaal van de wortels die je hebt en van Schrift en belijdenis"?

Ik ben in idd genuanceerder gaan kijken naar dingen die gesteld worden in eigen kleine bubbeltje. Maar daarmee volgens mij juist dichter bij Schrift, belijdenis en de rode lijn in de kerk van alle eeuwen gekomen. Maar misschien vergis ik me. Dus ik hoor graag van je.

Voor de duidelijkheid: het was niet aan jou gericht maar aan Rijssenaar.

Oké. Ik dacht dat je mij op het oog had. Omdat je reageerde op mijn bericht.

[De Rijssenaar]

Exact

Vertel? Bertiel die dingen zonder onderbouwing roept bijvallen is makkelijk, maar het zegt niets. De toevoeging van Bertiel kan ik in ieder geval niet in de Bijbel vinden.

Misschien kun jij dan zelf onderbouwen waarom jij meent dat de gemeenschap der heiligen iets betekent voor de rechtvaardigmaking? Dat meen ik nl. in jouw reacties te lezen.

Heet jij Bertiel? Wat is dat toch, met elkaar bijspringen? Als vliegen op stroop op een niet welgevallige mening.

En het is heel apart. Als DIA zegt dat je helemaal bekeerd bent of niet bekeerd, dan gaat het ineens niet over de rechtvaardigmaking. En hier zou het dan weer wel over de rechtvaardigmaking gaan.

Maar voor de duidelijkheid. Naar Gods Woord geloof ik in de gemeenschap der heiligen. Gods geoefende volk kan helpen om de weg onderscheidenlijker uit te leggen, net zoals Aguila en Priscilla dat deden. Als God je in een gemeente heeft geplaatst en iemand kan je meenemen naar een kind van God, als pasbeginnende christen, dan is het toch vreemd om daar op deze wijze op te reageren? Het zou geen tegenstelling mogen zijn die er nu van gemaakt wordt. Ze kunnen je onderwijzen, je kunt van ze leren en je kunt met hen gemeenschap oefenen. Allemaal zeer waardevolle zaken voor Gods kerk hier op aarde. En ja, ook over de rechtvaardigmaking kunnen ze spreken. En zeker moet dat altijd getoetst worden aan Gods Woord. Maar ik zie geen enkele reden om dat aan de kant te schuiven door er op te wijzen dat je alleen met God te maken wil hebben.

Ja, dat is beste adres als je het hebt over geloof en genade.. Ik hoef daarin niet bevestigd te worden door Gods volk.. Ik zoek dat bij Jezus. Tuurlijk spreek ik ook wel eens mensen die er wat van kennen.. Dat is goed. Maar he gaat over geloof en genade en dat is een zaak tussen mij en God.

[Bertiel]

Heet jij Bertiel? Wat is dat toch, met elkaar bijspringen? Als vliegen op stroop op een niet welgevallige mening.

En het is heel apart. Als DIA zegt dat je helemaal bekeerd bent of niet bekeerd, dan gaat het ineens niet over de rechtvaardigmaking. En hier zou het dan weer wel over de rechtvaardigmaking gaan.

Maar voor de duidelijkheid. Naar Gods Woord geloof ik in de gemeenschap der heiligen. Gods geoefende volk kan helpen om de weg onderscheidenlijker uit te leggen, net zoals Aguila en Priscilla dat deden. Als God je in een gemeente heeft geplaatst en iemand kan je meenemen naar een kind van God, als pasbeginnende christen, dan is het toch vreemd om daar op deze wijze op te reageren? Het zou geen tegenstelling mogen zijn die er nu van gemaakt wordt. Ze kunnen je onderwijzen, je kunt van ze leren en je kunt met hen gemeenschap oefenen. Allemaal zeer waardevolle zaken voor Gods kerk hier op aarde. En ja, ook over de rechtvaardigmaking kunnen ze spreken. En zeker moet dat altijd getoetst worden aan Gods Woord. Maar ik zie geen enkele reden om dat aan de kant te schuiven door er op te wijzen dat je alleen met God te maken wil hebben.

Als Gods volk op ervaringen wijst en niet op het woord dan gaat het fout. Aquila en Priscilla legden het woord uit.
Ik ben bang dat er door Gods volk meer groen vertrapt wordt dan dat er opwas is.
Daarnaast is de gemeenschap der heiligen iets uit de heiligmaking en kan er teruggezien worden op de rechtvaardigmaking, maar dat heeft met de rechtvaardigmaking an sich niks te maken. De uitdrukking: als je het niet bij Gods volk kan vinden, daar begon het mee, en dan is RIjssenaar verstandig om het niet daar te zoeken maar bij Christus.

[Vrouwke]

Beetje flauw dat @Rijssenaar het nu weer verkeerd gezegd of benadrukt zou hebben. De woorden uit de belijdenisgeschriften staan er gelukkig allemaal in. En hoeven helemaal niet tegen elkaar uitgespeeld te worden. Maar feit is wel dat er vanaf de kansels nogal eens een andere draai aan die woorden gegeven wordt. Waardoor bijvoorbeeld de catechismuspreek de catechismus die behandeld wordt, soms gewoon tegenspreekt.

Dat niet iedereen dat herkent, ziet of tegenkomt is weer een ander verhaal. Maar @Rijssenaar kletst geen onzin. Al zou hij zich misschien soms wat zorgvuldiger uit kunnen drukken. Maar dat is ook best lastig..

Zo is dat. Ik vind dat De Rijssenaar zich heel duidelijk en helder uitdrukt. En ook juiste dingen naar voren brengt. Lang zo geprikkeld ook niet als sommige citaten die hier langskomen waarop hij commentaar heeft.

Geprikkeld zijn is toch niet verboden? Hoe vriendelijk en beleefd iemand ook reageert, hij kan er ook finaal naast zitten. En ik denk dat dit bij Rijssenaar het geval is. Dat hij conclusiegeloof verwart met het geloof van de belijdenisgeschriften.

Ik vind het niet oké als we elkaars geloof hier zó gaan zitten beoordelen. Al kan het zo zijn dat iemand echt te makkelijk denkt. En een oprecht gelovige denkt te zijn terwijl dat niet echt het geval is.

Verder denk ik dat we er weer tegenaan lopen dat voor sommigen alleen een onmiddelijke weg als de hoe-het-moet weg wordt gezien. Zodra men die hoe-het-moet weg niet hoort, is het verdacht. Wordt direct weggezet als enkel verstandelijk conclusiegeloof.

Vandaar dat ik ook tipte om die YouTube uitzending eens te beluisteren: viewtopic.php?p=1234069#p1234069

[Posthoorn]

Geprikkeld zijn is toch niet verboden? Hoe vriendelijk en beleefd iemand ook reageert, hij kan er ook finaal naast zitten. En ik denk dat dit bij Rijssenaar het geval is. Dat hij conclusiegeloof verwart met het geloof van de belijdenisgeschriften.

Ik vind het niet oké als we elkaars geloof hier zó gaan zitten beoordelen. Al kan het zo zijn dat iemand echt te makkelijk denkt. En een oprecht gelovige denkt te zijn terwijl dat niet echt het geval is.

Verder denk ik dat we er weer tegenaan lopen dat voor sommigen alleen een onmiddelijke weg als de hoe-het-moet weg wordt gezien. Zodra men die hoe-het-moet weg niet hoort, is het verdacht. Wordt direct weggezet als enkel verstandelijk conclusiegeloof.

Vandaar dat ik ook tipte om die YouTube uitzending eens te beluisteren: viewtopic.php?p=1234069#p1234069

Ik ga af op wat De Rijssenaar zegt. Ik heb mijn bericht aangepast in die zin dat ik zeg dat het er veel op lijkt dat De Rijssenaar conclusiegeloof verwart met het geloof van de belijdenissen. Ik geloof inderdaad in een 'onmiddellijke' weg, overigens niet buiten het Woord, maar dóór het Woord.

[MGG]

Het gesprek is eerder op RF gevoerd en dit stuk komt overeen met wat toen mijn afdronk was. Het had beter gekund, maar het is een voldoende. Na een examen ga ik bij de studenten die tussen een 5,5 en een 8 hadden ook niet benadrukken dat zij veel ruimte voor verbetering hadden. Ik zie de nieuwswaarde van het ND artikel niet. Het levert wel veel kliks op, dus wat dat betreft snap ik de plaatsing wel. Ik ben vooral benieuwd naar prof. Vlastuin zijn mening. Het was zijn taak om de kwaliteit te bewaken. Zijn reactie op het stuk had wat mij betreft wel nieuwswaarde gehad.

De conclusie van de schrijver is dat het wetenschappelijk een onvoldoende is.

Dat heb ik gelezen, maar de schrijver geeft een mening over het stuk en is niet verantwoordelijk voor de echte beoordeling.