Gereformeerde Gemeenten

[De Rijssenaar]

Beetje flauw dat @Rijssenaar het nu weer verkeerd gezegd of benadrukt zou hebben. De woorden uit de belijdenisgeschriften staan er gelukkig allemaal in. En hoeven helemaal niet tegen elkaar uitgespeeld te worden. Maar feit is wel dat er vanaf de kansels nogal eens een andere draai aan die woorden gegeven wordt. Waardoor bijvoorbeeld de catechismuspreek de catechismus die behandeld wordt, soms gewoon tegenspreekt.

Dat niet iedereen dat herkent, ziet of tegenkomt is weer een ander verhaal. Maar @Rijssenaar kletst geen onzin. Al zou hij zich misschien soms wat zorgvuldiger uit kunnen drukken. Maar dat is ook best lastig..

Hij framed bepaalde woorden, plukt eenzijdig een gedeelte uit de catechismus en verdedigt een conclusiegeloof. Ik kan het allemaal niet echt serieus nemen, eerlijk gezegd. Het ware geloof vertrouwd op Gods Woord, maar het is precies zoals DIA benadrukt: dat wordt door de Heilige Geest in het hart gewerkt en door God geschonken.

Een verstandsgeloof is echt te kort voor de eeuwigheid. Dat kun je proberen, maar daar kom je bedrogen mee uit. Een getrouwe wachter zal daarvoor waarschuwen en waken en ik zal die getrouwe wachters hier altijd blijven verdedigen.

Je dwaalt zelf ongelooflijk weg van de wortels die je hebt en van Schrift en belijdenis.

Ik heb juist meer begrip gekregen van Bijbel en belijdenis geschriften afgelopen 2 jaar. Dus ik ervaar dat ik juist dichter bij ben.

Ik verdedig het ware geloof aan de hand van heidelbergse catechismus. Al vaker gedaan... Dat jij dat verstandgeloof noemt is juist een framing.

Jij leest mij duidelijk niet goed. Als ik zeg dat geloven en vertrouwen verdacht wordt gemaakt, en ik tegen die uitspraak ben.. En dat ook nog eens aan toon met heidelbergse catechismus. Dan moet je niet het andere benadrukken. Ik mis juist het evenwicht en benoem waar het uit balans raakt..

[De Rijssenaar]

Ze zeggen altijd dat je het bij Gods volk niet kunt vinden, dus die stap sla ik graag over. Ik weet een beter adres: Jezus. Dus via dat adres ben ik zalig gesproken.

Dan ben je onbijbels bezig, want de gemeenschap der heiligen is een wezenlijk onderdeel van de ware Godsdienst.

niet in de rechtvaardigmaking

Exact

[-DIA-]

Dan lijkt het me zeer gepast om nu iets te vertellen hoe zonder verdienste uwerzijds u uit louter genade de volkomen genoegdoening, gerechtigheid en heiligheid van Christus is geschonken, of hoe dat gewerkt wordt in een zondaar. En nu komt het zeker op de praktijk aan, en niet een beetje napraten uit een boekje.
Als u hier echt iets van wil weten, heilbegerig, dan weet ik nog een paar adresjes waar u het uit de praktijk kunt horen. Het lijkt haast allemaal vergeten...

Ze zeggen altijd dat je het bij Gods volk niet kunt vinden, dus die stap sla ik graag over. Ik weet een beter adres: Jezus. Dus via dat adres ben ik zalig gesproken.

Maar dat houdt dus in, dat u een eeuwig onuitsprekelijk wonder van vrije soevereine genade kent. Maar hoe kan het dan dat degenen die van deze genade kunnen getuigen zo heel anders spreken?

Ik ken denk 1% van het wonder van genade. Die 99% moet ik nog ontdekken.

Kunnen we het zo benoemen dat u half of driekwart bekeerd bent en dat rest nog moet komen? Waar leren onze formulieren van enigheid dit? Ik bedoel niet de kennis van allerlei zaken, maar de zaak van de wedergeboorte op zich. Dat kan toch nooit voor een deel zijn?

[DDD]

Beetje flauw dat @Rijssenaar het nu weer verkeerd gezegd of benadrukt zou hebben. De woorden uit de belijdenisgeschriften staan er gelukkig allemaal in. En hoeven helemaal niet tegen elkaar uitgespeeld te worden. Maar feit is wel dat er vanaf de kansels nogal eens een andere draai aan die woorden gegeven wordt. Waardoor bijvoorbeeld de catechismuspreek de catechismus die behandeld wordt, soms gewoon tegenspreekt.

Dat niet iedereen dat herkent, ziet of tegenkomt is weer een ander verhaal. Maar @Rijssenaar kletst geen onzin. Al zou hij zich misschien soms wat zorgvuldiger uit kunnen drukken. Maar dat is ook best lastig..

Zo is dat. Ik vind dat De Rijssenaar zich heel duidelijk en helder uitdrukt. En ook juiste dingen naar voren brengt. Lang zo geprikkeld ook niet als sommige citaten die hier langskomen waarop hij commentaar heeft.

[Bertiel]

Kunnen we het zo benoemen dat u half of driekwart bekeerd bent en dat rest nog moet komen?

Nee, dat zegt hij toch nergens, maar dat hij moet groeien in geloof.
Opwassen noemt Petrus dat, voluit bijbelse leer

[Gerardus2]

Beetje flauw dat @Rijssenaar het nu weer verkeerd gezegd of benadrukt zou hebben. De woorden uit de belijdenisgeschriften staan er gelukkig allemaal in. En hoeven helemaal niet tegen elkaar uitgespeeld te worden. Maar feit is wel dat er vanaf de kansels nogal eens een andere draai aan die woorden gegeven wordt. Waardoor bijvoorbeeld de catechismuspreek de catechismus die behandeld wordt, soms gewoon tegenspreekt.

Dat niet iedereen dat herkent, ziet of tegenkomt is weer een ander verhaal. Maar @Rijssenaar kletst geen onzin. Al zou hij zich misschien soms wat zorgvuldiger uit kunnen drukken. Maar dat is ook best lastig..

Hij framed bepaalde woorden, plukt eenzijdig een gedeelte uit de catechismus en verdedigt een conclusiegeloof. Ik kan het allemaal niet echt serieus nemen, eerlijk gezegd. Het ware geloof vertrouwd op Gods Woord, maar het is precies zoals DIA benadrukt: dat wordt door de Heilige Geest in het hart gewerkt en door God geschonken.

Een verstandsgeloof is echt te kort voor de eeuwigheid. Dat kun je proberen, maar daar kom je bedrogen mee uit. Een getrouwe wachter zal daarvoor waarschuwen en waken en ik zal die getrouwe wachters hier altijd blijven verdedigen.

Je dwaalt zelf ongelooflijk weg van de wortels die je hebt en van Schrift en belijdenis.

Ik heb juist meer begrip gekregen van Bijbel en belijdenis geschriften afgelopen 2 jaar. Dus ik ervaar dat ik juist dichter bij ben.

Ik verdedig het ware geloof aan de hand van heidelbergse catechismus. Al vaker gedaan... Dat jij dat verstandgeloof noemt is juist een framing.

Jij leest mij duidelijk niet goed. Als ik zeg dat geloven en vertrouwen verdacht wordt gemaakt, en ik tegen die uitspraak ben.. En dat ook nog eens aan toon met heidelbergse catechismus. Dan moet je niet het andere benadrukken. Ik mis juist het evenwicht en benoem waar het uit balans raakt..

Ik kan mij wel vinden in de reacties van de Rijssenaar. Wellicht gaat dit niet op voor alle predikanten in de GG, maar recent hoorde ik nog een preek over zondag 23 waarbij de laatste zin van antwoord 60 en antwoord 61 letterlijk nul keer in de preek is benoemd. Dat vind ik dan een bedroevende leerdienst.

[-DIA-]

Kunnen we het zo benoemen dat u half of driekwart bekeerd bent en dat rest nog moet komen?

Nee, dat zegt hij toch nergens, maar dat hij moet groeien in geloof.
Opwassen noemt Petrus dat, voluit bijbelse leer

Maar daar ging het niet over. Het ging over de zaak zelf.

[De Rijssenaar]

Ze zeggen altijd dat je het bij Gods volk niet kunt vinden, dus die stap sla ik graag over. Ik weet een beter adres: Jezus. Dus via dat adres ben ik zalig gesproken.

Maar dat houdt dus in, dat u een eeuwig onuitsprekelijk wonder van vrije soevereine genade kent. Maar hoe kan het dan dat degenen die van deze genade kunnen getuigen zo heel anders spreken?

Ik ken denk 1% van het wonder van genade. Die 99% moet ik nog ontdekken.

Kunnen we het zo benoemen dat u half of driekwart bekeerd bent en dat rest nog moet komen? Waar leren onze formulieren van enigheid dit? Ik bedoel de kennis van allerlei zaken, maar de zaak van de wedergeboorte op zich. Dat kan toch nooit voor een deel zijn?

Jij vraagt naar mijn kennis van genade. Ik schat mijzelf niet zo in dat ik dat ten volle begrijp. Ik ben nog jong. Dus voelt voor mij niet passend om groots te doen over mijn kennis..

Ze zeggen altijd dat ellende, verlossing en dankbaarheid en cirkel is die steeds dieper wordt.. Dus als ik nog maar net genade ken. Dan sta ik nog aan het begin van die circel en ken ik dat dus nog niet zo diep als iemand die al 5 10 of 50 jaar in die circel zit

[DDD]

Zo is dat, en een beetje welwillende lezer had dat er ook prima uit kunnen halen hoor.

Als mensen zeggen dat ze ten volle de kennis van de genade hebben, dan zou ik daar toch ook wel wat verbaasd bij kijken en op zijn minst eens vragen wat ze daarmee bedoelen.

[Bertiel]

Kunnen we het zo benoemen dat u half of driekwart bekeerd bent en dat rest nog moet komen?

Nee, dat zegt hij toch nergens, maar dat hij moet groeien in geloof.
Opwassen noemt Petrus dat, voluit bijbelse leer

Maar daar ging het niet over. Het ging over de zaak zelf.

Waaruit trek je de conclusie dat hij half of driekwart bekeerd is?
Hij zegt maar een klein beetje van Gods genade te kennen, dan gaat het toch om de heiligmaking?

[-DIA-]

Het lijkt me echt beter om toch maar niet meer te reageren
Ik zal dan demonstratief onderteken wat men dat meent dat ik zou zijn
Een betweter, een zwartkijker, een ordeverstoorder, en wat er meer aan dergelijke zaken te bedenken zijn.

Maar dit, we wensen ons te houden bij het ons is overgeleverd, wetende van wie wij dit geleerd en gehoord hebben.
Nu anders ondertekenen:
Een rebel, een onverbeterlijke zondaar, een mens die het nooit meer goed kan doen.

[Bertiel]

Als er vragen aan je gesteld kan worden, dan kan je toch antwoorden?
Je stelt iets, iemand vraagt een vraag ter verduidelijking van wat je bedoelt, dan is dat toch heel normaal op een discussieforum.

[mvdb]

Het lijkt me echt beter om toch maar niet meer te reageren
Ik zal dan demonstratief onderteken wat men dat meent dat ik zou zijn
Een betweter, een zwartkijker, een ordeverstoorder, en wat er meer aan dergelijke zaken te bedenken zijn.

Maar dit, we wensen ons te houden bij het ons is overgeleverd, wetende van wie wij dit geleerd en gehoord hebben.
Nu anders ondertekenen:
Een rebel, een onverbeterlijke zondaar, een mens die het nooit meer goed kan doen.

Ik vind het vervelend voor je dat je dit zo ervaart. In de berichten van vandaag heeft niemand ook maar één suggestie in de richting van dat wat je over jezelf zegt, gedaan.
Maar je zit hier op een forum, dus je wordt bevraagd op meningen en berichten die je plaatst.

[-DIA-]

Als er vragen aan je gesteld kan worden, dan kan je toch antwoorden?
Je stelt iets, iemand vraagt een vraag ter verduidelijking van wat je bedoelt, dan is dat toch heel normaal op een discussieforum.

Ik ben van mening dat men over veel kan discussiëren, maar niet over kernpunten zoals Gods Woord en werk.

Ik zie dat het weer eindigt zoals het vanaf het begin altijd geëindigd is. Ik weet intussen wel wat de oorzaak moet zijn.

[De Rijssenaar]

Als er vragen aan je gesteld kan worden, dan kan je toch antwoorden?
Je stelt iets, iemand vraagt een vraag ter verduidelijking van wat je bedoelt, dan is dat toch heel normaal op een discussieforum.

Ik ben van mening dat men over veel kan discussiëren, maar niet over kernpunten zoals Gods Woord en werk.

Ik zie dat het weer eindigt zoals het vanaf het begin altijd geëindigd is. Ik weet intussen wel wat de oorzaak moet zijn.

Waarom zou je daar niet over kunnen discussiëren? De belijdenis geschriften zijn na veel discussie juist op papier gekomen.