KDD schreef: ↑Vandaag, 12:47 Ik heb een keer mijn leerlingen moeten waarschuwen voor hun haat jegens onze vorige premier. Hij heeft ons land veel schade berokkend met zijn woke-ideologie. Ik gebruikte het voorbeeld van de profeet Elia die voor de strijdwagen van koning Achab uitrende naar Jizreël, ondanks dat koning Achab de profeet ervan beschuldigde Israël in de problemen te brengen en hem zocht om te doden. Ik gebruikte ook het voorbeeld van de apostel Paulus en wat hij schreef in Romeinen 13, onder een heidens en onderdrukkend regime dat uiteindelijk zijn leven zou nemen.

En wat ik in eerdere berichten lees, is haat en iemands dood toewensen. Natuurlijk met vrome redenen, maar we kunnen nog vromer zijn en onszelf de dood toewensen, zodat we niet meer zondigen. Ik vindt dat gewoon rare praat.

DDD schreef: ↑Vandaag, 12:18 Ik roep ook niet op tot moord.

Maar voor alle zonden die Trump niet meer kan doen als hij nu sterft, zal hij ook niet meer gestraft worden. Nog even los van de tienduizenden mensenlevens die zijn handelen al heeft gekost (overigens: dat geldt ook voor het weifelachtige optreden van Europa in Oekraïne, wat dat betreft heeft Europa ook de handen vol bloed).

KDD schreef: ↑Vandaag, 12:47 En wat ik in eerdere berichten lees, is haat en iemands dood toewensen. Natuurlijk met vrome redenen, maar we kunnen nog vromer zijn en onszelf de dood toewensen, zodat we niet meer zondigen. Ik vindt dat gewoon rare praat.

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 12:58

DDD schreef: ↑Vandaag, 12:18 Ik roep ook niet op tot moord.

Maar voor alle zonden die Trump niet meer kan doen als hij nu sterft, zal hij ook niet meer gestraft worden. Nog even los van de tienduizenden mensenlevens die zijn handelen al heeft gekost (overigens: dat geldt ook voor het weifelachtige optreden van Europa in Oekraïne, wat dat betreft heeft Europa ook de handen vol bloed).

Tienduizenden doden die direct aan Trumps handelen zijn toe te wijzen? Wat refereer je aan?
Eens verder met @KDD.

huisman schreef: ↑Vandaag, 13:39

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 12:58

DDD schreef: ↑Vandaag, 12:18 Ik roep ook niet op tot moord.

Maar voor alle zonden die Trump niet meer kan doen als hij nu sterft, zal hij ook niet meer gestraft worden. Nog even los van de tienduizenden mensenlevens die zijn handelen al heeft gekost (overigens: dat geldt ook voor het weifelachtige optreden van Europa in Oekraïne, wat dat betreft heeft Europa ook de handen vol bloed).

Tienduizenden doden die direct aan Trumps handelen zijn toe te wijzen? Wat refereer je aan?
Eens verder met @KDD.

Daar sluit ik mij bij aan. Zou ook wel wat feiten van @DDD willen horen over de tienduizenden doden.

elbert schreef: ↑Vandaag, 13:53 Ik wil wel wat referenties geven, waarbij ik er ook bij wil zeggen dat ik niet weet of deze getallen kloppen. Alleen al het drastisch terugschroeven van de financiering van USAID door de rijkste man ter wereld (Musk) heeft volgens sommige onderzoeken geleid tot tienduizenden en misschien wel honderdduizenden doden wereldwijd:
- volgens de VN 350.000 doden per juli 2025, waarvan 2/3e kinderen.
- volgens epidemioloog Brooke Nichols van de Boston University was de schatting 600.000 doden per november 2025, waarvan ook 2/3e kinderen. Dit komt dus evereen met de schatting van de VN.
- als de financiering van USAID tot 2030 op het teruggeschroefde niveau blijft zoals die nu is, dan levert dat 14 miljoen doden op volgens een onderzoek dat gepubliceerd is in the Lancet.

Waar vallen deze doden? In Afrika, Zuid-Amerika enz. waar toch al de armste mensen van de wereld wonen.
Let hier op de connectie: het ingrijpen van de rijkste man ter wereld (die daartoe was aangesteld door de president van de VS) heeft grote gevolgen voor de armste mensen ter wereld.

Edelweiss schreef: ↑Vandaag, 14:06The dark side of aid.
Daar heb ik zelf helaas ook het nodige van gezien en heeft mijn kijk daarop radicaal veranderd. Ik ben er een fervent voorstander van om aid af te bouwen en betrokken landen te helpen zélf goede systemen op te laten bouwen. Dat is niet alleen veel gezonder voor de lokale economie, maar voorkomt ook situaties als bovenstaande, waarbij het abrupt wegvallen van aid opgevangen kan worden, of in elk geval minder dodelijk is.

elbert schreef: ↑Vandaag, 14:13

Edelweiss schreef: ↑Vandaag, 14:06The dark side of aid.
Daar heb ik zelf helaas ook het nodige van gezien en heeft mijn kijk daarop radicaal veranderd. Ik ben er een fervent voorstander van om aid af te bouwen en betrokken landen te helpen zélf goede systemen op te laten bouwen. Dat is niet alleen veel gezonder voor de lokale economie, maar voorkomt ook situaties als bovenstaande, waarbij het abrupt wegvallen van aid opgevangen kan worden, of in elk geval minder dodelijk is.

Het abrupt weg laten vallen van hulp is juist het probleem hier en dat is waar de regering Trump verantwoordelijk voor is. In plaats van het geleidelijk afbouwen van die hulp, gekoppeld aan het laten opbouwen van voorzieningen door de landen zelf, waar zeker wat voor te zeggen valt, is hier voor een schok gekozen en dat kan alleen maar negatieve gevolgen hebben.

Edelweiss schreef: ↑Vandaag, 14:19

elbert schreef: ↑Vandaag, 14:13

Edelweiss schreef: ↑Vandaag, 14:06The dark side of aid.
Daar heb ik zelf helaas ook het nodige van gezien en heeft mijn kijk daarop radicaal veranderd. Ik ben er een fervent voorstander van om aid af te bouwen en betrokken landen te helpen zélf goede systemen op te laten bouwen. Dat is niet alleen veel gezonder voor de lokale economie, maar voorkomt ook situaties als bovenstaande, waarbij het abrupt wegvallen van aid opgevangen kan worden, of in elk geval minder dodelijk is.

Het abrupt weg laten vallen van hulp is juist het probleem hier en dat is waar de regering Trump verantwoordelijk voor is. In plaats van het geleidelijk afbouwen van die hulp, gekoppeld aan het laten opbouwen van voorzieningen door de landen zelf, waar zeker wat voor te zeggen valt, is hier voor een schok gekozen en dat kan alleen maar negatieve gevolgen hebben.

Exact. Daarom hoop ik dat dit een goede les is. Het is nooit goed als landen (extreem) afhankelijk zijn van andere landen, en zeker niet in dit soort zaken.
Helaas zie ik persoonlijk het niet gebeuren dat de komende jaren significante veranderingen komen bij ngo's en de dikbetaalde lieden in hun top.

ZWP schreef: ↑Vandaag, 15:15

Edelweiss schreef: ↑Vandaag, 14:19

elbert schreef: ↑Vandaag, 14:13

Edelweiss schreef: ↑Vandaag, 14:06The dark side of aid.
Daar heb ik zelf helaas ook het nodige van gezien en heeft mijn kijk daarop radicaal veranderd. Ik ben er een fervent voorstander van om aid af te bouwen en betrokken landen te helpen zélf goede systemen op te laten bouwen. Dat is niet alleen veel gezonder voor de lokale economie, maar voorkomt ook situaties als bovenstaande, waarbij het abrupt wegvallen van aid opgevangen kan worden, of in elk geval minder dodelijk is.

Het abrupt weg laten vallen van hulp is juist het probleem hier en dat is waar de regering Trump verantwoordelijk voor is. In plaats van het geleidelijk afbouwen van die hulp, gekoppeld aan het laten opbouwen van voorzieningen door de landen zelf, waar zeker wat voor te zeggen valt, is hier voor een schok gekozen en dat kan alleen maar negatieve gevolgen hebben.

Exact. Daarom hoop ik dat dit een goede les is. Het is nooit goed als landen (extreem) afhankelijk zijn van andere landen, en zeker niet in dit soort zaken.
Helaas zie ik persoonlijk het niet gebeuren dat de komende jaren significante veranderingen komen bij ngo's en de dikbetaalde lieden in hun top.

Dit vind ik wel wat cynisch.
Er zijn hoogstwaarschijnlijk tienduizenden doden te betreuren en jij legt de schuld niet bij degenen die abrupt afbouwen maar bij degenen die er afhankelijk van waren (de armste mensen in onderontwikkelde landen). Ik weet niet of die mensen in de positie waren om hier niet afhankelijk van te zijn.
Is het niet gewoon beter om eerlijk te zeggen dat het abrupt stoppen van grote geldstromen richting de allerarmsten een vreselijke manier is om te 'bezuinigen'?

En zet dit ook eens naast het feit dat de familie Trump inmiddels door allerlei schimmige deals miljarden rijker zijn geworden dankzij een vader in het Witte Huis.

ZWP schreef: ↑Vandaag, 15:15

Edelweiss schreef: ↑Vandaag, 14:19

elbert schreef: ↑Vandaag, 14:13

Edelweiss schreef: ↑Vandaag, 14:06The dark side of aid.
Daar heb ik zelf helaas ook het nodige van gezien en heeft mijn kijk daarop radicaal veranderd. Ik ben er een fervent voorstander van om aid af te bouwen en betrokken landen te helpen zélf goede systemen op te laten bouwen. Dat is niet alleen veel gezonder voor de lokale economie, maar voorkomt ook situaties als bovenstaande, waarbij het abrupt wegvallen van aid opgevangen kan worden, of in elk geval minder dodelijk is.

Het abrupt weg laten vallen van hulp is juist het probleem hier en dat is waar de regering Trump verantwoordelijk voor is. In plaats van het geleidelijk afbouwen van die hulp, gekoppeld aan het laten opbouwen van voorzieningen door de landen zelf, waar zeker wat voor te zeggen valt, is hier voor een schok gekozen en dat kan alleen maar negatieve gevolgen hebben.

Exact. Daarom hoop ik dat dit een goede les is. Het is nooit goed als landen (extreem) afhankelijk zijn van andere landen, en zeker niet in dit soort zaken.
Helaas zie ik persoonlijk het niet gebeuren dat de komende jaren significante veranderingen komen bij ngo's en de dikbetaalde lieden in hun top.

Dit vind ik wel wat cynisch.
Er zijn hoogstwaarschijnlijk tienduizenden doden te betreuren en jij legt de schuld niet bij degenen die abrupt afbouwen maar bij degenen die er afhankelijk van waren (de armste mensen in onderontwikkelde landen). Ik weet niet of die mensen in de positie waren om hier niet afhankelijk van te zijn.
Is het niet gewoon beter om eerlijk te zeggen dat het abrupt stoppen van grote geldstromen richting de allerarmsten een vreselijke manier is om te 'bezuinigen'?

En zet dit ook eens naast het feit dat de familie Trump inmiddels door allerlei schimmige deals miljarden rijker zijn geworden dankzij een vader in het Witte Huis.