Waarom? Gisteren had hier iemand het ook over BHP en ik denk dat er genoeg kerkenraden zijn die het prima zouden vinden om met een afvaardiging van een deel van een kerk te vergaderen.

DDD schreef:Waarom? Gisteren had hier iemand het ook over BHP en ik denk dat er genoeg kerkenraden zijn die het prima zouden vinden om met een afvaardiging van een deel van een kerk te vergaderen.

Ik was die 'iemand', geloof ik.

Ik denk nooit dat er éénheid komt tussen het linkse deel van de CGK en de overige kerkverbanden die in het deputaatschap Kerkelijke Eenheid begrepen zijn.

Dat zal voor de linkerflank van de CGK inderdaad een hele opgave worden. Ik hoop het ook niet voor hen. Maar goed. Als alle flanken zich christelijk en verdraagzaam zouden opstellen, dan zou het allemaal geen probleem zijn.

DDD schreef:Ik hoop het ook niet voor hen.

Waarom niet?

De linkerflank van de CGK zit toch al wat in de verdrukking. En als de CGK fuseren met de GG zonder dat de GKV daarbij betrokken zijn, dan kan het wel eens zijn dat boze machten hen de deur uit werken.

DDD schreef:De linkerflank van de CGK zit toch al wat in de verdrukking. En als de CGK fuseren met de GG zonder dat de GKV daarbij betrokken zijn, dan kan het wel eens zijn dat boze machten hen de deur uit werken.

Wie versta jij onder die boze machten? Het linkerdeel kan toch samengaan met de GKV?

Boze machten betreft alles wat de eenheid in Gods Koninkrijk verstoort, in dit geval iedereen die een deel van de kerk naar elders wegbonjourt.

Natuurlijk kan het linkerdeel samengaan met de GKV, maar dan zou het enige kerkgenootschap dat ruimte biedt aan alle orthodoxe gereformeerden ophouden te bestaan. Ik kan dat onmogelijk als een (bij)werking van de heilige Geest zien.

Oké. Je punt is duidelijk, doch niet te bevatten. De GKV vallen echt niet onder de orthodoxen. Er zijn tal van voorbeelden waar Gods Woord afbreuk gedaan wordt. Dat vind ik heel erg.

Dat is dan inderdaad een belangwekkend verschil van inzicht. Ik heb nog nooit iets onrechtzinnigs van een GKV-predikant gehoord of gelezen.

Begint hier wel een maandelijks ritueel te worden. DDD stelt dat de GKV een gereformeerd of rechtzinnig kerkgenootschap zijn en vervolgens valt een kudde forummers hem daar weer op aan. Voorspelbaar.

Ik vind het echt laakbaar om de GKV onder de reformatorische kerkgenootschappen te scharen. Niet voor niks staat dit kerkverband niet in het lijstje van de voorwaarden om lid te mogen zijn op het forum.

Ik heb nergens gezegd dat de GKV een reformatorisch in de zin van bevindelijk-gereformeerd kerkverband (geen kerkgenootschap!, dat zou je nu moeten weten) zijn.

Maar dat zijn baptisten ook niet en toch kunnen ze wel rechtzinnig zijn.

Leg eens uit hoe dat dan tóch kan, terwijl Bijbelse zaken met voeten worden getreden?

DDD schreef:Ik heb nergens gezegd dat de GKV een reformatorisch in de zin van bevindelijk-gereformeerd kerkverband (geen kerkgenootschap!, dat zou je nu moeten weten) zijn.

Maar dat zijn baptisten ook niet en toch kunnen ze wel rechtzinnig zijn.

Tsja wat is de definitie van rechtzinnig.

rechtzinnig bijv.naamw. streng van opvatting in godsdienstige zaken Bron: WikiWoordenboek.

of

1) Eerlijk 2) Onvrijzinnig 3) Orthodox 4) Precies 5) Rechtgelovig 6) Steil 7) Streng gelovig 8) Zuiver 9) Zuiver in de leer

Dit zijn nu niet de eerste zaken waar ik aan denk bij de GKv.

Jantje schreef:Leg eens uit hoe dat dan tóch kan, terwijl Bijbelse zaken met voeten worden getreden?

Daar weet ik niets van, maar misschien zie ik iets over het hoofd. De kans is groter dat we het gewoon niet eens zijn en dat vind ik verder prima.