Gereformeerde Gemeenten

[Vrouwke]

1 ding is zeker. Ds. Harinck ziet nog wel degelijk veeschil tussen de GGiN en de GG. Het zou wijs zijn als de kerkleiding hier notie van neemt en geen dogmatische concessies doet alleen om een eenheid uit te stralen die er niet is.

Volgens mij ligt dit anders..

Hij ziet verschil tussen enerzijds het pad van de gereformeerde leer en anderzijds het inperkende denken wat binnen de GGiN én de GG gevonden wordt. En waar de overeenkomst een duidelijk bewijs van is. De scheidslijn in dit denken loopt al veel langer niet meer precies langs de kerkgrenzen. Ik denk dat er binnen de GG van nu, een soortgelijke situatie is als voor '53. Alleen hopelijk komt het niet tot een volgende scheuring. Maar keren zowel de GGiN als de GG in z'n geheel, terug naar het gereformeerde denken.

[Simon0612]

1 ding is zeker. Ds. Harinck ziet nog wel degelijk veeschil tussen de GGiN en de GG. Het zou wijs zijn als de kerkleiding hier notie van neemt en geen dogmatische concessies doet alleen om een eenheid uit te stralen die er niet is.

Volgens mij ligt dit anders..

Hij ziet verschil tussen enerzijds het pad van de gereformeerde leer en anderzijds het inperkende denken wat binnen de GGiN én de GG gevonden wordt. En waar de overeenkomst een duidelijk bewijs van is. De scheidslijn in dit denken loopt al veel langer niet meer precies langs de kerkgrenzen. Ik denk dat er binnen de GG van nu, een soortgelijke situatie is als voor '53. Alleen hopelijk komt het niet tot een volgende scheuring. Maar keren zowel de GGiN als de GG in z'n geheel, terug naar het gereformeerde denken.

Wel grappig al dat pronken met de “gereformeerde leer/denken”. Zet 10 mensen van dit forum in een hok die pretenderen de “gereformeerde leer/denken” voor te staan, en je hebt 10 varianten op de gereformeerde leer.

[Gemeentelid]

Volgens mij maak jij het juist ingewikkeld.
De beloften van het genadeverbond zijn de vergeving van zonden, de vernieuwing en het eeuwige leven. Dat zijn beloften die in absolute zin beloofd zijn aan de uitverkorenen, maar tevens aangeboden worden in Christus in het Evangelie.

Dat is de korte samenvatting en daarin valt het hele verschil van verbondsbeloften en Evangeliebeloften weg. Dat dit onderscheid ouder is, zul je trouwens moeten bewijzen.

Eens.

Daarbij leidt mijns inziens het verder specificeren en uitwerken van deze termen alleen maar tot verwarring en ruimte tot discussie.

Het heeft volgens mij ook geen praktisch nut: je gaat (hopelijk) niet bij de verkondiging of evangelisatie zeggen, dit is voorwaardelijk of dit is een verbondsbelofte oid.

[Michaels]

Wel grappig al dat pronken met de “gereformeerde leer/denken”. Zet 10 mensen van dit forum in een hok die pretenderen de “gereformeerde leer/denken” voor te staan, en je hebt 10 varianten op de gereformeerde leer.

Er is in de praktijk veel verwarring en verschil van inzicht rondom de verbondsleer. Dat is niet zo vreemd, en volgens mij heeft dat een aantal duidelijke oorzaken.

Allereerst geeft de Bijbel zelf geen uitgewerkt systeem van bijvoorbeeld drie verbonden (CGK). We lezen wel over Gods verbonden met Adam, Abraham en in Christus, maar termen als “verbond der werken”, "verbond der genade" of “verbond der verlossing” komen als zodanig niet letterlijk voor. Dat betekent dat theologen achteraf lijnen hebben getrokken om de Bijbelse gegevens te ordenen. En juist in dat ordenen ontstaan verschillen.

Daarnaast speelt mee dat er een onderscheid is tussen de Bijbel zelf en de dogmatiek. De Bijbel openbaart, maar de theologie systematiseert. Verschillende theologen hebben dat op verschillende manieren gedaan en leggen ook verschillende accenten. Daardoor ontstaan meerdere modellen die allemaal proberen recht te doen aan dezelfde Schrift. Wijlen GG predikant Ds. A. Moerkerken heeft het boekje geschreven "Genadeleven en genadeverbond" waarin de standen in het genade leven beschrevn wordt. Met zulke standen krijg je alleen maar disharmonie en twist, en dat heeft dat boekje ook uitgewerkt.

Een andere belangrijke oorzaak is dat de verbondsleer een aantal spanningen probeert vast te houden. Aan de ene kant is er Gods belofte en het aanbod van genade, aan de andere kant de noodzaak van geloof en bekering, en tegelijk ook de leer van verkiezing. De vraag hoe die dingen precies samenhangen (bijvoorbeeld: voor wie geldt het verbond werkelijk?) leidt tot verschillende antwoorden en dus tot discussie.

Ook binnen kerken zie je verschillende accenten. De één benadrukt sterker dat God werkelijk Zijn verbond opricht met alle gedoopten (een taboe bij de GG en GGinN), terwijl een ander meer nadruk legt op de persoonlijke toe-eigening door het geloof. Vaak worden daarbij dezelfde woorden gebruikt, maar met een iets andere inhoud, wat de verwarring nog vergroot.

Ten slotte speelt ook mee dat sommige onderdelen van de verbondsleer vrij abstract zijn. Denk aan het verbond der verlossing, dat in de eeuwigheid wordt geplaatst, of het werkverbond dat uit Genesis wordt afgeleid. Dat maakt het niet altijd eenvoudig en laat ruimte voor verschillende uitleg.

Kortom, de verwarring komt niet alleen door onduidelijkheid, maar ook doordat we te maken hebben met diepe, bijbelse lijnen die niet eenvoudig in één sluitend schema te vatten zijn. Misschien helpt het om dat ook te erkennen in de discussie (wat je hier niet ziet): dat we samen zoeken naar wat de Schrift zegt, en dat verschillen soms voortkomen uit verschillende accenten, niet per se uit onwil of ontrouw aan de Bijbel.

[JanRap]

1 ding is zeker. Ds. Harinck ziet nog wel degelijk veeschil tussen de GGiN en de GG. Het zou wijs zijn als de kerkleiding hier notie van neemt en geen dogmatische concessies doet alleen om een eenheid uit te stralen die er niet is.

@GG links, de concessies zijn al gedaan hoor. De koop is al gesloten.

[Posthoorn]

Wel grappig al dat pronken met de “gereformeerde leer/denken”. Zet 10 mensen van dit forum in een hok die pretenderen de “gereformeerde leer/denken” voor te staan, en je hebt 10 varianten op de gereformeerde leer.

Er is in de praktijk veel verwarring en verschil van inzicht rondom de verbondsleer. Dat is niet zo vreemd, en volgens mij heeft dat een aantal duidelijke oorzaken.
....

Dat heb je weer keurig van internet geplukt.

[Job]

Wel grappig al dat pronken met de “gereformeerde leer/denken”. Zet 10 mensen van dit forum in een hok die pretenderen de “gereformeerde leer/denken” voor te staan, en je hebt 10 varianten op de gereformeerde leer.

Er is in de praktijk veel verwarring en verschil van inzicht rondom de verbondsleer. Dat is niet zo vreemd, en volgens mij heeft dat een aantal duidelijke oorzaken.
....

Dat heb je weer keurig van internet geplukt.

Het is een storende factor in het volgen van discussies, de AI-beschouwingen, maar ook de reacties erop vormen voor mij inmiddels een obstructie in het lezen. Ik vind het ook vervelend maar negeren is misschien het beste.

[Vrouwke]

Een interview met Johan den Haan van de website www.aanbodvangenade.nl in het RD:
https://www.rd.nl/artikel/1145068-ouder ... -zekerheid

[Michaels]

Wel grappig al dat pronken met de “gereformeerde leer/denken”. Zet 10 mensen van dit forum in een hok die pretenderen de “gereformeerde leer/denken” voor te staan, en je hebt 10 varianten op de gereformeerde leer.

Er is in de praktijk veel verwarring en verschil van inzicht rondom de verbondsleer. Dat is niet zo vreemd, en volgens mij heeft dat een aantal duidelijke oorzaken.
....

Dat heb je weer keurig van internet geplukt.

Geef die link maar, die heb je niet.
Waar haal jij het vandaan dat dit op internet staat? Dat verzin je gewoon.
Lees mijn onderschrift eens goed voordat je zulke onzin beweert.
Hierdoor heb ik je al bij je bijnaam genoemd, die in jou omgeving rond gaat, maar het land bij jou blijkbaar niet.

[Bertiel]

Een interview met Johan den Haan van de website www.aanbodvangenade.nl in het RD:
https://www.rd.nl/artikel/1145068-ouder ... -zekerheid

Belangrijke zin!
Waarom vindt u het belangrijk dat het aanbod algemeen is, dus geen specifiek adres heeft?
„Als de Heilige Geest je ogen opent, ga je je verdorvenheid en onwaardigheid zien. Zul je dan ooit nog concluderen dat je geschikt bent om tot Christus te gaan? Voor zulke mensen is het belangrijk dat het Evangelie volkomen vrij is. Je mag met lege handen tot Christus vluchten.”

[Vrouwke]

Zoiets zegt Harinck in die lezing over het aanbod ook. Die zegt dat zoiets concluderen eerder van hoogmoed dan van ootmoed zou getuigen..

[Michaels]

Wel grappig al dat pronken met de “gereformeerde leer/denken”. Zet 10 mensen van dit forum in een hok die pretenderen de “gereformeerde leer/denken” voor te staan, en je hebt 10 varianten op de gereformeerde leer.

Er is in de praktijk veel verwarring en verschil van inzicht rondom de verbondsleer. Dat is niet zo vreemd, en volgens mij heeft dat een aantal duidelijke oorzaken.
....

Dat heb je weer keurig van internet geplukt.

Het is een storende factor in het volgen van discussies, de AI-beschouwingen, maar ook de reacties erop vormen voor mij inmiddels een obstructie in het lezen. Ik vind het ook vervelend maar negeren is misschien het beste.

Beste Job, ik heb dit ook aan Posthoorn geschreven. Als mijn schrijven jou hindert, blokkeert of op een andere manier een belemmering vormt omdat jij denkt dat ik het van internet heb geplukt, zoals Posthoorn beweert, geef mij dan de link als bewijs. Ik weet zeker dat je dat niet kunt, want wat jij en Posthoorn beweren is onzin.

Bertiel en Vrouwke voeren hier mooie gesprekken en halen ouderling Johan den Haan erbij. Ik lees Johan de Haan graag; het is fantastisch wat hij schrijft en publiceert. Maar volgens jullie, @Job en @Posthoorn, zou dat niet mogen. Johan de Haan is namelijk een expert in kunstmatige intelligentie (AI). Alles wat Johan den Haan schrijft haal hij door AI. Dat doe ik ook, en dat mag blijkbaar van Posthoorn en Job niet. Nogmaals wil je ophouden met die onzin en volg je eigen advies op, negeer mij.

[Zeeuw]

Er is in de praktijk veel verwarring en verschil van inzicht rondom de verbondsleer. Dat is niet zo vreemd, en volgens mij heeft dat een aantal duidelijke oorzaken.
....

Dat heb je weer keurig van internet geplukt.

Het is een storende factor in het volgen van discussies, de AI-beschouwingen, maar ook de reacties erop vormen voor mij inmiddels een obstructie in het lezen. Ik vind het ook vervelend maar negeren is misschien het beste.

Beste Job, ik heb dit ook aan Posthoorn geschreven. Als mijn schrijven jou hindert, blokkeert of op een andere manier een belemmering vormt omdat jij denkt dat ik het van internet heb geplukt, zoals Posthoorn beweert, geef mij dan de link als bewijs. Ik weet zeker dat je dat niet kunt, want wat jij en Posthoorn beweren is onzin.

Bertiel en Vrouwke voeren hier mooie gesprekken en halen ouderling Johan den Haan erbij. Ik lees Johan de Haan graag; het is fantastisch wat hij schrijft en publiceert. Maar volgens jullie, @Job en @Posthoorn, zou dat niet mogen. Johan de Haan is namelijk een expert in kunstmatige intelligentie (AI). Alles wat Johan den Haan schrijft haal hij door AI. Dat doe ik ook, en dat mag blijkbaar van Posthoorn en Job niet. Nogmaals wil je ophouden met die onzin en volg je eigen advies op, negeer mij.

Blijkbaar voel je jezelf nogal stevig aangesproken. Ik begrijp best wat men zegt, er zijn relatief korte, persoonlijke ingevulde, bijdragen en ineens staat er een enorme lap tekst tussen. Als je onderschrift dan is 'ik gebruik A.I.' lijkt het meer op 'ik schrijf een prompt en laat A.I. schrijven wat ik in gedachte heb'. Dat laatste is niet een probleem denk ik, alleen is het handig dan nog wel even na te lezen en te kijken of het ook in de discussie past qua inhoud, omvang en toonzetting.

Wat je over mijnheer de Haan schrijft, wat heeft dat vervolgens met het geheel te maken?

[Michaels]

Dat heb je weer keurig van internet geplukt.

Het is een storende factor in het volgen van discussies, de AI-beschouwingen, maar ook de reacties erop vormen voor mij inmiddels een obstructie in het lezen. Ik vind het ook vervelend maar negeren is misschien het beste.

Beste Job, ik heb dit ook aan Posthoorn geschreven. Als mijn schrijven jou hindert, blokkeert of op een andere manier een belemmering vormt omdat jij denkt dat ik het van internet heb geplukt, zoals Posthoorn beweert, geef mij dan de link als bewijs. Ik weet zeker dat je dat niet kunt, want wat jij en Posthoorn beweren is onzin.

Bertiel en Vrouwke voeren hier mooie gesprekken en halen ouderling Johan den Haan erbij. Ik lees Johan de Haan graag; het is fantastisch wat hij schrijft en publiceert. Maar volgens jullie, @Job en @Posthoorn, zou dat niet mogen. Johan de Haan is namelijk een expert in kunstmatige intelligentie (AI). Alles wat Johan den Haan schrijft haal hij door AI. Dat doe ik ook, en dat mag blijkbaar van Posthoorn en Job niet. Nogmaals wil je ophouden met die onzin en volg je eigen advies op, negeer mij.

Blijkbaar voel je jezelf nogal stevig aangesproken.

Dat klopt. Het is niet de eerste keer dat Posthoorn en Job dit beweren. Tot nu toe heb ik dat steeds naast me neergelegd, maar omdat een moderator mij op hun berichten wees, heb ik er deze keer toch op gereageerd.

Laten we nu graag weer teruggaan naar het onderwerp.

[Simon0612]

Wel grappig al dat pronken met de “gereformeerde leer/denken”. Zet 10 mensen van dit forum in een hok die pretenderen de “gereformeerde leer/denken” voor te staan, en je hebt 10 varianten op de gereformeerde leer.

Er is in de praktijk veel verwarring en verschil van inzicht rondom de verbondsleer. Dat is niet zo vreemd, en volgens mij heeft dat een aantal duidelijke oorzaken.

Allereerst geeft de Bijbel zelf geen uitgewerkt systeem van bijvoorbeeld drie verbonden (CGK). We lezen wel over Gods verbonden met Adam, Abraham en in Christus, maar termen als “verbond der werken”, "verbond der genade" of “verbond der verlossing” komen als zodanig niet letterlijk voor. Dat betekent dat theologen achteraf lijnen hebben getrokken om de Bijbelse gegevens te ordenen. En juist in dat ordenen ontstaan verschillen.

Daarnaast speelt mee dat er een onderscheid is tussen de Bijbel zelf en de dogmatiek. De Bijbel openbaart, maar de theologie systematiseert. Verschillende theologen hebben dat op verschillende manieren gedaan en leggen ook verschillende accenten. Daardoor ontstaan meerdere modellen die allemaal proberen recht te doen aan dezelfde Schrift. Wijlen GG predikant Ds. A. Moerkerken heeft het boekje geschreven "Genadeleven en genadeverbond" waarin de standen in het genade leven beschrevn wordt. Met zulke standen krijg je alleen maar disharmonie en twist, en dat heeft dat boekje ook uitgewerkt.

Een andere belangrijke oorzaak is dat de verbondsleer een aantal spanningen probeert vast te houden. Aan de ene kant is er Gods belofte en het aanbod van genade, aan de andere kant de noodzaak van geloof en bekering, en tegelijk ook de leer van verkiezing. De vraag hoe die dingen precies samenhangen (bijvoorbeeld: voor wie geldt het verbond werkelijk?) leidt tot verschillende antwoorden en dus tot discussie.

Ook binnen kerken zie je verschillende accenten. De één benadrukt sterker dat God werkelijk Zijn verbond opricht met alle gedoopten (een taboe bij de GG en GGinN), terwijl een ander meer nadruk legt op de persoonlijke toe-eigening door het geloof. Vaak worden daarbij dezelfde woorden gebruikt, maar met een iets andere inhoud, wat de verwarring nog vergroot.

Ten slotte speelt ook mee dat sommige onderdelen van de verbondsleer vrij abstract zijn. Denk aan het verbond der verlossing, dat in de eeuwigheid wordt geplaatst, of het werkverbond dat uit Genesis wordt afgeleid. Dat maakt het niet altijd eenvoudig en laat ruimte voor verschillende uitleg.

Kortom, de verwarring komt niet alleen door onduidelijkheid, maar ook doordat we te maken hebben met diepe, bijbelse lijnen die niet eenvoudig in één sluitend schema te vatten zijn. Misschien helpt het om dat ook te erkennen in de discussie (wat je hier niet ziet): dat we samen zoeken naar wat de Schrift zegt, en dat verschillen soms voortkomen uit verschillende accenten, niet per se uit onwil of ontrouw aan de Bijbel.

Totaal geen idee welk punt je nu wil maken n.a.v. mijn reactie. Als ChatGPT zulke lange teksten produceert kan je met het volgende commando vragen om het in te korten/samen te vatten: “MAND!” Succes