Als vruchtdragen een eenzijdig Godswerk is, is dat tevens een mooi excuus om je niet al te druk te maken.huisman schreef: Zijn wij door genade en wedergeboorte in Christus een vruchtdragende rank en dat is voor geen enkel mens (gedoopt of ongedoopt) een vanzelfsprekendheid maar een éénzijdig Godswerk voortkomend uit Zijn onbegrijpelijke liefde van eeuwigheid voor vijanden.
Uit ons geen vrucht maar de vrucht is uit en door Christus en dit zegt dan de H.C.Gian schreef:Als vruchtdragen een eenzijdig Godswerk is, is dat tevens een mooi excuus om je niet al te druk te maken.huisman schreef: Zijn wij door genade en wedergeboorte in Christus een vruchtdragende rank en dat is voor geen enkel mens (gedoopt of ongedoopt) een vanzelfsprekendheid maar een éénzijdig Godswerk voortkomend uit Zijn onbegrijpelijke liefde van eeuwigheid voor vijanden.
Denk aan de gelijkenis van de ponden.
Vraag 64
Maar maakt deze leer niet zorgeloze en goddeloze mensen?
Neen zij; want het is onmogelijk, dat, zo wie Christus door een waarachtig geloof ingeplant is, niet zou voortbrengen vruchten der dankbaarheid.
Ik niet want we denken nog steeds dat er iets anders in Gods Woord staat.jvdg schreef: Ik vind dit een heel mooie posting om tot afronding van dit topic te komen.
Ik dacht in mijn onschuld dat Huisman de discussie in een enkele zin heeft samengevat, dusdanig dat de discutanten het met elkaar eens zijn.Fjodor schreef: Ik niet want we denken nog steeds dat er iets anders in Gods Woord staat.
Maar wie zegt dat het in Christus zijn hier hetzelfde is als het in het verbond zijn?huisman schreef:Zie Johannes 15 (Ik herhaal mijzelf wel vaak op dit forum) dit zijn de ranken die geen vrucht dragenFjodor schreef: De doop is de verzegeling van het verbond dat een kind met God heeft zeg je. Maar dat kind heeft het verbond met God bij de gratie van het geloof van de ouders. Het verbond is niet los verkrijgbaar. Als dat kind later niet gelooft, is het dan alsnog in het verbond begrepen? Ook in het verbond van Hebreeën 8?
Gods belofte is inderdaad niet afhankelijk van mijn gedrag. Maar is het niet zo dat de bevestiging van Gods belofte aan mijn hart wel afhankelijk is van mijn gedrag? Namelijk van mijn wel of niet geloven?
PS. Ik heb een waarschuwing gehad voor onreformatorisch spreken, men vond dat ik voorzichtig moest doen. Dat probeer ik ook te doen. Ik hoop dat dit binnen de grenzen is en dat ik erbinnen blijf. Zo niet dan hoor ik het wel.1 ¶ Ik ben de ware Wijnstok, en Mijn Vader is de Landman.
2 Alle rank, die in Mij geen vrucht draagt, die neemt Hij weg; en al wie vrucht draagt, die reinigt Hij, opdat zij meer vrucht drage .
3 Gijlieden zijt nu rein om het woord, dat Ik tot u gesproken heb.
4 Blijft in Mij, en Ik in u . Gelijkerwijs de rank geen vrucht kan dragen van zichzelve, zo zij niet in den wijnstok blijft; alzo ook gij niet, zo gij in Mij niet blijft.
5 Ik ben de Wijnstok, en gij de ranken; die in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht ; want zonder Mij kunt gij niets doen.
6 Zo iemand in Mij niet blijft , die is buiten geworpen, gelijkerwijs de rank, en is verdord; en men vergadert dezelve, en men werpt ze in het vuur, en zij worden verbrand.
Afgewezen, wil je mij uitleggen wat volgens jouw de massieve calvinistische verbondstheologie is? (Als dat in de institutie staat, wil je dan zeggen waar het staat?) Want volgens mij doel je dan op het punt dat ook kinderen van gelovigen in het verbond zijn. Maar denk je dan dat de Erskine's ook die massieve verbondstheologie aanhangen? Van hen weet ik dat ze zeer duidelijk zijn over het feit dat enkel de uitverkorenen in het verbond zijn. Zijn zij dan niet calvinistisch volgens jou?Afgewezen schreef:Sinds ik wat anders tegen het verbond ben gaan aankijken, en de massieve calvinistische verbondstheologie voor mij van zijn voetstuk is gevallen, ben ik voorzichtig geworden met het aanhangen van een 'theologie'.
De massieve calvinistische verbondstheologie is voor mij idd. de opvatting dat kinderen door geboorte in het verbond zijn: zoals in het OT, idem in het NT. Uiteindelijk leert Calvijn ook wel dat het verbond ten diepste voor de uitverkorenen is, maar hij gaat toch in eerste instantie uit van de wijdere cirkel, waarbij God de God is van het zaad (niet alleen van Abraham, maar ook van de gelovigen in zijn algemeenheid).Fjodor schreef:Afgewezen, wil je mij uitleggen wat volgens jouw de massieve calvinistische verbondstheologie is? (Als dat in de institutie staat, wil je dan zeggen waar het staat?) Want volgens mij doel je dan op het punt dat ook kinderen van gelovigen in het verbond zijn. Maar denk je dan dat de Erskine's ook die massieve verbondstheologie aanhangen? Van hen weet ik dat ze zeer duidelijk zijn over het feit dat enkel de uitverkorenen in het verbond zijn. Zijn zij dan niet calvinistisch volgens jou?Afgewezen schreef:Sinds ik wat anders tegen het verbond ben gaan aankijken, en de massieve calvinistische verbondstheologie voor mij van zijn voetstuk is gevallen, ben ik voorzichtig geworden met het aanhangen van een 'theologie'.
Goede analyse met deze opmerking dar de GKv in de praktijk het zijn in het verbond voor de zaligheid houden net als de GG.Afgewezen schreef:De massieve calvinistische verbondstheologie is voor mij idd. de opvatting dat kinderen door geboorte in het verbond zijn: zoals in het OT, idem in het NT. Uiteindelijk leert Calvijn ook wel dat het verbond ten diepste voor de uitverkorenen is, maar hij gaat toch in eerste instantie uit van de wijdere cirkel, waarbij God de God is van het zaad (niet alleen van Abraham, maar ook van de gelovigen in zijn algemeenheid).Fjodor schreef:Afgewezen, wil je mij uitleggen wat volgens jouw de massieve calvinistische verbondstheologie is? (Als dat in de institutie staat, wil je dan zeggen waar het staat?) Want volgens mij doel je dan op het punt dat ook kinderen van gelovigen in het verbond zijn. Maar denk je dan dat de Erskine's ook die massieve verbondstheologie aanhangen? Van hen weet ik dat ze zeer duidelijk zijn over het feit dat enkel de uitverkorenen in het verbond zijn. Zijn zij dan niet calvinistisch volgens jou?Afgewezen schreef:Sinds ik wat anders tegen het verbond ben gaan aankijken, en de massieve calvinistische verbondstheologie voor mij van zijn voetstuk is gevallen, ben ik voorzichtig geworden met het aanhangen van een 'theologie'.
In zijn comm. op Gen. 17:7, eerder op dit forum geciteerd, vind je deze gedachte heel duidelijk terug. Jij vond van niet, maar lees maar goed: Calvijn spreek hier over de 'kerk'. Voor hem is Israël gewoon de OT gestalte van de kerk.
De Erskines leren idd. dat het verbond is opgericht met de uitverkorenen, maar dat het ook bediend wordt aan niet-uitverkorenen, en wijken daarmee ook enigszins af van het calvinistische spoor.
Het verschil in deze opvattingen, het 'mainstream' calvinisme en de meer particularistische opvatting van het verbond (het verbond uitsluitend met de uitverkorenen), zie je ook weer terugvertaald in bep. kerkgenootschappen. De GKv is bijv. heel sterk calvinistisch in zijn verbondsopvattingen, de GG zitten duidelijk op de lijn van het verbond met de uitverkorenen.
Is voor jou Israël niet de OT gestalte van de kerk? De kerk is in het nieuwe testament toch ook een wijnstok met huichelende ranken?Afgewezen schreef:[
De massieve calvinistische verbondstheologie is voor mij idd. de opvatting dat kinderen door geboorte in het verbond zijn: zoals in het OT, idem in het NT. Uiteindelijk leert Calvijn ook wel dat het verbond ten diepste voor de uitverkorenen is, maar hij gaat toch in eerste instantie uit van de wijdere cirkel, waarbij God de God is van het zaad (niet alleen van Abraham, maar ook van de gelovigen in zijn algemeenheid).
In zijn comm. op Gen. 17:7, eerder op dit forum geciteerd, vind je deze gedachte heel duidelijk terug. Jij vond van niet, maar lees maar goed: Calvijn spreek hier over de 'kerk'. Voor hem is Israël gewoon de OT gestalte van de kerk.
Ja en nee.Fjodor schreef:Is voor jou Israël niet de OT gestalte van de kerk? De kerk is in het nieuwe testament toch ook een wijnstok met huichelende ranken?
Bert Mulder schreef:De ongelovige heeft niks te pleiten:
Psalm 50:
