Nieuw boek over dr. C. Steenblok

[memento]

Dat ik dogmatisch vooringenomen lees (dat doet iedereen in zeker opzicht, het is alleen de vraag of je je dogmatiek laat bijstellen aan de tekst, of dat je je tekst bijstelt aan je dogmatiek) mag je best stellen. Toon maar aan, zou ik zeggen...

Bijv. dat je wat Petrus hier tegen Joden (en Jodengenoten) zegt toepast op de heidenen... Dat gaat uit van een bepaalde manier van Schriftverstaan.

Ik zou niet weten hoe je "en allen, die daar verre zijn, zo velen als er de Heere, onze God, toe roepen zal" anders moet begrijpen. Het betreft een opsomming met "en", waaruit duidelijk wordt dat het 3 aparte groepen betreft. De Joden als groep 1, hun nageslacht als groep 2. Ik zou niet weten, wie die "allen, die daar verre zijn, zo velen als er de Heere, onze God, toe roepen zal", groep 3, anders moet zijn dan de heidenen. Maar als je betere suggesties hebt, stel ik mijn visie graag bij.

Maar mijn punt is: De uitleg van dr. Steenblok kan niet, omdat deze strijdig is met vs 41. En uitleggingen die strijdig zijn met de tekst zelf, vind ik kwalijk.

[Afgewezen]

Dat ik dogmatisch vooringenomen lees (dat doet iedereen in zeker opzicht, het is alleen de vraag of je je dogmatiek laat bijstellen aan de tekst, of dat je je tekst bijstelt aan je dogmatiek) mag je best stellen. Toon maar aan, zou ik zeggen...

Bijv. dat je wat Petrus hier tegen Joden (en Jodengenoten) zegt toepast op de heidenen... Dat gaat uit van een bepaalde manier van Schriftverstaan.

Ik zou niet weten hoe je "en allen, die daar verre zijn, zo velen als er de Heere, onze God, toe roepen zal" anders moet begrijpen. Het betreft een opsomming met "en", waaruit duidelijk wordt dat het 3 aparte groepen betreft. De Joden als groep 1, hun nageslacht als groep 2. Ik zou niet weten, wie die "allen, die daar verre zijn, zo velen als er de Heere, onze God, toe roepen zal", groep 3, anders moet zijn dan de heidenen. Maar als je betere suggesties hebt, stel ik mijn visie graag bij.

Ik bedoel de visie dat het dús ook gaat om de heidenen mét hun nageslacht.

Maar mijn punt is: De uitleg van dr. Steenblok kan niet, omdat deze strijdig is met vs 41. En uitleggingen die strijdig zijn met de tekst zelf, vind ik kwalijk.

Dat laatste lijkt me een goed uitgangspunt.

[huisman]

Dat ik dogmatisch vooringenomen lees (dat doet iedereen in zeker opzicht, het is alleen de vraag of je je dogmatiek laat bijstellen aan de tekst, of dat je je tekst bijstelt aan je dogmatiek) mag je best stellen. Toon maar aan, zou ik zeggen...

Bijv. dat je wat Petrus hier tegen Joden (en Jodengenoten) zegt toepast op de heidenen... Dat gaat uit van een bepaalde manier van Schriftverstaan.

Ik weet niet of ik als topicstarter hier iets over te zeggen heb maar laten wij on topic blijven en niet voor de zoveelste keer een exegese van Handelingen 2:39-41 geven

[Fjodor]

De tekst is: Want u komt de belofte toe, en uw kinderen, en allen, die daar verre zijn, zo velen als er de Heere, onze God, toe roepen zal.

U = De aanwezige Israëlieten (en Jodengenoten? Zie vers 9ev).
Uw kinderen = Het nageslacht van die Israëlieten (en Jodengenoten?)
Allen, die daar verre zijn, zo velen als er de Heere, onze God, toe roepen zal = de heidenen (hierover valt eventueel te twisten, maar sinds de vroege kerk is dit eigenlijk onbetwist de uitleg geweest, ook van gereformeerde theologen als Calvijn).

Dus volgens is mij de juiste exegese dat hier Jood en heiden toegezegd wordt, dat hun de belofte Gods toekomt.

Maargoed, dat de uitleg van dr. Steenblok niet klopt, blijkt uit de tekst nog meer. Dr. Steenblok stelt: "Want u komt de belofte toe etc" komt tot de aan zonde ontdekte mens. In vers 41 lezen we echter "Die dan zijn woord gaarne aannamen, werden gedoopt, etc". Blijkbaar werd dit woord wat Petrus tot die menigte sprak, niet door alleen aangenomen. Toch sprak Petrus het zonder onderscheid tot die hele menigte.

Maargoed, ik ben benieuwd of iemand hier de uitleg van dr. Steenblok in deze wil verdedigen? Ik kan er namelijk niets meer van maken, dan dat hij de Schrift aanpast aan zijn dogmatiek in dezen.

Het gaat mij er niet om dat ik een discussie over de uitleg over deze tekst wil beginnen (die is er al verschillende malen geweest), ik wil je er alleen op wijzen dat ook jij deze tekst met een bepaalde dogmatische vooringenomenheid leest.

Dat ik dogmatisch vooringenomen lees (dat doet iedereen in zeker opzicht, het is alleen de vraag of je je dogmatiek laat bijstellen door de tekst, of dat je je tekst bijstelt aan je dogmatiek) mag je best stellen. Toon maar aan, zou ik zeggen...

Verder: Mijn laatste paragraaf toont aan (los van dogmatische vooringenomenheid) dat de uitleg van dr. Steenblok niet kan. Het strijdt immers met wat vers 41 zegt.

Niet als je vers 37 leest. Want het wordt gesproken tot de verslagenen van hart. Tot diegenen uit de groep die verslagen zijn. Diegenen worden in vers 41 opnieuw genoemd.

37 En als zij dit hoorden, werden zij verslagen in74 het hart, en zeiden tot Petrus en de andere apostelen: Wat zullen wij doen mannen broeders?75

Belangrijk is hoe je het 'allen die verre zijn' leest. Daarna staat er 'zovelen als er de Heere, onze God, toe roepen zal'. Wat betekent dat 'toe roepen'? Inwendig geroepen worden tot verslagenheid van hart misschien? Zou misschien kunnen. De kanttekening verklaart ook:
83) toe roepen zal.
Namelijk tot de uitverkoren Joden, door de predikatie des Evangelies.
Het kan misschien best als inwendige roeping genomen worden.

[Afgewezen]

Dat ik dogmatisch vooringenomen lees (dat doet iedereen in zeker opzicht, het is alleen de vraag of je je dogmatiek laat bijstellen aan de tekst, of dat je je tekst bijstelt aan je dogmatiek) mag je best stellen. Toon maar aan, zou ik zeggen...

Bijv. dat je wat Petrus hier tegen Joden (en Jodengenoten) zegt toepast op de heidenen... Dat gaat uit van een bepaalde manier van Schriftverstaan.

Ik weet niet of ik als topicstarter hier iets over te zeggen heb maar laten wij on topic blijven en niet voor de zoveelste keer een exegese van Handelingen 2:39-41 geven

Stil maar, was ook niet mijn bedoeling.

[memento]

Ik weet niet of ik als topicstarter hier iets over te zeggen heb maar laten wij on topic blijven en niet voor de zoveelste keer een exegese van Handelingen 2:39-41 geven

Volgens mij is het ontopic, als we het hebben over de theologie van dr. Steenblok (men vroeg immers om inhoudelijke discussie, niet over dingen als asperger etc).

Daarnaast: De exegese van Hand 2:39-41, zoals dr. Steenblok die geeft, is hier nog geen enkele keer verdedigd. Terwijl dat wel een tekst is, die zijn theologie ontkracht, als blijkt dat dr. Steenbloks uitleg hier niet klopt. En ik beargumenteer hier, dat zijn uitleg niet klopt met vs 41.

[huisman]

Ik weet niet of ik als topicstarter hier iets over te zeggen heb maar laten wij on topic blijven en niet voor de zoveelste keer een exegese van Handelingen 2:39-41 geven

Volgens mij is het ontopic, als we het hebben over de theologie van dr. Steenblok (men vroeg immers om inhoudelijke discussie, niet over dingen als asperger etc).

Daarnaast: De exegese van Hand 2:39-41, zoals dr. Steenblok die geeft, is hier nog geen enkele keer verdedigd. Terwijl dat wel een tekst is, die zijn theologie ontkracht, als blijkt dat dr. Steenbloks uitleg hier niet klopt. En ik beargumenteer hier, dat zijn uitleg niet klopt met vs 41.

En ik ben het met je eens...maar afgewezens punt was dat wij allemaal exegese bedrijven vanuit een vooringenomen standpunt. Dat deed Dr. C. Steenblok maar ook b.v. onze kantekenaars kunnen er soms wat van. En ook ik kan er wat van en afgewezen en..............................memento

[memento]

Ik weet niet of ik als topicstarter hier iets over te zeggen heb maar laten wij on topic blijven en niet voor de zoveelste keer een exegese van Handelingen 2:39-41 geven

Volgens mij is het ontopic, als we het hebben over de theologie van dr. Steenblok (men vroeg immers om inhoudelijke discussie, niet over dingen als asperger etc).

Daarnaast: De exegese van Hand 2:39-41, zoals dr. Steenblok die geeft, is hier nog geen enkele keer verdedigd. Terwijl dat wel een tekst is, die zijn theologie ontkracht, als blijkt dat dr. Steenbloks uitleg hier niet klopt. En ik beargumenteer hier, dat zijn uitleg niet klopt met vs 41.

En ik ben het met je eens...maar afgewezens punt was dat wij allemaal exegese bedrijven vanuit een vooringenomen standpunt. Dat deed Dr. C. Steenblok maar ook b.v. onze kantekenaars kunnen er soms wat van. En ook ik kan er wat van en afgewezen en..............................memento

Een goede Schriftlezer laat zijn uitgangspunt corrigeren door de tekst.

Daarnaast: Het is prima mogelijk om, zonder gehinderd te worden door je uitgangspunt, een exegese te toetsen aan de overige verzen. Dus als je zegt: Ik leg "u komt de belofte toe" uit als alleen geldend voor de ontdekte zondaren, en vers 41 zegt dat niet al degenen tot wie gesproken ontdekte zondaren blijken te zijn, dan kan je concluderen dat die uitleg blijkbaar niet klopt.

[Afgewezen]

Zo is 't maar net, huisman.
Allemaal een goede zondag gewenst!

[memento]

Niet als je vers 37 leest. Want het wordt gesproken tot de verslagenen van hart. Tot diegenen uit de groep die verslagen zijn. Diegenen worden in vers 41 opnieuw genoemd.

37 En als zij dit hoorden, werden zij verslagen in74 het hart, en zeiden tot Petrus en de andere apostelen: Wat zullen wij doen mannen broeders?75

Dat het in vs 37 niet om allemaal ontdekte zondaren gaat (in de zin als dr. Steenblok het uitlegt, dus wedergeborenen), blijkt uit het feit dat niet allen het Woord aannamen (vs 41). Toch maakt Petrus in zijn aanspraak geen onderscheid, maar stelt hij: U komt de belofte toe.

Wat je dogmatische uitgangspunt ook is, je kan niet stellen: Petrus spreekt hier alleen de waarlijk ontdekte zondaren aan. Want vs. 41 laat zien dat dit niet het geval is.

Belangrijk is hoe je het 'allen die verre zijn' leest. Daarna staat er 'zovelen als er de Heere, onze God, toe roepen zal'. Wat betekent dat 'toe roepen'? Inwendig geroepen worden tot verslagenheid van hart misschien? Zou misschien kunnen. De kanttekening verklaart ook:
83) toe roepen zal.
Namelijk tot de uitverkoren Joden, door de predikatie des Evangelies.
Het kan misschien best als inwendige roeping genomen worden.

Dat is een andere vraag. Zelf hou ik het met oa Calvijn erop, dat dit de heidenen betreft die het evangelie te horen krijgen.

[Fjodor]

ik las niet goed.
Hoe leg jij vers 37 dan uit? En wat doe je dan met de kanttekening?:
74) verslagen in
Grieks werden doorstoken, of doorprikkeld; namelijk door het leedwezen hunner zonden aan Hem begaan.
Dat is volgens jou geen wedergeboorte?

Petrus spreekt hier dus waarlijk ontdekte en niet waarlijk ontdekte zondaren aan?

[memento]

ik las niet goed.
Hoe leg jij vers 37 dan uit? En wat doe je dan met de kanttekening?:
74) verslagen in
Grieks werden doorstoken, of doorprikkeld; namelijk door het leedwezen hunner zonden aan Hem begaan.
Dat is volgens jou geen wedergeboorte?

Petrus spreekt hier dus waarlijk ontdekte en niet waarlijk ontdekte zondaren aan?

Op basis van vers 37 zou ik in eerste instantie aan werkelijk schuldverslagenen denken. Maar vers 41 stelt duidelijk dat niet al die schuldverslagenen het woord van Petrus aannemen. Op basis daarvan zou ik zeggen: Vs 37 gaat over een gemixte groep, waarvan een deel werkelijk verslagen is, en een deel slechts geraakt onder de indruk van het moment. Toch spreekt Petrus hen zonder onderscheid aan.

[Fjodor]

ik las niet goed.
Hoe leg jij vers 37 dan uit? En wat doe je dan met de kanttekening?:
74) verslagen in
Grieks werden doorstoken, of doorprikkeld; namelijk door het leedwezen hunner zonden aan Hem begaan.
Dat is volgens jou geen wedergeboorte?

Petrus spreekt hier dus waarlijk ontdekte en niet waarlijk ontdekte zondaren aan?

Op basis van vers 37 zou ik in eerste instantie aan werkelijk schuldverslagenen denken. Maar vers 41 stelt duidelijk dat niet al die schuldverslagenen het woord van Petrus aannemen. Op basis daarvan zou ik zeggen: Vs 37 gaat over een gemixte groep, waarvan een deel werkelijk verslagen is, en een deel slechts geraakt onder de indruk van het moment. Toch spreekt Petrus hen zonder onderscheid aan.

Of je zegt dat vers 37 niet over de gehele schare gaat. Dat zou heel best kunnen, want volgens mij is het akousantes van vers 37 redelijk onbepaald. En als je dat zegt, wat dan ook overeenkomt met de kanttekening bij vers 37. Dan gelden vers 38 en 39 enkel voor de waarlijk verslagenen.
En vers 41 gaat dan weer over de gehele schare, aangevende dat niet de gehele schare de woorden van vers 40 aannam.
Of wil je zeggen dat dit dogmatische vooringenomenheid is? Ik denk het niet.

[Joannah]

De heidenen was niets beloofd en het OT waarin de beloftes staan was voor de Joden (en jodengenoten) geschreven.De heidenen werden er pas later op "ge-ent", volgens mij.
hoe dan ook, het hoofdstuk heeft een heel ander karakter dan wat bij ons gepreekt wordt.... wat zegt jouw dominee op de vraag:
"Wat moeten wij doen, mannenbroeders"?

[memento]

ik las niet goed.
Hoe leg jij vers 37 dan uit? En wat doe je dan met de kanttekening?:
74) verslagen in
Grieks werden doorstoken, of doorprikkeld; namelijk door het leedwezen hunner zonden aan Hem begaan.
Dat is volgens jou geen wedergeboorte?

Petrus spreekt hier dus waarlijk ontdekte en niet waarlijk ontdekte zondaren aan?

Op basis van vers 37 zou ik in eerste instantie aan werkelijk schuldverslagenen denken. Maar vers 41 stelt duidelijk dat niet al die schuldverslagenen het woord van Petrus aannemen. Op basis daarvan zou ik zeggen: Vs 37 gaat over een gemixte groep, waarvan een deel werkelijk verslagen is, en een deel slechts geraakt onder de indruk van het moment. Toch spreekt Petrus hen zonder onderscheid aan.

Of je zegt dat vers 37 niet over de gehele schare gaat. Dat zou heel best kunnen, want volgens mij is het akousantes van vers 37 redelijk onbepaald. En als je dat zegt, wat dan ook overeenkomt met de kanttekening bij vers 37. Dan gelden vers 38 en 39 enkel voor de waarlijk verslagenen.
En vers 41 gaat dan weer over de gehele schare, aangevende dat niet de gehele schare de woorden van vers 40 aannam.
Of wil je zeggen dat dit dogmatische vooringenomenheid is? Ik denk het niet.

Je brengt dan een onderscheid aan, waar de tekst zelf niet om vraagt. Lees nu eens dit hoofdstuk gewoon rustig door, is dan de constructie die je hier voorstelt aannemelijk?

Daarnaast: "Die dan zijn woord gaarne aannamen" suggereert dat er 2 soorten hoorders van "zijn woord" waren, namelijk die het aannamen, en die het niet aannamen. Nergens staat, dat Petrus onderscheid aanbracht in het woord dat hij sprak.