Re: Evolutie of schepping
Geplaatst: 27 mar 2015, 15:28
Speciaal voor @WimAnker:
http://drpdevries.blogspot.nl/
http://drpdevries.blogspot.nl/
Precies, en al het andere is 'verklaring', welke verklaringen nooit objectief wetenschappelijk vaststelbaar zijn en mede afhankelijk zijn van het gezichtspunt van waaruit je de werkelijkheid benadert.modesto schreef: De observatie, niet de verklaring ervan, maakt dierproeven zinnig in jouw voorbeeld.
Wetenschap is ten diepste niets anders dan het bestuderen en systematiseren van data. Zodra er conclusies aan te pas komen, ben je alweer hypothetisch bezig.modesto schreef:Dat is niet helemaal waar, Posthoorn. Er zijn bepaalde spelregels in de wetenschap waaraan iedereen zich dient te houden, ongeacht het gezichtspunt van waaruit men werkelijkheid benadert.
Je kunt natuurlijk over die spelregels discussieren -- dat is wetenschapsfilosofie.
Je hoeft je niet aan de spelregels te houden, maar dan zul je niet serieus genomen worden door andere wetenschappers. Dan speel je een ander spel dan wetenschap.
Geef mij dat andere spel dan maar!modesto schreef:Dat is niet helemaal waar, Posthoorn. Er zijn bepaalde spelregels in de wetenschap waaraan iedereen zich dient te houden, ongeacht het gezichtspunt van waaruit men werkelijkheid benadert.
Je kunt natuurlijk over die spelregels discussieren -- dat is wetenschapsfilosofie.
Je hoeft je niet aan de spelregels te houden, maar dan zul je niet serieus genomen worden door andere wetenschappers. Dan speel je een ander spel dan wetenschap.
Ze kunnen het alleen niet verklaren.Luther schreef:OK, 2%, 5%...cpt schreef:Afgezien van het feit dat ik geen creationist ken die maar 1% verschil erkent, zegt dit niks over de beste verklaring.Luther schreef:Het creationisme erkent ook dat 99% van het apen-genoom overeenkomt met dat van een mens. Die ene procent is echter 100% het verschil tussen een dier en een mens.
Het gaat erom dat ook een creationist prima kan leven met het testen van muizen, ratten en apen, om daarmee bijv. medicijnen te ontwikkelen die voor mensen ook geschikt zijn.
Dat is niet helemaal waar. Als je je met verklaringen bezig houdt, betreed je eigenlijk het gebied van de logica. Met verschillende redeneringen kunnen verklaringen waterdicht zijn. Dit gaat echter meestal niet op, maar andere wegen, zoals inductieve logica of het Scheermes van Ockham zorgen ervoor dat je het kunt hebben over 'het waarschijnlijkst' of 'het meest logisch'.Posthoorn schreef:Precies, en al het andere is 'verklaring', welke verklaringen nooit objectief wetenschappelijk vaststelbaar zijn en mede afhankelijk zijn van het gezichtspunt van waaruit je de werkelijkheid benadert.modesto schreef: De observatie, niet de verklaring ervan, maakt dierproeven zinnig in jouw voorbeeld.
Dit gaat wel heel makkelijk. Omdat een bepaalde theorie in staat is iets te 'verklaren', is zo'n theorie 'dus' betrouwbaar. Maar zo werkt het natuurlijk niet.cpt schreef: Dat is niet helemaal waar. Als je je met verklaringen bezig houdt, betreed je eigenlijk het gebied van de logica. Met verschillende redeneringen kunnen verklaringen waterdicht zijn. Dit gaat echter meestal niet op, maar andere wegen, zoals inductieve logica of het Scheermes van Ockham zorgen ervoor dat je het kunt hebben over 'het waarschijnlijkst' of 'het meest logisch'.
Nu weten we bijvoorbeeld dat je verwantschap kunt gebruiken om te voorspellen hoe een organisme gaat reageren. Dit wordt bijv. gebruikt bij medicijnen. Nu blijkt dat verwantschap en reactie van organismen altijd samengaan, dus kun je gemakkelijk induceren dat de mens verwant is aan de muis. En aangezien dit een voorspelling is die de evolutietheorie maakt, maakt dat deze theorie betrouwbaar.
Nee, alleen verklaren is niet genoeg. Maar (a) dit is natuurlijk niet het enige argument voor de evolutietheorie, (b) het is een voorspelling van de evolutietheorie en (c) er is geen andere theorie die de gegevens kan verklaren.Posthoorn schreef:Dit gaat wel heel makkelijk. Omdat een bepaalde theorie in staat is iets te 'verklaren', is zo'n theorie 'dus' betrouwbaar. Maar zo werkt het natuurlijk niet.cpt schreef: Dat is niet helemaal waar. Als je je met verklaringen bezig houdt, betreed je eigenlijk het gebied van de logica. Met verschillende redeneringen kunnen verklaringen waterdicht zijn. Dit gaat echter meestal niet op, maar andere wegen, zoals inductieve logica of het Scheermes van Ockham zorgen ervoor dat je het kunt hebben over 'het waarschijnlijkst' of 'het meest logisch'.
Nu weten we bijvoorbeeld dat je verwantschap kunt gebruiken om te voorspellen hoe een organisme gaat reageren. Dit wordt bijv. gebruikt bij medicijnen. Nu blijkt dat verwantschap en reactie van organismen altijd samengaan, dus kun je gemakkelijk induceren dat de mens verwant is aan de muis. En aangezien dit een voorspelling is die de evolutietheorie maakt, maakt dat deze theorie betrouwbaar.
Het enige wat in dit geval werkelijk vaststaat, is de verwantschap tussen mensen en muizen. Elke verklaring die hiervoor 'bedacht' wordt, is een hypothese, meer niet. En eerlijk gezegd vind ik de verwantschap tussen verschillende organismen vanuit het oogpunt van de schepping niet zo verwonderlijk.cpt schreef: Nee, alleen verklaren is niet genoeg. Maar (a) dit is natuurlijk niet het enige argument voor de evolutietheorie, (b) het is een voorspelling van de evolutietheorie en (c) er is geen andere theorie die de gegevens kan verklaren.
Dat klopt. Maar als jij in de wetenschap alleen maar feiten blijft verzamelen, zul je niet ver komen. "Zwaartekracht? Bestaat niet. Het enige dat we waarnemen is dat dingen altijd naar beneden vallen, maar dat je daaruit kunt concluderen dat er een bepaalde kracht is die daar voor zorgt kun je natuurlijk niet zeggen," aldus Posthoorn.Posthoorn schreef:Het enige wat in dit geval werkelijk vaststaat is de verwantschap tussen mensen en muizen.cpt schreef: Nee, alleen verklaren is niet genoeg. Maar (a) dit is natuurlijk niet het enige argument voor de evolutietheorie, (b) het is een voorspelling van de evolutietheorie en (c) er is geen andere theorie die de gegevens kan verklaren.
Het woord 'hypothese' wordt vaak spottend gebruikt in de zin van: het is nog lang niet zeker. Maar zoals ik hier boven heb laten zien zijn hypotheses eigenlijk beste verklaringen van het feitenmateriaal. Als er een betere is, is de hypothese niet meer nodig.Posthoorn schreef:Elke verklaring die hiervoor 'bedacht' wordt, is een hypothese, meer niet.
Complete reeksen van genen? Precies dezelfde botstructuur? Alle celorganellen, organen en allerlei lichaamsprocessen op dezelfde plaats op dezelfde manier? Ik zie niet in hoe je dat vanuit het scheppingsmodel kunt voorspellen.Posthoorn schreef:En eerlijk gezegd vind ik de verwantschap tussen organismen vanuit het oogpunt van de schepping niet zo verwonderlijk.
Het is mooi wanneer er wetmatigheden in de natuur worden ontdekt. Maar het omarmen van de evolutietheorie is heel wat meer dan het ontdekken van een natuurwet.cpt schreef: Dat klopt. Maar als jij in de wetenschap alleen maar feiten blijft verzamelen, zul je niet ver komen. "Zwaartekracht? Bestaat niet. Het enige dat we waarnemen is dat dingen altijd naar beneden vallen, maar dat je daaruit kunt concluderen dat er een bepaalde kracht is die daar voor zorgt kun je natuurlijk niet zeggen," aldus Posthoorn.
En 'dus' omarmen we maar de evolutietheorie? En dat heet dan 'wetenschap bedrijven'?cpt schreef:Het woord 'hypothese' wordt vaak spottend gebruikt in de zin van: het is nog lang niet zeker. Maar zoals ik hier boven heb laten zien zijn hypotheses eigenlijk beste verklaringen van het feitenmateriaal. Als er een betere is, is de hypothese niet meer nodig.Posthoorn schreef:Elke verklaring die hiervoor 'bedacht' wordt, is een hypothese, meer niet.Complete reeksen van genen? Precies dezelfde botstructuur? Alle celorganellen, organen en allerlei lichaamsprocessen op dezelfde plaats op dezelfde manier? Ik zie niet in hoe je dat vanuit het scheppingsmodel kunt voorspellen.Posthoorn schreef:En eerlijk gezegd vind ik de verwantschap tussen organismen vanuit het oogpunt van de schepping niet zo verwonderlijk.
Tnx. prima column inderdaad. En een die mijn betoog volledig ondersteund. Geen deelnemers uit het debat weren omdat hun standpunt niet wordt gedeeld maar d.m.v. argumenten een onwelgevallig standpunt weerleggen. Daar leer ik - en hopelijk met mij vele anderen - van.Luther schreef:Speciaal voor @WimAnker:
http://drpdevries.blogspot.nl/
Inderdaad. Enige voorbeelden uit de Bijbel:modesto schreef:Er is een verschil tussen een observatie en een verklaring van een observatie. De observatie zelf staat los van de theorie die gebruikt wordt om de observatie te verklaren. Als de evolutie-theorie gefalsificeerd wordt, is de observatie nog steeds dat mensen en muizen genetische overeenkomsten hebben. Het creationisme biedt geen aannemelijke verklaring voor deze observatie, maar de observatie zelf blijft staan. De observatie, niet de verklaring ervan, maakt dierproeven zinnig in jouw voorbeeld.