Bert Mulder schreef:

Marnix schreef: Interkerkelijke samenwerking en bevordering van eenheid is niet verkeerd, integendeel.

Je brief is subjectief, vol venijn, giftig en vol vooroordelen. Ga maar eens een nieuwe schrijven zou ik zeggen, en stel dan gewoon de vragen die je hebt, in plaats van je gal te spugen over iets waar je je duidelijk nog veel te weinig in verdiept hebt. Als je antwoorden op vragen wil hebben moet je niet zo gaan beginnen, lekker liefdeloos zeg.

De vruchten van de Geest zijn geduld, lankmoedigheid, liefde etc. Kritische vragen stellen, uitstekend... maar dit is gewoon een afkraakstuk.

Dus volgens jou is de Bijbel, en ook de belijdenis geschriften vol venijn, giftig en vol vooroordelen

Ziehier de Paus?

--

Kaw schreef:Komt de kerkenraad wel in de bijbel voor? We zijn toch allemaal geroepen tot evangelisatie, versterking van het geloof en het zijn van een licht op een heuvel en zout op deze aarde?
.

Nog even hierop de Bijbel laten antwoorden, zal het maar op 1 tekst houden, anders wordt dit wel erg lang:

Heb 13:

17 Zijt uw voorgangeren34) gehoorzaam,35) en zijt hun onderdanig; want zij waken voor uw zielen, als die rekenschap geven zullen;36) opdat zij dat doen mogen met vreugde en niet al zuchtende;37) want dat is u niet nuttig.
18 Bidt voor ons; want wij vertrouwen, dat wij een goed geweten hebben, als die in alles willen39) eerlijk wandelen.40)

Wel ooit lid van een kerkeraad geweest? Dacht ik niet, want dan zou je niet zo licht van die verantwoordelijkheid denken.

Klavier schreef:Vat je 'm?

Ah, ik verbeeld me dus inmiddels 24 pagina's wrevel over een vermeend betreden van het takenpakket van de kerk en verwijten van arminianisme die zelfs in de topictitel verwerkt is? Nee, ik vat het niet meer.

Bert Mulder schreef:

Marnix schreef: Je brief is subjectief, vol venijn, giftig en vol vooroordelen.

Dus volgens jou is de Bijbel, en ook de belijdenis geschriften vol venijn, giftig en vol vooroordelen

Dus, door in een brief wat stukjes te citeren uit de Bijbel en/of belijdenisgeschriften, komt zo'n brief meteen op hetzelfde niveau te staan? Beetje aanmatigend, vind je ook niet?

Kaw schreef:Er is toch inmiddels al 20 pagina's drang om mensen te overtuigen van de verkeerdheid van de HC. Dan kom ik tot de conclusie op persoonlijke naam en niet als vertegenwoordiger van de HC dat de HC schijnbaar wel als bedreiging wordt gezien. Vervolgens concludeer ik dat de HC er enkel is om groei en versterking te geven van het geloof. Waarom zijn ze dan een bedreiging van de traditionele kerken? Ik mag niet zeggen dat de kerken dat schijnbaar zien als een bedreiging van hun macht? Dat die kerken schijnbaar de doelstelling van de HC niet delen? Wat is het dan wel? Waarom is de HC dan wel een bedreiging?

Je concludeert en zet de vervolgstap op de conclusie en zo gaat het verder. De vraag die ik je dan stel of je conclusies allemaal wel correct zijn. Ik zeg van niet. En daarom ga ik niet mee in je vervolgstappen.
Kijk maar eens:

Dan kom ik tot de conclusie op persoonlijke naam en niet als vertegenwoordiger van de HC dat de HC schijnbaar wel als bedreiging wordt gezien.

Jij maakt hier de bedreiging. Ik wijs je aan dat je hier de tegenstander een stok geeft om te slaan door deze bedreiging te plaatsen in de context van de doelstelling van de stichting die een opwekking wil in de kerken die door jou worden aangewezen als degenen die de bedreiging vormen voor diezelfde stichting. Je stelt hiermee dat de stichting de kerken wil reformeren. En dat als er kritiek komt vanuit diezelfde kerken, daarmee de bedreiging van de stichting wordt bewezen als bevestiging van de noodzaak van de stichting. Daarmee leg je een link tussen kritiek en doelstelling van de stichtig. Een conclusie die je mis hebt. Want als dit waar zou zijn, dan is de stichting wel degelijk erop uit om een revolutie in de kerken te kweken. Dat is zonder al te veel moeite dan te concluderen. En die conclusie geloof ik niet. Zo negatief wil ik niet van HC denken. Daarom stel ik ook de daaraan voorafgaande conclusie als onjuist.

En als jouw conclusie niet juist is dan bestaat die stok die mij reden geeft de stichting tot revolutionair te duiden als ook niet meer. Vat je 'm?
Nogmaals: Ik heb kritiek over de zondagse activiteiten van de stichting zonder er iets mee te zeggen over de inhoud.
Als iemand een link legt tussen organistatie op zondag en inhoud en daarmee inlegt dat de kerken de bedreiging van de stichting als aanleiding zien om elke vorm van aanleiding tot kritiek aan te grijpen, dan wordt de stichting in een kwaad daglicht gesteld.
En dan moet je niet raar kijken als er op dit forum flink op wordt gereageerd!

Meende toch dat het arminianisme afdoende getoont was, in het begin van dit onderwerp.

Nota bene zegt Heartcry zelf, dat ze zich niet met het vraagstuk arminianisme bezig wil houden, en dus onze Dordtse vaderen en grote klap in het gezicht geeft. Waar hebben alle kerken in Europa zich in 1618-1619 mee bezig gehouden, Heartcry zegt dat het helemaal niet nodig was.

Bert Mulder schreef:

Kaw schreef:Komt de kerkenraad wel in de bijbel voor? We zijn toch allemaal geroepen tot evangelisatie, versterking van het geloof en het zijn van een licht op een heuvel en zout op deze aarde?
.

Nog even hierop de Bijbel laten antwoorden, zal het maar op 1 tekst houden, anders wordt dit wel erg lang:

Heb 13:

17 Zijt uw voorgangeren34) gehoorzaam,35) en zijt hun onderdanig; want zij waken voor uw zielen, als die rekenschap geven zullen;36) opdat zij dat doen mogen met vreugde en niet al zuchtende;37) want dat is u niet nuttig.
18 Bidt voor ons; want wij vertrouwen, dat wij een goed geweten hebben, als die in alles willen39) eerlijk wandelen.40)

Ik zeg niet dat er niemand over ons gesteld zijn in een gemeente. Jij zei dat de HC niet in de bijbel voorkomt en ik beantwoord dat met het stellen dat de kerkenraad er letterlijk gezien ook niet in voor komt.

Ik kan als je wilt bewijzen dat we allen de taak tot evangelisatie hebben. Ik heb reeds bewezen dat de HC zich niet op het gebied van de kerkenraad begeeft wanneer het gaat om de taken van de kerk.

Bert Mulder schreef:Wel ooit lid van een kerkeraad geweest? Dacht ik niet, want dan zou je niet zo licht van die verantwoordelijkheid denken.

Ik bezef zekerwel de verantwoordelijkheid van de kerkenraad. Een verantwoordelijkheid waar ik wel eens huiverend over nadenk, gezien de geestelijke doodsheid in een aantal gemeenten die ik ken. Een verantwoordelijkheid waar ik niet jaloers op ben, maar als God mij roept tot die taak (ben pas 24, iets wat God niet zoveel uitmaakt, maar wat in onze kerkelijke traditie wel een belemmering is), zal ik deze opnemen.

Bert Mulder schreef:Meende toch dat het arminianisme afdoende getoont was, in het begin van dit onderwerp.

Nota bene zegt Heartcry zelf, dat ze zich niet met het vraagstuk arminianisme bezig wil houden, en dus onze Dordtse vaderen en grote klap in het gezicht geeft. Waar hebben alle kerken in Europa zich in 1618-1619 mee bezig gehouden, Heartcry zegt dat het helemaal niet nodig was.

Grote zucht. Hoe zou dit toch bedoeld zijn? Zeggen ze dat de vraag bespreken niet nodig is? Zeggen ze dat de Dordtse synode onbelangrijk was? Volgens mij zeggen ze vooral dat zij de discussie niet een keer over gaan doen en dat er meer in het (geestelijk) leven is dan de verwoordingen over de verkiezing.

Bert Mulder schreef:Meende toch dat het arminianisme afdoende getoont was, in het begin van dit onderwerp.

Denk het ook van niet...

geledu schreef:Er wordt hier gedraaid, ik geef in deze discussie geen oordeel over de inhoud.
Ik beoordeel de stichting niet op hun boodschap.
Als ik daar niet geweest ben en niet volledig op de hoogte ben van de inhoud kan ik er ook niet over oordelen.

We kunnen wel zaken constateren.
Volgens mij is een van de grootste punten waar HC zijn bestaansrecht op grond, een verlangen naar opwekking, omdat de prediking ingezonken zou zijn.

Stel : ze hebben een punt in deze, hoe bereik je deze groepen en kerkgemeenschappen dan ?
Om zo dicht mogelijk bij ze te gaan staan, je moet hen niet gaan veroordelen over hun visie over de zondag wat in de ogen van HC een middelmatige zaak lijkt te zijn.

Waarom steeds verdedigen met de zwakke "vakantie" argumenten of nog erger : argumenten dat diegene die kritische noten plaatsen bang zijn om met zichzelf geconfronteerd te worden of innerlijk geraakt te worden.
Al deze argumenten draaien om de vraag heen waar het om ging !

Waarom geen eerlijk antwoord wat in deze de beste manier van benaderen zou zijn.
Mag er niets van (opbouwende) kritiek komen op organisatorische zaken van HC ?

Elke reactie op HC wordt opgevat als een regelrechte aanval op de leer.
Waarom die geprikkelde houding ?

Durf ook gewoon toe te geven dat ze misschien bepaalde dingen beter anders hadden kunnen doen.

Voor de verandering wijkt ook deze discussie weer totaal af van waar het uiteindelijk om ging.
Helma heeft getracht een antwoord te geven op mijn vraag, maar van de andere HC promotors heb ik helaas nog niets gehoord, vandaar dat ik mn posting van vanochtend nog maar even naar boven heb gehaald.

Ook Klavier heeft al verschillende malen om beantwoording gevraagd van bovenstaande vraag.

Dus :
- geen discussie over of een vakantie hetzelfde is.
- geen reactie over de leer van HC.
- enkel een antwoord : is het verstandig van HC om het op zondag te organiseren gezien de weerstand die het kennelijk op kan roepen bij kerkelijke gemeenten die de stichting wenst te bereiken.

1. Ik ben geen HC promotor.
2. Misschien wordt die geprikkelde houding wel veroorzaakt door het feit dat mensen HC ongezien/niet meegemaakt in een negatief hoekje indelen en krampachtig 100.000 dingen zoeken om maar te bewijzen dat het niks zijn kan.

geledu schreef: Dus :
- geen discussie over of een vakantie hetzelfde is.
- geen reactie over de leer van HC.
- enkel een antwoord : is het verstandig van HC om het op zondag te organiseren gezien de weerstand die het kennelijk op kan roepen bij kerkelijke gemeenten die de stichting wenst te bereiken.

Okee. Ik denk dat het voor het grootste deel van de doelgroep niet als een probleem wordt gezien. Verder denk ik dat het met de weerstand ook meevalt. Ik vraag me dan ook af of de organisatie klachten heeft gekregen over dit punt vanuit de kerkenraden van gemeenten.

Zelf denk ik dat het praktische aspect relevant is. Je kunt een weekend makkelijk invullen. Je geeft een goede atmosfeer voor een goede (zon)dagsbesteding, met Bijbelstudies en de mogelijkheid om kerkdiensten te bezoeken.

parsifal schreef:

geledu schreef: Dus :
- geen discussie over of een vakantie hetzelfde is.
- geen reactie over de leer van HC.
- enkel een antwoord : is het verstandig van HC om het op zondag te organiseren gezien de weerstand die het kennelijk op kan roepen bij kerkelijke gemeenten die de stichting wenst te bereiken.

Okee. Ik denk dat het voor het grootste deel van de doelgroep niet als een probleem wordt gezien. Verder denk ik dat het met de weerstand ook meevalt. Ik vraag me dan ook af of de organisatie klachten heeft gekregen over dit punt vanuit de kerkenraden van gemeenten.

Zelf denk ik dat het praktische aspect relevant is. Je kunt een weekend makkelijk invullen. Je geeft een goede atmosfeer voor een goede (zon)dagsbesteding, met Bijbelstudies en de mogelijkheid om kerkdiensten te bezoeken.

Die klachten komen idd niet, juist omdat zo'n stichting nu wordt gezien als heel ver van ons klimaat verwijderd.
Paulus paste zich aan aan de personen waarmee hij sprak zonder aan de boodschap te kort te doen.
Dit bedoel ik , je kan het toch op je klompen aanvoelen dat de rechterkant van de Geref gez niet positief staat tegen een stichting als deze , zeker niet als ze ook nog op de zondag conferenties organiseren.
Probeer dan zo dicht als mogelijk bij ze te gaan staan.

En wat jij noemt over het grootste deel van de doelgroep, daar denkt bv Gian totaal anders over.
Ik las dat dat deel wat juist moeite heeft met HC juist de oorzaak zou zijn van het bestaansrecht van de stichting.

Je hebt gelijk, Geledu,

Vragen worden niet beantwoord. Zoals ik ook al vroeg:

Waarom wordt langs de kerken opgewerkt, in plaats van te zoeken naar kerkelijke medewerking

Stellende dat men in dit een "vrij" is, is men blijkbaar lid van een kerk waar men zich toch niet thuis voelt, en men blijkbaar niet voldoende elke zondag met de vaste spijze in de prediking gevoed wordt, zo dat men voor de hele week genoeg heeft, en weer er naar uitkijkt om de volgende zondag weer zo gevoed te worden?

Waarom, gezien dat men zich "vrijwillig" aan deze kerk verbonden heeft, ziet men de kerkeraad als de vijand, in plaats van met hun als broeders te discussieren?