Welke muziek ben jij nu aan het beluisteren? [2]

[Christiaan]

Ik heb een grote hekel aan de na-aapcultuur van deze tijd hij doet het dus doe ik het ook. Nou daar pas ik voor.

De grote Bach schreef muziek van De Grigny over, niet primair om te spelen, maar om zich de Franse stijl eigen te maken, want die was in zijn tijd nogal geliefd. Italiaanse muziek viel ook erg in de smaak bij de invloedrijke figuren uit Bachs omgeving. En dus ging Bach vele tientallen concerti van Vivaldi, Marcello en weet ik wat voor italianen bewerken voor klavier. Zo maakte hij zich dat idioom eigen.
Christiaan zal het misschien errug oneerbiedig vinden dat ik in dat kader toch ook even aan na-aapcultuur denk, maar "hij doet het en het valt in de smaak, dus doe ik het ook" was Bach niet vreemd!

Over concerto bewerkingen van tegen woordig die zijn erg slecht, of men laat het werk grotendeels zoals het is of men walst over het werk heen. Niet de balans van Bach. Overgens Bach was niet de eerste die concerten bewerkten, dat deel Johann Gottfried Walther (1684-1748) eerder.

[wim]

Muziek is niet te meten. Ja het tempo. Ik ben van regels, die hebben we hier op het forum, in het verkeer enzovoort.
En ook in de muziek en daar wil men in de Franse Romantiek van af. En dat kan niet. De chaos, en de langdradigheid niet kernachtig.

Is het nou wel of niet te meten? Hoe weet je dan dat Franse Romantiek afwijkt van de voor jou zo belangrijke regels. Of is dat gewoon een gevoel? Jouw gevoel?

[Christiaan]

Muziek is niet te meten. Ja het tempo. Ik ben van regels, die hebben we hier op het forum, in het verkeer enzovoort.
En ook in de muziek en daar wil men in de Franse Romantiek van af. En dat kan niet. De chaos, en de langdradigheid niet kernachtig.

Is het nou wel of niet te meten? Hoe weet je dan dat Franse Romantiek afwijkt van de voor jou zo belangrijke regels. Of is dat gewoon een gevoel? Jouw gevoel?

Het is maar wat je met meten bedoeld, je kunt geen klokje er naast zetten. Maar of iets wel of niet aan regel voldoet kun je natuurlijk na gaan.

[Klavier]

Wij missen gewoon goede muziek

Dat is een gevoel. En wij is niet representatief voor de hele muziekgeschiedenis, nietwaar?

maar daar zitten velen niet mee.

En hoe komt dat? Zie mijn uiteenzetting in de vorige post.

Onze muziek is mooier. Voor mij heeft de muziek voor (van orgelmuziek) 1780 meer diepgang en strengheid en ik ben iemand van strengcontrapunt. Ik vindt dat ieder zelf naar muziek moet opzoek gaan en niet doen wat de anderen doen. Ik heb een grote hekel aan de na-aapcultuur van deze tijd hij doet het dus doe ik het ook. Nou daar pas ik voor. En daarom zou ik zo graag in 1630 gebroen willen zijn.

is mooier=subjectief
ik vind, ik ben, ik heb=subjectief.

Christiaan, een pleidooi voor oude muziek krijgt nooit voet aan de grond op basis van persoonlijke voorkeur en smaak.
Het gaat je alleen lukken als je ten eerste de hele muziekgeschiedenis leert respecteren en feitelijk aan kunt tonen dat die oude muziek die jij op het oog hebt meer kwaliteit bezit.
Je moet van aanpak veranderen. Zo overtuig je geen hond.
Ik wist allang dan oude muziek mooier is, maar ik kan niet aantonen dat het te maken heeft met meer kwaliteit. Maar daarom vind ik het voor mezelf wel beter!
Onderscheid je smaak van de feiten. Dat werkt beter om een ander te overtuigen.

Rembrandt van Rijn wordt alom gezien als grootste schilder. Maar kun je bewijzen dat hij de grootste is?? Nee toch.
Vroegere schilder kunt is complexer en mooier vindt ik knapper gemaakt, zo ook met de muziek. Was knapper men was organst en cantor en moest muziek componeren en was ook nog leraar.

Christiaan, je komt met een aanvulling op je eigen betoog maar je gaat niet op mijn woorden in.
Kun je het eens proberen?
De kern: Kun je mensen overtuigen op basis van enkel subjectieve argumenten om daarmee feitelijk aan te tonen dat oude muziek beter is?

[Christiaan]

Rembrandt van Rijn wordt alom gezien als grootste schilder. Maar kun je bewijzen dat hij de grootste is?? Nee toch.

Als alle experts het ergens over eens zijn, dan zal er wel een kern van waarheid in zitten. Maar jouw mening is niet wat men alom vindt. Toch? Waarom geef je daar dan toch zoveel gewicht aan?

Er zijn meer mensen, die ik hier niet ga noemen die oude muziek erg goed vinden, boven de modernere muziek. Ik ben dus niet de enige. Ik geef niet zo veel gewicht aan mijn mening als eenling maar ik hoor dit geluid van meerdere die het dus echt wel met mij eens zijn. Dat ouder muziek mooier is dan modernere. Maar daar kun je eindeloos over discusseren en dat ben ik niet van plan.
Ik heb gezegt hoe en wat en waarom. En ik vindt het goed zo.

[Christiaan]

Wij missen gewoon goede muziek maar daar zitten velen niet mee. Onze muziek is mooier. Voor mij heeft de muziek voor (van orgelmuziek) 1780 meer diepgang en strengheid en ik ben iemand van strengcontrapunt. Ik vindt dat ieder zelf naar muziek moet opzoek gaan en niet doen wat de anderen doen. Ik heb een grote hekel aan de na-aapcultuur van deze tijd hij doet het dus doe ik het ook. Nou daar pas ik voor. En daarom zou ik zo graag in 1630 gebroen willen zijn.

is mooier=subjectief
ik vind, ik ben, ik heb=subjectief.

Christiaan, een pleidooi voor oude muziek krijgt nooit voet aan de grond op basis van persoonlijke voorkeur en smaak.
Het gaat je alleen lukken als je ten eerste de hele muziekgeschiedenis leert respecteren en feitelijk aan kunt tonen dat die oude muziek die jij op het oog hebt meer kwaliteit bezit.
Je moet van aanpak veranderen. Zo overtuig je geen hond.
Ik wist allang dan oude muziek mooier is, maar ik kan niet aantonen dat het te maken heeft met meer kwaliteit. Maar daarom vind ik het voor mezelf wel beter!
Onderscheid je smaak van de feiten. Dat werkt beter om een ander te overtuigen.

Rembrandt van Rijn wordt alom gezien als grootste schilder. Maar kun je bewijzen dat hij de grootste is?? Nee toch.
Vroegere schilder kunt is complexer en mooier vindt ik knapper gemaakt, zo ook met de muziek. Was knapper men was organst en cantor en moest muziek componeren en was ook nog leraar.

Christiaan, je komt met een aanvulling op je eigen betoog maar je gaat niet op mijn woorden in.
Kun je het eens proberen?
De kern: Kun je mensen overtuigen op basis van enkel subjectieve argumenten om daarmee feitelijk aan te tonen dat oude muziek beter is?

Kun jij het tegen deel bewijzen???

[wim]

Rembrandt van Rijn wordt alom gezien als grootste schilder. Maar kun je bewijzen dat hij de grootste is?? Nee toch.

Als alle experts het ergens over eens zijn, dan zal er wel een kern van waarheid in zitten. Maar jouw mening is niet wat men alom vindt. Toch? Waarom geef je daar dan toch zoveel gewicht aan?

Er zijn meer mensen, die ik hier niet ga noemen die oude muziek erg goed vinden, boven de modernere muziek. Ik ben dus niet de enige. Ik geef niet zo veel gewicht aan mijn mening als eenling maar ik hoor dit geluid van meerdere die het dus echt wel met mij eens zijn. Dat ouder muziek mooier is dan modernere. Maar daar kun je eindeloos over discusseren en dat ben ik niet van plan.
Ik heb gezegt hoe en wat en waarom. En ik vindt het goed zo.

Prima. Zelf vind ik oude muziek doorgaans ook mooier. Gelijkgezinden zijn makkelijk te vinden. Maar om daar nu zulke verregaande conclusies aan te verbinden?

[Tiberius]

Even een kort intermezzo door een domme leek in jullie interessante discussie.

De Engelsen hebben als spreekwoord: "beauty is in the eye of the beholder". Zou dat met (oude) muziek ook niet het geval kunnen zijn?

Om uit deze welles-nietes-postings te raken stel ik voor:
- Open een nieuw topic met een poll.
- Post een stukje oude muziek en een stukje nieuwe muziek.
- Laat ieder kiezen wat hij/zij het mooiste vindt.

[Hendrikus]

Over concerto bewerkingen van tegen woordig die zijn erg slecht, of men laat het werk grotendeels zoals het is of men walst over het werk heen. Niet de balans van Bach. Overgens Bach was niet de eerste die concerten bewerkten, dat deel Johann Gottfried Walther (1684-1748) eerder.

Geweldig, wat een ontwijkend antwoord.
Niemand heeft iets gezegd over bewerkingen van tegenwoordig.
Niemand heeft gezegd dat Bach de eerste was die concerti bewerkte.
Maar wat er wél gezegd werd, daar fiets je omheen...

[Christiaan]

Even een kort intermezzo door een domme leek in jullie interessante discussie.

De Engelsen hebben als spreekwoord: "beauty is in the eye of the beholder". Zou dat met (oude) muziek ook niet het geval kunnen zijn?

Om uit deze welles-nietes-postings te raken stel ik voor:
- Open een nieuw topic met een poll.
- Post een stukje oude muziek en een stukje nieuwe muziek.
- Laat ieder kiezen wat hij/zij het mooiste vindt.

Goed idee laat mij het oude muziek stuk kiezen en Hendrikus het modernere.

[wim]

Even een kort intermezzo door een domme leek in jullie interessante discussie.

De Engelsen hebben als spreekwoord: "beauty is in the eye of the beholder". Zou dat met (oude) muziek ook niet het geval kunnen zijn?

Tuurlijk. Hoewel ik denk dat het onderkennen van vakinhoudelijke kwaliteiten wel invloed kan hebben op je smaak.

[Christiaan]

Over concerto bewerkingen van tegen woordig die zijn erg slecht, of men laat het werk grotendeels zoals het is of men walst over het werk heen. Niet de balans van Bach. Overgens Bach was niet de eerste die concerten bewerkten, dat deel Johann Gottfried Walther (1684-1748) eerder.

Geweldig, wat een ontwijkend antwoord.
Niemand heeft iets gezegd over bewerkingen van tegenwoordig.
Niemand heeft gezegd dat Bach de eerste was die concerti bewerkte.
Maar wat er wél gezegd werd, daar fiets je omheen...

Bach deed is na, dat gebeurde vroeger wel vaker. Rubens schildere soms zelfs in stijl van Rembrandt.
Maar zeer veel organsten zetten alleen maar dezelfde muziek op programma´s van concerten. De zelfde Bachwerken, Buxtehude ect. Soms ook niet maar heel erg vaak wel. Ik probeer zulke zaken te doorbreken. Als men erg vaak de zelfde muziek hoort denkt mens straks dat ze niet meer geschreven hebben en dat bevorderd de populariteit niet. Ik vindt het onterecht, en het is ook onterecht van vele andere modernere organisten speelt men toch ook niet veelal het zelfde.

[Christiaan]

Even een kort intermezzo door een domme leek in jullie interessante discussie.

De Engelsen hebben als spreekwoord: "beauty is in the eye of the beholder". Zou dat met (oude) muziek ook niet het geval kunnen zijn?

Tuurlijk. Hoewel ik denk dat het onderkennen van vakinhoudelijke kwaliteiten wel invloed kan hebben op je smaak.

Ja en dan, vat vloeit daar uit voort???

[wim]

Even een kort intermezzo door een domme leek in jullie interessante discussie.

De Engelsen hebben als spreekwoord: "beauty is in the eye of the beholder". Zou dat met (oude) muziek ook niet het geval kunnen zijn?

Om uit deze welles-nietes-postings te raken stel ik voor:
- Open een nieuw topic met een poll.
- Post een stukje oude muziek en een stukje nieuwe muziek.
- Laat ieder kiezen wat hij/zij het mooiste vindt.

Goed idee laat mij het oude muziek stuk kiezen en Hendrikus het modernere.

Pfff. Gewoon een willekeurig nummer van Classic FM pakken. Daar valt iedereen voor. Of het nu oud is of modern.

[Tiberius]

Even een kort intermezzo door een domme leek in jullie interessante discussie.

De Engelsen hebben als spreekwoord: "beauty is in the eye of the beholder". Zou dat met (oude) muziek ook niet het geval kunnen zijn?

Om uit deze welles-nietes-postings te raken stel ik voor:
- Open een nieuw topic met een poll.
- Post een stukje oude muziek en een stukje nieuwe muziek.
- Laat ieder kiezen wat hij/zij het mooiste vindt.

Goed idee laat mij het oude muziek stuk kiezen en Hendrikus het modernere.

Is goed. Kies jij het oude stuk maar.
Weet je hoe een nieuwe topic kan maken?