Fotografie

Leonius · Bericht door **Leonius** » 26 aug 2006, 16:50

Dathenum schreef:Wie raad waar dit is?

Vlakbij Zaltbommel?

Leonius · Bericht door **Leonius** » 26 aug 2006, 16:51

MBE schreef:voor bewerking:
Na bewerking:

Dat bedoel ik dus! Dit kan namelijk alleen als de camera over deze informatie beschikt. En ik wed dat de onderste bewerking meer overeenkomt met de werkelijkheid dan de bovenste.

wim · Bericht door **wim** » 26 aug 2006, 17:55

Leonius schreef:
MBE schreef:voor bewerking:
Na bewerking:
Dat bedoel ik dus! Dit kan namelijk alleen als de camera over deze informatie beschikt. En ik wed dat de onderste bewerking meer overeenkomt met de werkelijkheid dan de bovenste.

Tsja, 't is vrij normaal dat een sneeuwlandschap onderbelicht raakt. In dat geval is correctie nodig (vooraf of achteraf). Maar dat bedoel ik niet.

Dathenum · Bericht door **Dathenum** » 26 aug 2006, 18:15

Leonius schreef:
Dathenum schreef:Wie raad waar dit is?
Vlakbij Zaltbommel?

Klopt! Het kerkje in de betreffende plaats:

Afbeelding

Hendrikus · Bericht door **Hendrikus** » 26 aug 2006, 18:34

Waardenburg dus...

Dathenum · Bericht door **Dathenum** » 26 aug 2006, 18:36

Hendrikus schreef:Waardenburg dus...

Bijna

Tegenover het kerkje woont overigens in een fietsenhok een Russisch-orthodoxe kluizenaar (Jozef), compleet met lange baard en habijt. Hij heeft zijn fietsenhok vol ikonen, ik ben weleens bij hem op de thee geweest.

Hendrikus · Bericht door **Hendrikus** » 26 aug 2006, 18:36

Gian · Bericht door **Gian** » 26 aug 2006, 18:48

Dathenum schreef:
Hendrikus schreef:Waardenburg dus...
Bijna Tegenover het kerkje woont overigens in een fietsenhok een Russisch-orthodoxe kluizenaar (Jozef), compleet met lange baard en habijt. Hij heeft zijn fietsenhok vol ikonen, ik ben weleens bij hem op de thee geweest.

Zit die man daar nog steeds? Ik ben ook wel eens in zijn hokje geweest. Daar zit hij tot diep in de nacht met dikker kaarsen grote boeken te lezen.

Dathenum · Bericht door **Dathenum** » 26 aug 2006, 18:51

Gian schreef:
Dathenum schreef:
Hendrikus schreef:Waardenburg dus...
Bijna Tegenover het kerkje woont overigens in een fietsenhok een Russisch-orthodoxe kluizenaar (Jozef), compleet met lange baard en habijt. Hij heeft zijn fietsenhok vol ikonen, ik ben weleens bij hem op de thee geweest.
Zit die man daar nog steeds? Ik ben ook wel eens in zijn hokje geweest. Daar zit hij tot diep in de nacht met dikker kaarsen grote boeken te lezen.

Hij zit er al 15 jaar, vanaf het moment dat hij zijn vrouw en kinderen verliet, en zijn carierre als beroemd theatermaker beeindigde vanwege een verschijning van Heilige Maagd aan hem :shock:

Leonius · Bericht door **Leonius** » 26 aug 2006, 18:55

wim schreef:
Leonius schreef:
MBE schreef:voor bewerking:
Na bewerking:
Dat bedoel ik dus! Dit kan namelijk alleen als de camera over deze informatie beschikt. En ik wed dat de onderste bewerking meer overeenkomt met de werkelijkheid dan de bovenste.
Tsja, 't is vrij normaal dat een sneeuwlandschap onderbelicht raakt. In dat geval is correctie nodig (vooraf of achteraf). Maar dat bedoel ik niet.

Ok, wat bedoel je dan precies?

Leonius · Bericht door **Leonius** » 26 aug 2006, 18:57

Dathenum schreef:
Hendrikus schreef:Waardenburg dus...
Bijna Tegenover het kerkje woont overigens in een fietsenhok een Russisch-orthodoxe kluizenaar (Jozef), compleet met lange baard en habijt. Hij heeft zijn fietsenhok vol ikonen, ik ben weleens bij hem op de thee geweest.

Tjonge, dan zat ik aardig in de richting. Ik meende het te herkennen aan die brug.
Van die kluizenaar heb ik wel eens een interview gehoord. Zo gek vond ik dat nog niet, hoewel ik hem vanzelf niet helemaal kan volgen.

vlinder · Bericht door **vlinder** » 26 aug 2006, 19:05

Leonius schreef:
wim schreef:
Leonius schreef:
MBE schreef:voor bewerking:
Na bewerking:
Dat bedoel ik dus! Dit kan namelijk alleen als de camera over deze informatie beschikt. En ik wed dat de onderste bewerking meer overeenkomt met de werkelijkheid dan de bovenste.
Tsja, 't is vrij normaal dat een sneeuwlandschap onderbelicht raakt. In dat geval is correctie nodig (vooraf of achteraf). Maar dat bedoel ik niet.
Ok, wat bedoel je dan precies?

Ik denk dat hij bedoeld wat ik ook een beetje vind.
Die foto van die poes bijvoorbeeld. Zijn haren steken zó scherp af tegen een zó heldere lucht dat het niet realistisch meer lijkt....
Ik denk dat hij dat bedoeld. Soms is het erg mooi, maar is een foto dan nog realistisch?

En als je weet dat je hem erg veel hebt bewerkt, is de foto dan nog spontaan? Ik hou wel van "mislukte" fotoś. (tot op zekere hoogte

)

wim · Bericht door **wim** » 26 aug 2006, 19:58

Leonius schreef:
wim schreef:
Leonius schreef:
MBE schreef:voor bewerking:
Na bewerking:
Dat bedoel ik dus! Dit kan namelijk alleen als de camera over deze informatie beschikt. En ik wed dat de onderste bewerking meer overeenkomt met de werkelijkheid dan de bovenste.
Tsja, 't is vrij normaal dat een sneeuwlandschap onderbelicht raakt. In dat geval is correctie nodig (vooraf of achteraf). Maar dat bedoel ik niet.
Ok, wat bedoel je dan precies?

Te groot contrast, te veel scherpte, te verzadigde kleuren. Dat is inderdaad niet realistisch. Maar iedereen schijnt dat altijd mooi te vinden.

Leonius · Bericht door **Leonius** » 26 aug 2006, 20:07

vlinder schreef:
Leonius schreef:
wim schreef:
Leonius schreef: Dat bedoel ik dus! Dit kan namelijk alleen als de camera over deze informatie beschikt. En ik wed dat de onderste bewerking meer overeenkomt met de werkelijkheid dan de bovenste.
Tsja, 't is vrij normaal dat een sneeuwlandschap onderbelicht raakt. In dat geval is correctie nodig (vooraf of achteraf). Maar dat bedoel ik niet.
Ok, wat bedoel je dan precies?
Ik denk dat hij bedoeld wat ik ook een beetje vind.
Die foto van die poes bijvoorbeeld. Zijn haren steken zó scherp af tegen een zó heldere lucht dat het niet realistisch meer lijkt....

Ik heb al gezegd dat die fotobewerking héél snel is uitgevoerd. Als je dat secuur doet, blijft het dus ook realistisch. Bovendien betreft het een klein bestand én gaat er nog meer informatie verloren door compressie van het bestand. Dat maakte dus dat de mossen op het muurtje en de poes zelf er niet realistisch/harig uitzien.

Ik denk dat hij dat bedoeld. Soms is het erg mooi, maar is een foto dan nog realistisch?

- Bedenk dat de beste fotografen hun foto's nooit onbewerkt laten. Dat is niet alleen nu het geval, maar ook lang voordat er sprake was van digitale fotografie. Is dat erg? Welnee, een fotograaf wil slechts een bepaald effect creeëren.
- Bedenk dat dit alleen maar kan als het basismateriaal juist is. Een foto dat expres of onbewust met de verkeerde instellingen is genomen, kan dus nooit tot een mooi eindproduct worden.

En als je weet dat je hem erg veel hebt bewerkt, is de foto dan nog spontaan? Ik hou wel van "mislukte" fotoś. (tot op zekere hoogte )

Dit is echt een fabeltje. Goeie foto's van de beste fotografen zijn NOOIT spontaan geschoten. Simpelweg, omdat je dan geen goeie foto krijgt. De instellingen kloppen dan niet net zo min als de compositie. Een goeie fotograaf zal voordat hij bijvoorbeeld een landschap fotografeert dagen daaraan vooraf de plaats observeren, om te ontdekken hoe de lichtval het beste is en op welk tijdstip van de dag. Vervolgens zal hij proberen na te gaan welke compositie het beste is. Dit kan uren, ja zelfs dagen duren voordat het zover is dat de foto wordt geschoten. Bovendien zal het dan de beste foto van de honderd zijn die hij zal schieten. Dan zal hij nog niet klaar zijn, maar thuis de boel nog een beetje bijsnijden, het contrast iets verhogen of verlagen, etc. etc. Als het goed is, hoeft hij er dan niet veel meer aan te doen, maar bewerken zal hij hem 99,9% van de gevallen in ieder geval.
Overdreven? Voor een consument misschien wel, voor professionele of serieuze amateurfotografen niet!

wim · Bericht door **wim** » 26 aug 2006, 20:12

Nou kan ik niet achterblijven natuurlijk..

Klik voor een vergroting.