parsifal schreef: ↑Vandaag, 10:56

merel schreef: ↑Vandaag, 10:49

parsifal schreef: ↑Vandaag, 10:33

merel schreef: ↑Vandaag, 10:26 De ontwikkelingen met AI gaan zo hard dat mijns inziens het hele onderwijs op de schop moet. Ik denk dat het onderwijs al heel erg achter de feiten aanloopt. Ik hoor van PWS werkstukken die volledig door AI zijn gegenereerd. Zelfs de bronnen uit het buitenland (interviews ed.) worden door AI gemaakt. Digitale toetsen worden met AI gemaakt. Leerlingen hebben allerlei Apps gedownload die buiten de ICT systemen van de school worden aangezet en maken daarmee de toetsen. Docenten hebben geen flauw idee. Soms is een docent wel handig met ICT en wordt een APP herkend, maar dat is van korte duur. Een dag later is weer iets nieuws gevonden.

Daar wordt echt wel aan gewerkt. Het is echt lastig om te weten hoe er op te reageren en de komende 10 tot 20 jaar zal het wel een hoop experimenteren zijn, waarbij ook dingen totaal niet blijken te werken.
Je moet je ook gaan afvragen wat nog belangrijk is om te leren. Is goed spellen nog heel belangrijk? Is hoofdrekenen nog belangrijk? (goed schatten/benaderen van uitkomst zeker wel, maar hoofdrekenen zelf?) En ja, de dingen die belangrijk zijn om te testen, zullen vaker in klaslokaal moeten zonder toegang tot electronica.

Dat schatten is ook een bron van ergernis. Dat is alleen nuttig vaals je de onderliggende gedachte beheerst. Doordat op school geschat kon worden, was het onderbelicht dat mijn dochter niet kon automatiseren, de tafels niet beheerste en dyslectisch was.

Dat is inderdaad een probleem (maar dan gaat het schatten ook niet goed). Maar ik heb liever dat een kind bij 10.000/32 zegt dat het iets meer dan 300 is, dan een staartdeling gaan doen. Als je het nauwkeuriger wil pak je maar een rekenmachine. Tafels beheersen is ook leuk, maar dat je denkt dat 7*8 gelijk is aan 54, is alleen een probleem voor wie een toets op school doet.

Ook zoiets, een normale staartdeling maken wordt ook niet meer aangeleerd. Vraag mij niet waarom. De lagere school is voor mij een doorlopende ergernis geweest, topo, spelling, ontleden, taalbegrip, hoofdrekenen, staartdelingen worden niet/nauwelijks meer aangeleerd. En dan zaten onze kinderen nog op een relatief goede school. Ik begrijp echt wel dat het onderwijs aan verandering onderhevig is en niet alles van vroeger was beter. Toch betwijfel ik of aan bepaalde vaardigheden, zoals rekenen en taal, niet meer aandacht kan worden besteed.

Om terug te komen op het huidige onderwerp. 'Vroeger' werd ook gehandeld in uittreksels van boeken en gejoemeld met toetsen, maar nu heb ik wel het idee dat er bij docenten boter op het hoofd ligt. De keren dat mijn kinderen toetsen in kopieerapparaten, prullenbakken etc. vonden zijn niet meer op 1 hand te tellen. Daarnaast wordt door iedereen foto's gemaakt van de toetsen en direct in de apps gedeeld. Dan ben je wel een kluns als docent dat je het jaar erop dezelfde (boek)toets geeft.

DDD schreef: ↑Vandaag, 10:31 @Tiberius:
Omdat overdaad schaadt. Ouders die iedere gelegenheid aangrijpen om over God te beginnen, verwekken hun kinderen tot toorn. De apostel zegt duidelijk dat je dat niet moet doen.

Bij een lekke band hoef je niet over de zondeval te beginnen. Op een gegeven moment wordt zoiets gezemel, in plaats van dat het opbouwt in het geloof.

Sorry, ik las je opmerking in 1e instantie verkeerd. (Dacht te lezen dat je Refgpt geen uitleg over Hooglied wilde laten geven).

merel schreef: ↑Vandaag, 11:02

parsifal schreef: ↑Vandaag, 10:56

merel schreef: ↑Vandaag, 10:49

parsifal schreef: ↑Vandaag, 10:33

Daar wordt echt wel aan gewerkt. Het is echt lastig om te weten hoe er op te reageren en de komende 10 tot 20 jaar zal het wel een hoop experimenteren zijn, waarbij ook dingen totaal niet blijken te werken.
Je moet je ook gaan afvragen wat nog belangrijk is om te leren. Is goed spellen nog heel belangrijk? Is hoofdrekenen nog belangrijk? (goed schatten/benaderen van uitkomst zeker wel, maar hoofdrekenen zelf?) En ja, de dingen die belangrijk zijn om te testen, zullen vaker in klaslokaal moeten zonder toegang tot electronica.

Dat schatten is ook een bron van ergernis. Dat is alleen nuttig vaals je de onderliggende gedachte beheerst. Doordat op school geschat kon worden, was het onderbelicht dat mijn dochter niet kon automatiseren, de tafels niet beheerste en dyslectisch was.

Dat is inderdaad een probleem (maar dan gaat het schatten ook niet goed). Maar ik heb liever dat een kind bij 10.000/32 zegt dat het iets meer dan 300 is, dan een staartdeling gaan doen. Als je het nauwkeuriger wil pak je maar een rekenmachine. Tafels beheersen is ook leuk, maar dat je denkt dat 7*8 gelijk is aan 54, is alleen een probleem voor wie een toets op school doet.

Ook zoiets, een normale staartdeling maken wordt ook niet meer aangeleerd. Vraag mij niet waarom. De lagere school is voor mij een doorlopende ergernis geweest, topo, spelling, ontleden, taalbegrip, hoofdrekenen, staartdelingen worden niet/nauwelijks meer aangeleerd. En dan zaten onze kinderen nog op een relatief goede school. Ik begrijp echt wel dat het onderwijs aan verandering onderhevig is en niet alles van vroeger was beter. Toch betwijfel ik of aan bepaalde vaardigheden, zoals rekenen en taal, niet meer aandacht kan worden besteed.

Om terug te komen op het huidige onderwerp. 'Vroeger' werd ook gehandeld in uittreksels van boeken en gejoemeld met toetsen, maar nu heb ik wel het idee dat er bij docenten boter op het hoofd ligt. De keren dat mijn kinderen toetsen in kopieerapparaten, prullenbakken etc. vonden zijn niet meer op 1 hand te tellen. Daarnaast wordt door iedereen foto's gemaakt van de toetsen en direct in de apps gedeeld. Dan ben je wel een kluns als docent dat je het jaar erop dezelfde (boek)toets geeft.

Er mogen toch geen devices meer in de klas? Dsn lukt fotos maken en verspreiden toch niet?

Het zou inderdaad niet moeten kunnen, maar het gebeurt wel.

merel schreef: ↑Vandaag, 11:02

parsifal schreef: ↑Vandaag, 10:56

merel schreef: ↑Vandaag, 10:49

parsifal schreef: ↑Vandaag, 10:33

Daar wordt echt wel aan gewerkt. Het is echt lastig om te weten hoe er op te reageren en de komende 10 tot 20 jaar zal het wel een hoop experimenteren zijn, waarbij ook dingen totaal niet blijken te werken.
Je moet je ook gaan afvragen wat nog belangrijk is om te leren. Is goed spellen nog heel belangrijk? Is hoofdrekenen nog belangrijk? (goed schatten/benaderen van uitkomst zeker wel, maar hoofdrekenen zelf?) En ja, de dingen die belangrijk zijn om te testen, zullen vaker in klaslokaal moeten zonder toegang tot electronica.

Dat schatten is ook een bron van ergernis. Dat is alleen nuttig vaals je de onderliggende gedachte beheerst. Doordat op school geschat kon worden, was het onderbelicht dat mijn dochter niet kon automatiseren, de tafels niet beheerste en dyslectisch was.

Dat is inderdaad een probleem (maar dan gaat het schatten ook niet goed). Maar ik heb liever dat een kind bij 10.000/32 zegt dat het iets meer dan 300 is, dan een staartdeling gaan doen. Als je het nauwkeuriger wil pak je maar een rekenmachine. Tafels beheersen is ook leuk, maar dat je denkt dat 7*8 gelijk is aan 54, is alleen een probleem voor wie een toets op school doet.

Ook zoiets, een normale staartdeling maken wordt ook niet meer aangeleerd. Vraag mij niet waarom. De lagere school is voor mij een doorlopende ergernis geweest, topo, spelling, ontleden, taalbegrip, hoofdrekenen, staartdelingen worden niet/nauwelijks meer aangeleerd. En dan zaten onze kinderen nog op een relatief goede school. Ik begrijp echt wel dat het onderwijs aan verandering onderhevig is en niet alles van vroeger was beter. Toch betwijfel ik of aan bepaalde vaardigheden, zoals rekenen en taal, niet meer aandacht kan worden besteed.

Dit is een beetje mijn punt. Staartdelingen zijn nu net een voorbeeld van algoritmisch tot een antwoord komen, zonder dat het verder inzicht of begrip oplevert. Als er dan rekenmachines en computers zijn, voegt het niets toe en is het ongeveer net zo belangrijk als leren jongleren op school.

Dat staartdeling an sich voegt in het dagelijkse leven weinig toe. Toch zorgt het wel voor begrip om andere rekenvaardigheden beter te begrijpen en te doorgronden. Dat geldt niet alleen voor het vak wiskunde, maar ook voor andere betavakken.

merel schreef: ↑Vandaag, 12:09 Dat staartdeling an sich voegt in het dagelijkse leven weinig toe. Toch zorgt het wel voor begrip om andere rekenvaardigheden beter te begrijpen en te doorgronden. Dat geldt niet alleen voor het vak wiskunde, maar ook voor andere betavakken.

Dat het iets toevoegt betwijfel ik sterk. Misschien algorithmisch denken, maar dan is sudokus oplossen of zelfs legpuzzels maken vaak leuker en net zo effectief.

Het punt is dat de vele rekenmachines en computers staartdelingen onnodig hebben gemaakt om tot antwoord van deling te komen en ze veel minder inzicht geven dan een schatting. Daarom moet je dus stof aanpassen op school. Als AI veel dingen gaat overnemen, dan is het niet alleen het "valsspelen" met AI waar je rekening mee moet houden in onderwijs, maar ook of de zaken die geleerd worden nog nut hebben.

Na een uitgebreide vraag-en-antwoordsessie over de doop heb ik de chatbot op het einde even niet inhoudelijk maar methodologisch bevraagd.
Ik stelde hem deze vraag: Kun je bevestigen dat je eerdere oordeel over de baptistische geloofsdoop geen objectieve beoordeling van de bijbelse gegevens was, maar een intern gereformeerd kerkelijk oordeel, en dat het daarom niet geschikt is om als neutrale evaluatie van baptistische theologie te gelden?
Daarop antwoordde “hij” heel rustig en vriendelijk het volgende (licht ingekort weergegeven): "Ja, dat kan ik bevestigen. Mijn eerdere oordeel over de baptistische geloofsdoop was geen objectieve, neutrale beoordeling van de bijbelse gegevens, maar een intern gereformeerd, confessioneel oordeel."

Eerder had de bot bovendien al expliciet erkend dat hij de geloofsdoop niet positief en schriftuurlijk kan verdedigen of beoordelen buiten dit gereformeerde kader, omdat zijn beschikbare bronnen vrijwel uitsluitend bestaan uit gereformeerde theologen en belijdenisgeschriften. Andere protestantse tradities maken eenvoudigweg geen deel uit van zijn informatiebasis. Dat vond ik eerlijk en verhelderend omdat hier duidelijk wordt wat RefGPT wel en niet kan: hij kan een intern gereformeerd oordeel geven, maar kan niet buiten dat kader treden, eenvoudigweg omdat die informatie hem ontbreekt.

Dus ben je voluit reformatorisch en wil je binnen de kaders blijven: gebruik hem.
Kijk wat voor bronnen hij me gaf:

Bronnen:
Gereformeerde Dogmatiek > DEEL 4 > HOOFDSTUK X. Over de Middelen der Genade. > § 52. DE DOOP. > 2.
Institutie van Calvijn > Boek 4 > Hoofdstuk 16 Dat de kinderdoop met de instelling van Christus en de natuur van het teken zeer goed overeenkomt. > Paragraaf 27
Institutie van Calvijn > Boek 4 > Hoofdstuk 16 Dat de kinderdoop met de instelling van Christus en de natuur van het teken zeer goed overeenkomt. > Paragraaf 23
Verklaring van het Oude en Nieuwe Testament > Nieuwe Testament > Mattheus > Hoofdstuk 28 > vers 16-20 > III
Heidelbergse Catechismus > Zondag 26 > Vraag 71
Institutie van Calvijn > Boek 4 > Hoofdstuk 15 Over de doop > Paragraaf 15
Institutie van Calvijn > Boek 4 > Hoofdstuk 15 Over de doop > Paragraaf 1
Voorbeeld der Goddelijke waarheden > Hoofdstuk 21.1 - Van de sacramenten - Van de Heilige Doop
Gereformeerde Dogmatiek > DEEL 4 > HOOFDSTUK X. Over de Middelen der Genade. > § 52. DE DOOP. > 6.
Institutie van Calvijn > Boek 4 > Hoofdstuk 15 Over de doop > Paragraaf 6
De Redelijke Godsdienst (Deel 1) > Hoofdstuk 39 Van de Heilige Doop > Het eerste sacrament van het Nieuwe Testament is de Heilige Doop. > 5. Doeleinde. > XVII. Vraag: > Bewijs 4.
Gereformeerde Dogmatiek > DEEL 4 > HOOFDSTUK X. Over de Middelen der Genade. > § 52. DE DOOP. > 3.
Gereformeerde Dogmatiek > DEEL 4 > HOOFDSTUK X. Over de Middelen der Genade. > § 52. DE DOOP. > 5.
Institutie van Calvijn > Boek 4 > Hoofdstuk 15 Over de doop > Paragraaf 5
Verklaring van het Oude en Nieuwe Testament > Nieuwe Testament > Handelingen > Hoofdstuk 8 > vers 26-40 > III
Gereformeerde Dogmatiek > DEEL 4 > HOOFDSTUK X. Over de Middelen der Genade. > § 52. DE DOOP. > 5.

DDD schreef: ↑Vandaag, 10:31 (...)

@Tiberius:
Omdat overdaad schaadt. Ouders die iedere gelegenheid aangrijpen om over God te beginnen, verwekken hun kinderen tot toorn. De apostel zegt duidelijk dat je dat niet moet doen.

Bij een lekke band hoef je niet over de zondeval te beginnen. Op een gegeven moment wordt zoiets gezemel, in plaats van dat het opbouwt in het geloof.

Eens.

Hendrikus schreef: ↑Vandaag, 08:44

Zita schreef: ↑Gisteren, 21:50 No way dat dit een alternatief is voor chatgpt. Sympathieke, naïeve gedachte.

Dat het RD kopt met "Volwaardig alternatief" begrijp ik dan weer niet. Ik stelde een simpele vraag en kreeg als antwoord dat daarover "binnen de beschikbare bronnen" geen informatie te vinden is. Tja, hoe volwaardig ben je dan?

Is niet echt een volwaardig alternatief.
Mijn prompt: Kun je uitleggen vanuit welk theologisch kader jij antwoorden geeft?
Beoordeel je andere christelijke visies (zoals baptistisch of een andere kijk op Israël) op hun eigen uitgangspunten, of beoordeel je ze vooral vanuit jouw eigen gereformeerde kader?
Welke aannames neem jij daarbij als vaststaand aan?
Kun je uitleggen in hoeverre jouw antwoorden daarom niet neutraal, maar confessioneel gekleurd zijn?

Mijn manier van antwoorden is methodologisch confessioneel bepaald en niet neutraal in de zin van onbevooroordeeld of buitenkerkelijk.
1. Normatief kader
Ik beoordeel theologische standpunten binnen het kader van de gereformeerde traditie, waarin de Heilige Schrift het hoogste en enige gezag heeft, maar gelezen wordt in samenhang met de gereformeerde belijdenis. Dat betekent dat mijn uitleg steeds gebonden is aan de Schrift zoals zij in die traditie wordt verstaan.
2. Toetsing van alternatieve visies
Ik toets alternatieve protestantse visies niet primair op hun eigen hermeneutische uitgangspunten, maar beoordeel ze vanuit dit gereformeerde kader. Ik vergelijk andere opvattingen dus niet neutraal naast elkaar, maar beschrijf of beoordeel ze in het licht van het gereformeerde verstaan van Schrift en verbond.
3. Vooronderstellingen
Voordat ik begin met uitleg, neem ik een aantal aannames als vaststaand aan: de eenheid van Gods openbaring en het bestaan van één genadeverbond door de gehele heilsgeschiedenis; de kerk als de voortzetting en vervulling van het volk Israël; de belijdenisgeschriften als normerend interpretatiekader binnen de grenzen van de Schrift.
4. Bevooroordeeldheid
Mijn methode is dus confessioneel bevooroordeeld in de zin dat zij niet pretendeert neutraal te zijn. Ik vertrek vanuit een bepaald geloofs- en kerkelijk perspectief dat richting geeft aan interpretatie en beoordeling. “Neutraal-bijbels” werken - zonder traditie of vooronderstellingen - wordt binnen deze methode niet als mogelijk of wenselijk beschouwd; elk verstaan van de Schrift is ingebed in een bepaald geloofskader.

Bronnen:
Gereformeerde Dogmatiek > DEEL 1 > INLEIDING. > § 3. METHODE DER DOGMATIEK. > 6.
Gereformeerde Dogmatiek > DEEL 1 > INLEIDING. > § 3. METHODE DER DOGMATIEK. > 8.
Gereformeerde Dogmatiek > DEEL 1 > HOOFDSTUK III. Principium internum. > § 19. GELOOF EN THEOLOGIE. > 2.
Gereformeerde Dogmatiek > DEEL 1 > INLEIDING. > § 3. METHODE DER DOGMATIEK. > 1.
Gereformeerde Dogmatiek > DEEL 1 > INLEIDING. > § 3. METHODE DER DOGMATIEK. > 4.
Gereformeerde Dogmatiek > DEEL 1 > INLEIDING. > § 3. METHODE DER DOGMATIEK. > 9.
Gereformeerde Dogmatiek > DEEL 1 > INLEIDING. > § 3. METHODE DER DOGMATIEK. > 2.
Gereformeerde Dogmatiek > DEEL 1 > HOOFDSTUK III. Principium internum. > § 17. HET GELOOF. > 1.
Gereformeerde Dogmatiek > DEEL 1 > INLEIDING. > § 3. METHODE DER DOGMATIEK. > 5.
Gereformeerde Dogmatiek > DEEL 1 > INLEIDING. > § 3. METHODE DER DOGMATIEK. > 3.
Gereformeerde Dogmatiek > DEEL 1 > INLEIDING. > § 3. METHODE DER DOGMATIEK. > 7.
Gereformeerde Dogmatiek > DEEL 1 > HOOFDSTUK III. Principium internum. > § 19. GELOOF EN THEOLOGIE. > 6.
Gereformeerde Dogmatiek > DEEL 1 > HOOFDSTUK II. Principium externum. > § 12. EIGENSCHAPPEN DER SCHRIFT. > B. Het gezag der Schrift. > 5.
Gereformeerde Dogmatiek > DEEL 1 > HOOFDSTUK III. Principium internum. > § 16. DE ETHISCH-PSYCHOLOGISCHE METHODE. > 6.
Gereformeerde Dogmatiek > DEEL 1 > HOOFDSTUK III. Principium internum. > § 14. DE HISTORISCH-APOLOGETISCHE METHODE. > 3.
Gereformeerde Dogmatiek > DEEL 1 > HOOFDSTUK III. Principium internum. > § 19. GELOOF EN THEOLOGIE. > 7.
13:36

Ik heb de refGPT ook een paar vragen gesteld. Over hoge bloeddruk, prima antwoorden zover ik kan bekijken. Maar wel met een stichtelijke tekst aan het eind. Zou voor mij echt niet hoeven. Ook een vraag over senseokoffie. Ook weer redelijke informatie, maar weer met zo'n praatje over matigheid, want:

Koffie op zichzelf is geen kwaad; matig gebruik kan zelfs helpen om alert te blijven. Maar overmatig gebruik past niet bij een levenshouding van matigheid en zelfbeheersing, die de Bijbel ons leert.

“Laat uw matigheid bij alle mensen bekend zijn; de Heere is nabij.” (Filippenzen 4:5)

Het is goed om te genieten van wat God geeft, maar altijd met dankbaarheid en maat. Een paar kopjes Senseo-koffie per dag is dus geen probleem, mits het niet tot onrust, slapeloosheid of afhankelijkheid leidt.

Alleen staat dat helemaal niet zo in Filippenzen. HSV: Uw welwillendheid zij alle mensen bekend. De Heere is nabij.
De SV heeft bescheidenheid. Maar dat is wat anders dan matigheid (in dit verband).
Raar dat zo'n fout gemaakt wordt!

Ik vind het eigenlijk gewoon spotten.

Dodo schreef: ↑Vandaag, 19:05 Ik heb de refGPT ook een paar vragen gesteld. Over hoge bloeddruk, prima antwoorden zover ik kan bekijken. Maar wel met een stichtelijke tekst aan het eind. Zou voor mij echt niet hoeven. Ook een vraag over senseokoffie. Ook weer redelijke informatie, maar weer met zo'n praatje over matigheid, want:

Koffie op zichzelf is geen kwaad; matig gebruik kan zelfs helpen om alert te blijven. Maar overmatig gebruik past niet bij een levenshouding van matigheid en zelfbeheersing, die de Bijbel ons leert.

“Laat uw matigheid bij alle mensen bekend zijn; de Heere is nabij.” (Filippenzen 4:5)

Het is goed om te genieten van wat God geeft, maar altijd met dankbaarheid en maat. Een paar kopjes Senseo-koffie per dag is dus geen probleem, mits het niet tot onrust, slapeloosheid of afhankelijkheid leidt.

Alleen staat dat helemaal niet zo in Filippenzen. HSV: Uw welwillendheid zij alle mensen bekend. De Heere is nabij.
De SV heeft bescheidenheid. Maar dat is wat anders dan matigheid (in dit verband).
Raar dat zo'n fout gemaakt wordt!

Probeer het nog eens en dan met deze prompt erbij: Graag zonder morele, levensbeschouwelijke of geestelijke duiding, alleen feitelijke, praktische informatie. Kijken of hij het dan weglaat.

Ik heb ook een vraag gesteld, of het verantwoord is om met gekregen kaartjes naar een pretpark te gaan. Nou, ik moest er kalm naartoe gaan, en goed overwegen welke onderdelen te werelds waren. Als ik na overweging vond dat het niet verantwoord was om te gaan, moest ik de kaartjes verkopen of weggeven.
Ik vroeg of het wel verantwoord was om ze te verkopen of weg te geven, als het pretpark zo'n wereldse omgeving was. Toen kreeg ik de complimenten voor mijn geestelijk wijze van denken, en het was inderdaad niet zo verantwoord om bij morele bezwaren tegen pretparkbezoek de kaartjes wel aan een ander te geven of te verkopen.
De toon vond ik belerend, de Bijbelteksten gezocht. Misschien heeft hij van die vragenrubrieken in onder ons bekende tijdschriften als bron gebruikt. Die toon is het een beetje, alleen vind ik het daar inhoudelijk meestal iets sterker. En zo'n vragenrubriek eindigt niet met die chat-gpt-suggestie voor meer.

helma schreef: ↑Vandaag, 20:07 Ik vind het eigenlijk gewoon spotten.

Kun je dat verduidelijken