Klavart schreef: Misschien moet u nog een keer lezen wat DIA schreef. Hij had het namelijk helemaal niet over het lezen in de Bijbel.

Dat kwam op mij over als zijnde dat je, als je geen ware schuld en ootmoed kent, niet in de bijbel mag lezen.

Dan nog, als je ware schuld en ootmoed kent, is het nog steeds niet geoorloofd op te pas en te onpas met bijbelteksten te smijten.

Verder: dit is niet het onderwerp van dit topic, dus houd hier nou maar op.

DGG schreef:

Ad Anker schreef:

DGG schreef:
Zolang ik de waarheid verkondig, kan je er niets van zeggen...

Nee, dit beweerde je:

Ja, inderdaad, en het schijnt zelfs dat hij er (achteraf gezien) spijt van heeft gehad dat hij ds./dr. C. Steenblok (zo snel) in de Theologische School heeft laten komen...

En ik kan nu alleen nog maar het tegendeel bewijzen uit de boeken van dr. Golverdingen. De opmerking die later ingevoerd werd zou ik graag wel in z'n context zien. Ik vraag me af of ds. Kersten dit ermee bedoeld heeft.

Ja, dat heeft hij er écht mee bedoeld. Dat jij dat niet kan geloven óf niet wíl geloven, daar kan ik niets aan veranderen...

Ik probeer in deze discussie zoveel mogelijk feitelijke informatie te geven uit de studie van dr. Golverdingen:
Daarin lees ik een paar dingen:
Ds. Kersten was aan het einde van zijn leven zeer bezorgd over de koers van de kerk. "ze maken de boel stuk..." heeft hij gezegd. Daarbij klemt inderdaad de vraag of dr. Steenblok de juiste man op de juiste plaats is, omdat dr. Steenblok niet in staat is samenbindend te handelen in de turbulentie van die tijd. Dan zegt dr. Golverdingen:

Toch blijft hij dr. Steenblok steunen en waarderen als een gereformeerd man, die door zijn promotie bovendien bewezen heeft over bepaalde kwaliteiten te beschikken. daarom tekent hij hem in de inleiding van de borchure nadrukkelijk als kenner van de oude gereformeerde theologie, die recentelijk heeft aangetoond dat de oude gereformeerden Christus hebben gezien als het Hoofd van het genadeverbond. (...) Er moet ruimt voor dr. Steenblok blijven als predikant en docent. Tegelijkertijd beseft hij dat de koers die dr. Steenblok begint uit te zetten voorzichtig, maar duidelijk dient te worden bijgestuurd.

Later heeft ds. K. de Gier daar de duiding aangegeven "dat ds. Kerstens ogen waren opengaan dat 'de richting Steenblok' niet goed was voor de Gereformeerde Gemeenten." (om het behoud van een kerk; 180)

Ad Anker schreef:

DGG schreef:

Ad Anker schreef:

DGG schreef:
Zolang ik de waarheid verkondig, kan je er niets van zeggen...

Nee, dit beweerde je:

Ja, inderdaad, en het schijnt zelfs dat hij er (achteraf gezien) spijt van heeft gehad dat hij ds./dr. C. Steenblok (zo snel) in de Theologische School heeft laten komen...

En ik kan nu alleen nog maar het tegendeel bewijzen uit de boeken van dr. Golverdingen. De opmerking die later ingevoerd werd zou ik graag wel in z'n context zien. Ik vraag me af of ds. Kersten dit ermee bedoeld heeft.

Ja, dat heeft hij er écht mee bedoeld. Dat jij dat niet kan geloven óf niet wíl geloven, daar kan ik niets aan veranderen...

Ik probeer in deze discussie zoveel mogelijk feitelijke informatie te geven uit de studie van dr. Golverdingen:
Daarin lees ik een paar dingen:
Ds. Kersten was aan het einde van zijn leven zeer bezorgd over de koers van de kerk. "ze maken de boel stuk..." heeft hij gezegd. Daarbij klemt inderdaad de vraag of dr. Steenblok de juiste man op de juiste plaats is, omdat dr. Steenblok niet in staat is samenbindend te handelen in de turbulentie van die tijd. Dan zegt dr. Golverdingen:

Toch blijft hij dr. Steenblok steunen en waarderen als een gereformeerd man, die door zijn promotie bovendien bewezen heeft over bepaalde kwaliteiten te beschikken. daarom tekent hij hem in de inleiding van de borchure nadrukkelijk als kenner van de oude gereformeerde theologie, die recentelijk heeft aangetoond dat de oude gereformeerden Christus hebben gezien als het Hoofd van het genadeverbond. (...) Er moet ruimt voor dr. Steenblok blijven als predikant en docent. Tegelijkertijd beseft hij dat de koers die dr. Steenblok begint uit te zetten voorzichtig, maar duidelijk dient te worden bijgestuurd.

Later heeft ds. K. de Gier daar de duiding aangegeven "dat ds. Kerstens ogen waren opengaan dat 'de richting Steenblok' niet goed was voor de Gereformeerde Gemeenten." (om het behoud van een kerk; 180)

Nou, die duiding van ds. K. de Gier is dan toch duidelijk?
Ds. G.H. Kersten had (weliswaar op een veel voorzichtige en geleidelijke manier als ds. A. Verhagen), vroeg of laat aan toch dr./ds. C. Steenblok laten blijken dat hij een verkeerde leer verkondigde en niet meer op de Theologische School kon doceren.

DGG schreef:Nou, die duiding van ds. K. de Gier is dan toch duidelijk?
Ds. G.H. Kersten had (weliswaar op een veel voorzichtige en geleidelijke manier als ds. A. Verhagen), vroeg of laat aan toch dr./ds. C. Steenblok laten blijken dat hij een verkeerde leer verkondigde en niet meer op de Theologische School kon doceren.

Was het probleem niet dat de macht en invloed geconcentreerd was rond te weinig personen?
1 docent, Die ook nog eens hoofdredacteur was.

Mijn voorstel:
Maximaal één termijn voorzitter van de GS
Maximaal 5 jaar rector op de TS
Rector TS kan geen lid moderamen GS zijn
Maximaal 5 jaar in curatorium
Lid curatorium kan geen lid moderamen GS zijn
Maximaal 5 jaar redactielid Saambinder
Maximaal 3 jaar hoofdredacteur Saambinder
Redactielid Saambinder kan geen lid Curatorium of moderamen GS zijn.

Dit had vele problemen voorkomen.

Ik vrees dat daarvoor de handen van de betrokkenen niet op elkaar gaan. Overigens is vijf jaar wel kort, mijns inziens. Enige bestuurlijke continuïteit is ook belangrijk.

En vanwege de nood der tijden ziet men soms (uitgezonderd van zichzelf) ook weinig geschikte personen.

Nou, die duiding van ds. K. de Gier is dan toch duidelijk?
Ds. G.H. Kersten had (weliswaar op een veel voorzichtige en geleidelijke manier als ds. A. Verhagen), vroeg of laat aan toch dr./ds. C. Steenblok laten blijken dat hij een verkeerde leer verkondigde en niet meer op de Theologische School kon doceren.

Lees je dat in het boek van Golverdingen? Hoe kom je aan deze informatie?

De artikelen van ds. P. Mulder over dit boek in de Saambinder vond ik aanvankelijk wat vaag. Nu hij het slotartikel geschreven heeft komt het bij mij toch weldadig over en knap verwoord. Wat mij opvalt:
1. Hij zet vraagtekens bij het feit dat het lijkt dat de gebeurtenissen van 1953 door de bril van 2016 bekeken worden. Hoor en wederhoor toepassen, de inmenging van niet afgevaardigden bij de Synode werkte toen wellicht anders dan nu. Dus daar moet misschien toch een andere weging aan gegeven worden.
2. Hij concludeert dat ds. Kersten over de vraagstukken rond ds. R. Kok te rade gaat bij de Puriteinen. Dat zou er op kunnen wijzen dat hij het midden zocht en niet zondermeer partij koos voor dr. Steenblok maar de boel bij elkaar wilde houden.
3. Hij spreekt duidelijk over wederzijdse schuld.

Ad Anker schreef:De artikelen van ds. P. Mulder over dit boek in de Saambinder vond ik aanvankelijk wat vaag. Nu hij het slotartikel geschreven heeft komt het bij mij toch weldadig over en knap verwoord. Wat mij opvalt:
1. Hij zet vraagtekens bij het feit dat het lijkt dat de gebeurtenissen van 1953 door de bril van 2016 bekeken worden. Hoor en wederhoor toepassen, de inmenging van niet afgevaardigden bij de Synode werkte toen wellicht anders dan nu. Dus daar moet misschien toch een andere weging aan gegeven worden.
2. Hij concludeert dat ds. Kersten over de vraagstukken rond ds. R. Kok te rade gaat bij de Puriteinen. Dat zou er op kunnen wijzen dat hij het midden zocht en niet zondermeer partij koos voor dr. Steenblok maar de boel bij elkaar wilde houden.
3. Hij spreekt duidelijk over wederzijdse schuld.

Gingen we maar eens wat vaker te rade bij de Puriteinen...

Jeremiah schreef:

Ad Anker schreef:De artikelen van ds. P. Mulder over dit boek in de Saambinder vond ik aanvankelijk wat vaag. Nu hij het slotartikel geschreven heeft komt het bij mij toch weldadig over en knap verwoord. Wat mij opvalt:
1. Hij zet vraagtekens bij het feit dat het lijkt dat de gebeurtenissen van 1953 door de bril van 2016 bekeken worden. Hoor en wederhoor toepassen, de inmenging van niet afgevaardigden bij de Synode werkte toen wellicht anders dan nu. Dus daar moet misschien toch een andere weging aan gegeven worden.
2. Hij concludeert dat ds. Kersten over de vraagstukken rond ds. R. Kok te rade gaat bij de Puriteinen. Dat zou er op kunnen wijzen dat hij het midden zocht en niet zondermeer partij koos voor dr. Steenblok maar de boel bij elkaar wilde houden.
3. Hij spreekt duidelijk over wederzijdse schuld.

Gingen we maar eens wat vaker te rade bij de Puriteinen...

Nee, we moeten een stapje hoger zijn.

-DIA- schreef:

Jeremiah schreef:

Ad Anker schreef:De artikelen van ds. P. Mulder over dit boek in de Saambinder vond ik aanvankelijk wat vaag. Nu hij het slotartikel geschreven heeft komt het bij mij toch weldadig over en knap verwoord. Wat mij opvalt:
1. Hij zet vraagtekens bij het feit dat het lijkt dat de gebeurtenissen van 1953 door de bril van 2016 bekeken worden. Hoor en wederhoor toepassen, de inmenging van niet afgevaardigden bij de Synode werkte toen wellicht anders dan nu. Dus daar moet misschien toch een andere weging aan gegeven worden.
2. Hij concludeert dat ds. Kersten over de vraagstukken rond ds. R. Kok te rade gaat bij de Puriteinen. Dat zou er op kunnen wijzen dat hij het midden zocht en niet zondermeer partij koos voor dr. Steenblok maar de boel bij elkaar wilde houden.
3. Hij spreekt duidelijk over wederzijdse schuld.

Gingen we maar eens wat vaker te rade bij de Puriteinen...

Nee, we moeten een stapje hoger zijn.

Wat een heerlijke dooddoener weer.

Posthoorn schreef:

-DIA- schreef:

Jeremiah schreef:

Ad Anker schreef:De artikelen van ds. P. Mulder over dit boek in de Saambinder vond ik aanvankelijk wat vaag. Nu hij het slotartikel geschreven heeft komt het bij mij toch weldadig over en knap verwoord. Wat mij opvalt:
1. Hij zet vraagtekens bij het feit dat het lijkt dat de gebeurtenissen van 1953 door de bril van 2016 bekeken worden. Hoor en wederhoor toepassen, de inmenging van niet afgevaardigden bij de Synode werkte toen wellicht anders dan nu. Dus daar moet misschien toch een andere weging aan gegeven worden.
2. Hij concludeert dat ds. Kersten over de vraagstukken rond ds. R. Kok te rade gaat bij de Puriteinen. Dat zou er op kunnen wijzen dat hij het midden zocht en niet zondermeer partij koos voor dr. Steenblok maar de boel bij elkaar wilde houden.
3. Hij spreekt duidelijk over wederzijdse schuld.

Gingen we maar eens wat vaker te rade bij de Puriteinen...

Nee, we moeten een stapje hoger zijn.

Wat een heerlijke dooddoener weer.

al vind ik zo'n opmerking van Jeremiah ook behoorlijk nietszeggend. Dus dan is deze 'dooddoener' heel terecht.

Posthoorn schreef:

-DIA- schreef:

Jeremiah schreef:

Ad Anker schreef:De artikelen van ds. P. Mulder over dit boek in de Saambinder vond ik aanvankelijk wat vaag. Nu hij het slotartikel geschreven heeft komt het bij mij toch weldadig over en knap verwoord. Wat mij opvalt:
1. Hij zet vraagtekens bij het feit dat het lijkt dat de gebeurtenissen van 1953 door de bril van 2016 bekeken worden. Hoor en wederhoor toepassen, de inmenging van niet afgevaardigden bij de Synode werkte toen wellicht anders dan nu. Dus daar moet misschien toch een andere weging aan gegeven worden.
2. Hij concludeert dat ds. Kersten over de vraagstukken rond ds. R. Kok te rade gaat bij de Puriteinen. Dat zou er op kunnen wijzen dat hij het midden zocht en niet zondermeer partij koos voor dr. Steenblok maar de boel bij elkaar wilde houden.
3. Hij spreekt duidelijk over wederzijdse schuld.

Gingen we maar eens wat vaker te rade bij de Puriteinen...

Nee, we moeten een stapje hoger zijn.

Wat een heerlijke dooddoener weer.

Ergert u dat? Laat maar....

Ad Anker schreef:al vind ik zo'n opmerking van Jeremiah ook behoorlijk nietszeggend. Dus dan is deze 'dooddoener' heel terecht.

Ben ik het niet mee eens. De GG kan best een dosis 'puritanisme' gebruiken. Net als bijv. een dosis Ryle.