Hoed in eredienst?

[eilander]

Ik ook niet zoveel. Maar misschien moeten ze gewoon ook nog ontdekken dat de andere vrouwen in de gemeente een rok of jurk dragen... Als ze zich dan uit respect daarvoor ook hieraan aanpassen, neemt mijn respect weer toe.

Er zijn ook gemeenten waar vrouwen en een broek dragen, en een hoofddeksel dragen, naar gehoorzaamheid aan de Korinthebrief.
Dat zijn geen gemeenten zoals gesteld in de regels van dit forum, maar ze zijn er wel.

En daar wordt ook naar het Woord van God gepreekt?

[samanthi]

De eredienst past daar goed tussen, maar een dure hoed niet, hiermee zeg ik niet dat alle hoeden meteen duur zijn, maar jullie begrijpen ws wel wat ik bedoel.

Nee, ik begrijp niet wat je bedoelt, je bent van kerk veranderd, dus ook van standpunt?
Het is bovendien een zeer flauw argument, want er zijn echt wel hoeden te vinden voor een redelijke prijs.
De duurste hoed die ik ooit gekocht heb vanwege een feestelijke gelegenheid, was 90 euro. Eenmaal slechts.
De rest zat daar ver onder qua prijslevel.
Ik begrijp persoonlijk niet dat je na 60 of 70 jaar opeens tot een ander inzicht zou komen. (wat ik nu om me heen zie, de man is overleden, dus de hoed mag af)
Anderzijds, bij een (spijker)broek slaat een hoed natuurlijk nergens op.

Ik zal het voor jou ook nog eens bijzetten want volgens mij heb je dit niet gelezen,

Misschien moet ik er weer aan toevoegen dat ik geen spijkerbtoek draag in de eredienst en wel iets op mijn hoofd heb, ook met bijbelstudie, ook met evangeliseren, ook als zondagsschooljuf, anders krijg ik weer vanalles over me heen en oh ja ik lees het meest uit de SV. Pas ik nu precies ik het straatje?
Sorry misschien een btje cynisch maar ik ben het een btje beu, als ik iets zeg word ik meteen in een hokje gestopt terwijl ik deze standpunten al jaren en jaren heb, dus niks geen ex refo, niks geen opeens van kerk verandert dus ook van standpunt. Als ik schrijf hoeveel verdriet wij gehad hebben en nog steeds hebben over het overgaan naar een andere kerk, mag ik hopen dat het geloofd wordt.
Ik ben het echt beu die liefdeloosheid, meteen dat oordelen, laten we op elkaar letten, we mogen best heel heftig discusieren, maar niet iemand pakken op informatie die hij of zij gedeeld heeft, ik vind dat heel pijnlijk.

[-DIA-]

Even een citaatje wat me even deed denken:
"Persoonlijk vind ik een baret alleen leuk bij meisjes en jonge vrouwen. Maar dat is mijn mening! En hij is makkelijk in je tas te of mantelzak te frommelen."

Dik en Lang vs Korter en Dunner
Op zondag zag je vroeger rijen kerkvolk. Op weg naar de kerk. Nu zijn de rijen korter en dunner geworden. Mensen pakken vaker een fiets of een auto. Maar ik had het even over de tijd toen de rijen nog dik en lang waren.
Het vrouwelijk deel van de dikke rijen was getooid met een hoed, of zelfs wel eens een eenvoudig hoofddoekje. Ook dat kwam soms voor.
Als we dan weer naar het heden gaan, de tijd van de dunne rijen dus. Het vrouwelijk deel van die dunnere rijen ziet er wat anders uit dan het vrouwelijk deel uit de dikke en lange rijen van toen.
Wat valt op? In de dikke en lange rijen voerden de mensen van het vrouwelijke geslacht niet anders mee dan een handtasje. Dat is nu vermeerderd met een ruimte waarin (je moet dat maar aannemen) een hoed of een baret, of misschien wel een muts of, wie weet, een hoofddoekje huist. In de dikke en lange rijen zag je die niet of nauwelijks. Men droeg het gewoon op het hoofd.

Van Hoofdtooi en Wijn
We horen van: Religieuze symbolen die uit het openbare leven moet worden gebannen. Ik zat even door te denken, en vroeg mezelf eens af: Zij er niet ook onder ons, die dit religieuze symbool zonder overheidsdwang gewoon uit het openbare leven bannen? Het is maar een gedacht... Misschien vraagt het wel om overdacht te worden. Waarom doen we dit? Schamen we ons? Waarom schaamt de islamitische vrouw zich niet voor een sluier, of zelfs een boerka? Is dat te prijzen in de vrouwen die deze godsdienst aanhangen? Ik denk nu ook aan de Rechabieten. Ze dronken geen wijn. Niet omdat dat niet mocht, maar daar zat iets anders achter: Trouw aan hun beginsel. Of mogen we dit voorbeeld er niet bij noemen? Het is vanzelf wel van een andere orde, maar er zijn wel raakvlakken.

[ejvl]

Ik ook niet zoveel. Maar misschien moeten ze gewoon ook nog ontdekken dat de andere vrouwen in de gemeente een rok of jurk dragen... Als ze zich dan uit respect daarvoor ook hieraan aanpassen, neemt mijn respect weer toe.

Er zijn ook gemeenten waar vrouwen en een broek dragen, en een hoofddeksel dragen, naar gehoorzaamheid aan de Korinthebrief.
Dat zijn geen gemeenten zoals gesteld in de regels van dit forum, maar ze zijn er wel.

En daar wordt ook naar het Woord van God gepreekt?

Ja, was misschien een beetje flauwe opmerking van mij, maar neem bijvoorbeeld de wegwijzer in Almere hiervoor. Een evangelisatiegemeente.

[Mara]

Prima hoor dat jullie zo denken. Maar ik zou jou Bijbelse onderbouwing wel eens willen horen over een hoofddeksel alleen in de eredienst,

Ik zou zeggen, duik eens in de archieven, deze discussie is al meerdere malen hier gevoerd.
Tot enkele decennia geleden was het helemaal geen discussie "in onze gezindte", maar speelde zich af daarbuiten.
Op catechisatie droegen de meisjes ook een hoed (bij ons dan niet meer).
Ik heb die preek beluisterd en ik vond het wel een verrassend uitgangspunt.
Het heeft niets te maken met een onderdanigheid die uit de tijd is, want vrouwen zijn gelijkwaardig aan de man, zo is het in 2017.
Dat er door sommigen een verkeerde uitleg aan wordt gegeven, of als kapstok wordt gebruikt door een dominante man, is helaas ook waar.

Sorry misschien een btje cynisch maar ik ben het een btje beu,

Trek je dan terug uit de discussie ipv zo onaardig te doen.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je toch wel veranderd bent.
Wat ik op zich wel begrijp, als ik vanuit mijn (midden-linksere) gemeente naar een rechtse gemeente zou gaan, zou je dat ook wel kunnen merken denk ik. Je wordt er toch wel door beïnvloed.

Er zijn ook gemeenten waar vrouwen en een broek dragen, en een hoofddeksel dragen,

Zoals bij ons. Maar voor een buitenstaander is dat behoorlijk verwarrend kan ik je zeggen.
Het hoeft niet in de broek te zitten als zodanig, maar het verschil tussen een dagelijks kloffie en een nette kerkgangoutfit, is heel klein geworden. Voor een zondags pak werd geld gespaard en heel veel moeite gedaan, want je haalde het niet in je hoofd om in een gewone manchester broek naar de kerk te gaan.
En de moeders naaiden mooie jurkjes voor haarzelf en haar dochters, door de weeks mocht het een simpel rokje en truitje zijn.
Ik idealiseer dit niet, maar de zondagse dracht is onbelangrijk geworden, omdat je gewoon mag komen zoals je bent terwijl we naar de Eredienst gaan, voor het Aangezicht van de Heere.
Het bedrijf/de baas mag kledingeisen stellen, waar we graag aan voldoen.
Maar als de kerk dit doet, wordt het geweigerd of is het overdreven.

[samanthi]

Prima hoor dat jullie zo denken. Maar ik zou jou Bijbelse onderbouwing wel eens willen horen over een hoofddeksel alleen in de eredienst,

Ik zou zeggen, duik eens in de archieven, deze discussie is al meerdere malen hier gevoerd.
Tot enkele decennia geleden was het helemaal geen discussie "in onze gezindte", maar speelde zich af daarbuiten.
Op catechisatie droegen de meisjes ook een hoed (bij ons dan niet meer).
Ik heb die preek beluisterd en ik vond het wel een verrassend uitgangspunt.
Het heeft niets te maken met een onderdanigheid die uit de tijd is, want vrouwen zijn gelijkwaardig aan de man, zo is het in 2017.
Dat er door sommigen een verkeerde uitleg aan wordt gegeven, of als kapstok wordt gebruikt door een dominante man, is helaas ook waar.

Sorry misschien een btje cynisch maar ik ben het een btje beu,

Trek je dan terug uit de discussie ipv zo onaardig te doen.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je toch wel veranderd bent.
Wat ik op zich wel begrijp, als ik vanuit mijn (midden-linksere) gemeente naar een rechtse gemeente zou gaan, zou je dat ook wel kunnen merken denk ik. Je wordt er toch wel door beïnvloed.

Er zijn ook gemeenten waar vrouwen en een broek dragen, en een hoofddeksel dragen,

Zoals bij ons. Maar voor een buitenstaander is dat behoorlijk verwarrend kan ik je zeggen.
Het hoeft niet in de broek te zitten als zodanig, maar het verschil tussen een dagelijks kloffie en een nette kerkgangoutfit, is heel klein geworden. Voor een zondags pak werd geld gespaard en heel veel moeite gedaan, want je haalde het niet in je hoofd om in een gewone manchester broek naar de kerk te gaan.
En de moeders naaiden mooie jurkjes voor haarzelf en haar dochters, door de weeks mocht het een simpel rokje en truitje zijn.
Ik idealiseer dit niet, maar de zondagse dracht is onbelangrijk geworden, omdat je gewoon mag komen zoals je bent terwijl we naar de Eredienst gaan, voor het Aangezicht van de Heere.
Het bedrijf/de baas mag kledingeisen stellen, waar we graag aan voldoen.

Wie doet er nu onaardig, als je over de prijs van een hoed begint ben je meteen op je teentjes getrapt,dat was ook al eerder en als je de archieven bekijkt over de hoed dan zul je zien dat mijn standpunt voor de verandering precies eender was, ik vind je aanval hierop erg ongepast, jij zit de hele tijd je eigen kerk af te kraken, daar hoor je mij toch ook niet over?

Over dat laatste zou ik willen zeggen, we zijn geen bedrijf maar de gemeente van de Heere, ook al kent niet iedereen de Heere, toch worden we zo aangesproken in de formulieren.

[parsifal]

Mara,

Ik krijg het idee dat de kledingsmaak in je argumenten een te belangrijke rol speelt.
Ik heb het al eerder gezegd, als je dan toch naar de Korinthe brieven verwijst dan is op grond van de tekst een hoed dubieus: het gaat meer om iets wat het hoofd omvat zoals een hoofddoek (of een helm of bivak, maar dat gaat ook mij wat te ver). En ja wij hadden de jonge vrouw in de kerk met een "vergadering van gelovigen" achtergrond die bij het gebed op de Bijbelstudie haar sjaal over haar hoofd sloeg, ook al droeg ze een spijkerbroek.

[Mara]

Mara,

Ik krijg het idee dat de kledingsmaak in je argumenten een te belangrijke rol speelt.
Ik heb het al eerder gezegd, als je dan toch naar de Korinthe brieven verwijst dan is op grond van de tekst een hoed dubieus: het gaat meer om iets wat het hoofd omvat zoals een hoofddoek (of een helm of bivak, maar dat gaat ook mij wat te ver). En ja wij hadden de jonge vrouw in de kerk met een "vergadering van gelovigen" achtergrond die bij het gebed op de Bijbelstudie haar sjaal over haar hoofd sloeg, ook al droeg ze een spijkerbroek.

Daar gaat het toch niet om en dat zei ik toch ook niet? Ik noemde mezelf als voorbeeld, als ik opeens een sluier omsla, dat is vreemd.
En het gaat niet om mijn kledingsmaak (ik zeg er dan bij dat het mijn persoonlijke mening is) maar ik pleit wel voor nette kleding. Nu zie je mensen in de kerk (vaste leden!) die zo door kunnen naar het strand.
Ik heb het ook niet over diensten in het warme buitenland, ik leef niet in een ei, maar het ging hier - dacht ik - over onze eigen kerken in Nederland. Om het een beetje overzichtelijk te houden.

Wie doet er nu onaardig, als je over de prijs van een hoed begint ben je meteen op je teentjes getrapt,dat was ook al eerder en als je de archieven bekijkt over de hoed dan zul je zien dat mijn standpunt voor de verandering precies eender was, ik vind je aanval hierop erg ongepast, jij zit de hele tijd je eigen kerk af te kraken, daar hoor je mij toch ook niet over?

Als jij het verschil niet ziet tussen afkraken en de dingen benoemen (die vele CGKers zullen herkennen) die veel verdriet geven, houd het op.
Je trapt mij niet op mn teentjes, want ik draag geen dure slagschepen.
En verder lijkt het me beter als wij deze vervelende woordenwisseling stopzetten. Ik houd er nl. een naar gevoel aan over en we blijven langs elkaar heenpraten.

[parsifal]

Daar gaat het toch niet om en dat zei ik toch ook niet? Ik noemde mezelf als voorbeeld, als ik opeens een sluier omsla, dat is vreemd.
En het gaat niet om mijn kledingsmaak (ik zeg er dan bij dat het mijn persoonlijke mening is) maar ik pleit wel voor nette kleding. Nu zie je mensen in de kerk (vaste leden!) die zo door kunnen naar het strand.
Ik heb het ook niet over diensten in het warme buitenland, ik leef niet in een ei, maar het ging hier - dacht ik - over onze eigen kerken in Nederland. Om het een beetje overzichtelijk te houden.

Maar het punt is juist dat er best een argument te geven is dat de Bijbel om iets vraagt wat het hoofd omvat en dat het dragen van een hoed of baret geen recht doet aan de tekst in Korinthe. Als je de tekst uit Korinthe als gezaghebbend ziet over de hoofdbedekking van de vrouw (wat velen hier doen), dan maakt het niet zo veel uit "wat de mensen denken" als je een hoofddoek draagt.

[ejvl]

En het gaat niet om mijn kledingsmaak (ik zeg er dan bij dat het mijn persoonlijke mening is) maar ik pleit wel voor nette kleding. Nu zie je mensen in de kerk (vaste leden!) die zo door kunnen naar het strand.

Maar wie bepaald dan wat nette kleding is? Is dat wat gangbaar is, zoals een kostuum bij mannen en een lange rok voor de vrouw?
Ik vind een kostuum bij een man helemaal niet netjes (maatpak uitgezonderd), maar dat is mijn smaak. Ik vind een rok/jurk bij een meisje (op de basisschool) helemaal niet netjes, maar ook dat is mijn smaak en mening. Toch is een kostuum bij de man en een rok/jurk bij een meisje wel de gewoonte, maar ik vind het niet netjes. Is het dan toch netjes?
(Overigens pas ik mij wel aan en ga zeker niet bewust provoceren in de kerk of iets dergelijks).

[eilander]

Er zijn ook gemeenten waar vrouwen en een broek dragen, en een hoofddeksel dragen, naar gehoorzaamheid aan de Korinthebrief.
Dat zijn geen gemeenten zoals gesteld in de regels van dit forum, maar ze zijn er wel.

En daar wordt ook naar het Woord van God gepreekt?

Ja, was misschien een beetje flauwe opmerking van mij, maar neem bijvoorbeeld de wegwijzer in Almere hiervoor. Een evangelisatiegemeente.

Ik heb ernstig mijn twijfels hierbij, ejvl.

[eilander]

En het gaat niet om mijn kledingsmaak (ik zeg er dan bij dat het mijn persoonlijke mening is) maar ik pleit wel voor nette kleding. Nu zie je mensen in de kerk (vaste leden!) die zo door kunnen naar het strand.

Maar wie bepaald dan wat nette kleding is? Is dat wat gangbaar is, zoals een kostuum bij mannen en een lange rok voor de vrouw?
Ik vind een kostuum bij een man helemaal niet netjes (maatpak uitgezonderd), maar dat is mijn smaak. Ik vind een rok/jurk bij een meisje (op de basisschool) helemaal niet netjes, maar ook dat is mijn smaak en mening. Toch is een kostuum bij de man en een rok/jurk bij een meisje wel de gewoonte, maar ik vind het niet netjes. Is het dan toch netjes?
(Overigens pas ik mij wel aan en ga zeker niet bewust provoceren in de kerk of iets dergelijks).

Wat is dan je definitie van 'niet netjes'?!

[ejvl]

En het gaat niet om mijn kledingsmaak (ik zeg er dan bij dat het mijn persoonlijke mening is) maar ik pleit wel voor nette kleding. Nu zie je mensen in de kerk (vaste leden!) die zo door kunnen naar het strand.

Maar wie bepaald dan wat nette kleding is? Is dat wat gangbaar is, zoals een kostuum bij mannen en een lange rok voor de vrouw?
Ik vind een kostuum bij een man helemaal niet netjes (maatpak uitgezonderd), maar dat is mijn smaak. Ik vind een rok/jurk bij een meisje (op de basisschool) helemaal niet netjes, maar ook dat is mijn smaak en mening. Toch is een kostuum bij de man en een rok/jurk bij een meisje wel de gewoonte, maar ik vind het niet netjes. Is het dan toch netjes?
(Overigens pas ik mij wel aan en ga zeker niet bewust provoceren in de kerk of iets dergelijks).

Wat is dan je definitie van 'niet netjes'?!

Ik vind een willekeurig (C&A) kostuum slordig, niet mooi staan, ik vind bij basisschoolmeisjes (de meeste) een rok of jurk niet netjes ivm het vele spelen en de zedigheid.

[Mara]

Maar het punt is juist dat er best een argument te geven is dat de Bijbel om iets vraagt wat het hoofd omvat en dat het dragen van een hoed of baret geen recht doet aan de tekst in Korinthe. Als je de tekst uit Korinthe als gezaghebbend ziet over de hoofdbedekking van de vrouw (wat velen hier doen), dan maakt het niet zo veel uit "wat de mensen denken" als je een hoofddoek draagt.

Ja snap ik, maar ik voel me niet geroepen om een kruistocht te houden om de sluier weer in te voeren als hoofdbedekking.\
Honderden jaren lang was de hoed een bijbelse opdracht, en dan opeens ziet men in de 21e eeuw het licht. Ook w.b. vele andere zaken trouwens.

Maar wie bepaald dan wat nette kleding is? Is dat wat gangbaar is, zoals een kostuum bij mannen en een lange rok voor de vrouw?
Ik vind een kostuum bij een man helemaal niet netjes (maatpak uitgezonderd), maar dat is mijn smaak. Ik vind een rok/jurk bij een meisje (op de basisschool) helemaal niet netjes, maar ook dat is mijn smaak en mening. Toch is een kostuum bij de man en een rok/jurk bij een meisje wel de gewoonte, maar ik vind het niet netjes. Is het dan toch netjes?

Ik vind jouw mening nu een beetje ingewikkeld geworden.
Als je bijv. kijkt naar de meeste 2e kamerleden, zij zien er netjes en verzorgd uit, toch?
Maar als een man een nette pantalon met daarop een kort jasje (jack of blazer of zo) is dat prima.
Als ik zeg dat sommige mensen zo door kunnen naar het strand, snap jij toch wel hoe dat eruit ziet?
Het is dus niet WIE bepaalt het nu, maar als je gewoon een beetje nadenkt, om je heen kijkt desnoods, moet het voor iedereen mogelijk zijn.

Ik vind een willekeurig (C&A) kostuum slordig, niet mooi staan,

Dat ben ik niet met je eens, de mannen hoeven echt niet allemaal naar S.peksn. of N.ederl, om een duur kostuum aan te laten meten.
De maat moet goed zijn, dus geen slobberende jasjes en broeken. En dan kan het best bij de C&A vandaan komen. Mijn oudste zoon had een prachtig gesneden kostuum bij de H&M, broek en jasje waren los verkrijgbaar en hij was voor 100 euro het heertje.
Duur is niet persé netjes en netjes niet persé duur.

[samanthi]

Ja snap ik, maar ik voel me niet geroepen om een kruistocht te houden om de sluier weer in te voeren als hoofdbedekking.\
Honderden jaren lang was de hoed een bijbelse opdracht, en dan opeens ziet men in de 21e eeuw het licht. Ook w.b. vele andere zaken trouwens.

Dit is niet waar.