De Rijssenaar schreef: ↑Vandaag, 07:37Wat verschrikkelijk dat ze dit allemaal zonder geloof willen doen.. Kan echt niet.

Er zijn altijd kerkmensen, die aan de buitenkant heel ver (denken te) komen zonder Jezus. Maar ik denk niet dat dat de bedoeling is van de boodschap. Zie de laatste alinea van het gedeelte uit de Daniël.

Maanenschijn schreef: ↑Gisteren, 22:16

Job schreef:

De Rijssenaar schreef: ↑Gisteren, 21:40 Ik heb die kanselboodschap door AI gehaald en gevraagd wat Calvijn enzo er van zouden vinden. Toen kwam ie op dit uit:

Wanneer je deze kanselboodschap beoordeelt in het licht van de reformatoren (zoals Luther en Calvijn), valt op dat er duidelijke overeenkomsten zijn met de klassieke gereformeerde lijn. De ernst van de zonde, de totale verdorvenheid van de mens en de nadruk dat wederkeer tot God niet uit de mens zelf voortkomt maar het werk van de Heilige Geest is, sluiten goed aan bij wat de reformatoren leerden. Ook de verwijzing naar het genadeverbond en het borgwerk van Christus past binnen hun theologie.

Tegelijk zou een reformator waarschijnlijk nog sterker benadrukken dat de prediking niet alleen de zonde aanwijst, maar ook duidelijk en ruim Christus verkondigt als de Zaligmaker Die in het Evangelie aan zondaren wordt aangeboden. In de Reformatie zie je vaak een duidelijke beweging: de wet ontdekt aan de zonde, maar het Evangelie wijst vervolgens nadrukkelijk op Christus en roept hoorders tot geloof.

Samengevat: de boodschap staat duidelijk in de gereformeerde traditie wat betreft zondekennis en afhankelijkheid van Gods genade. Vanuit het perspectief van de reformatoren zou men waarschijnlijk vooral vragen om een nog explicietere en ruimere verkondiging van Christus en het Evangelie zelf.

Jaja, AI als het bewijs van gebrek Het steeds betrekken van AI in de gesprekken vind ik heel, heel, heel irritant worden hier op 't forum. Laat ChatGPT alsjeblieft buiten geestelijke en theologische zaken.

En wat vind je er inhoudelijk van? Waar slaat AI in dit geval de plank mis?

En, wat vind je er van dat een jong mens als RIjssenaar blijkbaar deze teksten niet (meer) zomaar berijpt en er een hulpmiddel bij nodig heeft?

@ Maanenschijn, de Rijssenaar heeft de tekst van de kanselboodschap juist wel goed begrepen.
Maar hij las die boodschap door een reformatorische bril en ontdekte lancunes. Ik val steeds in herhaling, maar doe het weer: boetvaardigheid of berouw of bekering of verootmoediging is van generlei waarde als er niet een toevlucht nemen tot de genadige belofte Gods in Christus mee gepaard gaat. Calvijn benadrukt dat bijvoorbeeld keer op keer. en leest u eens eens de kanttekening op Hosea 14 vers 2 en 3, en kanttekening 8, Bekeer u, o Israël, tot den HEERE uw God toe; want gij zijt gevallen om uw ongerechtigheid. Neemt deze woorden met u, en bekeert u tot den HEERE; zegt tot Hem: Neem weg alle ongerechtigheid, en geef het goede, zo zullen wij betalen de varren onzer lippen. kanttekening 8: Versta de belijdenis uwer zonden met vurige en gelovige gebeden om genade en oprechte beloften van dankbaarheid, waarvan het voorschrift volgt. Let op de woorden 'gelovige gebeden'.
U zult het me kwalijk nemen, maar de kanttekenaren gingen niet zo scrupuleus met het woord 'geloof' om dan nu de rechterzijde van de gereformeerde gezindte. Die hebben het zo ingewikkeld gemaakt dat ze veel te veel uit te leggen hebben als ze het woord 'geloof' gebruiken. Ik durf zelfs te stellen, met het risico van dit forum te worden afgeknikkerd, dat het woord 'geloof' nogal eens verdacht wordt gemaakt. Je hoort dan: 'tegenwoordig hebben ze allemaal het geloof, maar.....enz. enz. Of: 'Ze geloven tegenwoordig al voordat ze in de totale onmogelijkheid zijn terechtgekomen' enz. enz.

De Rijssenaar schreef: ↑Vandaag, 07:37 Dit is wel begrijpelijk.. Maar toch zonder Jezus.

Maar zonder geloof is het onmogelijk Gode te behagen. Want die tot God komt, moet geloven dat Hij is, en een Beloner is dergenen die Hem zoeken.

Kantekeningen:
18: Of: is het onmogelijk dat hij Gode behaagd heeft, namelijk ter eeuwige zaligheid. De reden is omdat niemand buiten Christus Gode alzo behagen kan, Joh. 14:6. Hand. 4:12.
19: Dat is, die voor God gestadiglijk wandelt, gelijk Mozes van Henoch spreekt, Gen. 5:22, 24. Of: die God dient, en Zijn gunst zoekt te genieten.
20: Namelijk niet alleen een wezenlijke zaak, maar ook zodanig als Hij Zich in Zijn Woord heeft geopenbaard, niet alleen volgens de wet, maar ook volgens het Evangelie, waar het geloof, van hetwelk Paulus hier spreekt, eigenlijk op ziet, Rom. 1:16, 17.
21: Of: Loongever, Vergelder; dat is, Volbrenger van Zijn beloften in het belonen dergenen die Hem zoeken. Want dit loon kan niet gehoopt worden dan uit vorige belofte, waarop het geloof ziet. Welke hier noodzakelijk moet zijn, niet een belofte der wet, maar des Evangelies, overmits niemand de belofte der eeuwige erve uit de wet kan deelachtig worden. Zie Gal. 3:18.
22: Namelijk door den weg in het Evangelie geopenbaard, Joh. 17:3.

Wat verschrikkelijk dat ze dit allemaal zonder geloof willen doen.. Kan echt niet.

Je leest ook wel onwelwillend volgens mij. Het kopje 'welk doel' is daar toch best duidelijk over?

We roepen u en jullie allen er hartelijk toe op. Die wederkeer tot God komt nooit vanuit onszelf.

Over deze zin ben ik ook gestruikeld. Ik begrijp in die zin Rijssenaars worsteling wel. Alsof je iets doodslaat. Dogmatisch dichtgetimmerd.

En ja, we kunnen dan met Fill. 2:12 en 13 op de proppen komen, of bevindelijk vertellen dat we er achter moeten komen dat we het zelf niet kunnen. Allemaal waar. Maar een disclaimer als deze 'het komt nooit uit jezelf' lees ik nergens in de Bijbel als het gaat om lieflijke nodigingen om ons tot het heil te wenden, integendeel.

Bij ons werd hij, vorige week, in beide diensten, zonder enige toelichting, voorgelezen na de Schriftlezing. De manier van ds. Maljaars in Oostkapelle vind ik overigens erg mooi!

Ad Anker schreef: ↑Vandaag, 08:21

We roepen u en jullie allen er hartelijk toe op. Die wederkeer tot God komt nooit vanuit onszelf.

Over deze zin ben ik ook gestruikeld. Ik begrijp in die zin Rijssenaars worsteling wel. Alsof je iets doodslaat. Dogmatisch dichtgetimmerd.

En ja, we kunnen dan met Fill. 2:12 en 13 op de proppen komen, of bevindelijk vertellen dat we er achter moeten komen dat we het zelf niet kunnen. Allemaal waar. Maar een disclaimer als deze 'het komt nooit uit jezelf' lees ik nergens in de Bijbel als het gaat om lieflijke nodigingen om ons tot het heil te wenden, integendeel.

Bij ons werd hij, vorige week, in beide diensten, zonder enige toelichting, voorgelezen na de Schriftlezing. De manier van ds. Maljaars in Oostkapelle vind ik overigens erg mooi!

Eens, dit vind ik ook wel lastig. Al die cliche's en voorbehouden maakt het nodeloos ingewikkeld.

Het lijkt wel een oudtestatamentisch oordeelspreek van een van de profeten.
Terecht wijst Rijssenaar erop dat de Koning van de kerk ontbreekt.

Job schreef:

Maanenschijn schreef: ↑Gisteren, 22:16
En wat vind je er inhoudelijk van? Waar slaat AI in dit geval de plank mis?

En, wat vind je er van dat een jong mens als RIjssenaar blijkbaar deze teksten niet (meer) zomaar berijpt en er een hulpmiddel bij nodig heeft?

Wat ik er inhoudelijk van vind heb ik rond een uur of vier, vijf vanmiddag geschreven. En De Rijssenaar begrijpt de boodschap wel, maar mist er de oproep om tot Christus te vluchten in en bewijst dat met AI.

Je maakt je er een beetje gemakkelijk vanaf Job. Je gaf inhoudelijk geen reactie. Als eerste leg je het moderamen in de mond dat die vreest dat in een deel van de GG ‘bepaalde geluiden’ - ik vul dan, in lijn met de inhoud van de kanselboodschap, de elementen van verootmoediging, boete en terugkeer in - niet meer klinkt. Dat tekent allereerst aan hoe je zelf denkt over (een deel) van je kerkverband. En dat invult in het doel van de boodschap.

Daarna spreek je over de vorm. Ik citeer: kort en bondig, geen woord Spaans, mogelijk te vaak (de vorige kanselboodschap was overigens 10 jaar terug meende ik), en wat overige beschouwingen. Dus niets over de inhoud.

Ik denk dat Rijssenaar inhoudelijk wel een bijdrage levert. Hij lijkt deze kanselboodschap naast de prediking van de (nadere)reformatoren te leggen. En gebruikt daarvoor moderne techniek. Daarmee toont hij aan dat de kanselboodschap niet geheel in lijn met de prediking van de reformatoren lijkt te zijn. Ik denk dat hij daar gelijk in heeft.

Wat mij betreft zou dat ook niet per sé nodig zijn. Een oproep tot boete mag best stevig en eenzijdig zijn. Jona en veel andere profeten hadden ook een boetepredking die niet altijd met twee woorden sprak. Je kunt een kanselboodschap niet vergelijken met een geheel van de prediking in een bepaald tijdsoverzicht. Dat is wat Rijssenaar, samen met AI doet.

Begrijp ik uit je korte antwoord (dat wat geïrriteerd over komt, lijkt het) dat je niet over de inhoud wil spreken? Dat is jammer. Ik zou graag eens verder van gedachten wisselen over bijvoorbeeld deze zin:

Geliefde gemeente, de profeet Jeremía spreekt over klagen, onderzoeken en wederkeren. We roepen u en jullie allen er hartelijk toe op. Die wederkeer tot God komt nooit vanuit onszelf, maar is het krachtige en onwederstandelijke werk van de Heilige Geest. Zelf zou ik het twee deel (waarin onze onmacht wordt toegevoegd) er niet bij zetten. Niet omdat het geen waarheid is, zeker wel. Maar ik ben bang dat het de oproep ontkracht of minder laat wegen …. “Ik kan het toch niet zelf…. “.

P.s: Ik weet dat je iets last heb van allergie als het over je kerkverband gaat en dat waardeer ik ook wel. Ik probeer een inhoudelijk gesprek te voeren. Prima als je dat liever niet hebt.

Bertiel schreef: ↑Vandaag, 08:25 Het lijkt wel een oudtestatamentisch oordeelspreek van een van de profeten.

Overdrijven is ook een vak

Ik wist dat als ik mijn mening hier zou gaan zetten er gelijk niet inhoudelijke reacties zouden komen.

Het lijkt allemaal prachtig, maar als de verwijzing naar Christus er in ontbreekt heeft de kerstboodschap van koning Willem Alexander ons meer te zeggen dan dit.

Berouw, zelfonderzoek en bekering kunnen niet plaatsvinden zonder geloof. Daartoe zou moeten worden opgeroepen zoals de DL doen. Maar mensen oproepen tot geloof is helaas verdacht en arminiaans zal men redeneren.

Een kanselbrief is geen preek. En ook geen evangelieverkondiging. Er wordt hier de nadruk gelegd op een paar specifieke punten.
Als je de brief van Jakobus leest, zie je dat de naam van Jezus ook niet wordt genoemd in zijn vermaningen. In zo'n boodschap wordt de kennis van het Evangelie vóórondersteld, en hoeft dan niet altijd expliciet genoemd te worden.
De kanselboodschap hierop afrekenen, is volgens mij dan ook niet juist.
Wel ben ik het met DDD eens dat het een bijzonder warrig en cryptisch stuk is. Dat had beter gekund.

Bertiel schreef: ↑Vandaag, 08:25 Het lijkt wel een oudtestatamentisch oordeelspreek van een van de profeten.
Terecht wijst Rijssenaar erop dat de Koning van de kerk ontbreekt.

Fijn dat in elk geval die 5 minuten van de dienst Bijbels bevonden zijn.

In de kanselbrief stond:
De zonde van hoogmoed dringt overal in door.
In de wereld leidt deze zonde tot machtsdenken. Ten diepste gaat het in alle ontwikkelingen om de vraag wie het in de wereld voor het zeggen heeft.

Er staat in de kanselbrief wereld maar hier had eigenlijk refoforum moeten staan.

JanRap schreef: ↑Vandaag, 07:49 en leest u eens eens de kanttekening op Hosea 14 vers 2 en 3, en kanttekening 8, Bekeer u, o Israël, tot den HEERE uw God toe; want gij zijt gevallen om uw ongerechtigheid. Neemt deze woorden met u, en bekeert u tot den HEERE; zegt tot Hem: Neem weg alle ongerechtigheid, en geef het goede, zo zullen wij betalen de varren onzer lippen. kanttekening 8: Versta de belijdenis uwer zonden met vurige en gelovige gebeden om genade en oprechte beloften van dankbaarheid, waarvan het voorschrift volgt. Let op de woorden 'gelovige gebeden'.
U zult het me kwalijk nemen, maar de kanttekenaren gingen niet zo scrupuleus met het woord 'geloof' om dan nu de rechterzijde van de gereformeerde gezindte. Die hebben het zo ingewikkeld gemaakt dat ze veel te veel uit te leggen hebben als ze het woord 'geloof' gebruiken. Ik durf zelfs te stellen, met het risico van dit forum te worden afgeknikkerd, dat het woord 'geloof' nogal eens verdacht wordt gemaakt. Je hoort dan: 'tegenwoordig hebben ze allemaal het geloof, maar.....enz. enz. Of: 'Ze geloven tegenwoordig al voordat ze in de totale onmogelijkheid zijn terechtgekomen' enz. enz.

Ik denk, als het goed lees, dat zeker het woord 'geloof' een andere betekenis heeft gekregen. Ook de woorden als 'genade' en 'recht'.
Hosea 14 was gisteravond hier de tekst. Ik weet niet of het ons zou raken, maar hier zou ons toch iets moeten raken. De preek is te beluisteren via gergemrijssen. Wie het wil kan de preek naluisteren. En dan zou niet één onzer zich niet aangesproken moeten voelen.

Ik vind het best een aardige brief, zeker met de Daniël-leeswijzer ernaast.
Het is inderdaad wat onsamenhangend, maar dat komt waarschijnlijk omdat er meerdere auteurs aan hebben geschreven en de eindredacteur niet al te rigoureus aan hun werk heeft geschaafd.

Al vermoed ik, dat de brief, als hij alleen voorgelezen wordt en niet bijvoorbeeld in het kerkblad afgedrukt, bij 90% van de hoorders over hun hoofden heen gaat.