Gereformeerde Gemeenten

[DDD]

Ik denk dat ik twee discussies door elkaar haal. In de podcast ging het over niet voorgaan in andere kerkverbanden. Niet over het instemmen met het hele boekje, want dat was juist niet zo gezegd.

Er is een verschuiving in draadjes geloof ik, maar ik moet de verwarring niet nog groter maken dan die al is.

Kortom: in de podcast is bevestigd dat een dominee niet in een ander kerkverband moet voorgaan, ook niet in weekdiensten.

[MGG]

Aha, dat stond ook duidelijk in de krant en was niet het onderwerp van gesprek. Bedankt voor de opheldering.

[DDD]

De discussie over Bijbelvertalingen gaat in de GG ook wel met wat reuring gepaard. Hier zit een kerkpolitiek luchtje aan, zo lijkt het.
https://cvandaag.nl/109108-brief-modera ... nen-gergem

Als je geen betaald account heb op cvandaag kan je dat bericht niet lezen. Ben wel erg benieuwd wat er in staat. Kan je het screenen of iets voor mij/ons?

De vraagstelling is, als ik het goed lees, of het moderamen eigenlijk niet buiten zijn bevoegdheden gaat als het predikanten oproept om niet mee te werken aan de herziening van de SV buiten de GBS om. Omdat dit helemaal niet op de agenda van de synode stond.

Het moderamen wil geen antwoord geven op de vraag of dit een verzoek is van de synode of niet. Nu was de bespreking ook geheim, dus moeten we het doen met het persbericht, dat ik trouwens ook nog steeds niet heb kunnen vinden en naar het schijnt het ND ook niet.

Overigens heeft zo'n verzoek naar mijn idee weinig praktische betekenis. Er zijn voor zover ik weet helemaal geen predikanten in de GG met de taalkundige deskundigheid om welke revisie dan ook gezaghebbend uit te voeren. Er zitten er zelfs een paar in het bestuur van de GBS, overigens zonder veel kennis van de brontalen. Maar voor een inhoudelijke bijdrage aan een project in samenwerking met het NBG zul je toch wel verstand van zaken moeten hebben, hoop ik. Anders wordt mijn lidmaatschapsgeld niet goed besteed. Wat dat betreft, is het ook niet iets om te groot te maken.

Gelukkig kan iedereen zelf kiezen welke revisie van de SV of andere bijbelvertaling hij gebruikt, en ik neem aan dat de scholen daarin ook een verstandige keus zullen maken. Wat mij betreft, kiezen de reformatorische scholen voor de HSV.

[Groepscirkel]

De discussie over Bijbelvertalingen gaat in de GG ook wel met wat reuring gepaard. Hier zit een kerkpolitiek luchtje aan, zo lijkt het.
https://cvandaag.nl/109108-brief-modera ... nen-gergem

Ik kan het niet lezen, wat is de strekking?

Als je geen betaald account heb op cvandaag kan je dat bericht niet lezen. Ben wel erg benieuwd wat er in staat. Kan je het screenen of iets voor mij/ons?

Het is niet de bedoeling om een betaalmuur te omzeilen. Ik heb het artikel door AI in max. 60 woorden laten samenvatten. Zie hier:

De Gereformeerde Gemeenten reageren met wantrouwen op SV27; hoewel de synode geen oordeel velde en enkel de GBS editie bevestigde, stuurde het moderamen direct bij aanvang van de synode een niet openbare brief waarin predikanten werd opgeroepen afstand te houden van SV27, wat — juist omdat het geen agendapunt was — bij diverse ambtsdragers vragen oproept over kerkpolitiek en de wijze van besluitvorming.

[DDD]

De discussie is nu juist of dat klopt. Het moderamen (of de meerderheid daarvan) is niet 'de GG'. De synode ook niet, natuurlijk, maar dat is dan in ieder geval nog een besluitvormend orgaan.

Er staat volgens mij ook niet dat de GBS-editie is bevestigd, maar dat men er aan meewerkt. Dat geldt hopelijk alleen voor die predikanten die geen gewetensbezwaren hebben tegen het handelen van de GBS.

[Groepscirkel]

De discussie is nu juist of dat klopt. Het moderamen (of de meerderheid daarvan) is niet 'de GG'. De synode ook niet, natuurlijk, maar dat is dan in ieder geval nog een besluitvormend orgaan.

Er staat volgens mij ook niet dat de GBS-editie is bevestigd, maar dat men er aan meewerkt. Dat geldt hopelijk alleen voor die predikanten die geen gewetensbezwaren hebben tegen het handelen van de GBS.

De bevestiging van de GBS-lijn las ik ook in het RD. Als ik Cvandaag goed lees gaat het om die niet openbare brief, terwijl het geen agendapunt was.

[DDD]

Het is onduidelijk wat 'de bevestiging van de GBS-lijn' precies betekent.

[Groepscirkel]

Het is onduidelijk wat 'de bevestiging van de GBS-lijn' precies betekent.

Weinig onduidelijks aan: Tevens werd uitgesproken dat naar de overtuiging van de synode de Statenvertaling zoals deze door de GBS wordt uitgeven de enige vertaling is waaraan we onze medewerking geven. (Verslag gergeminfo)

<> Gelukkig kan iedereen zelf kiezen welke revisie van de SV of andere bijbelvertaling hij gebruikt, en ik neem aan dat de scholen daarin ook een verstandige keus zullen maken. Wat mij betreft, kiezen de reformatorische scholen voor de HSV.

Het gaat niet alleen om de scholen, het gaat ook om de plaatselijke GG: erediensten, catechese, enzovoorts.

[DDD]

Maar ergens aan meewerken is echt iets anders dan iemands lijn bevestigen. Maar dat verder terzijde.

De synode wil dus in meerderheid dat de GG-werkgroep in de komende periode alleen meewerkt aan de nog komende GBS-uitgave. Wat natuurlijk niet betekent dat individuele leden zich daar ook aan moeten houden. Laat staan dat je als synode alvast de uitkomsten van zo'n traject bevestigt, hoewel deze uitspraak de onderhandelingsruimte voor de GBS enorm maakt. Dat schreef ik hier al eerder. Daarom snap ik ook niet dat een synode zo'n uitspraak doet. Maar goed.

[DDD]

Het is onduidelijk wat 'de bevestiging van de GBS-lijn' precies betekent.

Weinig onduidelijks aan: Tevens werd uitgesproken dat naar de overtuiging van de synode de Statenvertaling zoals deze door de GBS wordt uitgeven de enige vertaling is waaraan we onze medewerking geven. (Verslag gergeminfo)

<> Gelukkig kan iedereen zelf kiezen welke revisie van de SV of andere bijbelvertaling hij gebruikt, en ik neem aan dat de scholen daarin ook een verstandige keus zullen maken. Wat mij betreft, kiezen de reformatorische scholen voor de HSV.

Het gaat niet alleen om de scholen, het gaat ook om de plaatselijke GG: erediensten, catechese, enzovoorts.

Wat mij betreft, kiezen plaatselijke GG ook voor de SV 2027. Dat kan prima, want daar is geen uitspraak over.

Maar anderzijds, dan krijg je op den duur ook CGK-toestanden. Dus wellicht kan er revisie worden aangevraagd. Maar goed, ik denk dat dit bewust beleid is van een aantal synodeleden om een aantal gemeenten de GG uit te krijgen.

Het beste zou misschien nog zijn geweest als het NBG gewoon een nieuwe editie van de SV had uitgebracht, zonder nieuwe naam, alleen een editie van 2027 in plaats van 1977.

[Job]

De discussie over Bijbelvertalingen gaat in de GG ook wel met wat reuring gepaard. Hier zit een kerkpolitiek luchtje aan, zo lijkt het.
https://cvandaag.nl/109108-brief-modera ... nen-gergem

Ik kan het niet lezen, wat is de strekking?

Als je geen betaald account heb op cvandaag kan je dat bericht niet lezen. Ben wel erg benieuwd wat er in staat. Kan je het screenen of iets voor mij/ons?

Het is niet de bedoeling om een betaalmuur te omzeilen. Ik heb het artikel door AI in max. 60 woorden laten samenvatten. Zie hier:

De Gereformeerde Gemeenten reageren met wantrouwen op SV27; hoewel de synode geen oordeel velde en enkel de GBS editie bevestigde, stuurde het moderamen direct bij aanvang van de synode een niet openbare brief waarin predikanten werd opgeroepen afstand te houden van SV27, wat — juist omdat het geen agendapunt was — bij diverse ambtsdragers vragen oproept over kerkpolitiek en de wijze van besluitvorming.

Dankje.

[MGG]

Het is onduidelijk wat 'de bevestiging van de GBS-lijn' precies betekent.

Weinig onduidelijks aan: Tevens werd uitgesproken dat naar de overtuiging van de synode de Statenvertaling zoals deze door de GBS wordt uitgeven de enige vertaling is waaraan we onze medewerking geven. (Verslag gergeminfo)

<> Gelukkig kan iedereen zelf kiezen welke revisie van de SV of andere bijbelvertaling hij gebruikt, en ik neem aan dat de scholen daarin ook een verstandige keus zullen maken. Wat mij betreft, kiezen de reformatorische scholen voor de HSV.

Het gaat niet alleen om de scholen, het gaat ook om de plaatselijke GG: erediensten, catechese, enzovoorts.

Wat mij betreft, kiezen plaatselijke GG ook voor de SV 2027. Dat kan prima, want daar is geen uitspraak over.

Maar anderzijds, dan krijg je op den duur ook CGK-toestanden. Dus wellicht kan er revisie worden aangevraagd. Maar goed, ik denk dat dit bewust beleid is van een aantal synodeleden om een aantal gemeenten de GG uit te krijgen.

Het beste zou misschien nog zijn geweest als het NBG gewoon een nieuwe editie van de SV had uitgebracht, zonder nieuwe naam, alleen een editie van 2027 in plaats van 1977.

Hoog speculatief/complotachtig denken. Als dit zo was, dan werd er wel harder opgetreden tegen gemeente die op of over de rand opereren. Zoals pas een dominee in de Saambinder over zijn voormalige consulent gemeente zei. Ik heb het nummer niet meer, dus het exacte citaat moet ik je schuldig blijven.

Ik zie zaken rond het zingen van gezangen, evangelisatie onder de vlag van de PKN en andere organisaties die naar mijn idee 20 jaar geleden niet voorkwamen. Het lijkt erop dat de ruimte optimaal gebruikt/opgerekt wordt.

[DDD]

Ik zie die zaken helemaal niet. Evangelisatie samen met andere kerkelijke gemeenten was er al toen ik een klein jongetje was. Op het Oogstfeest in Moerkapelle waren altijd de gezamenlijke kerken. Ik heb juist het idee dat de evangelisatie van de GG steeds meer geldverspilling is. Het toppunt is wel volwassen mensen een kinderbijbel geven omdat een normale bijbelvertaling in hedendaags Nederlands niet gebruikt zou mogen worden. Niet gek dat zo'n evangelisatiepost vooral mensen trekt die niet al te slim zijn. Ik zou echt beledigd zijn als ik een kinderbijbel kreeg.

Gezangen zingen tijdens (zelfs voor of na) de kerkdienst is uitzonderlijk in de GG, maar dat is mogelijk wel een nieuwere ontwikkeling die aan mij voorbij is gegaan.

Ik zie juist dat kerkenraden steeds proberen om krampachtig binnen de lijnen te kleuren.