Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[BSH]

Opnieuw wil ik mijn twijfel uitspreken over de bereidheid van Rijnsburg om diversiteit te accepteren. Ik denk dat het een charme offensief is om meer gemeentes aan boord te krijgen. Hoe oprecht is het? En hoeveel garantie voor de toekomst geven ze? Als gehoorzaamheid aan synodebesluiten het uitgangspunt is dan bind je je ook een toekomstige synodebesluiten van de groep Rijnsburg. Is het gek dat ik daar twijfels over heb? Ik ben niet vergeten hoe lang het zingen van gezangen is tegengehouden, met hele principiële argumenten. Het afwijzen van deelname aan de nationale synode. Na jaren de stekker uit de GTU trekken, tegen het unanieme advies van de hoogleraren in. Hoeveel ontwikkeling en verandering mogen er straks binnen Rijnsburg zijn binnen Schrift en Belijdenis?

Hoe moet ik het duiden dat bepaalde gemeenten structureel geen antwoord krijgt op serieuze vragen die zij aan Rijnsburg stellen? Zijn deze gemeenten ondanks dat ze zich houden aan de synodebesluiten toch te licht bevonden?

Je twijfel komt ergens vandaan, is er een nieuwe ontwikkeling die ik gemist heb of is het de onderbuik?

Meerdere dingen. De verharding in de laatste weken. De grote woorden die gebruikt worden. De harde afwijzing als je aanvoert dat je best wat verbondenheid voelt met gemeenten en predikanten aan de linkerkant. Het feit dat je als onderdeel van Rijnsburg straks predikanten niet meer mag uitnodigen die nu nog wel in je gemeente voorgaan. Het feit dat meteen na de synode 4 van de 5 moderamenleden in Rijnsburg zaten. De houding van het behoudende deel de laatste synode. En ook de onderbuik, zeker. En het categorisch negeren van gemeenten die Rijnsburg er niet bij wil hebben, maar die wel aan de vierslag voldoen.

Jouw onderbuik vult iets in over Rijnsburg, wat Huisman niet (h)erkent.
Huismans onderbuik ziet glijdende schaal in de linkerflank, wat jij niet (h)erkent.

En dan zijn we er weer (niet).

[Refojongere]

Opnieuw wil ik mijn twijfel uitspreken over de bereidheid van Rijnsburg om diversiteit te accepteren. Ik denk dat het een charme offensief is om meer gemeentes aan boord te krijgen. Hoe oprecht is het? En hoeveel garantie voor de toekomst geven ze? Als gehoorzaamheid aan synodebesluiten het uitgangspunt is dan bind je je ook een toekomstige synodebesluiten van de groep Rijnsburg. Is het gek dat ik daar twijfels over heb? Ik ben niet vergeten hoe lang het zingen van gezangen is tegengehouden, met hele principiële argumenten. Het afwijzen van deelname aan de nationale synode. Na jaren de stekker uit de GTU trekken, tegen het unanieme advies van de hoogleraren in. Hoeveel ontwikkeling en verandering mogen er straks binnen Rijnsburg zijn binnen Schrift en Belijdenis?

Hoe moet ik het duiden dat bepaalde gemeenten structureel geen antwoord krijgt op serieuze vragen die zij aan Rijnsburg stellen? Zijn deze gemeenten ondanks dat ze zich houden aan de synodebesluiten toch te licht bevonden?

Zijn dit nou hoofd- of bijzaken? En wat is nou typisch CGK aan deze punten? Dit zijn geen punten die al sinds 1834 kenmerkend zijn voor de breedte van de CGK. Toch?

Het argument van hoofd- en bijzaken wordt mij te vaak gebruikt richting mensen in de trant van: waarom wil je dat? Het zijn gewoon belangrijke punten en als het al bijzaken waren, waarom was het behoudende deel dan tegen? Elkaar dingen gunnen was ook typisch CGK. Dat is afgezien van de nbv21 zo goed als verdwenen.

Goed, elkaar dingen gunnen was CGK? Kennelijk niet aangezien het behoudende deel vaak tegenstemde tot en met gezangen aan toe. De CGK heeft tientallen jaren nooit gezangen gezongen.

Nationale Synode heeft geen gereformeerde grondslag en is te vergelijken met het vertrek van de CGK uit de GOR omdat de GKN lid k9nden blijven. De Nationale Synode heeft de remonstranten (vrijzinnig) zelfs erbij en veroordeelt de Dordtse Synode! Dus weldegelijk typisch CGK om hier niet aan deel te nemen.

GTU was omdat hier Schriftkritiek zou worden bevorderd doordat NGK predikanten mede zouden lesgeven. De CGK zat niet voor niets niet aan de universiteit en had een eigen TUA. De NGK predikanten zijn als een dolle het Schriftgezag aan het loslaten. Dit is voorwaar nog bijna erger dan de veronderstelde wedergeboorte waardoor de CGK nooit meeging met de VU. Typisch CGK: op zichzelf blijven uit angst voor Kuyper en de nazaten.

[Middenrefo]

Opnieuw wil ik mijn twijfel uitspreken over de bereidheid van Rijnsburg om diversiteit te accepteren. Ik denk dat het een charme offensief is om meer gemeentes aan boord te krijgen. Hoe oprecht is het? En hoeveel garantie voor de toekomst geven ze? Als gehoorzaamheid aan synodebesluiten het uitgangspunt is dan bind je je ook een toekomstige synodebesluiten van de groep Rijnsburg. Is het gek dat ik daar twijfels over heb? Ik ben niet vergeten hoe lang het zingen van gezangen is tegengehouden, met hele principiële argumenten. Het afwijzen van deelname aan de nationale synode. Na jaren de stekker uit de GTU trekken, tegen het unanieme advies van de hoogleraren in. Hoeveel ontwikkeling en verandering mogen er straks binnen Rijnsburg zijn binnen Schrift en Belijdenis?

Hoe moet ik het duiden dat bepaalde gemeenten structureel geen antwoord krijgt op serieuze vragen die zij aan Rijnsburg stellen? Zijn deze gemeenten ondanks dat ze zich houden aan de synodebesluiten toch te licht bevonden?

Je twijfel komt ergens vandaan, is er een nieuwe ontwikkeling die ik gemist heb of is het de onderbuik?

Meerdere dingen. De verharding in de laatste weken. De grote woorden die gebruikt worden. De harde afwijzing als je aanvoert dat je best wat verbondenheid voelt met gemeenten en predikanten aan de linkerkant. Het feit dat je als onderdeel van Rijnsburg straks predikanten niet meer mag uitnodigen die nu nog wel in je gemeente voorgaan. Het feit dat meteen na de synode 4 van de 5 moderamenleden in Rijnsburg zaten. De houding van het behoudende deel de laatste synode. En ook de onderbuik, zeker. En het categorisch negeren van gemeenten die Rijnsburg er niet bij wil hebben, maar die wel aan de vierslag voldoen.

Jouw onderbuik vult iets in over Rijnsburg, wat Huisman niet (h)erkent.
Huismans onderbuik ziet glijdende schaal in de linkerflank, wat jij niet (h)erkent.

En dan zijn we er weer (niet).

Iets beter lezen in mijn eerdere berichten; daar heb ik geschreven dat bij een splitsing het moderne deel steeds moderner zal worden. dat erken ik wel degelijk. En het behoudende deel steeds behoudender. Volgens mij zag Huisman het ongeveer gelijk. Maar zelfs als het behoudende deel blijft zoals ze nu zijn, dan zullen ze een open kansel zoals wij die nu hebben niet accepteren.

[J.C. Philpot]

Maar het pijnpunt zit misschien nog wel meer bij ons ruime uitnodigingsbeleid binnen de CGK. Naast wat meer behoudende CGK predikanten en predikanten uit het midden, gaan bij ons ook voor ds. Roosendaal, ds. Oosterbroek, ds. Hofland (beide), ds. Loonstra, etc. Ik vraag me af of de kansels binnen de Rijnsburg groep zo open zullen zijn.

Dr. Loonstra bepleit op zijn site als het gaat om homosexuelen: "een duurzame relatie tussen twee mensen die weliswaar niet gelijkwaardig is aan een heterohuwelijk, maar wel analoog daaraan volledig geaccepteerd en gerespecteerd kan worden" (letterlijk citaat).

Waarom zou "Rijnsburg" deze predikant op de kansel moeten toelaten? Als het om het even is wat deze predikant uitdraagt (en dat is het niet), dan zou "Rijnsburg" helemaal niet hoeven te bestaan. Dus uiteraard zal deze "Rijnsburg" een dergelijke verleider (dat is hoe de bijbel over personen spreekt die dergelijke zaken uitdragen) niet op de kansel toelaten. Dan ben je in korte tijd weer bij af.

[helma]

Maar het pijnpunt zit misschien nog wel meer bij ons ruime uitnodigingsbeleid binnen de CGK. Naast wat meer behoudende CGK predikanten en predikanten uit het midden, gaan bij ons ook voor ds. Roosendaal, ds. Oosterbroek, ds. Hofland (beide), ds. Loonstra, etc. Ik vraag me af of de kansels binnen de Rijnsburg groep zo open zullen zijn.

Dr. Loonstra bepleit op zijn site als het gaat om homosexuelen: "een duurzame relatie tussen twee mensen die weliswaar niet gelijkwaardig is aan een heterohuwelijk, maar wel analoog daaraan volledig geaccepteerd en gerespecteerd kan worden" (letterlijk citaat).

Waarom zou "Rijnsburg" deze predikant op de kansel moeten toelaten? Als het om het even is wat deze predikant uitdraagt (en dat is het niet), dan zou "Rijnsburg" helemaal niet hoeven te bestaan. Dus uiteraard zal deze "Rijnsburg" een dergelijke verleider (dat is hoe de bijbel over personen spreekt die dergelijke zaken uitdragen) niet op de kansel toelaten. Dan ben je in korte tijd weer bij af.

Ik zou hem ook geen 'midden-predikant' kunnen noemen.

[HHR]

Precies. En wat te denken van die regenboog diensten.
Middenrefo wil CGK blijven, maar tegelijkertijd in alles alle ruimte krijgen.
Dat is nu precies het punt waar het op vast loopt.
Logisch dat groep Rijnsburg dat voor de toekomst anders ziet.

[Middenrefo]

Maar het pijnpunt zit misschien nog wel meer bij ons ruime uitnodigingsbeleid binnen de CGK. Naast wat meer behoudende CGK predikanten en predikanten uit het midden, gaan bij ons ook voor ds. Roosendaal, ds. Oosterbroek, ds. Hofland (beide), ds. Loonstra, etc. Ik vraag me af of de kansels binnen de Rijnsburg groep zo open zullen zijn.

Dr. Loonstra bepleit op zijn site als het gaat om homosexuelen: "een duurzame relatie tussen twee mensen die weliswaar niet gelijkwaardig is aan een heterohuwelijk, maar wel analoog daaraan volledig geaccepteerd en gerespecteerd kan worden" (letterlijk citaat).

Waarom zou "Rijnsburg" deze predikant op de kansel moeten toelaten? Als het om het even is wat deze predikant uitdraagt (en dat is het niet), dan zou "Rijnsburg" helemaal niet hoeven te bestaan. Dus uiteraard zal deze "Rijnsburg" een dergelijke verleider (dat is hoe de bijbel over personen spreekt die dergelijke zaken uitdragen) niet op de kansel toelaten. Dan ben je in korte tijd weer bij af.

Omdat hij in de huidige CGK nooit onder censuur is gesteld en hij de gemeente waar hij preekt respecteert en zijn standpunt niet van de kansel uitdraagt.

[Middenrefo]

Maar het pijnpunt zit misschien nog wel meer bij ons ruime uitnodigingsbeleid binnen de CGK. Naast wat meer behoudende CGK predikanten en predikanten uit het midden, gaan bij ons ook voor ds. Roosendaal, ds. Oosterbroek, ds. Hofland (beide), ds. Loonstra, etc. Ik vraag me af of de kansels binnen de Rijnsburg groep zo open zullen zijn.

Dr. Loonstra bepleit op zijn site als het gaat om homosexuelen: "een duurzame relatie tussen twee mensen die weliswaar niet gelijkwaardig is aan een heterohuwelijk, maar wel analoog daaraan volledig geaccepteerd en gerespecteerd kan worden" (letterlijk citaat).

Waarom zou "Rijnsburg" deze predikant op de kansel moeten toelaten? Als het om het even is wat deze predikant uitdraagt (en dat is het niet), dan zou "Rijnsburg" helemaal niet hoeven te bestaan. Dus uiteraard zal deze "Rijnsburg" een dergelijke verleider (dat is hoe de bijbel over personen spreekt die dergelijke zaken uitdragen) niet op de kansel toelaten. Dan ben je in korte tijd weer bij af.

Ik zou hem ook geen 'midden-predikant' kunnen noemen.

Heb ik ook niet gedaan.

[Middenrefo]

Precies. En wat te denken van die regenboog diensten.
Middenrefo wil CGK blijven, maar tegelijkertijd in alles alle ruimte krijgen.
Dat is nu precies het punt waar het op vast loopt.
Logisch dat groep Rijnsburg dat voor de toekomst anders ziet.

Dat is niet waar. Ik wil alleen alle predikanten in de CGK die mogen preken kunnen uitnodigen. Dat staat los van mijn standpunt of dat van de gemeente. Predikanten kunnen daar prima mee omgaan. Als je een variatie van preken hoort is dat erg verrijkend. Onze gemeente waardeert dat.

[huisman]

Maar het pijnpunt zit misschien nog wel meer bij ons ruime uitnodigingsbeleid binnen de CGK. Naast wat meer behoudende CGK predikanten en predikanten uit het midden, gaan bij ons ook voor ds. Roosendaal, ds. Oosterbroek, ds. Hofland (beide), ds. Loonstra, etc. Ik vraag me af of de kansels binnen de Rijnsburg groep zo open zullen zijn.

Dr. Loonstra bepleit op zijn site als het gaat om homosexuelen: "een duurzame relatie tussen twee mensen die weliswaar niet gelijkwaardig is aan een heterohuwelijk, maar wel analoog daaraan volledig geaccepteerd en gerespecteerd kan worden" (letterlijk citaat).

Waarom zou "Rijnsburg" deze predikant op de kansel moeten toelaten? Als het om het even is wat deze predikant uitdraagt (en dat is het niet), dan zou "Rijnsburg" helemaal niet hoeven te bestaan. Dus uiteraard zal deze "Rijnsburg" een dergelijke verleider (dat is hoe de bijbel over personen spreekt die dergelijke zaken uitdragen) niet op de kansel toelaten. Dan ben je in korte tijd weer bij af.

Omdat hij in de huidige CGK nooit onder censuur is gesteld en hij de gemeente waar hij preekt respecteert en zijn standpunt niet van de kansel uitdraagt.

Kun jij je voorstellen en mischien zelfs goedkeuren dat kerkenraden hun kansel gesloten houden voor zo'n predikant die zijn, in hun ogen onBijbelse opvattingen, in woord en geschrift heeft uitgedragen? Ouderlingen hebben immers de opdracht om o.a. opzicht te houden over de Bijbelse leer en die te bewaken.

[Wim Anker]

Maar het pijnpunt zit misschien nog wel meer bij ons ruime uitnodigingsbeleid binnen de CGK. Naast wat meer behoudende CGK predikanten en predikanten uit het midden, gaan bij ons ook voor ds. Roosendaal, ds. Oosterbroek, ds. Hofland (beide), ds. Loonstra, etc. Ik vraag me af of de kansels binnen de Rijnsburg groep zo open zullen zijn.

Dr. Loonstra bepleit op zijn site als het gaat om homosexuelen: "een duurzame relatie tussen twee mensen die weliswaar niet gelijkwaardig is aan een heterohuwelijk, maar wel analoog daaraan volledig geaccepteerd en gerespecteerd kan worden" (letterlijk citaat).

Waarom zou "Rijnsburg" deze predikant op de kansel moeten toelaten? Als het om het even is wat deze predikant uitdraagt (en dat is het niet), dan zou "Rijnsburg" helemaal niet hoeven te bestaan. Dus uiteraard zal deze "Rijnsburg" een dergelijke verleider (dat is hoe de bijbel over personen spreekt die dergelijke zaken uitdragen) niet op de kansel toelaten. Dan ben je in korte tijd weer bij af.

Omdat hij in de huidige CGK nooit onder censuur is gesteld en hij de gemeente waar hij preekt respecteert en zijn standpunt niet van de kansel uitdraagt.

Kun jij je voorstellen en mischien zelfs goedkeuren dat kerkenraden hun kansel gesloten houden voor zo'n predikant die zijn, in hun ogen onBijbelse opvattingen, in woord en geschrift heeft uitgedragen? Ouderlingen hebben immers de opdracht om o.a. opzicht te houden over de Bijbelse leer en die te bewaken.

Dat kan @middenrefo zich prima voorstellen. Lees je wel eens wat?

[MidMid]

Is de eenvoudige vraag niet: 'Kan en mag Rijnsburg met een selectieve groep doen, wat de landelijke kerk tot dusver nooit heeft willen! doen?'

Voor mij geldt op die vraag een duidelijk nee.
Waarom een nee? Omdat je dan een heersen krijgt van een selecte groep over de rest van de kerken. Zulke besluiten zul je echt in gezamenlijkheid moeten nemen. Mogelijk is die bereidheid er niet (meer) voor dat 'in gezamenlijkheid'. Maar wees dan eerlijk en treedt zelf uit, in plaats van via nieuwe structuren anderen erbuiten laten en zo doen wat men in gezamenlijkheid nooit heeft willen doen.

[Bertiel]

Waar gaat Rijnsburg verder dan wat er nu besloten is?
Rijnsburg gaat toch in optimum door op hetgeen er besloten is?

[MidMid]

Waar gaat Rijnsburg verder dan wat er nu besloten is?
Rijnsburg gaat toch in optimum door op hetgeen er besloten is?

In sluiten van kansels voor dssen die nu wel op de kansels mogen staan. Tenminste in geen duidelijkheid geven op vragen daarover. (Zie bijdrage van Middenrefo.) Sympathisanten van Rijnsburg (bijv. ds. A.J.T. Ruis) was daar duidelijk in, voor hem uitgesloten.

[Bertiel]

als dominees preken / uitvoeren hetgeen gaat tegen synodebesluiten in, dan sluiten ze zichzelf toch uit?