Ik geloof er niets van dat ds vd Brink in de lijn van Schrift en belijdenis spreekt. Hij zegt niet alles. Je kunt elke dwaling wel nuanceren, maar of dat wijs is?

Ik heb een bepaald niet het idee dat hij dwarlingen nuanceert. Hij zou wel iets genuanceerder met dwalingen mogen omgaan

In dit geval bedoelde ik degenen die ds vd Brink verdedigen.

Voor hen geldt hetzelfde. Ik ben het met zijn analyse eens. Er zijn zeker wel kleine lettertjes in delen van de GG. En als ds. Clements dan schrijft dat het grote letters zijn, dan is het de vraag of hij de beeldspraak niet ontwijkt. Al begrijp ik zijn punt ook wel. Want kleine lettertjes suggereren dat ze onbekend blijven. Maar ds. Van den Brink doelt op algemene voorwaarden, die bij iedereen in het achterhoofd zitten.

Overigens zijn de meeste mensen slecht op de hoogte van algemene voorwaarden, en in dat opzicht is het een ongelukkige beeldspraak.

In een lezing hoorde ik ds vd Brink zeggen, dat het genoeg is dat je weet dat je zondaar bent. Het beleven ervan hoort bij de kleine lettertjes. Dat is in strijd met Schrift en belijdenis. En daarom is het ( vind ik) een dwaling. Volgens mij zei Armeniërs ook zulke dingen. Ik denk, dat als ds vd Brink in de 17e eeuw had geleefd, hij een 'volbloed' arminiaan was geweest. Ook al ontkent hij dat zelf.

DDD schreef:Voor hen geldt hetzelfde. Ik ben het met zijn analyse eens. Er zijn zeker wel kleine lettertjes in delen van de GG. En als ds. Clements dan schrijft dat het grote letters zijn, dan is het de vraag of hij de beeldspraak niet ontwijkt. Al begrijp ik zijn punt ook wel. Want kleine lettertjes suggereren dat ze onbekend blijven. Maar ds. Van den Brink doelt op algemene voorwaarden, die bij iedereen in het achterhoofd zitten.

Overigens zijn de meeste mensen slecht op de hoogte van algemene voorwaarden, en in dat opzicht is het een ongelukkige beeldspraak.

Ik heb de algemene voorwaarden gelezen en ga ermee akkoord (oid) is de meest gemaakte leugen op internet .

Zou je menen dat dat een leugen is? Dat vind ik nogal wat. Maar dat zou een apart draadje vergen.

DDD schreef:Zou je menen dat dat een leugen is? Dat vind ik nogal wat. Maar dat zou een apart draadje vergen.

Het was ook maar een geintje. Wat mij betreft lees je onwaarheid of gemakzucht ipv leugen. (Het voldoet overigens wel aan de definitieve van een leugen.)
Maar ik zal verder on topic blijven

GerefGemeente-lid schreef:

Nasrani schreef:

GerefGemeente-lid schreef:We mogen niet over andere forummers discussiëren, maar jij weet net zo goed als ik dat de opvatting van @DIA gewoon volgens Schrift en Belijdenis is. Want waarom zou hij anders actief mogen zijn op dit forum?

Dat zelfde geldt voor ds vd Brink. Ook zijn opvattingen zijn volgens Schrift en belijdenis.

Ps. Kun je mij de artikelen uit DWS nog mailen?

Als Pietje dat goed vindt, wil ik ze wel sturen, ook aan @Bertiel.

Doe waar je jezelf goed bij voelt.

MGG schreef:

DDD schreef:Zou je menen dat dat een leugen is? Dat vind ik nogal wat. Maar dat zou een apart draadje vergen.

Het was ook maar een geintje. Wat mij betreft lees je onwaarheid of gemakzucht ipv leugen. (Het voldoet overigens wel aan de definitieve van een leugen.)
Maar ik zal verder on topic blijven

Misschien bedoelde je het als een geintje, er zit minstens een kern van waarheid in. Wie leest nu de algemene voorwaarden van een pagina of 10 als hij/zij snel iets besteld op bijv. Bol.com?

Thea schreef:In een lezing hoorde ik ds vd Brink zeggen, dat het genoeg is dat je weet dat je zondaar bent. Het beleven ervan hoort bij de kleine lettertjes. Dat is in strijd met Schrift en belijdenis. En daarom is het ( vind ik) een dwaling. Volgens mij zei Armeniërs ook zulke dingen. Ik denk, dat als ds vd Brink in de 17e eeuw had geleefd, hij een 'volbloed' arminiaan was geweest. Ook al ontkent hij dat zelf.

Een ambtsdrager die de DL voluit onderschrijft, verdedigt en ze actief uitdraagt. En dan gewoon hier beweren dat hij leugenaar is. Je durft nogal wat te zeggen.

Ditbenik schreef:

Thea schreef:In een lezing hoorde ik ds vd Brink zeggen, dat het genoeg is dat je weet dat je zondaar bent. Het beleven ervan hoort bij de kleine lettertjes. Dat is in strijd met Schrift en belijdenis. En daarom is het ( vind ik) een dwaling. Volgens mij zei Armeniërs ook zulke dingen. Ik denk, dat als ds vd Brink in de 17e eeuw had geleefd, hij een 'volbloed' arminiaan was geweest. Ook al ontkent hij dat zelf.

Een ambtsdrager die de DL voluit onderschrijft, verdedigt en ze actief uitdraagt. En dan gewoon hier beweren dat hij leugenaar is. Je durft nogal wat te zeggen.

Waarschijnlijk bedoelt Thea Arminius...

Ik vind dat hij de DL niet onderschrijft. Maar dat heb ik al vaker gezegd. Zie hfd 1, art 6 en 7. Daar hoor ik ds vd Brink niet over. Ook in hfd 3/4, art 5 over de functie van de wet, hoor ik hem niet. Hij begint bij het evangelie.

hij onderschrijft de hele DL, en zeker in zijn befaamde lezing heeft hij refereerd aan de functie van de wet.

of te wel, je roeptoetert maar wat vanuit je onderbuik gevoel over een dominee

Hij selecteert uit de DL wat in zijn zienswijze past. Laten we er maar over stoppen, anders wordt het een welles-nietus discussie.