Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 12:52

Ad Anker schreef: ↑Vandaag, 12:51

Arja schreef: ↑Vandaag, 11:56 De bijtende broeders. Bedoel je een echt iemand? Heb jij een broer op het forum

O wacht! Echte broers?!

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 13:24

Tiberius schreef: ↑Vandaag, 13:06

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 13:05

Tiberius schreef: ↑Vandaag, 12:46 O ja, wat nog wel goed is om te bedenken of je echt die A-variant wel wilt: ik weet niet hoe gedisciplineerd je bent, maar ik merk dat vrijwel alle A-studenten na 1 jaar afhaakten, omdat er geen 'stok achter de deur' zit om de colleges goed te verwerken.

Dat zal idd de tijd leren. Als ik het ga doen weet ik dat eind volgend jaar....
Ik heb er wel vertrouwen in al is het alleen al dat het mijn eer te na is een onvoldoende voor een tentamen terug te krijgen.

Dat krijg je in ieder geval nooit bij de A-variant.

B = alles (volwaardig HBO)
A = colleges + tentamen, geen opdrachten

En dan is er nog de toehoorder variant.

Dus A is incl. tentamens?

Is het een erkende HBO-opleiding? Ik dacht van niet, maar weet het niet zeker.

Job schreef: ↑Vandaag, 13:34

Ad Anker schreef: ↑Vandaag, 08:13 Nee, niet onterecht, wel afleidend. Mooi dat je ds. Mondria noemt. Een eenvoudige man die zoveel liefde uitstraalde voor zijn Meester. Niet de minste moeite mee. Net zo min als Philpot. Al zijn de dominees van tegenwoordig die daarmee geassocieerd worden het net niet. Het spijt me om dit te zeggen. Er is een grote donkerheid. Dat benauwt me weleens.

Ik probeer te begrijpen waarom, Ad. Heb ik iets verkeerds gevraagd? Het was niet vanuit een verkeerde intentie. Bovendien, als je je blootgeeft met meningen hier, dan mag je er toch op bevraagd worden?

Nee hoor, je hebt niets verkeerds gevraagd. Ik snijd een inhoudelijk punt aan en jij begint over mijn persoon. Heel begrijpelijk, maar dan kan het zo maar zijn dat het niet meer over het inhoudelijke punt gaat. Dat noem ik afleidend. Ik zeg toch dat het niet onterecht is?

GGotK schreef: ↑Vandaag, 09:50

Ad Anker schreef: ↑Vandaag, 08:13

GGotK schreef: ↑Gisteren, 23:24 De vraag van Job is toch niet onterecht? Ik meen me toch echt nog te herinneren dat je ooit eens geschreven had dat je de preken van ds Mondria zo kon waarderen. En hij behoorde toch juist tot de groep met predikanten binnen de GG die qua prediking neigden tot Philpot. Het is ook niet erg om in de jaren op bepaalde punten wat van gedachten te veranderen. Ik ben nu ook wat milder naar de ene kant en wat kritischer op de 'groep' waar ik me zelf het meest mee verwant voel. En ik meen bij jou toch ook de worsteling te gevoelen over hoe het toch kan zijn dat er zoveel mensen, waarvan gezegd wordt dat ze onder de meest zuivere prediking verkeren, wegsterven zonder geloof en degenen die zeggen te geloven zo weinig zekerheid daarin hebben en dit ook uitstralen naar de rest van de gemeente en de jeugd...

Nee, niet onterecht, wel afleidend. Mooi dat je ds. Mondria noemt. Een eenvoudige man die zoveel liefde uitstraalde voor zijn Meester. Niet de minste moeite mee. Net zo min als Philpot. Al zijn de dominees van tegenwoordig die daarmee geassocieerd worden het net niet. Het spijt me om dit te zeggen. Er is een grote donkerheid. Dat benauwt me weleens.

Ik zou me dat oordeel niet durven aan te matigen.

Ha GGotK, ik snap je punt. Ik maak me zorgen om het mensmiddelpuntige in de prediking. Dat woord gebruik ik vaak, ontleend aan wijlen ds. C. Stelwagen. En dat baart me echt zorgen. Ik zet daar overigens predikanten niet mee weg maar het horizontale en menselijke in de prediking is niet goed. Ik ben van mening dat daar best van wat gezegd mag worden. De prediking komt op uit het welbehagen, wordt dan vaak gezegd, en vervolgens wordt dat welbehagen erg ingevuld.

Ad Anker schreef: ↑Vandaag, 14:50

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 13:24

Tiberius schreef: ↑Vandaag, 13:06

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 13:05

Dat zal idd de tijd leren. Als ik het ga doen weet ik dat eind volgend jaar....
Ik heb er wel vertrouwen in al is het alleen al dat het mijn eer te na is een onvoldoende voor een tentamen terug te krijgen.

Dat krijg je in ieder geval nooit bij de A-variant.

B = alles (volwaardig HBO)
A = colleges + tentamen, geen opdrachten

En dan is er nog de toehoorder variant.

Dus A is incl. tentamens?

Is het een erkende HBO-opleiding? Ik dacht van niet, maar weet het niet zeker.

Tegenwoordig wel ja.
En de B-variant post-HBO.

Tiberius schreef: ↑Vandaag, 14:58

Ad Anker schreef: ↑Vandaag, 14:50

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 13:24

Tiberius schreef: ↑Vandaag, 13:06
Dat krijg je in ieder geval nooit bij de A-variant.

B = alles (volwaardig HBO)
A = colleges + tentamen, geen opdrachten

En dan is er nog de toehoorder variant.

Dus A is incl. tentamens?

Is het een erkende HBO-opleiding? Ik dacht van niet, maar weet het niet zeker.

Tegenwoordig wel ja.
En de B-variant post-HBO.

Volgens mij is B een volwaardige HBO (met juiste vooropleiding vereist of anders toelatingsexamen volgens mij). A (college + tentamens) is - uiteraard - niet volwaardig HBO omdat de hele opdrachten/stage kant etc. niet wordt gedaan. Dat is ruim de helft van de studiebelasting.

Ad Anker schreef: Ik maak me zorgen om het mensmiddelpuntige in de prediking. Dat woord gebruik ik vaak, ontleend aan wijlen ds. C. Stelwagen. En dat baart me echt zorgen. Ik zet daar overigens predikanten niet mee weg maar het horizontale en menselijke in de prediking is niet goed. Ik ben van mening dat daar best van wat gezegd mag worden. De prediking komt op uit het welbehagen, wordt dan vaak gezegd, en vervolgens wordt dat welbehagen erg ingevuld.

Ik begrijp je zorg. Het gevaar van een mensmiddelpuntige* prediking is reëel. Als de mens, zijn ervaring, zijn beleving, zijn keuzes, centraal komt te staan, verschuift het zwaartepunt ongemerkt van Gods heilswerk naar onze reactie daarop. Dan wordt het horizontale inderdaad sterker dan het verticale.

Tegelijk denk ik dat we zorgvuldig moeten onderscheiden. Dat de prediking het leven van mensen raakt, concreet wordt en existentieel spreekt, maakt haar nog niet automatisch mensgericht. In de Schrift zien we dat Gods openbaring altijd zowel verticaal als horizontaal is: ze komt van boven, maar landt in het hart en leven van mensen.

Je noemt het “welbehagen”. Dat is een wezenlijk, diep theologisch begrip: Gods vrijmachtige, genadige wil tot zaligheid. Als dat echter zo wordt ingevaterialiseerd (om ook maar is een bijzonder woord te gebruiken*) dat het vooral een schema wordt waarbinnen de mens zijn plaats moet vinden, dan kan ook dat (paradoxaal genoeg) weer sterk op de mens gericht raken: hoe sta ik erin, hoor ik erbij, heb ik de kenmerken?

Misschien ligt de kernvraag hierin: Is Christus werkelijk het middelpunt van de prediking? Niet de mens, maar ook niet een abstract systeem, maar de levende Christus, zoals Hij Zich in het Woord openbaart. Waar Hij centraal staat, blijft God God, en wordt de mens tegelijk in het juiste licht gezet: verloren in zichzelf, maar behouden in Hem.

Ik denk dat het goed is dat deze vragen gesteld worden. Niet om predikanten te veroordelen, maar om samen te waken dat de prediking theocentrisch, Schriftuurlijk en christocentrisch blijft.

Ligt het aan mij dat ik bij jou, Michaels, steeds de indruk heb dat een AI Chatbot je antwoorden genereerd of op z'n minst inhoudelijk vulling eraan geeft?

Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 18:19 Ligt het aan mij dat ik bij jou, Michaels, steeds de indruk heb dat een AI Chatbot je antwoorden genereerd of op z'n minst inhoudelijk vulling eraan geeft?

Ik denk precies hetzelfde. Echt een chatgpt antwoord.

Ad Anker schreef: ↑Vandaag, 18:28

Groepscirkel schreef: ↑Vandaag, 18:19 Ligt het aan mij dat ik bij jou, Michaels, steeds de indruk heb dat een AI Chatbot je antwoorden genereerd of op z'n minst inhoudelijk vulling eraan geeft?

Ik denk precies hetzelfde. Echt een chatgpt antwoord.

Klopt. Mij lust niet om hier een uitgebreide analyse op los te laten (Tip: vraag het chatgpt met context) maar dit is met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid meer door ai gegenereerd dan door Michaels.

Het ergste is nog dat het grotendeels onzin is.

Dat klopt niet. Het zijn mijn eigen woorden, die ik zelf heb samengevoegd tot een antwoord. Omdat ik een vorm van dyslexie heb, laat ik mijn teksten wel nakijken door AI, zodat taal- en spelfouten worden verbeterd en misverstanden worden voorkomen.
Wat jullie lezen, is dus inhoudelijk mijn eigen reactie.
Ik zou het daarom op prijs stellen als jullie inhoudelijk op mijn bijdrage reageren.

Michaels schreef: ↑Vandaag, 18:55 Dat klopt niet. Het zijn mijn eigen woorden, die ik zelf heb samengevoegd tot een antwoord. Omdat ik een vorm van dyslexie heb, laat ik mijn teksten wel nakijken door AI, zodat taal- en spelfouten worden verbeterd en misverstanden worden voorkomen.
Wat jullie lezen, is dus inhoudelijk mijn eigen reactie.
Ik zou het daarom op prijs stellen als jullie inhoudelijk op mijn bijdrage reageren.

Er valt niet op te reageren toch? Je bevestigt, met een behoorlijke omhaal van woorden, wat ik wil zeggen. Alleen behoorlijk vaag, met wat aannames, die onzin zijn, zoals DDD zegt. Of je het nu invaterialiseert of niet.

Michaels schreef: ↑Vandaag, 18:55 Dat klopt niet. Het zijn mijn eigen woorden, die ik zelf heb samengevoegd tot een antwoord. Omdat ik een vorm van dyslexie heb, laat ik mijn teksten wel nakijken door AI, zodat taal- en spelfouten worden verbeterd en misverstanden worden voorkomen.
Wat jullie lezen, is dus inhoudelijk mijn eigen reactie.
Ik zou het daarom op prijs stellen als jullie inhoudelijk op mijn bijdrage reageren.

Ik stel voor dat je eerst je antwoord schrijft en dan gewoon chatgpt de opdracht geeft het antwoord alleen! van spelfouten te zuiveren. Met de expliciete opdracht af te blijven van de rest. (Een spellingcontrole in Word voldoet dan ook overigens).

Want zoals je het nu verwoord wat je wel en niet doet klopt niet met de reacties die je geeft.

Michaels schreef: ↑Vandaag, 18:55 Dat klopt niet. Het zijn mijn eigen woorden, die ik zelf heb samengevoegd tot een antwoord. Omdat ik een vorm van dyslexie heb, laat ik mijn teksten wel nakijken door AI, zodat taal- en spelfouten worden verbeterd en misverstanden worden voorkomen.
Wat jullie lezen, is dus inhoudelijk mijn eigen reactie.
Ik zou het daarom op prijs stellen als jullie inhoudelijk op mijn bijdrage reageren.

Ik snap dat wel. Tip van uiemand anders met dyslexia: spreek gewoon rechtstreeks in ChatGPT in wat je wilt zeggen. Je eigen woorden verschijnen vanzelf. Vraag daarna alleen om taalkundige correctie en betere structuur, zonder dat de inhoud verandert. Hij gebruikt deze prompt: Maak van deze ingesproken tekst een samenhangend en goed leesbaar stukje. Verbeter taal en structuur, maar verander niets aan de inhoud en voeg niets toe.

Maar misschien is dat precies wat je doet?