Erskinees schreef:Dat weet je niet. Niet iedere uitbraak in China is een bewijs dat mondkapjes niet werken. Het kan ook zomaar zijn dat mondkapjes een grotere uitbraak hebben beperkt.

Hier ben ik het wel mee eens. Maar dit soort nuance is ook te veel voor Maurice de Hond, die wel heel veel vertrouwen in mondkapjes heeft. In Hong Kong lijken de mondkapjes wel erg belangrijk geweest voor het beperken van uitbraken.

Het is een beetje het verhaal als dat van de vorige paus over het uitdelen van condooms in Afrika. Ze beschermen wel degelijk tegen HIV, maar niet 100% en als mensen teveel op de bescherming vertrouwen en daardoor vrijer gaan handelen kan de situatie wat HIV betreft erger worden dan zonder condooms. Daarom gaven sommige epidemiologen de paus gelijk. Ik zag enige tijd geleden dat viroloog Marc Bonten een opmerking maakte in die lijn. Mondkapjes beschermen wel, maar als het gedrag beinvloed (oa meer aan het gezicht zitten) kan het averechts werken.

Erskinees schreef:Dat weet je niet. Niet iedere uitbraak in China is een bewijs dat mondkapjes niet werken. Het kan ook zomaar zijn dat mondkapjes een grotere uitbraak hebben beperkt.

Sorry maar dit is echt een tunnelvisie redenatie.. China spreekt over een zeer ernstige uitbraak. Mensen met mondkapjes voelen zich veiliger en hebben de nijging om geen afstand meer te houden en bij een verkoudheid toch de straat op te gaan om een gebakken vleermuis met uitjes te kopen.

huisman schreef:

Erskinees schreef:Dat weet je niet. Niet iedere uitbraak in China is een bewijs dat mondkapjes niet werken. Het kan ook zomaar zijn dat mondkapjes een grotere uitbraak hebben beperkt.

Sorry maar dit is echt een tunnelvisie redenatie.. China spreekt over een zeer ernstige uitbraak. Mensen met mondkapjes voelen zich veiliger en hebben de nijging om geen afstand meer te houden en bij een verkoudheid toch de straat op te gaan om een gebakken vleermuis met uitjes te kopen.

Misschien moeten we wat relativeren: ik lees dat er in Peking minstens 106 besmettingen zijn vastgesteld na de markt van 30 mei, dus in ruim 14 dagen. Stel dat dit getal inmiddels 200 is.
In Rotterdam zijn er van 3 tm 16 juni 192 nieuwe besmettingen (kaartje RIVM van vandaag), in Amsterdam in dezelfde periode 203 nieuwe besmettingen. Moeten we dit ook extreem ernstige uitbraken noemen? In ZO Azië zijn ze aanzienlijk voorzichtiger momenteel (en wij hebben de trend en/of het weer mee).

Wat betreft mondkapjes: ik kan mij de opmerking van Erskinees prima voorstellen. Tevens kan ik mij voorstellen dat afstand houden minstens even belangrijk is. Naarmate afstand houden niet kan, is het dragen van een mondkapje van meer belang. Volgens mij is ongeveer iedereen het hierover eens, toch?

Valcke schreef:

huisman schreef:

Erskinees schreef:Dat weet je niet. Niet iedere uitbraak in China is een bewijs dat mondkapjes niet werken. Het kan ook zomaar zijn dat mondkapjes een grotere uitbraak hebben beperkt.

Sorry maar dit is echt een tunnelvisie redenatie.. China spreekt over een zeer ernstige uitbraak. Mensen met mondkapjes voelen zich veiliger en hebben de nijging om geen afstand meer te houden en bij een verkoudheid toch de straat op te gaan om een gebakken vleermuis met uitjes te kopen.

Misschien moeten we wat relativeren: ik lees dat er in Peking minstens 106 besmettingen zijn vastgesteld na de markt van 30 mei, dus in ruim 14 dagen. Stel dat dit getal inmiddels 200 is.
In Rotterdam zijn er van 3 tm 16 juni 192 nieuwe besmettingen (kaartje RIVM van vandaag), in Amsterdam in dezelfde periode 203 nieuwe besmettingen. Moeten we dit ook extreem ernstige uitbraken noemen? In ZO Azië zijn ze aanzienlijk voorzichtiger momenteel (en wij hebben de trend en/of het weer mee).

Wat betreft mondkapjes: ik kan mij de opmerking van Erskinees prima voorstellen. Tevens kan ik mij voorstellen dat afstand houden minstens even belangrijk is. Naarmate afstand houden niet kan, is het dragen van een mondkapje van meer belang. Volgens mij is ongeveer iedereen het hierover eens, toch?

Het gaat hier om een geconcentreerde uitbraak die bijna allemaal terug te voeren zijn op deze versmarkt. Dus een zogenaamde super spreading event die volgens Maurice de Hond alleen maar via aerosolen te verklaren is en op te lossen met mondkapjes. Niet dus. Maurice is met zijn onbewezen stellingen ook het meest gevaarlijk voor onze kerkdiensten die hij stelselmatig super spreading events blijft noemen.
Zoals dhr van Dissel steeds zegt bieden mondkapjes buiten de zorg schijnveiligheid en geeft het risico op gevaarlijk gedrag. Kijk in ons OV. Mensen komen uit de bus proppen hun mondkapje in hun broekzak en zetten hem bij de volgende bus weer op. Niets anders dan schijnveiligheid.

Prima Huisman. Maar dat wil niet zeggen dat mondkapjes bij goed gebruik niets toevoegen.

Verder waren we het al eens dat de aerosolen verhalen geen basis hebben.

Overigens zie ik de relatie niet zo met deze markt. Daar zijn 300.000 mensen geweest. Als er 200 hiervan besmet zijn, doet mij niets denken aan aerosolen.

Valcke schreef:Prima Huisman. Maar dat wil niet zeggen dat mondkapjes bij goed gebruik niets toevoegen.

Verder waren we het al eens dat de aerosolen verhalen geen basis hebben.

Overigens zie ik de relatie niet zo met deze markt. Daar zijn 300.000 mensen geweest. Als er 200 hiervan besmet zijn, doet mij niets denken aan aerosolen.

Mij ook niet en dat schreef ik dus ook. Maurice de Hond beweert dat aerosolen de belangrijkste besmetters zijn terwijl dhr. van Dissel zegt dat aerosolen wel virusdeeltjes kunnen bevatten maar dat de internationale onderzoeken tot nog toe laten zien dat deze deeltjes niet kunnen besmetten.

De leeftijdscriterium , daar is de SGP ook niet voor.
Niemand volgens mij in het parlement.

Geytenbeekje schreef:De leeftijdscriterium , daar is de SGP ook niet voor.
Niemand volgens mij in het parlement.

Hoe moet je dan wel een keuze maken, als je twee patiënten met gelijksoortige overlevingskansen hebt voor één IC-plaats?

Het aantal verwachte levensjaren, neem ik aan.

DDD schreef:Het aantal verwachte levensjaren, neem ik aan.

Dan kom je toch een eind richting selectie op basis van leeftijd, als de overlevingskansen ongeveer gelijk zijn. Ik neem aan dat anders wordt gekozen voor degene met de grootste overlevingskans.
Dit is makkelijk typen; ik ben heel blij dat ik deze beslissingen niet hoef te nemen.

Zita schreef:

Geytenbeekje schreef:De leeftijdscriterium , daar is de SGP ook niet voor.
Niemand volgens mij in het parlement.

Hoe moet je dan wel een keuze maken, als je twee patiënten met gelijksoortige overlevingskansen hebt voor één IC-plaats?

Het klinkt wel hard, maar dan moet er naar de patiënten gekeken worden die al een IC-plaats bezetten.
Volgens mij is dit soort discussies al eens in de media gevoerd. Wat als er een tekort aan IC-plaatsen is?

Zita schreef:

DDD schreef:Het aantal verwachte levensjaren, neem ik aan.

Dan kom je toch een eind richting selectie op basis van leeftijd, als de overlevingskansen ongeveer gelijk zijn. Ik neem aan dat anders wordt gekozen voor degene met de grootste overlevingskans.
Dit is makkelijk typen; ik ben heel blij dat ik deze beslissingen niet hoef te nemen.

Volgens mij gaat het dan op volgorde van binnenkomst of wordt er geloot.

Global Deaths Due to Various Causes and COVID-19
https://public.flourish.studio/visualisation/2562261/

J.C. Philpot schreef:Global Deaths Due to Various Causes and COVID-19
https://public.flourish.studio/visualisation/2562261/

Een interessant plaatje wat de impact ten opzichte van andere problemen in de gezondheidszorg weergeeft. Het is alleen niet juist, omdat een aantal andere doodsoorzaken die hoger scoren uit deze lijst zijn weggelaten, zoals HIV, Kanker, Overlijden door roken, die per heden. Zie voor die cijfers: https://www.worldometers.info/

Herman schreef:

J.C. Philpot schreef:Global Deaths Due to Various Causes and COVID-19
https://public.flourish.studio/visualisation/2562261/

Een interessant plaatje wat de impact ten opzichte van andere problemen in de gezondheidszorg weergeeft. Het is alleen niet juist, omdat een aantal andere doodsoorzaken die hoger scoren uit deze lijst zijn weggelaten, zoals HIV, Kanker, Overlijden door roken, die per heden. Zie voor die cijfers: https://www.worldometers.info/

HIV is dacht ik rond de 700000 per jaar. Dus zal nog wel onder de Covid liggen, zij het niet veel. Overlijden door roken is vooral indirect en kanker is op te splitsen in veel groepen. Maar je hebt wel gelijk natuurlijk, al is het goed om zichtbaar te maken hoe COVID zich verhoudt tot bijvoorbeeld griep.