Middenrefo schreef: ↑01 sep 2025, 22:33

huisman schreef: ↑01 sep 2025, 15:56

Pjotr92 schreef: ↑01 sep 2025, 15:34 Ik begreep van iemand die om de Haamstedeconferentie was geweest dat hij een gesprek had gehad met de predikant van Beverwijk-Westzaan. Hij had gezegd dat zijn kerkenraad best open stond voor Rijnsburg als andere middengemeenten daar ook voor kiezen en het dus niet extreem behoudend zal worden. Maar dat zij wel van harte willen instemmen met de synodebesluiten zoals ze dat altijd hebben gedaan en als er dan binnen dat kader een zekere ruimte voor variatie tussen gemeenten is dat zij zich er dan prima bij kunnen voegen.

Die ruimte is er volop. De enige begrenzing is de vierslag. Vandaag in het RD een opiniestuk van een lid uit Dordrecht Zuid. Nog niet online. Zal een link plaatsen zodra die beschikbaar is. Ook hij steunt het idee van Rijnsburg om door te gaan met die kerken die van harte achter de synodale besluiten staan. De weg daarna toe ziet hij wel anders. Via een GS.
Ik zou de oproep willen doen dat als kerkraden/gemeenten van harte achter de vierslag gaan om ten minste mee te praten met Rijnsburg. Als de loyaliteit ligt bij de ongehoorzamen gemeenten moet je wegblijven. Klinkt hard maar ik ben liever duidelijk.

Mensen en gemeenten heel bewust in een loyaliteitsconflict brengen is niet de juiste manier om het gesprek aan te gaan. Ik druk me nu anders uit dan toen ik die zin voor het eerst las. Ik heb eerst tot 10 geteld.

Het gevecht om de middengemeentes is begonnen. Door het behoudende deel wel te verstaan.

huisman schreef: ↑01 sep 2025, 14:15

MidMid schreef: ↑01 sep 2025, 13:59

huisman schreef: ↑30 aug 2025, 23:44 De vraag van @Midrefo was aan mij geloof ik. Dus ik dank de anderen voor hun antwoord maar dat is niet die van mij.

Dit is dus mijn persoonlijke visie die niet gerijpt is en dus nog behoorlijk onrijp.

Ik heb het antwoord al eerder gegeven maar hier de stappen die dan nodig zijn. In ieder geval 3 commissies (bestuurlijk, juridisch en financieel) Breed samengesteld met en met expertise. Zij moeten inventariseren waar de scheiding gaat lopen en wat het effect gaat zijn op deze 3 vlakken. Daar kan Rijnsburg en het toekomstige convent bij helpen. Wat Rijnsburg en mij betreft loopt die scheiding langs de vierslag maar dat zal best wel wat rafelranden hebben. Voor de problemen die dan geïdentificeerd worden moeten oplossingen worden aanbevolen.
Deze 3 commissie moeten tijdens hun werk ook de gemeenschappelijke verantwoordelijkheden inventariseren en het effect van een ontvlechting op deze verantwoordelijkheden. Denk aan TUA, zending, LKB, emerituskas enz.

Wie de ‘ware’ voorzetting juridisch gezien zou zijn is voor mij persoonlijk van weinig belang. Daar zal ik in ieder geval geen ruzie over maken. CGK is voor mij niet een organisatie maar heeft de inhoud die zich openbaart in gehoorzaamheid aan de Schrift en de daar op gegronde gereformeerde belijdenis. Ik kan prima CGK zijn buiten de CGK.

De eerlijkheid is dat ik weinig snap van wat je hierboven stelt.
Klopt mijn lezing hieronder?

Eigenlijk zeg je - maar dat is mijn invulling: doorgaan op de weg van Rijnsburg, want die heeft immers die commissies voor ogen - of zelfs al ingesteld.
De scheiding die je voor ogen hebt, is echt een scheiding van kerken in verschillende verbanden.
In de toekomst is er enkel een binding tussen wat nu CGK heet op het vlak van financiële verantwoordelijkheid voor TUA, zending, LKB, emerituskas.

Kortom de vraag, kun je het plaatje eens wat meer inkleuren? Het zijn stappen, maar waar naar toe?

Ik dacht dat het duidelijk was

Nogmaals mijn persoonlijke mening heeft weinig met Rijnsburg te maken. Ik weet ook oprecht niet of zij de door mij voorgestelde commissies willen instellen.

Als jouw vraag is of ik na de ontvlechting nog een binding zie dan zal dat slechts van tijdelijke aard zijn. TUA zal waarschijnlijk wel gemeenschappelijk gedragen blijven worden.

Natuurlijk zie ik het gevaar wat @Middenrefo benoemd. Dat na de ontvlechting het progressieve deel steeds progressiever wordt en het behoudende deel steeds behoudender. Daarom is het belangrijk dat het midden de keus voor Rijnsburg blijft maken. Dat geeft een goed evenwicht. Hoe het progressieve deel (zelfs als het midden voor een deel daarmee zou gaan) kan voorkomen dat ze in hun besluiten en prediking niet sprekend op de NGK gaan lijken is mij een raadsel. Dat gaat gewoon gebeuren.

Rijnsburg schreef: 2. Voorbereidingsgroep: verantwoordelijkheden en overige vraagstukken
Taakstelling: Deze voorbereidingsgroep heeft als taak om te komen tot afspraken over gezamenlijke verantwoordelijkheden die voortvloeien uit de situatie waarin groepen op zichzelf komen te staan. Zij zullen vragen op het gebied van kerkrecht, civiel recht, financiën en organisatievorming onderzoeken, bespreken waar nodig, en beantwoorden.
Samenstelling:
Naast een vaste kern van een aantal broeders, willen wij voor specifieke kwesties ook een beroep doen op ter zake deskundigen. Deze groep zal daardoor een hybride samenstelling kennen.
Regiehouder: nog niet bekend.

Middenrefo schreef: ↑01 sep 2025, 22:40

huisman schreef: ↑01 sep 2025, 18:29

huisman schreef: ↑01 sep 2025, 15:56

Pjotr92 schreef: ↑01 sep 2025, 15:34 Ik begreep van iemand die om de Haamstedeconferentie was geweest dat hij een gesprek had gehad met de predikant van Beverwijk-Westzaan. Hij had gezegd dat zijn kerkenraad best open stond voor Rijnsburg als andere middengemeenten daar ook voor kiezen en het dus niet extreem behoudend zal worden. Maar dat zij wel van harte willen instemmen met de synodebesluiten zoals ze dat altijd hebben gedaan en als er dan binnen dat kader een zekere ruimte voor variatie tussen gemeenten is dat zij zich er dan prima bij kunnen voegen.

Die ruimte is er volop. De enige begrenzing is de vierslag. Vandaag in het RD een opiniestuk van een lid uit Dordrecht Zuid. Nog niet online. Zal een link plaatsen zodra die beschikbaar is. Ook hij steunt het idee van Rijnsburg om door te gaan met die kerken die van harte achter de synodale besluiten staan. De weg daarna toe ziet hij wel anders. Via een GS.
Ik zou de oproep willen doen dat als kerkraden/gemeenten van harte achter de vierslag gaan om ten minste mee te praten met Rijnsburg. Als de loyaliteit ligt bij de ongehoorzamen gemeenten moet je wegblijven. Klinkt hard maar ik ben liever duidelijk.

Link is nu beschikbaar. https://rd.nl/artikel/1119107

Sprekend voorbeeld van iemand die lid van de CGK is geworden uit onvrede over hoe het in zijn eigen gemeente ging. Die maken nu hetzelfde proces mee en zien de bui al hangen. Ik ken nogal wat mensen die vanuit de GKV zijn overgekomen uit onvrede of v&a in hun eigen kerk. Die reageren net zo. Begrijpelijk, maar ik vind het niet kies.

huisman schreef: ↑01 sep 2025, 22:57

Middenrefo schreef: ↑01 sep 2025, 22:33

huisman schreef: ↑01 sep 2025, 15:56

Pjotr92 schreef: ↑01 sep 2025, 15:34 Ik begreep van iemand die om de Haamstedeconferentie was geweest dat hij een gesprek had gehad met de predikant van Beverwijk-Westzaan. Hij had gezegd dat zijn kerkenraad best open stond voor Rijnsburg als andere middengemeenten daar ook voor kiezen en het dus niet extreem behoudend zal worden. Maar dat zij wel van harte willen instemmen met de synodebesluiten zoals ze dat altijd hebben gedaan en als er dan binnen dat kader een zekere ruimte voor variatie tussen gemeenten is dat zij zich er dan prima bij kunnen voegen.

Die ruimte is er volop. De enige begrenzing is de vierslag. Vandaag in het RD een opiniestuk van een lid uit Dordrecht Zuid. Nog niet online. Zal een link plaatsen zodra die beschikbaar is. Ook hij steunt het idee van Rijnsburg om door te gaan met die kerken die van harte achter de synodale besluiten staan. De weg daarna toe ziet hij wel anders. Via een GS.
Ik zou de oproep willen doen dat als kerkraden/gemeenten van harte achter de vierslag gaan om ten minste mee te praten met Rijnsburg. Als de loyaliteit ligt bij de ongehoorzamen gemeenten moet je wegblijven. Klinkt hard maar ik ben liever duidelijk.

Mensen en gemeenten heel bewust in een loyaliteitsconflict brengen is niet de juiste manier om het gesprek aan te gaan. Ik druk me nu anders uit dan toen ik die zin voor het eerst las. Ik heb eerst tot 10 geteld.

Het gevecht om de middengemeentes is begonnen. Door het behoudende deel wel te verstaan.

Welke zin?

MidMid schreef: ↑01 sep 2025, 22:57

huisman schreef: ↑01 sep 2025, 14:15

MidMid schreef: ↑01 sep 2025, 13:59

huisman schreef: ↑30 aug 2025, 23:44 De vraag van @Midrefo was aan mij geloof ik. Dus ik dank de anderen voor hun antwoord maar dat is niet die van mij.

Dit is dus mijn persoonlijke visie die niet gerijpt is en dus nog behoorlijk onrijp.

Ik heb het antwoord al eerder gegeven maar hier de stappen die dan nodig zijn. In ieder geval 3 commissies (bestuurlijk, juridisch en financieel) Breed samengesteld met en met expertise. Zij moeten inventariseren waar de scheiding gaat lopen en wat het effect gaat zijn op deze 3 vlakken. Daar kan Rijnsburg en het toekomstige convent bij helpen. Wat Rijnsburg en mij betreft loopt die scheiding langs de vierslag maar dat zal best wel wat rafelranden hebben. Voor de problemen die dan geïdentificeerd worden moeten oplossingen worden aanbevolen.
Deze 3 commissie moeten tijdens hun werk ook de gemeenschappelijke verantwoordelijkheden inventariseren en het effect van een ontvlechting op deze verantwoordelijkheden. Denk aan TUA, zending, LKB, emerituskas enz.

Wie de ‘ware’ voorzetting juridisch gezien zou zijn is voor mij persoonlijk van weinig belang. Daar zal ik in ieder geval geen ruzie over maken. CGK is voor mij niet een organisatie maar heeft de inhoud die zich openbaart in gehoorzaamheid aan de Schrift en de daar op gegronde gereformeerde belijdenis. Ik kan prima CGK zijn buiten de CGK.

De eerlijkheid is dat ik weinig snap van wat je hierboven stelt.
Klopt mijn lezing hieronder?

Eigenlijk zeg je - maar dat is mijn invulling: doorgaan op de weg van Rijnsburg, want die heeft immers die commissies voor ogen - of zelfs al ingesteld.
De scheiding die je voor ogen hebt, is echt een scheiding van kerken in verschillende verbanden.
In de toekomst is er enkel een binding tussen wat nu CGK heet op het vlak van financiële verantwoordelijkheid voor TUA, zending, LKB, emerituskas.

Kortom de vraag, kun je het plaatje eens wat meer inkleuren? Het zijn stappen, maar waar naar toe?

Ik dacht dat het duidelijk was

Nogmaals mijn persoonlijke mening heeft weinig met Rijnsburg te maken. Ik weet ook oprecht niet of zij de door mij voorgestelde commissies willen instellen.

Als jouw vraag is of ik na de ontvlechting nog een binding zie dan zal dat slechts van tijdelijke aard zijn. TUA zal waarschijnlijk wel gemeenschappelijk gedragen blijven worden.

Natuurlijk zie ik het gevaar wat @Middenrefo benoemd. Dat na de ontvlechting het progressieve deel steeds progressiever wordt en het behoudende deel steeds behoudender. Daarom is het belangrijk dat het midden de keus voor Rijnsburg blijft maken. Dat geeft een goed evenwicht. Hoe het progressieve deel (zelfs als het midden voor een deel daarmee zou gaan) kan voorkomen dat ze in hun besluiten en prediking niet sprekend op de NGK gaan lijken is mij een raadsel. Dat gaat gewoon gebeuren.

Excuus, Rijnsburg heeft geen drie losse groepen maar één groep (van de drie voorbereidingsgroepen) die zich met het door jou gestelde gaat bezighouden. Neem aan dat jij de 'notulen' van Rijnsburg ook hebt gelezen, dus dat je dat wist:

Rijnsburg schreef: 2. Voorbereidingsgroep: verantwoordelijkheden en overige vraagstukken
Taakstelling: Deze voorbereidingsgroep heeft als taak om te komen tot afspraken over gezamenlijke verantwoordelijkheden die voortvloeien uit de situatie waarin groepen op zichzelf komen te staan. Zij zullen vragen op het gebied van kerkrecht, civiel recht, financiën en organisatievorming onderzoeken, bespreken waar nodig, en beantwoorden.
Samenstelling:
Naast een vaste kern van een aantal broeders, willen wij voor specifieke kwesties ook een beroep doen op ter zake deskundigen. Deze groep zal daardoor een hybride samenstelling kennen.
Regiehouder: nog niet bekend.

Maar onder aan de streep is het dus gewoon een 'ja' van jou op de vraag: niet meer in één (kerk)verband verder (kunnen) gaan.
Dus de conclusie dat je een nieuw verband - wat dit dan ook is - krijgt waarin het zwaartepunt verschuift klopt. Dat verschuivende zwaartepunt is geen gevaar, dat is dan toch simpelweg realiteit?
Verder lees ik bij jou ook een streven naar een zo smal mogelijke binding, dus liefst de binding op alle domeinen afbouwen behalve TUA (als staat die zelfs getypeerd als waarschijnlijk).
Nu bestaat het evenwicht in de kerken uit links - midden - rechts. Als dat wordt midden - rechts, krijg je in ieder geval een heel nieuw en ander evenwicht. Of dat een goed evenwicht is, daar heb ik mijn vraagtekens bij.

Middenrefo schreef: ↑01 sep 2025, 23:14

huisman schreef: ↑01 sep 2025, 22:57

Middenrefo schreef: ↑01 sep 2025, 22:33

huisman schreef: ↑01 sep 2025, 15:56

Die ruimte is er volop. De enige begrenzing is de vierslag. Vandaag in het RD een opiniestuk van een lid uit Dordrecht Zuid. Nog niet online. Zal een link plaatsen zodra die beschikbaar is. Ook hij steunt het idee van Rijnsburg om door te gaan met die kerken die van harte achter de synodale besluiten staan. De weg daarna toe ziet hij wel anders. Via een GS.
Ik zou de oproep willen doen dat als kerkraden/gemeenten van harte achter de vierslag gaan om ten minste mee te praten met Rijnsburg. Als de loyaliteit ligt bij de ongehoorzamen gemeenten moet je wegblijven. Klinkt hard maar ik ben liever duidelijk.

Mensen en gemeenten heel bewust in een loyaliteitsconflict brengen is niet de juiste manier om het gesprek aan te gaan. Ik druk me nu anders uit dan toen ik die zin voor het eerst las. Ik heb eerst tot 10 geteld.

Het gevecht om de middengemeentes is begonnen. Door het behoudende deel wel te verstaan.

Welke zin?

De laatste twee, dat lijkt me duidelijk.

huisman schreef: ↑01 sep 2025, 23:19 Dat kan maar er ontstaat gewoon een nieuw evenwicht wat meer in lijn is met de synodale besluiten van onze CGK. Ik streef niet naar een zo smal mogelijke binding maar naar een binding die vast en bondig is.

MidMid schreef: ↑01 sep 2025, 23:32

huisman schreef: ↑01 sep 2025, 23:19 Dat kan maar er ontstaat gewoon een nieuw evenwicht wat meer in lijn is met de synodale besluiten van onze CGK. Ik streef niet naar een zo smal mogelijke binding maar naar een binding die vast en bondig is.

Dan klopt de eerdere observatie toch ook dat in een nieuwe setting nummer vier uit de vierslag een veel grotere plaats krijgt dan nu in het kerkverband het geval is?
Je staat dus een verband voor waarin de binding verder gaat dan Schrift en belijdenis?
Ik stem dan in het vervolg in met Schrift, belijdenis en kerkorde en synodale bepalingen?!
Dan worden de laatste twee toch 'opgewaardeerd' naar een positie die ze nu niet hebben, ze gaan behoren tot het fundament van het kerk-zijn...

MidMid schreef: ↑Gisteren, 00:22 Hopelijk begrijp je zelf ook dat dit geen antwoord is op de vraag die ik stel.
Ik vraag niet naar het beleid in een NGK.
Ik vraag niet naar de weg van revisie.
Ik vraag naar de breedte van het toegangspoortje...

MidMid schreef: ↑Gisteren, 09:17 Denk dat we het al eerder uitgebreid hebben gehad over het type besluit waar men zich niet aan houdt.

De vermaning rondom v&a gold steeds het' schenden van gezamenlijke afspraken'. Dit wordt nu stilzwijgend opgerekt naar de inhoud. Die versmalling is mijn moeite.

En HHR dat blijft ik benoemen omdat naar mijn mening hier onrecht wordt gedaan en gemeenten in keuzes worden gedwongen die landelijk nooit zijn gevraagd.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 09:32 Ook ik baal van die ongehoorzaamheid. Als ik het voor het zeggen had, zou ik ook liever zien dat die er niet is. Maar er is wel een verschil tussen ongehoorzaamheid omdat er een afspraak niet wordt gehouden of omdat men inhoudelijk tegen de Schrift ingaat.

Mijn verwijt is dat de besluiten van beide zijden te breed worden gelezen. Links ziet er ruimte in voor ongehoorzaamheid, die is er niet. Rechts ziet er een inhoudelijke veroordeling in van v&a, die is er evenmin

Mijn verbazing is dat dit aan de flanken niet begrepen wordt!