eilander schreef:

coco schreef:Voor oprecht geïnteresseerden die verder durven denken:

https://youtu.be/1qytoiYQ8Wc

Wil je deze aanbeveling eens toelichten? Wat trekt jou hierin aan?

+1. Ik ben ook wel benieuwd naar die toelichting.

eilander schreef:

coco schreef:Voor oprecht geïnteresseerden die verder durven denken:

https://youtu.be/1qytoiYQ8Wc

Wil je deze aanbeveling eens toelichten? Wat trekt jou hierin aan?

Ik lees mee..

De laatste tijd krijg ik meer tips om dit eens te beluisteren. Ook van weldenkende mensen in goede functies die echt niet zomaar in allerlei complottheorieën geloven.
Maar nog niet geluisterd omdat ik een beetje klaar ben met die zelfbenoemde wijsheid predikers der democratie op YouTube.
Dus graag lees ik ook wat achtergrond info over deze man.

De vrijheid en rechten van het individu tegen de overheid moeten zeker gewaarborgd worden. Het is de vraag in hoeverre we in de huidige crisis ertoe gedwongen worden deze zaken op te geven of dat we een collectief moeten vormen om deze en toekomstige bedreiging van de gezondheid het hoofd te bieden.

In dat debat kan je verschillende posities hebben. Wat mij betreft is een gezond wantrouwen richting het handelen van de overheid prima, maar hoeven we er niet vanuit te gaan dat deze een vooropgezet plan heeft om alleen haar eigen zin door te drijven.

eilander schreef:

coco schreef:Voor oprecht geïnteresseerden die verder durven denken:

https://youtu.be/1qytoiYQ8Wc

Wil je deze aanbeveling eens toelichten? Wat trekt jou hierin aan?

Dat wil ik.
Wat mij allereerst aantrekt in de heer Hulleman is dat hij niet, zoals anderen, met minimale informatie een hele theorie ontwikkelt. Als je meerdere afleveringen van hem bekijkt merk je dat hij niet zomaar allerlei aannames doet.

In dit filmpje refereert hij aan het RD. Wat mij opvalt aan het RD is de manier waarop men blind het RIVM volgt en niet meer buiten de lijntjes durft te denken. Bijvoorbeeld over vaccinaties. De enige enigszins legitieme reden om niet te vaccineren is nog steeds het principiële punt. Aan de veiligheid ervan lijkt niet getornt te mogen worden. Zoals recent ook de poll op refoforum uitwees dat de grote meerderheid geen enkel bezwaar meer heeft tegen vaccineren. Het ontwikkelen van een betrouwbaar vaccin heeft altijd 5 tot 10 jaar in beslag genomen. Nu lijkt het na enkele maanden al zover. Gaan we daar nu echt met z'n allen voor in de rij staan?

Daarnaast refereert Hulleman aan meneer Bill Gates. De stichting vaccinvrij heeft op YouTube diverse filmpjes staan met interviews met deze man die mij persoonlijk een erg, erg ongemakkelijk gevoel geven. En dan te bedenken wat voor enorme rol hij in deze bijzondere tijd heeft in het ontwikkelen van vaccins.

Ook lijkt het mij Bijbels gezien een verantwoorde gedachte dat ons veilige vertrouwde wereldje niet blijft zoals het is. Een wereldregering, het teken van het beest (hoe je dat ook uitlegt), de grote verdrukking. De vergaande technologie aangaande implanteerbare microchips, en de daarmee eenvoudig uit te rollen controle maatschappij in combinatie met het 5g netwerk dat er hoe dan ook lijkt te moeten komen. En nu de noodwet die allerlei rechten en vrijheden afpakt.

Kortom, er is heel, heel veel vertrouwen in de overheid nodig om dat allemaal zonder bezorgdheid over je heen te laten komen. Ik zou haast zeggen, veel naïviteit.
Wat mij het meest zorgen baart is dat er vanuit reformatorische hoek zo weinig aandacht voor is. Het gaat nog steeds over het virus, maar niet echt over zoveel zaken die op de achtergrond spelen.
Ook de manier waarop alles als nepnieuws en complottheorie wordt weggezet en gecensureerd is in mijn ogen opvallend.

Het is een wat "van de hak op de tak" verhaaltje geworden zie ik. Maar samenvattend: Ik ben ervan overtuigd dat er zoveel meer speelt als dat wij zien/denken.

In mijn achterhoofd denk ik hierbij aan dominee Mallan. Zo vaak gewaarschuwd voor de laaghangende oordelen (en met hem vele anderen) Hij heeft mogen zien het niet meer mee te hoeven maken. Inmiddels 10 jaar uit de tijd.

Het is dus vooral gebaseerd op een gevoel. En ons gevoel kan ons levensgevaarlijk bedriegen.

Dat neemt niet weg dat ik wel je zorgen begrijp, al deel ik niet álle zorgen.

De grootste zorg die ons hart echter zou moeten vervullen is: Mijn ziele doorziet gíj úw lot? Hoe zult gíj rechtvaardig verschijnen voor God?

coco schreef: Ik ben ervan overtuigd dat er zoveel meer speelt als dat wij zien/denken.

In mijn achterhoofd denk ik hierbij aan dominee Mallan. Zo vaak gewaarschuwd voor de laaghangende oordelen (en met hem vele anderen) Hij heeft mogen zien het niet meer mee te hoeven maken. Inmiddels 10 jaar uit de tijd.

coco schreef:Wat mij het meest zorgen baart is dat er vanuit reformatorische hoek zo weinig aandacht voor is. Het gaat nog steeds over het virus, maar niet echt over zoveel zaken die op de achtergrond spelen.

O jawel hoor. Ik heb een aantal keren ds. Op 't Hof beluisterd en hij is er bijzonder scherp over.
En ds Huijser (GG) lijkt mij toch ook wel een duidelijke (afwijkende) mening te hebben.
Ds Uitslag legt ook met regelmaat de vinger op een zere plek.

Maar ik denk dat het roependen in de woestijn zijn.
De predikanten die een soort profetische gave hadden, waren maar in beperkte kring geaccepteerd.
Of dat wordt nu: oud brood genoemd.
Ik heb o.m. ds Cabaret dingen horen zeggen, waarvan ik nu denk: hé, hoe kon hij dat geweten hebben in de jaren '70.
En hij niet alleen!

Weet je wat het is Coco, mensen knikken instemmend als je zegt dat de Heere hier toch iets mee te zeggen heeft.
Maar als het in het persoonlijke wordt getrokken, merk je irritatie.

coco schreef: Dat wil ik.
Wat mij allereerst aantrekt in de heer Hulleman is dat hij niet, zoals anderen, met minimale informatie een hele theorie ontwikkelt. Als je meerdere afleveringen van hem bekijkt merk je dat hij niet zomaar allerlei aannames doet.

Hij klinkt in ieder geval als conservatieve predikant. Focus op de inhoud, laat je niet afleiden door de vorm. Ook de titel is nogal dramatisch: "een oorloog reeds verloren".

Ik heb de eerste tien minuten geluisterd. Het valt op dat hij zijn verhaal begint met: "we denken na over hoe e.e.a. zou kunnen verlopen". De persoonsvorm geeft aan dat zijn verdere verhaal is gebaseerd op aannames. Dat hij hier en daar op punten gelijk heeft, bijv. over eventuele verplichting van vaccinatie en dat dat in strijd zou kunnen zijn met het recht op lichamelijke integriteit, maakt niet dat zijn andere stellingen wel hout snijden. Het blijft vooral veel veronderstellen. Hij schermt met prof. Wim Voermans en de Orde van Advocaten, maar gaat daar verder niet echt op in.

Mara schreef:

coco schreef: Ik ben ervan overtuigd dat er zoveel meer speelt als dat wij zien/denken.

In mijn achterhoofd denk ik hierbij aan dominee Mallan. Zo vaak gewaarschuwd voor de laaghangende oordelen (en met hem vele anderen) Hij heeft mogen zien het niet meer mee te hoeven maken. Inmiddels 10 jaar uit de tijd.

coco schreef:Wat mij het meest zorgen baart is dat er vanuit reformatorische hoek zo weinig aandacht voor is. Het gaat nog steeds over het virus, maar niet echt over zoveel zaken die op de achtergrond spelen.

O jawel hoor. Ik heb een aantal keren ds. Op 't Hof beluisterd en hij is er bijzonder scherp over.
En ds Huijser (GG) lijkt mij toch ook wel een duidelijke (afwijkende) mening te hebben.
Ds Uitslag legt ook met regelmaat de vinger op een zere plek.

Maar ik denk dat het roependen in de woestijn zijn.
De predikanten die een soort profetische gave hadden, waren maar in beperkte kring geaccepteerd.
Of dat wordt nu: oud brood genoemd.
Ik heb o.m. ds Cabaret dingen horen zeggen, waarvan ik nu denk: hé, hoe kon hij dat geweten hebben in de jaren '70.
En hij niet alleen!

Weet je wat het is Coco, mensen knikken instemmend als je zegt dat de Heere hier toch iets mee te zeggen heeft.
Maar als het in het persoonlijke wordt getrokken, merk je irritatie.

De spijker op de kop! Vooral die laatste zin!

Jantje schreef:Het is dus vooral gebaseerd op een gevoel. En ons gevoel kan ons levensgevaarlijk bedriegen.

Dat neemt niet weg dat ik wel je zorgen begrijp, al deel ik niet álle zorgen.

De grootste zorg die ons hart echter zou moeten vervullen is: Mijn ziele doorziet gíj úw lot? Hoe zult gíj rechtvaardig verschijnen voor God?

Ons gevoel kan ons levensgevaarlijk bedriegen. Net zoals blind vertrouwen dat kan. Daarom is een bredere blik soms nuttig. Zodra je zeker denkt te weten hoe iets in elkaar steekt is de kans groot dat je fout zit.

Kun je toelichten welke zorgen je deelt?

Dat laatste is zéker waar, maar kan ook een dooddoener worden als je er altijd mee op de proppen komt.

Mara schreef:

coco schreef: Ik ben ervan overtuigd dat er zoveel meer speelt als dat wij zien/denken.

In mijn achterhoofd denk ik hierbij aan dominee Mallan. Zo vaak gewaarschuwd voor de laaghangende oordelen (en met hem vele anderen) Hij heeft mogen zien het niet meer mee te hoeven maken. Inmiddels 10 jaar uit de tijd.

coco schreef:Wat mij het meest zorgen baart is dat er vanuit reformatorische hoek zo weinig aandacht voor is. Het gaat nog steeds over het virus, maar niet echt over zoveel zaken die op de achtergrond spelen.

O jawel hoor. Ik heb een aantal keren ds. Op 't Hof beluisterd en hij is er bijzonder scherp over.
En ds Huijser (GG) lijkt mij toch ook wel een duidelijke (afwijkende) mening te hebben.
Ds Uitslag legt ook met regelmaat de vinger op een zere plek.

Maar ik denk dat het roependen in de woestijn zijn.
De predikanten die een soort profetische gave hadden, waren maar in beperkte kring geaccepteerd.
Of dat wordt nu: oud brood genoemd.
Ik heb o.m. ds Cabaret dingen horen zeggen, waarvan ik nu denk: hé, hoe kon hij dat geweten hebben in de jaren '70.
En hij niet alleen!

Weet je wat het is Coco, mensen knikken instemmend als je zegt dat de Heere hier toch iets mee te zeggen heeft.
Maar als het in het persoonlijke wordt getrokken, merk je irritatie.

Ja, ze zijn er nog. Maar weinig. En wellicht roependen in de woestijn zoals je zegt.

Ambtenaar schreef:

coco schreef: Dat wil ik.
Wat mij allereerst aantrekt in de heer Hulleman is dat hij niet, zoals anderen, met minimale informatie een hele theorie ontwikkelt. Als je meerdere afleveringen van hem bekijkt merk je dat hij niet zomaar allerlei aannames doet.

Hij klinkt in ieder geval als conservatieve predikant. Focus op de inhoud, laat je niet afleiden door de vorm. Ook de titel is nogal dramatisch: "een oorloog reeds verloren".

Ik heb de eerste tien minuten geluisterd. Het valt op dat hij zijn verhaal begint met: "we denken na over hoe e.e.a. zou kunnen verlopen". De persoonsvorm geeft aan dat zijn verdere verhaal is gebaseerd op aannames. Dat hij hier en daar op punten gelijk heeft, bijv. over eventuele verplichting van vaccinatie en dat dat in strijd zou kunnen zijn met het recht op lichamelijke integriteit, maakt niet dat zijn andere stellingen wel hout snijden. Het blijft vooral veel veronderstellen. Hij schermt met prof. Wim Voermans en de Orde van Advocaten, maar gaat daar verder niet echt op in.

Als hij heel stellig zou zijn in zijn beweringen zou je hem uitmaken voor een complotdenker. Nu hij voorzichtig is doet hij slechts aannames die waarschijnlijk geen hout snijden. En dat na 10 minuten kijken. Tja..

Toch lijkt het me verstandig die wet niet aan te nemen. Het ziet er ondemocratisch uit en is helemaal niet nodig.

coco schreef: Als hij heel stellig zou zijn in zijn beweringen zou je hem uitmaken voor een complotdenker. Nu hij voorzichtig is doet hij slechts aannames die waarschijnlijk geen hout snijden. En dat na 10 minuten kijken. Tja..

Ik ken Sven Hulleman, ik denk dat ik dus vrij goed zijn positie kan bepalen. Het is een interessante man, maar dat maakt niet dat zijn stellingen hout snijden. Je hoeft bovendien ook niet de hele biefstuk op te eten om te constateren die bedorven is.

Uitbraak op versmarkt Peking is weer een bewijs dat mondkapjes buiten de zorg schijnveiligheid bieden. Zoals onze RIVM telkens heeft gezegd in tegenstelling tot bv de Duitse RIVM.(RKI)

https://nos.nl/l/2337386

Zie de mondkapjes op foto en toch een grote uitbraak. Veelzeggend en het haalt ook het verhaal van Maurice de Hond keihard onderuit.

Dat weet je niet. Niet iedere uitbraak in China is een bewijs dat mondkapjes niet werken. Het kan ook zomaar zijn dat mondkapjes een grotere uitbraak hebben beperkt.