Waar ging de preek van afgelopen zondag over?

[J.C. Philpot]

Nou, dat ds. Verschuure d.m.v. de rode vaars een embryoleer verkondigt, evenals ds. De Heer dus, die toch echt niet Bijbels genoemd kan worden.

Ik rol werkelijk van de ene verbazing in de andere met jou, Jantje.

Ik ook. Echt ongelooflijk. Maar... Verklaar je nader Jan. Wat versta je onder de door jou hier genoemde leer en waarom is het een steen des aanstoots voor jou?

Naar aanleiding van de analyse van Ds. Kort, die destijds wat stof deed opwaaien, schreef het RD hierover:

In zijn boek vergelijkt ds. Kort, predikant van de oud gereformeerde gemeente in Nederland (oggiN) te Krimpen aan den IJssel, „de bijbelse bloedtheologie met de filosofische embryotheologie.” De embryotheologie, door hem ook wel genoemd de veronderstelde wedergeboorte, is volgens ds. Kort een dwaling. Met name in afgescheiden kring zou deze opvatting zijn ontwikkeld tot een leersysteem „dat fundamenteel afwijkt van de bijbelse leer der hervormers.”

De leer van de embryo­theologie vindt de predikant bij „Comrie, Kuyper, Kersten, Steenblok e.a.” Comrie leerde „in zijn embryofilosofie een schijngeloof onder de naam van wedergeboorte”, schrijft ds. Kort. „Daar is de overtuigde zondaar (op droggronden) alreeds levend gemaakt door een valse geestelijke inlijving in de tweede Adam, als een embryo dus, zonder met bewustheid te zijn afgesneden van zijn oude wortel in de eerste Adam.”

Terwijl in de bloedtheologie „de zonden zijn levend gemaakt door Gods heilige wet, is in het embryoschema de zondaar al levend gemaakt, wedergeboren en onbewust gerechtvaardigd; hij is al gered en de zaligheid kan hem niet meer ontgaan.” Prediking van de embryotheologie, aldus de oud gereformeerde predikant, zorgt voor onzekerheid, twijfel, strijd, aanvechting, en (waarschijnlijk) heerlijk­making, terwijl de bloedtheologie leidt tot verzekering, vrede, blijdschap, opwas in de genade en volharding.

In de „embryokerken” wordt Christus niet ontkend als enig Fundament, aldus ds. Kort, maar men legt er tegelijk een fundament naast. „Naast de tweewegenleer van Christus predikt men daar een derde weg. Men construeert die met behulp van de wijsbegeerte. Dit gebeurt zo subtiel, dat het toch op de leer van de twee wegen lijkt.”

[Thuisvrouw]

Het is de aloude discussie van wel of geen leven voor de rechtvaardigmaking.

[Jantje]

Nou, dat ds. Verschuure d.m.v. de rode vaars een embryoleer verkondigt, evenals ds. De Heer dus, die toch echt niet Bijbels genoemd kan worden.

Ik rol werkelijk van de ene verbazing in de andere met jou, Jantje.

Ik ook. Echt ongelooflijk. Maar... Verklaar je nader Jan. Wat versta je onder de door jou hier genoemde leer en waarom is het een steen des aanstoots voor jou?

Vandaag is het Biddag. Dus morgen kom ik er op terug.

[Ad Anker]

Het is de aloude discussie van wel of geen leven voor de rechtvaardigmaking.

Precies. Maar Jantje heeft de GG hartelijk lief, van links tot rechts en nu komt hij ineens met de embryoleer aan. Ik ben wel benieuwd hoe hij dit ziet. Ik snap die hele discussie, ook m.b.t. het boek van ds. Kort, best. Ik hoor in bepaalde (lees)preken ook wel eens een onzuiverheid als het hierom gaat. Maar ik ben gewoon benieuwd wat de 'steen des aanstoots' is voor Jantje. Daar wacht ik rustig op af. Ik zie dat de oudvaders daar ook heel genuanceerd in zijn en dat het echt geen GG verzinsel is van de laatste jaren. Wel de ongelukkige uitspraken die er een voortvloeisel van zijn, zoals de schijn dat je bewust wedergeboren kan zijn zonder de kennis aan de Heere Jezus. Dus enige onderbouwing is gewenst.

[liz boer]

Het is de aloude discussie van wel of geen leven voor de rechtvaardigmaking.

Precies. Maar Jantje heeft de GG hartelijk lief, van links tot rechts en nu komt hij ineens met de embryoleer aan. Ik ben wel benieuwd hoe hij dit ziet. Ik snap die hele discussie, ook m.b.t. het boek van ds. Kort, best. Ik hoor in bepaalde (lees)preken ook wel eens een onzuiverheid als het hierom gaat. Maar ik ben gewoon benieuwd wat de 'steen des aanstoots' is voor Jantje. Daar wacht ik rustig op af. Ik zie dat de oudvaders daar ook heel genuanceerd in zijn en dat het echt geen GG verzinsel is van de laatste jaren. Wel de ongelukkige uitspraken die er een voortvloeisel van zijn, zoals de schijn dat je bewust wedergeboren kan zijn zonder de kennis aan de Heere Jezus. Dus enige onderbouwing is gewenst.

De steen des aanstoots is geen leer maar dat is de Heere Jezus.

[Jongere]

Nou, dat ds. Verschuure d.m.v. de rode vaars een embryoleer verkondigt, evenals ds. De Heer dus, die toch echt niet Bijbels genoemd kan worden.

Ik rol werkelijk van de ene verbazing in de andere met jou, Jantje.

Waarom? Ik zeg toch niet iets heel bijzonders?

In het ene topic zet je gebroederlijk de catechismusverklaringen van ds. Huisman en ds. Moerkerken naast elkaar. Of reageer je vurig als DIA een oordeel velt over een deel van de GG-predikanten, waarbij de oude waarheid niet/slechts deels gevonden zou worden.
Maar hier serveer je even in een enkele zin "de embryoleer" af als on-Bijbels. Waarmee je afstand neemt van de opvattingen van een aanzienlijk deel van de GG-predikanten, en bijv. ook van meerdere docenten aan de Theologische School. Om nog maar te zwijgen over het feit dat je door dit een "embryoleer" te noemen de term van ds. Kort volgt, een verklaard tegenstander van deze visie. Het is de vraag of je daarmee die visie recht doet.
Wat mij verbaast is dat je wel heel stellige uitspraken doet over de prediking in de GG, maar rond dit soort discussies inhoudelijk verschillende kanten op lijkt te kunnen gaan. Dat is niet voor het eerst; ik herinner me een discussie waarin je plotseling van de visie van ds. Moerkerken naar die van ds. C. Harinck schakelde.
Nu is het natuurlijk je goed recht om over deze dingen je eigen opvattingen te hebben. Ik vind dit ook geen discussie-onderwerpen om op de spits te drijven. Voor mijn gevoel worden de tegenstellingen al snel groter gemaakt dan ze zijn. Maar dan is het ook verstandig om op andere momenten niet al te grote woorden te gebruiken. Juist deze onderwerpen gaan om wat vaak wordt gezien als 'het eigene van de GG'.

Voor de duidelijkheid: hoewel ik me wel verbonden voel met wat wat ds. Kort als de embryoleer beschrijft -een leer zou ik het zelf nooit willen noemen- rijzen er bij mij wel wat vragen als ik het preekverslag over de rode vaars lees. We moeten denk ik die twee dingen wel blijven onderscheiden: je dogmatische visie (op bijv. geloof en wedergeboorte) en een zuivere exegese. Niet ieder Schriftgedeelte leent zich voor iedere toepassing. Dat laatste zeg ik in het algemeen, want de preek van ds. Verschuure heb ik niet gehoord. En ik vind het heikel om af te gaan op een (gekleurd) verslag.

Een goede biddag!

[Thuisvrouw]

Het is de aloude discussie van wel of geen leven voor de rechtvaardigmaking.

Precies. Maar Jantje heeft de GG hartelijk lief, van links tot rechts en nu komt hij ineens met de embryoleer aan. Ik ben wel benieuwd hoe hij dit ziet. Ik snap die hele discussie, ook m.b.t. het boek van ds. Kort, best. Ik hoor in bepaalde (lees)preken ook wel eens een onzuiverheid als het hierom gaat. Maar ik ben gewoon benieuwd wat de 'steen des aanstoots' is voor Jantje. Daar wacht ik rustig op af. Ik zie dat de oudvaders daar ook heel genuanceerd in zijn en dat het echt geen GG verzinsel is van de laatste jaren. Wel de ongelukkige uitspraken die er een voortvloeisel van zijn, zoals de schijn dat je bewust wedergeboren kan zijn zonder de kennis aan de Heere Jezus. Dus enige onderbouwing is gewenst.

Inderdaad,mij viel die wijziging ook al op;). Maar vaak is het de terminologie die voor verwarring zorgt. Met embryoleer wordt gewoon uiteindelijk bedoelt de mensen die leven voor de rechtvaardigmaking voorstaan. Maar ik ben ook benieuwd waar @jantje zich precies aan ergert.

[ejvl]

Het is de aloude discussie van wel of geen leven voor de rechtvaardigmaking.

Precies. Maar Jantje heeft de GG hartelijk lief, van links tot rechts en nu komt hij ineens met de embryoleer aan. Ik ben wel benieuwd hoe hij dit ziet. Ik snap die hele discussie, ook m.b.t. het boek van ds. Kort, best. Ik hoor in bepaalde (lees)preken ook wel eens een onzuiverheid als het hierom gaat. Maar ik ben gewoon benieuwd wat de 'steen des aanstoots' is voor Jantje. Daar wacht ik rustig op af. Ik zie dat de oudvaders daar ook heel genuanceerd in zijn en dat het echt geen GG verzinsel is van de laatste jaren. Wel de ongelukkige uitspraken die er een voortvloeisel van zijn, zoals de schijn dat je bewust wedergeboren kan zijn zonder de kennis aan de Heere Jezus. Dus enige onderbouwing is gewenst.

Inderdaad,mij viel die wijziging ook al op;). Maar vaak is het de terminologie die voor verwarring zorgt. Met embryoleer wordt gewoon uiteindelijk bedoelt de mensen die leven voor de rechtvaardigmaking voorstaan. Maar ik ben ook benieuwd waar @jantje zich precies aan ergert.

Preciezer geformuleerd, er wordt bedoelt dat de (bewuste) rechtvaardigmaking een nadere weldaad is. Het verschil tussen zondag 7 en 23 van de HC. Bedekte schuld en vergeven schuld.

[Bezorgd]

Nou, dat ds. Verschuure d.m.v. de rode vaars een embryoleer verkondigt, evenals ds. De Heer dus, die toch echt niet Bijbels genoemd kan worden.

Ik rol werkelijk van de ene verbazing in de andere met jou, Jantje.

Waarom? Ik zeg toch niet iets heel bijzonders?

In het ene topic zet je gebroederlijk de catechismusverklaringen van ds. Huisman en ds. Moerkerken naast elkaar. Of reageer je vurig als DIA een oordeel velt over een deel van de GG-predikanten, waarbij de oude waarheid niet/slechts deels gevonden zou worden.
Maar hier serveer je even in een enkele zin "de embryoleer" af als on-Bijbels. Waarmee je afstand neemt van de opvattingen van een aanzienlijk deel van de GG-predikanten, en bijv. ook van meerdere docenten aan de Theologische School. Om nog maar te zwijgen over het feit dat je door dit een "embryoleer" te noemen de term van ds. Kort volgt, een verklaard tegenstander van deze visie. Het is de vraag of je daarmee die visie recht doet.
Wat mij verbaast is dat je wel heel stellige uitspraken doet over de prediking in de GG, maar rond dit soort discussies inhoudelijk verschillende kanten op lijkt te kunnen gaan. Dat is niet voor het eerst; ik herinner me een discussie waarin je plotseling van de visie van ds. Moerkerken naar die van ds. C. Harinck schakelde.
Nu is het natuurlijk je goed recht om over deze dingen je eigen opvattingen te hebben. Ik vind dit ook geen discussie-onderwerpen om op de spits te drijven. Voor mijn gevoel worden de tegenstellingen al snel groter gemaakt dan ze zijn. Maar dan is het ook verstandig om op andere momenten niet al te grote woorden te gebruiken. Juist deze onderwerpen gaan om wat vaak wordt gezien als 'het eigene van de GG'.

Voor de duidelijkheid: hoewel ik me wel verbonden voel met wat wat ds. Kort als de embryoleer beschrijft -een leer zou ik het zelf nooit willen noemen- rijzen er bij mij wel wat vragen als ik het preekverslag over de rode vaars lees. We moeten denk ik die twee dingen wel blijven onderscheiden: je dogmatische visie (op bijv. geloof en wedergeboorte) en een zuivere exegese. Niet ieder Schriftgedeelte leent zich voor iedere toepassing. Dat laatste zeg ik in het algemeen, want de preek van ds. Verschuure heb ik niet gehoord. En ik vind het heikel om af te gaan op een (gekleurd) verslag.

Een goede biddag!

Prachtig verwoord. En altijd weer die nuance, waar ik weleens jaloers op ben.
Je zou iets met dat schrijven moeten doen.

En Jantje, een 'steen des aanstoots' klink te hard. Zo spreken de Woeste Vlaswiek drijvers.
Ik heb prachtige preken gehoord van hen die de bloemboltheologie aanhangen (klinkt iets vriendelijker) Je bent het dan op punten niet eens, maar een steen des aanstoots is wat anders.

[DDD]

Het lijkt me beter om de preek zelf te bespreken dan een discussie over de preek te bespreken. Dus ik zal niet op alle dingen ingaan.

Als ds. Verschuure hier mee zou lezen, wat zou hij van je posting vinden? Ik heb nu de zinnen eruit gelicht waar ik wat vraagtekens bij heb. Wat vind jij ervan dat ene DDD een preek op deze manier bespreekt op een openbaar forum? Is het zinvol om dit in een preekluisterkring te bespreken, nadat jij het (in mijn eigen wat negatief) hebt gekleurd vanuit je eigen theologische kader en je eigen(aardige) visie op wat een goede preek en en een goede puntenverdeling is? Ik ben benieuwd!

Ik weet niet wat de dominee hiervan zou vinden. Ik neem aan dat hij begrijpt dat ik het goede met hem en de gemeenten voor heb, maar dat ik vind dat hij beter moet lezen wat er staat en niet teveel moet fantaseren. Wellicht ziet hij het als een aanval op de vrije leiding van de heilige Geest maar niets hoeft iemand ervan te weerhouden om mij te berichten of om deel te nemen aan dit gesprek. Ik heb overwogen om hem een e-mailbericht te sturen, maar ik was te gast en er is ook een kerkenraad om zulke dingen aan de orde te stellen. Het lijkt mij dat een predikant geen bezwaar zou moeten hebben tegen een bespreking van zijn preek en ik vind het een belangwekkend onderwerp. Maar iedereen die mij een pb stuurt, krijgt een reactie, in beginsel met mijn naam.

Je verwijten zijn mijns inziens onterecht. Ik leg gemotiveerd uit waarom ik deze preek onder de maat van het heilig Evangelie vind. Het is een preek die iedereen hier kan beluisteren. DIA heeft reeds eerder gemeld dat het goed zou zijn als eens een preek van ds. Verschuure behandeld zou worden. Dat kan wat mij betreft prima met deze. Ik heb alvast mijn bijdrage geleverd.

Ik geloof er niets van dat mensen niet meer in staat zouden zijn om te horen wat de dominee zegt als ik mijn mening daarover heb gegeven. Ik denk eerder dat bepaalde mensen nu met een positieve vooringenomenheid naar deze preek zouden gaan luisteren. Er zullen ook mensen zijn die vertrouwen hebben in mijn standpunt en er daarom vooralsnog vanuit gaan dat de preek niet aan hun normen voldoet. Dat is niet erg. Het is onmogelijk om alles persoonlijk te onderzoeken en het is ook goed om te vertrouwen op de integriteit van andere mensen, van wie je de mening deelt. Zolang je maar zelf nadenkt, zie ik geen bezwaar in het volgen van het getuigenis van anderen.

Overigens ervaar ik jouw bijdrage als onnodig op de persoon. Het is bijvoorbeeld niet nodig en denigrerend om over 'ene DDD' te spreken, net zo min als over 'ene Ad Anker' of 'ene ds. Verschuure'.

Verder stel je zonder enige onderbouwing dat ik de preek wat negatief zou hebben ingekleurd. Hoe kom je erbij. Ik geef mijn mening erover en nodig iedereen uit om na kennisname van de preek mijn mening te corrigeren. Anders zou ik het onderwerp niet aandragen voor de preekluisterkring. Het is dat je schrijft dat je benieuwd bent naar mijn reactie, anders zou ik stellig de indruk krijgen dat je daarin helemaal niet bent geïnteresseerd. Maar goed. Dat is misschien een kwestie van stijl en een gesprek op een forum heeft nadelen als het gaat om communicatie op een niet-inhoudelijk niveau.

Het valt mij op dat bij alle grote woorden hierboven niemand nog enige inhoudelijke kritiek op mijn bevindingen heeft neergezet. Ik heb geen bezwaar tegen opmerkingen en suggesties over mijn toon, maar zou het wel op prijs stellen als het gesprek ook over de inhoud gaat.

Ik vind het heel zinvol om het gesprek te voeren over wat goede prediking is. Ik vind het ook heel zinvol om goed te luisteren naar mensen -die er mogelijk zijn- die vinden dat deze preek wel recht doet aan de tekst.

Overigens zou ik het op prijs stellen als de zogenoemde embryotheologie hierbuiten kan blijven, want zoiets is in de preek niet naar voren gekomen, in ieder geval niet uitdrukkelijk. Mijn opmerkingen betreffen de manier van exegese en de daaruit volgende geestelijke leiding.

En bovendien is veel van de discussie over theologische kwesties van dit soort een kwestie van definitie. Omdat mensen menen te moeten bepalen dat andere (on)gelovigen voor of na een bepaalde ontwikkeling ofwel in de hemel, ofwel in de hel thuishoren, laait de discussie hoog op. Ik meen dat dat een leuk onderwerp is voor een dogmatische discussie, maar dat we dat verder gevoeglijk aan God zelf kunnen overlaten en dat predikanten zich kunnen beperken tot het geopenbaarde deel van het Evangelie. Wroeten in de volgorde van Gods besluiten en handelingen dan wel de heilsorde leidt mijns inziens niet tot enig zaligmakend goed.

Overigens noemde de dominee wel het verschil tussen zondag 7 en 23, dus wellicht heb ik een dwaling over het hoofd gezien. Maar laten we dat dan bespreken aan de hand van de bijbeluitleg.

@Jongere: niemand vraagt om af te gaan op een gekleurd verslag. Het zou goed zijn als er andere mensen hun eigen verslag naast zetten. Misschien heb ik het volledig verkeerd begrepen.

Waarom reageert trouwens niemand op de uitdrukking 'de geheel enige Vaars'? Ik vond dat nog wel een van mijn belangrijkste bezwaren zelfs.

Tenslotte: het lijkt mij oprecht goed om op dit forum een dergelijke preek serieus en inhoudelijk te bespreken. De discussie is vaak hap snap, en dit is mijns inziens een prima preek om het thema exegese aan de orde te stellen. En of dat in dit draadje, een afzonderlijk draadje of in de preekluisterkring gebeurt, maakt mij niet zoveel uit.

[Tiberius]

Wat ook opvallend was dat de dominee beperkt onderscheid maakt tussen het beeld en de betekende persoon. Hij spreekt dan over ‘kennis van deze (geheel) enige Vaars’. Ik verzin het niet, maar ik vind het niet zo gepast om zo over Jezus te praten.

Ik wil daar gerust wel wat van zeggen, als je dat graag wilt; overigens zonder de preek in zijn geheel beluisterd te hebben.

Je noemt twee redenen, waarom je vindt dat hij de term '(geheel) enige Vaars' niet zou moeten gebruiken. Het eerste ben ik met je eens (beperkt onderscheid enz.); het tweede niet (niet zo gepast). Jezus wordt in de Bijbel wel vaker vergeleken met dieren: leeuw, lam, enz. Dus daar zie ik niet zo'n probleem in. De toevoeging 'geheel' is denk ik een pleonasme om nadruk op het woord 'enig' te leggen.

[DDD]

Dank voor je reactie. Ik ben het daarmee wel eens, in die zin dat ik geen moeite heb met een vergelijking. De aard van de ceremoniele dienst in het oude testament brengt mee dat alles 'bij wijze van spreken' is. Maar een vergelijking is nog geen naam. Als ik mijzelf vergelijk met een ezel, dan bedoel ik dat meestal in een heel specifieke zin. Het zou aan de bedoeling van mijn uitdrukking geen recht doen als iemand anders mij dan voortaan 'de geheel enige ezel' zou noemen. Dat getuigt van een gebrek aan relativeringsvermogen, op zijn minst.

Het is een stadse omgeving, dat scheelt, maar de gemiddelde plattelander klinkt zoiets in de oren als de 'geheel enige koe'. Het spijt mij oprecht, maar ik vind dat eerder lachwekkend dan ontdekkend.

Ik heb daarnaast het idee dat een koe in de bijbel voor iets anders staat dan een lam. Maar dat komt wellicht door psalm 73, en ik erken volmondig dat de rode vaars verwijst naar het offer van Christus. Dat is in alle beeldspraken in het hoofdstuk overduidelijk.

Ik zou zelf een voorkeur hebben voor termen waarmee God zelf zich aanduidt. Het lijkt me dat we daarmee al voldoende variatie in de preek kunnen aanbrengen.

[Ad Anker]

Ik weet niet wat de dominee hiervan zou vinden. Ik neem aan dat hij begrijpt dat ik het goede met hem en de gemeenten voor heb, maar dat ik vind dat hij beter moet lezen wat er staat en niet teveel moet fantaseren. Wellicht ziet hij het als een aanval op de vrije leiding van de heilige Geest maar niets hoeft iemand ervan te weerhouden om mij te berichten of om deel te nemen aan dit gesprek. Ik heb overwogen om hem een e-mailbericht te sturen, maar ik was te gast en er is ook een kerkenraad om zulke dingen aan de orde te stellen. Het lijkt mij dat een predikant geen bezwaar zou moeten hebben tegen een bespreking van zijn preek en ik vind het een belangwekkend onderwerp. Maar iedereen die mij een pb stuurt, krijgt een reactie, in beginsel met mijn naam.

Jammer dat je die mail niet gestuurd hebt. Natuurlijk, als de dominee jou een pb stuurt krijgt hij antwoord met naam. Maar toch blijf ik dit echt ongemakkelijk vinden, op deze manier. En dat mag ik hier gerust uiten.

Je verwijten zijn mijns inziens onterecht. Ik leg gemotiveerd uit waarom ik deze preek onder de maat van het heilig Evangelie vind. Het is een preek die iedereen hier kan beluisteren. DIA heeft reeds eerder gemeld dat het goed zou zijn als eens een preek van ds. Verschuure behandeld zou worden. Dat kan wat mij betreft prima met deze. Ik heb alvast mijn bijdrage geleverd.

Helma zag ik ook reageren. En terecht.

Ik geloof er niets van dat mensen niet meer in staat zouden zijn om te horen wat de dominee zegt als ik mijn mening daarover heb gegeven. Ik denk eerder dat bepaalde mensen nu met een positieve vooringenomenheid naar deze preek zouden gaan luisteren. Er zullen ook mensen zijn die vertrouwen hebben in mijn standpunt en er daarom vooralsnog vanuit gaan dat de preek niet aan hun normen voldoet. Dat is niet erg. Het is onmogelijk om alles persoonlijk te onderzoeken en het is ook goed om te vertrouwen op de integriteit van andere mensen, van wie je de mening deelt. Zolang je maar zelf nadenkt, zie ik geen bezwaar in het volgen van het getuigenis van anderen.

Dat heeft niets met nadenken te maken. Als je iets negatiefs hoort, ga je er in mee, er tegenin of je doet er niks mee. Neutraal is het niet meer, in ieder geval.

Overigens ervaar ik jouw bijdrage als onnodig op de persoon. Het is bijvoorbeeld niet nodig en denigrerend om over 'ene DDD' te spreken, net zo min als over 'ene Ad Anker' of 'ene ds. Verschuure'.

Dat heeft te maken met het eerste punt. Anoniem zo'n preek op deze manier duiden vind ik niet netjes. Vandaar dat ene DDD, om je anonimiteit in je commentaar te benadrukken. Ik ben inderdaad ene Ad Anker, maar ik ben ook niet anoniem.

Verder stel je zonder enige onderbouwing dat ik de preek wat negatief zou hebben ingekleurd. Hoe kom je erbij. Ik geef mijn mening erover en nodig iedereen uit om na kennisname van de preek mijn mening te corrigeren. Anders zou ik het onderwerp niet aandragen voor de preekluisterkring. Het is dat je schrijft dat je benieuwd bent naar mijn reactie, anders zou ik stellig de indruk krijgen dat je daarin helemaal niet bent geïnteresseerd. Maar goed. Dat is misschien een kwestie van stijl en een gesprek op een forum heeft nadelen als het gaat om communicatie op een niet-inhoudelijk niveau.

Mwah, ik vind de door mij gequote zinnen vrij negatief overkomen. Maar dat is een kwestie van hoe ik de dingen lees, wellicht.

Het valt mij op dat bij alle grote woorden hierboven niemand nog enige inhoudelijke kritiek op mijn bevindingen heeft neergezet. Ik heb geen bezwaar tegen opmerkingen en suggesties over mijn toon, maar zou het wel op prijs stellen als het gesprek ook over de inhoud gaat.

Nee, mij lust het niet om op zo'n preekverslag inhoudelijk in te gaan. Ik vind het ook een gevaarlijke bezigheid. Ik ben zelf niet in de dienst geweest, het is wel een verslag van een eredienst. En preken is nog steeds een heilige bezigheid.

Ik vind het heel zinvol om het gesprek te voeren over wat goede prediking is. Ik vind het ook heel zinvol om goed te luisteren naar mensen -die er mogelijk zijn- die vinden dat deze preek wel recht doet aan de tekst.

dan kun je beter blanco beginnen. Want ik zou daar al niet aan beginnen omdat ik meen dat dit bij jou niet gaat landen.

Overigens zou ik het op prijs stellen als de zogenoemde embryotheologie hierbuiten kan blijven, want zoiets is in de preek niet naar voren gekomen, in ieder geval niet uitdrukkelijk. Mijn opmerkingen betreffen de manier van exegese en de daaruit volgende geestelijke leiding.

Daarover heb ik een vraag aan Jantje uitstaan, vandaar mijn lach in de andere topic.

En bovendien is veel van de discussie over theologische kwesties van dit soort een kwestie van definitie. Omdat mensen menen te moeten bepalen dat andere (on)gelovigen voor of na een bepaalde ontwikkeling ofwel in de hemel, ofwel in de hel thuishoren, laait de discussie hoog op. Ik meen dat dat een leuk onderwerp is voor een dogmatische discussie, maar dat we dat verder gevoeglijk aan God zelf kunnen overlaten en dat predikanten zich kunnen beperken tot het geopenbaarde deel van het Evangelie. Wroeten in de volgorde van Gods besluiten en handelingen dan wel de heilsorde leidt mijns inziens niet tot enig zaligmakend goed.

Niemand wroet met in een volgorde, iedereen doet het met de geopenbaarde besluiten en handelingen, alleen wordt het wel eens anders geduid dan jij doet, wellicht.

Overigens noemde de dominee wel het verschil tussen zondag 7 en 23, dus wellicht heb ik een dwaling over het hoofd gezien. Maar laten we dat dan bespreken aan de hand van de bijbeluitleg.

Wellicht ja.

[DDD]

Ik ben niet anoniem. Dat is punt 1. Ik zorg er alleen voor dat bij google-zoekresultaten op mijn naam mensen niet eerst met mijn bijdragen hier geconfronteerd worden, maar met het onderwerp waarvoor mensen mijn naam intypen.

En verder, als je de preek niet wilt bespreken, maar alleen bijzaken er omheen, dan voegt dat wat mij betreft niet zoveel toe. Dus als mensen op dit forum serieus niet in staat zijn om een boek onbevooroordeeld te lezen of een preek onbevooroordeeld te beluisteren na een recensie, dan vind ik dat ze beter hun mond kunnen houden, inderdaad.

De suggestie dat ik niet zou open staan voor andere visies is op de persoon en niet onderbouwd. Gelukkig hoor ik van andere mensen -leve de pb- juist dat ik altijd op ieders visie serieus inga, ook op die van jou, al denk je daar zelf kennelijk anders over. Het verwijt doet me overigens wel pijn. Ik vind het oprecht onheus.

[Ad Anker]

Ik ben niet anoniem. Dat is punt 1. Ik zorg er alleen voor dat bij google-zoekresultaten op mijn naam mensen niet eerst met mijn bijdragen hier geconfronteerd worden, maar met het onderwerp waarvoor mensen mijn naam intypen.

Ik snap de reden wel waarom je post onder DDD en dat als mensen je zakelijk nodig hebben, ze niet geconfronteerd worden met Ger.Gem. theologie als ze op je naam googelen. Helder. Maar voor ds. Verschuure ben je wel anoniem.

En verder, als je de preek niet wilt bespreken, maar alleen bijzaken er omheen, dan voegt dat wat mij betreft niet zoveel toe. Dus als mensen op dit forum serieus niet in staat zijn om een boek onbevooroordeeld te lezen of een preek onbevooroordeeld te beluisteren na een recensie, dan vind ik dat ze beter hun mond kunnen houden, inderdaad.

Nou, ik vond het geen recensie. Ik vind het best verdrietig dat jij, als ik de zinnen waar ik me aan ergerde, achter elkaar zet, niet begrijpt dat dit iets anders is als een recensie schrijven. Ik vind bijvoorbeeld vragen stellen als je echt ergens vragen bij hebt heel mooi. Jij doet dat niet: vele herhalingen zijn irritant, had veel korter gekund, hij gelooft zelf in wat hij zegt etc. En natuurlijk, ik ben ook gekleurd. Ik heb met een scherpe recensie (al was die wel wat inhoudelijker onderbouwd dan jouw preekrecensie) van het boek van Sonneveld minder moeite dan met jouw samenvatting van de preek van ds. Verschuure.

De suggestie dat ik niet zou open staan voor andere visies is op de persoon en niet onderbouwd. Gelukkig hoor ik van andere mensen -leve de pb- juist dat ik altijd op ieders visie serieus inga, ook op die van jou, al denk je daar zelf kennelijk anders over. Het verwijt doet me overigens wel pijn. Ik vind het oprecht onheus.

Ik vind dat weer oprecht vervelend voor je. Mijn doel is niet om mensen pijn te doen. Daar hou ik in principe niet van. Maar echt waar DDD, de opmerkingen, waarvan ik er hierboven al een aantal noem, komen bij mij niet over als dat je op de visie van ds. Verschuure serieus ingaat. Ik weet alleen niet hoe ik je dat duidelijk moet maken.