De kleine lettertjes van het Evangelie

[Thea]

Susan schreef:

'Jij deelt hier hoe hij zichzelf ziet. Hij ziet zichzelf als iemand die de waarheid in pacht heeft. Ik neem aan dat je dit uit betrouwbare bron vernomen hebt? Bestaat er een medicijn tegen jouw allergie? Ik vind zo dit triest Thea. Wanneer is iets smaad en wanneer is het alleen je mening ventileren?'

Hoe zo triest? Als iemand blijft verkondigen dat bepaalde kerken fout zitten en hierin niet te corrigeren is (ondanks talrijke 'tegenbewijzen') , dan vind ik het opbouwen van een allergie vrij logisch.

Van de Brink slaat het beleven van de ellendekennis over. Daarin heeft hij de gereformeerde theologie tegen. Dan blijft een levensgevaarlijke leerstelling over.

[DDD]

Onzin.

[-DIA-]

Ik kan mij voorstellen dat hij Philpot voor ongelovigen geen geschikte lectuur vindt.

Dat geldt niet alleen voor Philpot, maar voor alle bevindelijke schrijvers, die ontdekkend en separerend schrijven en preken. Ik denk dat bij Philpot de ontdekkende bevinding, het grote pijnpunt ligt voor ds. Van den Brink. Hier kan hij niets mee, dat heb ik ook gevoeld in de laatste brief van ds. Kort. Dr. van den Brink lijkt zo een wetenschappelijke benadering van het geestelijke leven voor te staan, en heeft niets en kan niets met de bevindelijke beleving. Dat zien we heel breed opkomen in wat vroeger tot de gezindte behoorde. Men wil de zaken (en dit is echt heel breed) de godsgeheimen van het geestelijk leven verstandelijk beredeneren. Men ziet niet, of onvoldoende dat de mens na de val is doodgevallen, en denkt zo een weg uit die men kan vatten. Iemand die daar doorheen ziet kan nooit op begrip rekenen, en dan moeten mensen als Philpot ook maar met het natuurlijk verstand worden beredeneerd. Iedereen die de gereformeerde bevindelijke leer kent zal dit moeten toestemmen. Men is van nature wars van bevinding, en maakt voor een karikatuur van de predestinatie, waar men niet onder kan buigen.

Ds Van den Brink geeft zelf aan waar zijn pijnpunt ligt. Dat ontkent u nu en u maakt er iets anders van dan wat hij zelf schrijft. Ik vind het niet eerlijk om zo met anderen om te gaan.

Ik vrees dat we elkaar niet verstaan, al zou het ook zo zijn, want ik ook denk, dat u dat wellicht zult ontkennen.

[CvdW]

Een vraagsteller stelde de volgende vraag 6 april 1944:
X. vraagt, of de preeken van Philpot wel in de kerk mogen gelezen worden.
Ik vind die preeken van Philpot mooi; vól geestelijke leeringen; geen wonder, dat ze door Gods kinderen gaarne gelezen worden. Maar ten rechte merkt X. op, Philpot was een Baptist en verwierp dus den kinderdoop. Dat heeft zijn invloed op zijn preeken. Hij heeft een gemeente voor zich van bekeerde menschen, die op grond van hun bekeering zijn gedoopt. Vandaar dat de separatie tusschen bekeerden en onbekeerden te veel ontbreekt, alsook de vermaningen. Een kerkeraad, die de gemeente in de zuivere leer bouwen wil, zal dan ook Philpót niet en zeker niet dikwijls lezen in de kerk.

[Bertiel]

ik weet GG-s waar dit de enige "oude schrijver" is die gelezen wordt

[refo]

Een vraagsteller stelde de volgende vraag 6 april 1944:
X. vraagt, of de preeken van Philpot wel in de kerk mogen gelezen worden.
Ik vind die preeken van Philpot mooi; vól geestelijke leeringen; geen wonder, dat ze door Gods kinderen gaarne gelezen worden. Maar ten rechte merkt X. op, Philpot was een Baptist en verwierp dus den kinderdoop. Dat heeft zijn invloed op zijn preeken. Hij heeft een gemeente voor zich van bekeerde menschen, die op grond van hun bekeering zijn gedoopt. Vandaar dat de separatie tusschen bekeerden en onbekeerden te veel ontbreekt, alsook de vermaningen. Een kerkeraad, die de gemeente in de zuivere leer bouwen wil, zal dan ook Philpót niet en zeker niet dikwijls lezen in de kerk.

Het was 1943.

[CvdW]

Een vraagsteller stelde de volgende vraag 6 april 1944:
X. vraagt, of de preeken van Philpot wel in de kerk mogen gelezen worden.
Ik vind die preeken van Philpot mooi; vól geestelijke leeringen; geen wonder, dat ze door Gods kinderen gaarne gelezen worden. Maar ten rechte merkt X. op, Philpot was een Baptist en verwierp dus den kinderdoop. Dat heeft zijn invloed op zijn preeken. Hij heeft een gemeente voor zich van bekeerde menschen, die op grond van hun bekeering zijn gedoopt. Vandaar dat de separatie tusschen bekeerden en onbekeerden te veel ontbreekt, alsook de vermaningen. Een kerkeraad, die de gemeente in de zuivere leer bouwen wil, zal dan ook Philpót niet en zeker niet dikwijls lezen in de kerk.

Het was 1943.

Op Digibron staat als datum 6-4-1944, maar begrijp ik het goed dat u de vraagsteller was?

[CvdW]

Als @refo gelijk heeft dan is Digibron geen goede bron.

[refo]

Een vraagsteller stelde de volgende vraag 6 april 1944:
X. vraagt, of de preeken van Philpot wel in de kerk mogen gelezen worden.
Ik vind die preeken van Philpot mooi; vól geestelijke leeringen; geen wonder, dat ze door Gods kinderen gaarne gelezen worden. Maar ten rechte merkt X. op, Philpot was een Baptist en verwierp dus den kinderdoop. Dat heeft zijn invloed op zijn preeken. Hij heeft een gemeente voor zich van bekeerde menschen, die op grond van hun bekeering zijn gedoopt. Vandaar dat de separatie tusschen bekeerden en onbekeerden te veel ontbreekt, alsook de vermaningen. Een kerkeraad, die de gemeente in de zuivere leer bouwen wil, zal dan ook Philpót niet en zeker niet dikwijls lezen in de kerk.

Het was 1943.

Op Digibron staat als datum 6-4-1944, maar begrijp ik het goed dat u de vraagsteller was?

Op het origineel linksboven staat 1943.

[-DIA-]

Op het origineel linksboven staat 1943.

Zulke fouten heb ik ook al eens opgemerkt.

[CvdW]

Bedankt voor de correctie. Bij het origineel staat 6 april 1943.

[Ditbenik]

Ik kan mij voorstellen dat hij Philpot voor ongelovigen geen geschikte lectuur vindt.

Dat geldt niet alleen voor Philpot, maar voor alle bevindelijke schrijvers, die ontdekkend en separerend schrijven en preken. Ik denk dat bij Philpot de ontdekkende bevinding, het grote pijnpunt ligt voor ds. Van den Brink. Hier kan hij niets mee, dat heb ik ook gevoeld in de laatste brief van ds. Kort. Dr. van den Brink lijkt zo een wetenschappelijke benadering van het geestelijke leven voor te staan, en heeft niets en kan niets met de bevindelijke beleving. Dat zien we heel breed opkomen in wat vroeger tot de gezindte behoorde. Men wil de zaken (en dit is echt heel breed) de godsgeheimen van het geestelijk leven verstandelijk beredeneren. Men ziet niet, of onvoldoende dat de mens na de val is doodgevallen, en denkt zo een weg uit die men kan vatten. Iemand die daar doorheen ziet kan nooit op begrip rekenen, en dan moeten mensen als Philpot ook maar met het natuurlijk verstand worden beredeneerd. Iedereen die de gereformeerde bevindelijke leer kent zal dit moeten toestemmen. Men is van nature wars van bevinding, en maakt voor een karikatuur van de predestinatie, waar men niet onder kan buigen.

Ds Van den Brink geeft zelf aan waar zijn pijnpunt ligt. Dat ontkent u nu en u maakt er iets anders van dan wat hij zelf schrijft. Ik vind het niet eerlijk om zo met anderen om te gaan.

Ik vrees dat we elkaar niet verstaan, al zou het ook zo zijn, want ik ook denk, dat u dat wellicht zult ontkennen.

Het gaat er niet om of wij elkaar verstaan maar het gaat erom of u ds Van den Brink recht doet. Dat doet u niet. Ds Van den Brink geeft aan dat hij Philpot niet leest omdat Philpot de Heidelberger Catechismus en de Dordtse Leerregels niet onderschrijft, buitengewoon lelijk en denigrerend over Spurgeon heeft gedaan en alleen preekte voor mensen die in zijn ogen wedergeboren waren. U zegt dat is niet waar maar ds Van den Brink heeft niets en kan niets met de bevindelijke beleving. Dat noemde ik oneerlijk. U gaat niet in op de argumenten die ds Van den Brink noemt maar impliciet zegt u dat wat ds Van den Brink over Philpot zegt niet waar is en u fantaseert zelf nieuwe argumenten, namelijk ds Van den Brink lijkt een wetenschappelijke benadering van het geestelijke leven voor te staan en heeft niets met de bevindelijke beleving. Dat vind ik een kwalijke zaak. "Neem tegen een ouderling geen beschuldiging aan, anders dan onder twee of drie getuigen."

[DDD]

Een ander belangrijk aandachtspunt is dat DIA steeds beweert om de oude lijn van de Gereformeerde Gemeenten voor te staan. Maar dit is wel weer een aardig voorbeeld van het tegendeel.

Als dan iemand uit de Saambinder citeert dat hij het geheel verkeerd ziet, dan staat de wagen stil.

Dat is heel ongepast.

[Ditbenik]

Susan schreef:

'Jij deelt hier hoe hij zichzelf ziet. Hij ziet zichzelf als iemand die de waarheid in pacht heeft. Ik neem aan dat je dit uit betrouwbare bron vernomen hebt? Bestaat er een medicijn tegen jouw allergie? Ik vind zo dit triest Thea. Wanneer is iets smaad en wanneer is het alleen je mening ventileren?'

Hoe zo triest? Als iemand blijft verkondigen dat bepaalde kerken fout zitten en hierin niet te corrigeren is (ondanks talrijke 'tegenbewijzen') , dan vind ik het opbouwen van een allergie vrij logisch.

Van de Brink slaat het beleven van de ellendekennis over. Daarin heeft hij de gereformeerde theologie tegen. Dan blijft een levensgevaarlijke leerstelling over.

Ook hervormde dominees worden hier als zodanig aangeduid volgens mij. Ik neem aan dat je ds Van den Brink bedoelt. Verder zou het mij hoogst verbazen als een dominee iets verkondigde en zou zeggen 'of het waar is weet ik ook niet, ik roep maar iets.'

[GerefGemeente-lid]

Het punt is dus, dat dr. Van den Brink Philpot niet aanraadt voor onbekeerden. Daarin schrijft hij niets anders dan ds. De Gier. Dus dat is geen heel bijzonder standpunt.

Het verschil is echter wel de manier waarop dit gebracht wordt.