Nieuw boek over dr. C. Steenblok

[Afgewezen]

PS> Wanneer je iemands Schriftuitleg afwijst, en daarmee praktisch alle grote gereformeerde commentaren aan je zijde hebt staan, dan is dat moeilijk als hoogmoed af te doen. Het is geen private mening, maar de mening van honderden gereformeerde Schrift-uitleggers.

Je bent al net dr. Steenblok. Als je alle oude schrijvers aan je kant hebt, heb je gelijk. Als je alle verklaarders aan je kant hebt, heb je gelijk.
Alsjeblieft zeg. Als honderd verklaarders mij niet kunnen overtuigen "dat de Schrift dit of dat zegt" (Brakel), dan laat ik ze rustig praten.

[memento]

PS> Wanneer je iemands Schriftuitleg afwijst, en daarmee praktisch alle grote gereformeerde commentaren aan je zijde hebt staan, dan is dat moeilijk als hoogmoed af te doen. Het is geen private mening, maar de mening van honderden gereformeerde Schrift-uitleggers.

Je bent al net dr. Steenblok. Als je alle oude schrijvers aan je kant hebt, heb je gelijk. Als je alle verklaarders aan je kant hebt, heb je gelijk.
Alsjeblieft zeg. Als honderd verklaarders mij niet kunnen overtuigen "dat de Schrift dit of dat zegt" (Brakel), dan laat ik ze rustig praten.

Nee, dat zeg ik niet. Maar ik zeg wel, dat het onterecht is om iemand die niet zijn private mening geeft, maar de mening van honderden gereformeerde Schriftuitleggers, af te doen als hoogmoedig. Omdat het toevallig ingaat tegen de mening van de geliefde dr. Steenblok... (iets wat pierre27 namelijk beweerde)

[pierre27]

Als we nu eerst eens vaststellen dat we allen een ander vertrekpunt hebben. We mogen er gerust vanuit gaan dat allen die dogmatieken, verklaringen en weet ik al wat niet geschreven hebben, met de intentie dat ze de Schrift geen geweld aandoen.

Natuurlijk waren de intenties goed. Maar dat neemt niet weg, dat de resultaten ook getoetst moeten worden.

Als bv de uitleg van dr. Steenblok van een bepaalde tekst niet overeenkomt met wat de tekst duidelijk zegt (en sla er maar commentaren op na, van Calvijn tot nu, en je zal zijn uitleg niet vinden), dan mag dat best geconstateerd worden. En als dat vaker gebeurt, mag ook best de conclusie getrokken worden, dat hij zijn dogmatiek laat heersen over zijn Schriftuitleg.

En m.i. is dr. Steenblok zo'n publiek figuur, dat iedereen over zijn dogmatiek en Schriftuitleg zijn zegje mag doen. Het idee: "Niemand mag wat over predikanten uit mijn kerkgenootschap zeggen" is m.i. nogal raar. Alles moet en mag getoetst worden aan de Schrift.

Ik geloof niet dat ik ergens stelde dat het over predikanten uit mijn kerkgenootschap gaat. Je mag van mij alles toetsen naar de Schrift alleen vergeet je vertrekpunt ook niet. Ik zal niet ontkennen dat dr. Steenblok een systeem heeft, welke genootschap heeft dat niet..maar ik kan het niet direct overnemen dat de Schrift overheerst wordt..ik heb dit de afgelopen dagen vaker gezien bij literatuur over Teelinck, Witsius en Schortinghuis waarin tal van fouten bij deze nadere reformatoren worden aangewezen..en dat
schrijven dan geleerde mensen.... Voor mij is het mede van belang wie zegt wat ergens over.

[pierre27]

Als we nu eerst eens vaststellen dat we allen een ander vertrekpunt hebben. We mogen er gerust vanuit gaan dat allen die dogmatieken, verklaringen en weet ik al wat niet geschreven hebben, met de intentie dat ze de Schrift geen geweld aandoen.

Bij mij op college en ook op de school heersen tal van visies omtrent zaken in de Heilige Schrift. Ik vind het van een soort zeldzame hoogmoed getuigen dat we nu ongeveer een halve eeuw later gaan stellen dat het werk van dr Steenblok niet naar de Schrift was. Prima wanneer men dat vind, maar graag een toon of wat zakken, wie weet hebben we zelf het wel gruwelijk fout.

Natuurlijk waren de intenties goed. Maar dat neemt niet weg, dat de resultaten ook getoetst moeten worden.

Als bv de uitleg van dr. Steenblok van een bepaalde tekst niet overeenkomt met wat de tekst duidelijk zegt (en sla er maar commentaren op na, van Calvijn tot nu, en je zal zijn uitleg niet vinden), dan mag dat best geconstateerd worden. En als dat vaker gebeurt, mag ook best de conclusie getrokken worden, dat hij zijn dogmatiek laat heersen over zijn Schriftuitleg.

En m.i. is dr. Steenblok zo'n publiek figuur, dat iedereen over zijn dogmatiek en Schriftuitleg zijn zegje mag doen. Het idee: "Niemand mag wat over predikanten uit mijn kerkgenootschap zeggen" is m.i. nogal raar. Alles moet en mag getoetst worden aan de Schrift.

PS> Wanneer je iemands Schriftuitleg afwijst, en daarmee praktisch alle grote gereformeerde commentaren aan je zijde hebt staan, dan is dat moeilijk als hoogmoed af te doen. Het is geen private mening, maar de mening van honderden gereformeerde Schrift-uitleggers.

Je komt me hoogmoedig genoeg over met je mening over dr Steenblok, bent me me voor de rest prima en correct, maar in dezen schrijf je mij veels teveel vanuit je godsdienstig vertrekpunt...met honderden schrijvers als hulpmiddel.

[pierre27]

PS> Wanneer je iemands Schriftuitleg afwijst, en daarmee praktisch alle grote gereformeerde commentaren aan je zijde hebt staan, dan is dat moeilijk als hoogmoed af te doen. Het is geen private mening, maar de mening van honderden gereformeerde Schrift-uitleggers.

Je bent al net dr. Steenblok. Als je alle oude schrijvers aan je kant hebt, heb je gelijk. Als je alle verklaarders aan je kant hebt, heb je gelijk.
Alsjeblieft zeg. Als honderd verklaarders mij niet kunnen overtuigen "dat de Schrift dit of dat zegt" (Brakel), dan laat ik ze rustig praten.

Nee, dat zeg ik niet. Maar ik zeg wel, dat het onterecht is om iemand die niet zijn private mening geeft, maar de mening van honderden gereformeerde Schriftuitleggers, af te doen als hoogmoedig. Omdat het toevallig ingaat tegen de mening van de geliefde dr. Steenblok... (iets wat pierre27 namelijk beweerde)

Mijn woorden''geliefde''?

[memento]

Je komt me hoogmoedig genoeg over met je mening over dr Steenblok, bent me me voor de rest prima en correct, maar in dezen schrijf je mij veels teveel vanuit je ....vul maar zelf in kerkelijke visie..

Pierre27, dit is onzin. Als ik mij beroep op 500 jaar gereformeerde exegese (van Calvijn tot nu), die allemaal Steenbloks uitleg van deze tekst afwijzen, dan kan je me niet verwijten vanuit een kerkelijke visie te schrijven. 500 jaar gereformeerde (en niet-gereformeerde) exegese kan je niet zo makkelijk afdoen. Want die exegese komt niet voort uit één kerkgenootschap, maar uit velen.

Ik zeg niet dat die 500-jaar exegese per definitie juist is. Maar het zomaar negeren, als zijnde niet relevant, of hoogmoedig, is te kort door de bocht. Tenzij je natuurlijk houdt, dat pas met de komst van dr. Steenblok de Schrift voor het eerst recht verstaan is...

[Afgewezen]

Dat is een goede vraag. Maar als we verstandelijk theologie gaan bedrijven terwijl we de gemeenschap met God missen, dan komt er een dorre , koude , afstandelijke en rationele theologie bovendrijven. En dat is het punt. In voorwaardelijke kringen lijkt men heel beperkt te denken over het aantal verkorenen. Maar als je toch iets ziet van de liefde Gods dan kun je toch niet anders concluderen dat wij het met ons mensenverstand niet kunnen beredeneren, en dat er een schare zal zijn die niemand tellen kan. Als we toch zien op het welbehagen Gods , wat een wonder ! Hij wilde een volk dat Hem zou dienen en zou eren. Het gaat allemaal buiten de mens om. Het is alleen ZIjn werk. En het zijn diepe gedachten dat Hij de mensheid schiep omdat Hij een behagen had dat mensen Hem zouden bedoelen en Hem zouden navolgen. Weg voorwaarde, weg al die menselijke hersenspinsels. Hij wil dat mensen tot Hem komen ! Hij biedt de zaligheid aan in Zijn Zoon. En onze gestaltes , onze tranen, onze bevindingen , doe moeten we nu leren verliezen. Alsof wij wat mee kunnen brengen...
En dat wordt bij de voorwaarde drijvers wel geeist.

Vergeet niet dat God ook 'voorwaardedrijvers' bekeert. En dat ook onder 'voorwaardedrijvers' mensen bekeerd worden. Want iemand kan beter zijn dan zijn eigen leer.
Ik geloof dat het ernstig is om het aanbod van genade te loochenen. Maar beter iemand die het aanbod van genade loochent, maar bewogen is met het heil van zijn toehoorders en zo tóch het Evangelie op zijn manier brengt, dan iemand die precies alle gereformeerde puntjes op alle gereformeerde i's heeft, maar een preek houdt die zo dood is als een pier.
En als ik nou heel eerlijk ben, voel ik me, ondanks alle kritiek, toch sterk verbonden met de GGiN. Omdat we toch één belangrijk ding gemeen hebben, dat in veel kerkgenootschappen, of gemeenten daarvan, gemist wordt.

[pierre27]

Je komt me hoogmoedig genoeg over met je mening over dr Steenblok, bent me me voor de rest prima en correct, maar in dezen schrijf je mij veels teveel vanuit je ....vul maar zelf in kerkelijke visie..

Pierre27, dit is onzin. Als ik mij beroep op 500 jaar gereformeerde exegese (van Calvijn tot nu), die allemaal Steenbloks uitleg van deze tekst afwijzen, dan kan je me niet verwijten vanuit een kerkelijke visie te schrijven. 500 jaar gereformeerde (en niet-gereformeerde) exegese kan je niet zo makkelijk afdoen. Want die exegese komt niet voort uit één kerkgenootschap, maar uit velen.

Ik zeg niet dat die 500-jaar exegese per definitie juist is. Maar het zomaar negeren, als zijnde niet relevant, of hoogmoedig, is te kort door de bocht. Tenzij je natuurlijk houdt, dat pas met de komst van dr. Steenblok de Schrift voor het eerst recht verstaan is...

Memento ik vind het prima zo, ik zie niet zo als jou de fouten van dr Steenblok, zeker is het niet zo dat de Schrift met zijn komst pas recht werd verstaan. En met mij zijn anderen dat ook van mening, prima dat jij het anders ziet. Wat mij alleen van het hart moest is dat ik en jij en allen hebben we ons vertrekpunt. Mijn excuses als ik woorden gebruikte die te persoonlijk waren, je bent zelf altijd correct dus moet ik dat ook blijven zeker in dezen. Ik heb niets met GG in Ned of welk kerkverband dan ook, maar ik zie in de kerkgeschiedenis allemaal lichtjes die hebben geschenen..en zo kijk ik ook naar dr Steenblok en naar vul maar in..

[pierre27]

Dat is een goede vraag. Maar als we verstandelijk theologie gaan bedrijven terwijl we de gemeenschap met God missen, dan komt er een dorre , koude , afstandelijke en rationele theologie bovendrijven. En dat is het punt. In voorwaardelijke kringen lijkt men heel beperkt te denken over het aantal verkorenen. Maar als je toch iets ziet van de liefde Gods dan kun je toch niet anders concluderen dat wij het met ons mensenverstand niet kunnen beredeneren, en dat er een schare zal zijn die niemand tellen kan. Als we toch zien op het welbehagen Gods , wat een wonder ! Hij wilde een volk dat Hem zou dienen en zou eren. Het gaat allemaal buiten de mens om. Het is alleen ZIjn werk. En het zijn diepe gedachten dat Hij de mensheid schiep omdat Hij een behagen had dat mensen Hem zouden bedoelen en Hem zouden navolgen. Weg voorwaarde, weg al die menselijke hersenspinsels. Hij wil dat mensen tot Hem komen ! Hij biedt de zaligheid aan in Zijn Zoon. En onze gestaltes , onze tranen, onze bevindingen , doe moeten we nu leren verliezen. Alsof wij wat mee kunnen brengen...
En dat wordt bij de voorwaarde drijvers wel geeist.

Vergeet niet dat God ook 'voorwaardedrijvers' bekeert. En dat ook onder 'voorwaardedrijvers' mensen bekeerd worden. Want iemand kan beter zijn dan zijn eigen leer.
Ik geloof dat het ernstig is om het aanbod van genade te loochenen. Maar beter iemand die het aanbod van genade loochent, maar bewogen is met het heil van zijn toehoorders en zo tóch het Evangelie op zijn manier brengt, dan iemand die precies alle gereformeerde puntjes op alle gereformeerde i's heeft, maar een preek houdt die zo dood is als een pier.
En als ik nou heel eerlijk ben, voel ik me, ondanks alle kritiek, toch sterk verbonden met de GGiN. Omdat we toch één belangrijk ding gemeen hebben, dat in veel kerkgenootschappen, of gemeenten daarvan, gemist wordt.

Joh, nooit gedacht dit hier zo te lezen, woorden uit mijn hart gegrepen...

[Wilhelm]

Dat is een goede vraag. Maar als we verstandelijk theologie gaan bedrijven terwijl we de gemeenschap met God missen, dan komt er een dorre , koude , afstandelijke en rationele theologie bovendrijven. En dat is het punt. In voorwaardelijke kringen lijkt men heel beperkt te denken over het aantal verkorenen. Maar als je toch iets ziet van de liefde Gods dan kun je toch niet anders concluderen dat wij het met ons mensenverstand niet kunnen beredeneren, en dat er een schare zal zijn die niemand tellen kan. Als we toch zien op het welbehagen Gods , wat een wonder ! Hij wilde een volk dat Hem zou dienen en zou eren. Het gaat allemaal buiten de mens om. Het is alleen ZIjn werk. En het zijn diepe gedachten dat Hij de mensheid schiep omdat Hij een behagen had dat mensen Hem zouden bedoelen en Hem zouden navolgen. Weg voorwaarde, weg al die menselijke hersenspinsels. Hij wil dat mensen tot Hem komen ! Hij biedt de zaligheid aan in Zijn Zoon. En onze gestaltes , onze tranen, onze bevindingen , doe moeten we nu leren verliezen. Alsof wij wat mee kunnen brengen...
En dat wordt bij de voorwaarde drijvers wel geeist.

Vergeet niet dat God ook 'voorwaardedrijvers' bekeert. En dat ook onder 'voorwaardedrijvers' mensen bekeerd worden. Want iemand kan beter zijn dan zijn eigen leer.
Ik geloof dat het ernstig is om het aanbod van genade te loochenen. Maar beter iemand die het aanbod van genade loochent, maar bewogen is met het heil van zijn toehoorders en zo tóch het Evangelie op zijn manier brengt, dan iemand die precies alle gereformeerde puntjes op alle gereformeerde i's heeft, maar een preek houdt die zo dood is als een pier.
En als ik nou heel eerlijk ben, voel ik me, ondanks alle kritiek, toch sterk verbonden met de GGiN. Omdat we toch één belangrijk ding gemeen hebben, dat in veel kerkgenootschappen, of gemeenten daarvan, gemist wordt.

Eens !

[Tiberius]

Ook van mijn kant helemaal mee eens!

[memento]

Je komt me hoogmoedig genoeg over met je mening over dr Steenblok, bent me me voor de rest prima en correct, maar in dezen schrijf je mij veels teveel vanuit je ....vul maar zelf in kerkelijke visie..

Pierre27, dit is onzin. Als ik mij beroep op 500 jaar gereformeerde exegese (van Calvijn tot nu), die allemaal Steenbloks uitleg van deze tekst afwijzen, dan kan je me niet verwijten vanuit een kerkelijke visie te schrijven. 500 jaar gereformeerde (en niet-gereformeerde) exegese kan je niet zo makkelijk afdoen. Want die exegese komt niet voort uit één kerkgenootschap, maar uit velen.

Ik zeg niet dat die 500-jaar exegese per definitie juist is. Maar het zomaar negeren, als zijnde niet relevant, of hoogmoedig, is te kort door de bocht. Tenzij je natuurlijk houdt, dat pas met de komst van dr. Steenblok de Schrift voor het eerst recht verstaan is...

Memento ik vind het prima zo, ik zie niet zo als jou de fouten van dr Steenblok, zeker is het niet zo dat de Schrift met zijn komst pas recht werd verstaan. En met zijn anderen dat ook van mening, prima dat jij het anders ziet. Wat mij alleen van het hart moest is dat ik en jij en allen hebben we ons vertrekpunt. Mijn excuses als ik woorden gebruikte die te persoonlijk waren, je bent zelf altijd correct dus moet ik dat ook blijven zeker in dezen. Ik heb niets met GG in Ned of welk kerkverband dan ook, maar ik zie in de kerkgeschiedenis allemaal lichtjes die hebben geschenen..en zo kijk ik ook naar dr Steenblok en naar vul maar in..

Ho ho, niemand ontkent dat God ook in de GGiN werkt en gewerkt heeft. Dat is iets wat niemand ontkent.

Maar dat neemt niet weg, dat we toch kritische vragen mogen stellen over hoe iemand met de Schrift omgaat. Het gaat immers om iets heel heiligs, hoe we omgaan met het Woord van God. Als ik dan zie, dat dr. Steenblok (en ik noemde een concreet voorbeeld, er zijn veel meer voorbeelden te geven) daarbij zijn eigen dogmatische ideeën laat heersen over de Schrift, dan vind ik dat een onheilig omgaan met de Schrift. Ook al heeft het de schijn van vroomheid. Voor mij is de Schrift de ultieme toetssteen, waaraan alles getoetst moet worden. Ook dr. Steenblok's prediking.

[huisman]

Ik begrijp werkelijk niet waar al die emotie opeens vandaan komt. Dr C. Steenblok had een krachtige overtuiging dat zijn kijk op de Schrift de enig juiste was. Daar heeft hij voor gevochten met idd goede intenties (Gods éénzijdig welbehagen)
Hij heeft ook veel mensen aangevallen die toch relatief dichtbij hem stonden (Zie gesprek met Ds Verhage), dan is het toch logisch dat zijn opvattingen van vele kanten bestreden worden. Waarom dan opeens die overgevoelige reacties ?
Ik vind het ook niet kunnen omdan maar te zeggen dat het allemaal niet zoveel uitmaakt wat voor Godsbeeld je hebt (Want naar mijn overtuiging gaat het over Gods openbaring van Zichzelf in de Schrift)
Of Dr. C. Steenblok nu gelijk had of niet één zaak zijn wij het toch wel over eens dat zijn theologische opvattingen vrij uniek waren en door weinigen buiten zijn kerkverband werden gedeeld. En zulke mensen worden dan meer bestreden dan mensen die de meer gangbare Schriftuitleg en Dogmatiek aanhangen.
Sticht zo'n woordenstrijd?..Vaak niet (kun je beter met een boekje van Th Boston "En nog is er plaats" in een hoekje gaan zitten denk alleen dat dit boekje niet helemaal in de ljin van Dr. C. Steenblok is )

[pierre27]

Nog een mooi gezegde van Lodenstein: '' dat men wel de woorden der Waarheid kent en handhaaft, maar dat men niet de Waarheid zelf bezit''

Kijk en ik ben nou van mening dat we vandaag de dag hier veelal het schip mee ingaan.(ik heb niemand specifiek hiermee op het oog hoor)

[pierre27]

Ik begrijp werkelijk niet waar al die emotie opeens vandaan komt. Dr C. Steenblok had een krachtige overtuiging dat zijn kijk op de Schrift de enig juiste was. Daar heeft hij voor gevochten met idd goede intenties (Gods éénzijdig welbehagen)
Hij heeft ook veel mensen aangevallen die toch relatief dichtbij hem stonden (Zie gesprek met Ds Verhage), dan is het toch logisch dat zijn opvattingen van vele kanten bestreden worden. Waarom dan opeens die overgevoelige reacties ?
Ik vind het ook niet kunnen omdan maar te zeggen dat het allemaal niet zoveel uitmaakt wat voor Godsbeeld je hebt (Want naar mijn overtuiging gaat het over Gods openbaring van Zichzelf in de Schrift)
Of Dr. C. Steenblok nu gelijk had of niet één zaak zijn wij het toch wel over eens dat zijn theologische opvattingen vrij uniek waren en door weinigen buiten zijn kerkverband werden gedeeld. En zulke mensen worden dan meer bestreden dan mensen die de meer gangbare Schriftuitleg en Dogmatiek aanhangen.
Sticht zo'n woordenstrijd?..Vaak niet (kun je beter met een boekje van Th Boston "En nog is er plaats" in een hoekje gaan zitten denk alleen dat dit boekje niet helemaal in de ljin van Dr. C. Steenblok is )

In ieder geval ook een mooi boekje van ook een licht in de kerk