Rochus schreef:

Alexander CD schreef:Beste Rochus, Het aanbod van genade wordt welmenend gepredikt, wat voor zin zou dat hebben?
1. de bijbel leert ons, er is niemand die God zoek ook niet een.
Allen zijn zij afgeweken, te zamen zijn zij onnut geworden; er is niemand, die goed doet, er is ook niet tot een toe.
Er zou niet één op dat welgemeend aanbod ingaan, een totaal nutteloos voorstel.2. Wij zijn dood voor de geestelijke dingen, een dode kun je wel een weekendje Eurodisney aanbieden maar hij verandert er niet door.
Je beter je tijd ergens anders aan besteden.
3. zou God zinloze dingen doen, God zegt; Mijn woord zal doen al wat Mij behaagt en niet ledig tot mij terugkeren.

God zegt hier, Ik doe geen nutteloze dingen, maar Zijn woord doet al wat Hem behaagt!

Dit alleen maar het wel gemeend aanbod van genade al onbijbels.

Wat voor zin heeft volgens jou dit welgemeend aanbod?

1. Ja, dat is zo.
2. Ja, dat is zo.
3. Nee, God doet geen zinloze dingen.

In zowel je openingszin als je slotzin vraag je om de zin. Wat het nut is van Zijn soevereine handelen.
Alexander, dat weet ik niet. Ik ken de verborgen raad Gods niet.
Zou Zijn spreken pas waar zijn wanneer ik het begrijp? God zij dank niet. Dan is het een verloren zaak!
Het er niet om of ik de zin snap, en of ik Zijn motivatie ken.

Ja toch, ik ken Zijn motivatie wel:

Hij is wie Hij is. Hij is Zijn naam: HEERE HEERE, God, barmhartig en genadig; lankmoedig en groot van weldadigheid en waarheid;
Die de weldadigheid bewaart aan vele duizenden, Die de ongerechtigheid en overtreding en zonde vergeeft; Die den schuldige geenszins onschuldig houdt, bezoekende de ongerechtigheid der vaderen aan de kinderen en aan de kindskinderen, in het derde en in het vierde lid.

Dan heb ik te buigen.
Hij ontfermt Zich diens Hij wil, en verhardt dien Hij wil.
Gij zult dan tot mij zeggen: *Wat klaagt Hij dan nog? Want wie heeft Zijn wil wederstaan?
Maar toch, o mens, wie zijt gij, die tegen God antwoordt?

*Of: Wat beschuldigt en toornt Hij nog? Namelijk over degenen die Hij verhardt, overmits zij naar Zijn wil, die onwederstandelijk is, verhard worden.

Rochus, ik ken Gods verborgen raad niet, maar weet wel het nut van Zijn Soeverein handelen, dat is ZIJN EER.
Met Gods weldadigheid kan ik geheel instemmen.

Alexander CD schreef:

Afgewezen schreef:

Alexander CD schreef:

Afgewezen schreef:En wat te denken van de nodiging tot de bruiloft, die door de genodigden werd afgewezen...
Was die nodiging niet echt, niet welmenend? Nodigde de koning wel, maar wilde hij helemaal niet dat die genodigden kwamen?
Dat staat er niet. Er staat dat de genodigden niet wilden.
Laten we ons maar aan de Bijbel houden. En niet alles kloppend proberen te maken.

Dit was een gelijkenis, Afgewezen. Het volk Israël dat niet wilde.

Inderdaad: God wilde wél, het volk wilde niet.

Dan zit je nu op één lijn met de dispensationalisten, Afgewezen die denken ook dat de kerk een tweede gedachte van God was omdat de Joden niet wilden.
Maar zo'n zwakke god is niet de God van de bijbel.
De God van de Bijbel zegt; Mijn raad zal bestaan, en Ik zal al Mijn welbehagen doen.
Maar de raad des Heeren bestaat in eeuwigheid, de gedachten Zijns harten van geslacht tot geslacht.

Dus wat God wil, zal bestaan zal tot uitvoering komen, dat is in tegenstelling met jouw getuigenis.
Laten we de gelijkenis bekijken,

En Jezus, antwoordende, sprak tot hen wederom door gelijkenissen, zeggende:

Het Koninkrijk der hemelen is gelijk een zeker koning, die zijn zoon een bruiloft bereid had;

En zond zijn dienstknechten uit, om de genoden ter bruiloft te roepen; en zij wilden niet komen.

Wederom zond hij andere dienstknechten uit, zeggende: Zegt den genoden: Ziet, ik heb mijn middagmaal bereid; mijn ossen, en de gemeste beesten zijn geslacht, en alle dingen zijn gereed; komt tot de bruiloft.

Maar zij, zulks niet achtende, zijn heengegaan, deze tot zijn akker, gene tot zijn koopmanschap.

En de anderen grepen zijn dienstknechten, deden hun smaadheid aan, en doodden hen.

Als nu de koning dat hoorde, werd hij toornig, en zijn krijgsheiren zendende, heeft die doodslagers vernield, en hun stad in brand gestoken.

Toen zeide hij tot zijn dienstknechten: De bruiloft is wel bereid, doch de genoden waren het niet waardig.

Hier spreekt geen liefdevol God, maar God spreekt hier op dezelfde wijze als tegen Farao.

Daarom gaat op de uitgangen der wegen, en zovelen als gij er zult vinden, roept ze tot de bruiloft.

En dezelve dienstknechten, uitgaande op de wegen, vergaderden allen, die zij vonden, beiden kwaden en goeden; en de bruiloft werd vervuld met aanzittende gasten.

Hieruit blijkt dat Gods kinderen gevonden moeten worden.

God zoekt Zijn geliefden uit de mensen.

Ziet, hoe grote liefde ons de Vader gegeven heeft, namelijk dat wij kinderen Gods genaamd zouden worden. Daarom kent ons de wereld niet, omdat zij Hem niet kent.
De Heere is mij verschenen van verre tijden! Ja, Ik heb u liefgehad met een eeuwige liefde; daarom heb Ik u getrokken met goedertierenheid.

God wilde niet, want Hij had hen niet lief, Hij zocht alleen de Zijnen.

De Heere proeft den rechtvaardige; maar den goddeloze, en dien, die geweld liefheeft, haat Zijn ziel.

Hij zal op de goddelozen regenen strikken, vuur en zwavel; en een geweldige stormwind zal het deel huns bekers zijn.

----------------------------------------------------------------------------------------

Hieruit blijkt dat Gods kinderen gevonden moeten worden.

Helemaal mee eens! Maar vertel dan de hele waarheid: De genodigden kregen het aanbod eerst!!!! En jij stelde glashard (in ieder geval in vorige stukjes) dat er volgens jou geen aanbod van genade bestaat? Hoe kun je nu het ene afwijzen en het andere hier citeren? Dan trek je toch alles uit het verband? Hoe verklaar je dit. Of zie je het niet als een aanbod. Het werd aangeboden, ze mochten komen. De liefde van de Koning was zelfs zo groot, dat ze een tweede uitnodiging kregen. Hoe durf je dan te stellen dat hier geen liefdevolle God spreekt. Natuurlijk wordt de Koning boos, woedend om de onbeantwoorde liefde zeker als dan ook nog eens Zijn boodschappers (Zijn oogappels) worden gesmaad en zelfs gedood. Hoe zou jij je voelen als degene die je liefhebt jou en je liefde veracht.

Ziet, hoe grote liefde ons de Vader gegeven heeft, namelijk dat wij kinderen Gods genaamd zouden worden. Daarom kent ons de wereld niet, omdat zij Hem niet kent.
De Heere is mij verschenen van verre tijden! Ja, Ik heb u liefgehad met een eeuwige liefde; daarom heb Ik u getrokken met goedertierenheid.

God wilde niet, want Hij had hen niet lief, Hij zocht alleen de Zijnen.

Dit snap ik echt niet. Hij zocht alleen de Zijnen?? Terwijl er twee regels boven staat Ik heb u liefgehad?? Nee, het was niet alleen maar zoeken van de Zijnen, maar een eeuwigheidsliefde.
En hoe kan het ook zijn dat er verschillende keren in de Bijbel staat: En Jezus de scharen ziende werd met innerlijke ontferming bewogen. Dacht je niet dat die ontferming niet uit Zijn liefde tot de mensen voortkwam?? Of denk je dat al die mensen die daar op dat moment waren behouden zijn? Ik hoop het want ik gun het iedereen.

Daarbij is het dus volgens jou niet waar dat Jezus zichzelf aanbood (of dat Jezus niet meende wat Hij zei) toen Hij Zichzelf aanbood als het Brood des Levens? als de enige mogelijkheid om met God verzoend te worden? Dat werd tegen de hele schare die Hem volgde gezegd, zelfs tegen degenen die later om het hardst riepen: Kruisigd Hem. En zo zijn er veel meer voorbeelden te vinden.

Je haalt volgens mij God wel heel erg ver naar beneden en ik denk dat je Hem en ook (sommige) mensen op dit forum hier heel veel verdriet mee doet. In mijn beleving zet je Jezus voor Leugenaar. Hij heeft Zich tot en met aangeboden aan mensen die om hem heen waren, of dat nu uitverkorenen waren of verlorenen. Alleen hebben de mensen hem verworpen. En dat was niet alleen toen, dat geldt ook nu, want anders had het volgens mij niet in de Bijbel gestaan.
Hij heeft Zichzelf gegeven voor ALLE zonden, en niet alleen maar voor de zonden van Zijn kinderen. Het was een VOLMAAKT offer wat Hij bracht. En dat niet alle mensen hier deel aan krijgen is ZIJN GODDELIJKE VRIJMACHT, maar het offer was VOLMAAKT, dus genoeg voor de HELE wereld. En dat offer kwam voort uit Zijn VOLMAAKTE liefde, waar wij nog geen 100ste procent van kunnen bevatten.
Alleen door onze verdorven wil (onwil) verwerpen wij Hem van nature en is er een wonder van God nodig, maar daar hebben we het eerder over gehad, en die discussie wil ik niet meer aangaan.
Of loochen je ook de VOLMAAKTHEID van het offer van de Heere Jezus tot vergeving der zonden van het ganse menselijk geslacht en zeg je dat dit niet genoeg zou zijn voor alle zonden van de hele mensheid? Nogmaals: Ik wijs de alverzoening af. Niet iedereen zal zalig worden. Maar dit doet niets af van het feit dat Zijn offer genoeg is voor alle zonden van de hele mensheid.
Dan wordt het wonder des te groter als je mag weten in Hem geborgen te zijn. Dat Hij mij wel genade schenkt en een ander, die beter is dan ik niet. Dan mag ik Zijn liefde aanprijzen en aanbevelen (is voor mij hetzelfde als: Wil God Zijn liefde aanbieden door mijn gebrekkige en veel tekort schietende woorden) aan iedereen in mijn omgeving, soms zelfs aan mensen, die ronduit vijandig zijn.

Ik weet het, ik zou niet meer reageren, maar ik kan het nu niet laten. Het gaat nu om de eer, de almacht, de liefde van God. Van Hem, die mij zo oneindig lief heeft gehad. Als Hij zelfs mij (het is maar goed dat je niet weet wie ik ben en wat ik gedaan heb, maar geloof maar dat bijvoorbeeld Paulus een "heilige" is vergeleken bij mij) zo verschrikkelijk lief heeft gehad, dan kan het voor iedereen. Die mogelijkheid is er, alleen besef ik dat de toepassing hiervan alleen in Gods handen ligt.

Hoe komt in deze discussie openbaar, waar mensen als Bullinger voor waarschuwden: Gefilosofeer over de uitverkiezing die de gehele Bijbelse theologie gaat overwoekeren.

Alexander CD schreef:

Rochus schreef:

Alexander CD schreef:Beste Rochus, Het aanbod van genade wordt welmenend gepredikt, wat voor zin zou dat hebben?
1. de bijbel leert ons, er is niemand die God zoek ook niet een.
Allen zijn zij afgeweken, te zamen zijn zij onnut geworden; er is niemand, die goed doet, er is ook niet tot een toe.
Er zou niet één op dat welgemeend aanbod ingaan, een totaal nutteloos voorstel.2. Wij zijn dood voor de geestelijke dingen, een dode kun je wel een weekendje Eurodisney aanbieden maar hij verandert er niet door.
Je beter je tijd ergens anders aan besteden.
3. zou God zinloze dingen doen, God zegt; Mijn woord zal doen al wat Mij behaagt en niet ledig tot mij terugkeren.

God zegt hier, Ik doe geen nutteloze dingen, maar Zijn woord doet al wat Hem behaagt!

Dit alleen maar het wel gemeend aanbod van genade al onbijbels.

Wat voor zin heeft volgens jou dit welgemeend aanbod?

1. Ja, dat is zo.
2. Ja, dat is zo.
3. Nee, God doet geen zinloze dingen.

In zowel je openingszin als je slotzin vraag je om de zin. Wat het nut is van Zijn soevereine handelen.
Alexander, dat weet ik niet. Ik ken de verborgen raad Gods niet.
Zou Zijn spreken pas waar zijn wanneer ik het begrijp? God zij dank niet. Dan is het een verloren zaak!
Het er niet om of ik de zin snap, en of ik Zijn motivatie ken.

Ja toch, ik ken Zijn motivatie wel:

Hij is wie Hij is. Hij is Zijn naam: HEERE HEERE, God, barmhartig en genadig; lankmoedig en groot van weldadigheid en waarheid;
Die de weldadigheid bewaart aan vele duizenden, Die de ongerechtigheid en overtreding en zonde vergeeft; Die den schuldige geenszins onschuldig houdt, bezoekende de ongerechtigheid der vaderen aan de kinderen en aan de kindskinderen, in het derde en in het vierde lid.

Dan heb ik te buigen.
Hij ontfermt Zich diens Hij wil, en verhardt dien Hij wil.
Gij zult dan tot mij zeggen: *Wat klaagt Hij dan nog? Want wie heeft Zijn wil wederstaan?
Maar toch, o mens, wie zijt gij, die tegen God antwoordt?

*Of: Wat beschuldigt en toornt Hij nog? Namelijk over degenen die Hij verhardt, overmits zij naar Zijn wil, die onwederstandelijk is, verhard worden.

Rochus, ik ken Gods verborgen raad niet, maar weet wel het nut van Zijn Soeverein handelen, dat is ZIJN EER.
Met Gods weldadigheid kan ik geheel instemmen.

Het is niet alleen Gods EER. Dat is te eenzijdig. God is ook liefde, Hij is ook rechtvaardig, Hij is barmhartig, Hij is genadig, Hij is Heilig, Hij kan de zonde niet verdragen, Hij wil niet dat mensen verloren gaan, Hij wil niet dat de zonde ongestraft blijft en ga zo maar door. En Gods handelen is niet tot nut van het ene wat Hij is maar in strijd met het andere wat Hij is.

memento schreef:Hoe komt in deze discussie openbaar, waar mensen als Bullinger voor waarschuwden: Gefilosofeer over de uitverkiezing die de gehele Bijbelse theologie gaat overwoekeren.

Omdat Memento, sommige niet zoveel met de Reformatoren op hebben, en ook nog Ds. Calvijn zijn woorden verdraaien.

En iedereen zou ik zeggen houd het bij: Door AL Uw deugden aangespoord...
en laten we geen deugden van God tegen elkaar uitspelen, en Alexander mogen we aannemen dat je bij deze de Dordtse Leerregels hebt verworpen??

Marnix schreef:Het is niet alleen Gods EER. Dat is te eenzijdig. God is ook liefde, Hij is ook rechtvaardig, Hij is barmhartig, Hij is genadig, Hij is Heilig, Hij kan de zonde niet verdragen, Hij wil niet dat mensen verloren gaan, Hij wil niet dat de zonde ongestraft blijft en ga zo maar door. En Gods handelen is niet tot nut van het ene wat Hij is maar in strijd met het andere wat Hij is.

Dit klopt niet helemaal. Gods eer is geen eigenschap van God, zoals Zijn liefde, rechtvaardigheid, barmhartigheid etc. dat zijn. Echter: Zijn eer wordt overal in verheerlijkt, zowel in Zijn toorn en macht als in Zijn liefde. Maar te zeggen dat Zijn eer het doel van alles is lijkt me niet eenzijdig.

Alexander CD schreef:Precies dat is het, het moet de mens bewegen tot zaligheid, de mens komt in beweging, nee de mens is DOOD.

Als dit het enige is wat je te zeggen hebt, ben ik blij dat we het eindelijk eens zijn. Want de doodsstaat van de mens heb ik nooit ontkend, wel meerdere malen heb ik in dit topic laten zien hoe die zich verhoudt tot het algemene aanbod van genade.
Voor de rest heb ik genoeg gezegd hier. Duidelijker kan ik niet zijn en voorlopig wacht ik nog altijd op heel wat antwoorden.

Alexander CD schreef:

Afgewezen schreef:

Alexander CD schreef:

Afgewezen schreef:En wat te denken van de nodiging tot de bruiloft, die door de genodigden werd afgewezen...
Was die nodiging niet echt, niet welmenend? Nodigde de koning wel, maar wilde hij helemaal niet dat die genodigden kwamen?
Dat staat er niet. Er staat dat de genodigden niet wilden.
Laten we ons maar aan de Bijbel houden. En niet alles kloppend proberen te maken.

Dit was een gelijkenis, Afgewezen. Het volk Israël dat niet wilde.

Inderdaad: God wilde wél, het volk wilde niet.

Dan zit je nu op één lijn met de dispensationalisten, Afgewezen die denken ook dat de kerk een tweede gedachte van God was omdat de Joden niet wilden.
Maar zo'n zwakke god is niet de God van de bijbel.

Ik vraag me af of ik eigenlijk nog wel in moet gaan op dit gepraat. Wat boeit het mij nu of ik op één lijn zit met de dispensationalisten? Het gaat erom wat de Bijbel zegt: God wilde en de genodigden willen niet. Kun je lang en kort over praten, maar dat staat er. En wat de dispensationalisten daarvan zeggen, is absoluut niet belangrijk.

Alexander schreef:De God van de Bijbel zegt; Mijn raad zal bestaan, en Ik zal al Mijn welbehagen doen.
Maar de raad des Heeren bestaat in eeuwigheid, de gedachten Zijns harten van geslacht tot geslacht.

Dus wat God wil, zal bestaan zal tot uitvoering komen, dat is in tegenstelling met jouw getuigenis.

Nee hoor, de Bijbel zegt beide. Helaas wil jij steeds het ene wegstrepen tegen het andere. Maar daarmee laat je menselijke logica heersen over het Woord.

Alexander schreef:Laten we de gelijkenis bekijken,

En Jezus, antwoordende, sprak tot hen wederom door gelijkenissen, zeggende:

Het Koninkrijk der hemelen is gelijk een zeker koning, die zijn zoon een bruiloft bereid had;

En zond zijn dienstknechten uit, om de genoden ter bruiloft te roepen; en zij wilden niet komen.

Wederom zond hij andere dienstknechten uit, zeggende: Zegt den genoden: Ziet, ik heb mijn middagmaal bereid; mijn ossen, en de gemeste beesten zijn geslacht, en alle dingen zijn gereed; komt tot de bruiloft.

Maar zij, zulks niet achtende, zijn heengegaan, deze tot zijn akker, gene tot zijn koopmanschap.

En de anderen grepen zijn dienstknechten, deden hun smaadheid aan, en doodden hen.

Als nu de koning dat hoorde, werd hij toornig, en zijn krijgsheiren zendende, heeft die doodslagers vernield, en hun stad in brand gestoken.

Toen zeide hij tot zijn dienstknechten: De bruiloft is wel bereid, doch de genoden waren het niet waardig.

Hier spreekt geen liefdevol God, maar God spreekt hier op dezelfde wijze als tegen Farao.

Of hier geen liefdevol God spreekt, laat ik in het midden. Je durft veel zeggen, vind ik. Maar God zegt Zelf: de bruiloft is wel bereid, maar de genoden waren het niet waardig. Waaruit bleek dat? Omdat ze weigerden. Maar ze werden niet bij voorbaat overgeslagen omdat ze het niet waardig waren, zoals jij schijnt te stellen.

Daarom gaat op de uitgangen der wegen, en zovelen als gij er zult vinden, roept ze tot de bruiloft.

En dezelve dienstknechten, uitgaande op de wegen, vergaderden allen, die zij vonden, beiden kwaden en goeden; en de bruiloft werd vervuld met aanzittende gasten.

Hieruit blijkt dat Gods kinderen gevonden moeten worden.

Helemaal waar. Net als dat het andere waar is. Waarom mag het niet allebei waar zijn?
Edit: verder ben ik het geheel met Ad Kalle eens.

Dit klopt niet helemaal. Gods eer is geen eigenschap van God, zoals Zijn liefde, rechtvaardigheid, barmhartigheid etc. dat zijn. Echter: Zijn eer wordt overal in verheerlijkt, zowel in Zijn toorn en macht als in Zijn liefde. Maar te zeggen dat Zijn eer het doel van alles is lijkt me niet eenzijdig

Mee eens. Alleen is daar denk ik nog niet alles mee gezegd. Als het alleen om Gods eer ging, waarom vernietigde Hij de aarde dan niet en begon iets nieuws? Waarom stuurde Hij Jezus? Het gaat om zijn eer maar ook om zijn liefde zijn genade, rechtvaardigheid enz. Maar als je iets moet kiezen en zeggen: Daar draait het om, dan is het volgens mij niet om Gods eer. Als Hij alleen zelf wil ontvangen. God is de gevende God. Uiteindelijk gaat het Hem volgens mij niet alleen om eer, maar in de eerste plaats om liefde. Maar goed, misscchien een beetje offtopic.

De discussie is erg onoverzichtelijk geworden.
Samenvattend,
Mijn punt is;
God is de wetgever, Hij geeft als wetgever aan, gehoorzaam Mij en bekeer je van zondige wegen (een gebod, denk ook aan de tien geboden).
Deze boodschap is universeel, algemeen en conditioneel, als zodanig komt die tot alle mensen.
Omdat er een voorwaarde aan verbonden is, maakt dat dit algemeen aanbod weer bijzonder.
Dus omdat beloften conditioneel zijn, zijn ze bijzonder en alleen voor de uitverkoren, daarom is Gods liefde ook alleen voor de uitverkoren.
De mens kan zichzelf niet bekeren, Bekeer mij dan zal ik waarlijk bekeert zijn, zei Jeremia.
God vervuld Zelf de voorwaarde.

Jullie zeggen.
Het aanbod van genade is voor iedereen, God als schepper houdt van een ieder en wil ook alle mensen behouden.
Omdat niet alle mensen behouden worden heeft God een dubbele wil, een wil die alle mensen wil behouden en een verborgen wil, die niet alle mensen zaligheid geeft.
God heeft liefde voor al Zijn schepselen en wil niet dat er een verloren gaat, maar als de mens Gods aanbod niet aanneemt maakt hij of zij zichzelf verantwoordelijk, de mens heeft dan zelf niet gewild.
Heb ik het zo goed uitgedrukt wat jullie standpunt betreft?

Alexander CD schreef:De discussie is erg onoverzichtelijk geworden.
Samenvattend,
Mijn punt is;
God is de wetgever, Hij geeft als wetgever aan, gehoorzaam Mij en bekeer je van zondige wegen (een gebod, denk ook aan de tien geboden).

Inderdaad. Maar dat is niet de inhoud van het Evangelie.

Deze boodschap is universeel, algemeen en conditioneel, als zodanig komt die tot alle mensen.
Omdat er een voorwaarde aan verbonden is, maakt dat dit algemeen aanbod weer bijzonder.
Dus omdat beloften conditioneel zijn, zijn ze bijzonder en alleen voor de uitverkoren, daarom is Gods liefde ook alleen voor de uitverkoren.
De mens kan zichzelf niet bekeren, Bekeer mij dan zal ik waarlijk bekeert zijn, zei Jeremia.
God vervuld Zelf de voorwaarde.

God vervult in jouw gedachte de condities die aan de beloften (van het Evangelie?) verbonden zijn?
Ik houd er niet van om mensen in een hokje te plaatsen, maar ik vind dit veel lijken op het neonomianisme en is in essentie een vermenging van Wet en Evangelie.

Jullie zeggen.
Het aanbod van genade is voor iedereen, God als schepper houdt van een ieder en wil ook alle mensen behouden.

Dat zeggen niet allen hier. Ik heb het anders gezegd. Sommigen zeggen dat, wellicht.
Wat ik zeg: De Evangelienodiging of het aanbod van Christus en de zaligheid in Hem, komt tot al degenen die met het Evangelie in aanraking komen.

Omdat niet alle mensen behouden worden heeft God een dubbele wil...

Dit "omdat" heb je zelf erbij bedacht, want ik heb niemand tot nu toe dit "omdat" horen zeggen.
Het is anders: Gods gebod en raad aan de mens drukt uit wat Hij van de mensen wil gedaan hebben. Dus: Zijn geopenbaarde wil.
De dingen die gebeuren, gebeuren echter niet naar Gods gebod, maar naar Zijn verborgen Raad. Dus: Zijn verborgen wil.
Het aanbod behoort tot Gods geopenbaarde wil.

...een wil die alle mensen wil behouden en een verborgen wil, die niet alle mensen zaligheid geeft.

Nee: geen wil die alle mensen wil behouden, maar een nodiging aan alle hoorders van het Evangelie.

God heeft liefde voor al Zijn schepselen en wil niet dat er een verloren gaat...

Deze uitdrukking neem ik niet voor mijn rekening omdat de Schrift zo niet spreekt.
Laten we Bijbels spreken. Wel zegt de Schrift dat God velen genodigd heeft tot de zaligheid die niet komen.
En dat is inderdaad in de gelijkenis van de bruiloft uitgedrukt, maar ook in een tekst als 2 Korinthe 5:20, en vele andere Bijbelgedeelten meer.
Ook vinden we: God is Liefde.

...maar als de mens Gods aanbod niet aanneemt maakt hij of zij zichzelf verantwoordelijk, de mens heeft dan zelf niet gewild.

Dat laatste is zeker waar.

Heb ik het zo goed uitgedrukt wat jullie standpunt betreft?

Nee, zie hierboven. Het blijft lastig om je tegenstanders recht te doen.

Nogmaals:

Petje af voor je, Zonderling..! Maar als zelf jij het opgeeft, dan zegt dat toch wel iets...

Aan Alexander en alle anderen, die ik mogelijk gekwetst heb met mijn laatste post.

Ik las mijn laatste post nog eens over en schrok zelf van de felle toon die erin doorklonk. Het was en is niet mijn bedoeling om iemand te kwetsen en ik besefte ineens dat ik heel dicht bij de grens zat, en misschien er wel overheen ben gegaan. Ook in de andere stukjes overigens. Als het zo is, wil ik hiervoor mijn excuses aanbieden. Misschien dat ik één en ander kan verduidelijken hoe dit volgens mij zo is gekomen.

Ik mag geloven en belijden dat ik door de Heere geroepen ben vanuit Zijn liefde-aanbod en zijn beloften. Met name door Jesaja 1, Al waren je zonden als scharlaken enz., Heel Jesaja 53, en 55 en Jeremia 31:3 Ik heb je liefgehad met een eeuwige liefde. Ik heb mogen ervaren dat de beloften van God voor iedereen gelden (tenminste dat geloof ik nog steeds) Vooral het eerste gedeelte van Johannes 3 : 16 "Alzo lief heeft God de wereld gehad" kan ik niet anders verklaren dan dat Gods liefde de hele wereld, de hele mensheid omvat. Hij wil niet dat er één verloren gaat. Ik ben door een dal geleid waarin ik moest/mocht inleven dat het mijn onwil was waardoor ik verloren lag voor God en werd hier ook werkzaam meegemaakt. Ik heb moedwillig, bewust en tegen beter weten in me schuldig gemaakt aan de meest gruwelijke en God onterende zonden, zodat het voor mij nog steeds niet te bevatten is dat God juist mij genade wilde geven. Zijn liefde is zo ontzagwekkend groot.

Toen ik de stukjes zo las knapte er iets in me omdat het voor mij overkwam dat de Heere in Zijn liefde voor ons mensen werd aangetast en dat zo een excuus werd gezocht om de onwil van de mens te verdoezelen en God min of meer verantwoordelijk te zetten voor het verlorengaan van zoveel mensen. Dit resulteerde in de stukjes die ik heb geschreven, waarin ik dacht dat IK God vrij moest pleiten en verdedigen. Dit was niet correct en niet zoals het een christen betaamt. Ik wil hierbij dan nogmaals mijn excuses aanbieden aan al degenen die ik gekwetst heb en hoop dat jullie me dat willen vergeven.

Nog even een kleine aanvulling/wijziging:
De reden dat ik dit stukje in dit forum plaats en niet via een pb-tje is dat hier openlijk de fout in ben gegaan en dat wil ik ook openlijk toegeven.

Beste Ad,

Er worden meer dingen gezegd, en dan valt het voor een ander vaak minder op dan voor jezelf.
Ik neem je niks kwalijk en waardeer je posting op t forum.
Jij vindt jouw zonden het ergst en ik de mijne en zo is het ook goed denk ik, je eigen zonden te kennen, dat is genade!
Jesaja 1 vind ik ook een mooie tekst, die ook betrekking heeft op mijn leven en jer 31 ook, wij hebben dat allemaal nodig.
Al is het mijn vaste overtuiging dat er geen aanbod is voor iedereen, gun ik de troost van het evangelie wel aan een ieder.
Ben blij, met jou, dat je uit dat vertrouwen mag leven en dat je het van die Heere verwacht, dan kan het niet mis gaan, want wie tot Hem komt zal Hij geenzins uitwerpen.
Het is mijn bedoeling niet om God te beschuldigen, ik doe dat ook niet, daar hou ik me verre van, als een ander dat zegt dan is dat zijn eigen verantwoording.

Zijn liefde is ontzettend groot, dat heb ik persoonlijk ervaren in mijn donkerste ( toen Hij mij kastijde) maar ook mij meest heerlijke momenten, met dit woord "Ik zal u niet begeven , Ik zal u niet verlaten", zonder deze God kon en kan ik niet verder.
Hij zij geprezen

Johann Gottfried Walther schreef:

memento schreef:Hoe komt in deze discussie openbaar, waar mensen als Bullinger voor waarschuwden: Gefilosofeer over de uitverkiezing die de gehele Bijbelse theologie gaat overwoekeren.

Omdat Memento, sommige niet zoveel met de Reformatoren op hebben, en ook nog Ds. Calvijn zijn woorden verdraaien.

En iedereen zou ik zeggen houd het bij: Door AL Uw deugden aangespoord...
en laten we geen deugden van God tegen elkaar uitspelen, en Alexander mogen we aannemen dat je bij deze de Dordtse Leerregels hebt verworpen??

Johann, Heb je Calvijn wel begrepen? zo gemakkelijk is dat niet altijd.
Ik ben erg gehecht aan de Dordtse leerregels, maar zoals jij ze uitlegt vanuit jouw standpunt doe ik het niet.

Wat voor betekenis geef jij aan deze tekst?

Geeft het heilige den honden niet, noch werpt uw paarlen voor de zwijnen; opdat zij niet te eniger tijd dezelve met hun voeten vertreden, en zich omkerende, u verscheuren.

Dit is Calvijn, in de Catechismus van Geneve. Laten we het maar bij dit eenvoudige evenwicht houden, waarin een ruim aanbod doorklinkt...

M. What is the true and right knowledge of God?
S. When he is so known that due honor is paid to him.

M. What is the method, of honoring him duly?
S. To place our whole confidence in him; to study to serve him during our whole life by obeying his will; to call upon him in all our necessities, seeking salvation and every good thing that can be desired in him; lastly, to acknowledge him both with heart and lips, as the sole Author of all blessings.

M. To consider these points in their order, and explain them more fully — What is the first head in this division of yours?
S. To place our whole confidence in God.

M. How shall we do so?
S. When we know him to be Almighty and perfectly good.

M. Is this enough?
S. Far from it.

M. Wherefore?
S. Because, we are unworthy that he should exert his power in helping us, and show how good he is by saving us.

M. What more then is needful?
S. That each of us should set it down in his mind that God loves him, and is willing to be a Father, and the author of salvation to him.